Текст книги "Практичная русская идея"
Автор книги: Юрий Мухин
сообщить о нарушении
Текущая страница: 22 (всего у книги 46 страниц)
В статье «Вдумчивая критика целей АВН» [«Дуэль», № 1 (196), 2.01.01 г, http://www.duel.ru/200101/?01_1_2 ] опубликованы соображения Романа Ш., из которых следует, что
«Жизнь народа может ухудшиться по объективным обстоятельствам, например, из-за ухудшения климата и резкого скачка цен на продукты питания. Это может произойти и при власти, выражающей интересы народа. Точно так же улучшением своей жизни народ может быть обязан объективным обстоятельствам. В свете этого судить представителей власти за то, что среднему обывателю стало хуже или награждать за то, что ему стало лучше, вряд ли справедливо».
Если жизнь народа станет лучше независимо от законодателей, но их за это наградят, что не совсем справедливо, то страшного в этом ничего нет. Повезло. Пусть на везение не рассчитывают, а думают, как дальше работать, чтобы исключить влияние случайностей. А вот если произойдет ухудшение жизни по независящим от законодателей причинам, то, по мнению ряда критиков, наказание за это будет не совсем справедливым. Здесь мы снова сталкиваемся с тем, что в традиционном уголовном праве называется невиновным причинением вреда. Выше мы рассмотрели, что в случае работы депутатов о невиновном причинении вреда речь идти не может, вина их в неосторожности или небрежности. Но допускаем такую ситуацию – не смотря на все усилия законодателей, жизнь ухудшилась из-за разрушительного действия цунами в условиях Алтайского края, например.
Действующее уголовное законодательство рассматривает подобные ситуации как самые сложные. Их особенностью является то, что лицо предвидит наступление общественно опасных последствий, обязано их предотвратить, но не может этого сделать в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам. Несмотря на то, что нельзя ставить в вину человеку то, что сделать он не мог при всем желании, максимальном напряжении своих психофизиологических качеств в условиях неожиданного возникновения опасной ситуации, крайнего дефицита времени на принятие решения, физических и психических перегрузок, ссылка на экстремальные условия или нервно-психические перегрузки не может приниматься во внимание, если лицо само создает подобную экстремальную ситуацию, предвидя общественно опасные последствия или не предвидя их, но имея возможность предвидения. Вина не исключается и в тех случаях, когда лицо скрыло свои психофизиологические особенности (недостатки), препятствовавшие занятию определенной профессиональной деятельностью, и именно это повлекло общественно опасные последствия. [комментарий к ст. 28 УК РФ]
Действительно, существуют обстоятельства, когда жизнь народа ухудшается по объективным причинам – например в ситуации жестоких стихийных бедствий, военных лишений и по другим обстоятельствам. Но в этом случае вескость и действительную объективность этих обстоятельств должны взвесить граждане России – члены суда народа, а не просто принять к сведению такие объяснения Президента и депутатов. Посчитают ли граждане объективными и непреодолимыми обстоятельствами, скажем, необходимость выплат по разграбленным олигархами иностранным кредитам – следует спросить у самих граждан.
А в случае, если законодатели скажут, что они не могли при всем желании и максимальном напряжении своих психофизиологических качеств в условиях неожиданного возникновения опасной ситуации предотвратить ухудшение жизни народа, то им следует указать на то, что, избираясь в думу, они о своих психофизиологических качествах были иного мнения, и меньше, чем Наполеонами себя не считали, обещая из кожи вылезти для блага народного.
И даже более того, для разъяснений действительной или мнимой объективности таких обстоятельств (невозможности их предотвратить) у Президента и депутатов будут все годы их пребывания у власти. Никто им рот не заткнет, потребуется им что-то объяснить населению – объяснят. Но поверит ли народ их объяснениям – выяснится на суде народа. Если большинство граждан посчитают, что Президент и депутаты объясняют "объективными" обстоятельствами то, что на самом деле есть следствие халатности, глупости, а то и коррупции – неспособная покарать настоящих преступников власть сама подвергнется наказанию, и это будет только справедливо. А если население окажется тупым и не поймет, то виновато не оно, а власть. Власть на то и дана, чтобы население сделать, прежде всего, умным.
И даже, если народ не внемлет искренним уверениям законодателей, их разъяснениям и, якобы, несправедливо их накажет, большой беды в этом не будет. Справедливость не в этом. Справедливо гнать от власти вонючей метлой тех, кто собирается возле нее пооколачиваться, а потом объяснять свою тупость “объективными” причинами.
В качестве примера, когда человек несет ответственность по взятым обязательствам, не смотря на объективные обстоятельства, можно привести отношения между кредиторами и заемщиками. Банки, выдавая потребительские или ипотечные кредиты физическим лицам, проверяют их платежеспособность, и предупреждают об ответственности за несвоевременную выплату долга и процентов по нему. Ответственность эта выражается в уплате пени, а в случае невозможности заемщиком выплачивать долг – отчуждении заложенного имущества. Причем банки не принимают к рассмотрению оправдания заемщика, что он остался без работы, или у него произошли изменения в семье – рождение детей, смерть кормильцев и т.п. Банки справедливо полагают, что человек, беря кредит, рассчитывает на свои силы. И риски, связанные с обстоятельствами заемщика – это риски заемщика, но не кредитной организации.
Народ он такой, какой естьВ части II «Государство – это инструмент» было приведено мнение И. Губкина, который считает, что народа как единой общности не существует, и что попытки угодить различным частям народа с диаметрально противоположными интересами есть ничто иное, как «утопия мелкобуржуазного сознания». Что "вверять судьбу Родины невменяемым обывателям" нельзя, а заслуживает внимания революционной рабочей власти только революционная часть народа. Что именно ее жизнь и надо улучшать. Примерно такое же мнение существует среди непримиримых оппонентов Губкина – крайних правых, выступающих, например, за введение имущественного ценза. Полноценными людьми они считают людей не бедных.
Но дело в том, что «мы, народ», принимая Конституцию демократического государства, рассматривали «нас, народ», объединенных общей судьбой на своей земле, как единое целое. И никакого неравенства, никакого сословного деления в основном законе своего государства «мы, народ» не предусмотрели. Поэтому «нас, народ» мы рассматриваем как всю совокупность людей, проживающих в России и считающих ее своим Отечеством. Более того, частью «себя, народа» мы считаем наши будущие поколения – недееспособных детей и наших не рожденных потомков.
Но мы не идеалисты, и отдаем себе отчет в том, что народ, действительно, состоит из групп, зачастую с противоположными интересами. И что одни части народа экономически и политически господствуют над другими. А наша задача «обеспечить благополучие и процветание России, исходя из ответственности за свою Родину перед нынешним и будущими поколениями». И рассматривать деление народа на части надо только из соображений, какая из них следует этим целям, какая ими пренебрегает, а какая им враждебна. И основная задача государственной власти сплотить народ, сделать его монолитным в достижении общенародной цели. Как это сделал Дмитрий Донской, выведя на Куликово поле рать, состоящую из всех слоев населений почти всех княжеств Руси. Как это сделал Сталин, готовясь к Великой Отечественной.
Поэтому принципиальных различий с т. Губкиным по поводу ответственности власти в будущем только перед революционной, «правильной» частью народа нет. Но речь-то идет о текущем моменте, об этапе освободительной революции. Начинать нам придется с тем народом, который есть. Конечно, интересы некоторых частей народа взаимно противоположны, но, сколько у нас Абрамовичей и Дерипасок, которых Губкин, видимо с перепугу, насчитал около четверти всего населения, – явное меньшинство!
Всякая власть, особенно в трудную эпоху, часто оказывается перед моральной дилеммой, которую можно выразить в такой нарочито циничной форме. Неподалёку от тебя в одном месте тонут 10 пионеров, а в другом – один. В какое место плыть спасать детей? Дело ведь намного сложнее и трагичнее, чем с бытовой моралью, согласно которой следует стыдливо отказаться от ответа на этот вопрос как на безнравственный. В реальной же жизни отказ от ответа на этот вопрос приведет к более тяжелым последствиям, чем любой ответ.
С каких позиций оценивать действия Сталина при переселении чеченцев? С позиций отдельных семей, сорванных с родных мест? Но при чём тут трагедия отдельных семей, если в те годы речь шла о сохранении целых народов: и русского, и чеченского? Благодаря тому переселению закончилась война на Кавказе, при продолжении которой пострадало бы куда больше семей – это видно сейчас. К тому же у Сталина был и другой вариант – истребления чеченских мужчин, воевавших на стороне Гитлера. А это были практически все мужчины. Что осталось бы от чеченского народа без них? Значит, переселение было наиболее гуманным и нравственным вариантом действий власти, даже если кто-то вспоминает об этом с ужасом. Понеся тогда большие жертвы, СССР достиг такого благополучия, когда стало возможным заботиться о судьбе каждого человека, а добрейшая интеллигенция своими глупенькими воплями о «сталинских репрессиях» отбросила нас в то положение, когда снова придётся думать о судьбе всего народа, жертвуя интересами отдельных людей. И виной всему – то, что моральные нормы из бытовой жизни слепо перенесены в сферу управления!
В любом большом предприятии государственной власти категории добра и зла теряют свою единичную, индивидуальную направленность и приобретают статистический характер. Задача власти – действовать в интересах всего народа, не ущемляя при этом чужие народы. Да, заботясь о благе своей страны, руководитель должен пытаться соблюсти интересы всех. Но если это невозможно, то вполне нравственно пожертвовать интересами отдельной части народа ради важнейших нужд народа как целого. Это означает, что в переломные моменты истории (войны, катаклизмы) основная задача руководителя – сохранение народа и спасение страны. Конечно, власти придется "прижать" откровенных паразитов, чтобы их паразитизм не озлоблял нормальных людей. Куда же от этого деться? А в спокойное время власть должна заботиться о процветании и безопасности страны, об улучшении жизни подавляющего большинства её граждан. Это определение нравственного поведения власти.
Главным показателем нравственности власти становится массовое проявление её политики на судьбах граждан страны, всего народа, и наиболее верная оценка её политики – в массовом восприятии гражданами улучшений или ухудшений в своей судьбе, а не в судьбах отдельно взятых граждан. Как выяснить, заботилась ли власть об улучшении жизни народа? Очень просто – выявить всенародным голосованием! Малозначительные управленческие ошибки отсеялись бы: народ у нас не злой. Благодаря тому, что голосование всенародное, руководителя не накажут за ухудшение жизни незначительного меньшинства из каких-нибудь полубандитов, а только за ухудшение жизни большинства народа. С другой стороны, если народ увидит, что какое-то меньшинство обделено несправедливо, то он может и стать на сторону меньшинства. [М. Кудрявцев, «Совесть, ответственность и искупление. Закон АВН и мораль», Дуэль №25 (219) от 19.06.2001, http://duel.ru/200125/?25_5_1 ].
Статья 7. Если более половины зарегистрированных избирателей решат: «Заслуживает наказания», то бывший Президент после выборов нового Президента и все члены бывшего Федерального Собрания после выборов в Государственную Думу объявляются преступниками.
Если более половины зарегистрированных избирателей решат: «Достоин благодарности», то Президент и все члены Федерального Собрания объявляются героями.
Если большинства от числа зарегистрированных избирателей по одному из этих решений не будет, то решение народа считается одобрительным без отличия («Без последствий»).
Суд народа будет отличаться от нынешних «демократических» выборов, являющих предел маразма, когда порой уже менее 10% населения определяют персональный состав власти, а остальная толпа своим безучастием дает избиркомам неограниченные возможности для подтасовки результатов. А все эти аналитики считают, что так и должно быть, и что в демократическом государстве есть право голосовать, но нет такой обязанности. Демократия – это не процедура, это обязанность служить народу, источнику власти. Естественно, что нынешняя власть, проведя изменения в избирательном законодательстве, опасается, что избиратели перестанут ходить на выборы. И во избежание их срыва, отменила порог явки. Не там ищут! Обеспечить 100% явки проще простого! Только надо ли им это? Они уже договорились до того, что большая явка – признак тоталитарного режима, как это было в СССР, или в Белоруссии. Надо только задуматься, почему народ на выборы не ходит?
Этот мотив кратко и точно выражается в непристойном стишке «Голосуй, не голосуй, все равно получишь… мало!» Избиратель не ходит на выборы, потому что понимает бессмысленность этого занятия, не видит никакой связи между отданным им голосом и нужным ему результатом. Более того, он совершенно отчетливо видит лицемерность и политический расчет кандидатов в депутаты, которые только из необходимости взывают «к мнению народа, его выбору, который будет разумным, и к которому надо относиться с уважением, каким бы он ни был». Была бы у них возможность попасть на нужные им должности, минуя выборы, они бы обошлись без комплиментов в адрес народа, да и без воспоминания о нем. Впрочем, уже начинают обходиться.
Совершенно по иному будет после принятия закона «О суде народа». Даже сама мысль о том, что твой голос принимает участие в судьбе 630 человек, от деятельности которых зависели судьбы тебя и твоих близких, что по твоему решению и решению миллионов таких же, как ты, их можно будет серьезно наказать или наградить, сделает поход на избирательные участки занятием небезынтересным и осмысленным. Проблема явки будет решена без расходования бюджетных средств в виде раздачи бесплатного пива, лотерейных билетов или билетов на дискотеку. Вы до этого не додумались, инициаторы отмены порога явки?
Возможная необъективность оценки небольшим числом граждан будет снижена тем, что вердикт суда народа вступит в силу, если за него голосует не большинство пришедших на избирательные участки граждан, а большинство от зарегистрированных избирателей страны. Этим снимается опасность, когда небольшое количество "обиженных" действиями Президента (например, преступников, осужденных по приговорам судов) могли бы добиться его осуждения на суде народа. Незначительное меньшинство наказывать избранных нами всеми депутатов и Президента не будут!
Кстати, в некоторых государствах существует юридическая обязанность избирателей участвовать в голосовании. За нарушение этой обязанности наступают различные санкции – наложение штрафа (Египет, Турция, Бельгия, Австрия), лишение возможности занимать государственные и муниципальные должности в течение определенного .срока (Аргентина). Могут быть предусмотрены и моральные санкции, так, в Италии неучастие в выборах в течение 5 лет фиксируется в судебных органах. В ряде зарубежных стран практикуется также объявление порицания в суде, публикация в СМИ фамилий неявившихся. В странах, где законодательно закреплен обязательный вотум, участие избирателей в выборах достигает 90%" [Конституционное право зарубежных стран в вопросах и ответах, М.Юрист,2003, с.101-102]
«Вверять судьбу Родины невменяемым обывателям», действительно, нельзя. Но также нельзя вверять судьбу Родины безответственным авантюристам, готовым отвечать за свои действия только перед своим братом – авантюристом. И если герои – революционеры готовы взять судьбу Родины в свои руки, то тестом на чистоту их намерений станет их готовность отвечать перед невменяемым обывателем. А потому что больше не перед кем! Родина-то у нас одна! И другого народа нет в наличии. А если героев – революционеров освободить от ответственности перед всем народом, то они моментально выродятся. Осознают свои интересы, отличные от интересов народа. И превратятся из революционного класса в класс паразит, эксплуататор. Неужели история СССР никого ничему не научила?!
Опасения т. Губкина, что избиратели являются стадом алчущих халявы козлов, понятны. Но какова власть – таков и избиратель. Сейчас ситуация усугублена тем, что безответственна власть России. Образумить ее, сделать ответственной за свои деяния должен суд народа, а когда благополучие, свобода и сама жизнь власти будут прямо зависеть от того, как она станет выполнять свое главное дело – улучшать жизнь своего народа, то ситуация изменится и с обывателем. И если к концу правления пламенного революционера они таковыми и останутся, то судьба его незавидна – козлу, сколько ни давай, все мало. Потому и не будет иного выхода, как, во-первых, воспитать из козла человека, внушив ему, что иного пути к улучшению его жизни, кроме честного и упорного труда, не существует. Но этого мало – на воспитание у нас могут просто ... положить. Потому, во-вторых, уважающая себя власть будет вынуждена и гражданам своего государства создать такие условия, чтобы все они могли строить свое личное благополучие только на работе, нужной одновременно и всему обществу, и конкретному человеку – потребителю его труда.
Все вместе это лишит обывателя иждивенческих настроений, сделает его ответственным за свои действия и, в конечном итоге, – за судьбу своей Родины. В этом и есть главный смысл закона «О суде народа». И другого пути создания ответственного за свою Родину народа в природе не существует. А без такого народа попытки любых партий и вождей спасти Россию – напрасные потуги. Зависимость государственной власти от избирателей и неограниченные возможности влияния власти на тех же избирателей – это аналог обратной связи в обществе. В такой системе взаимодействия будет заложен стимул совершенствования всей системы.
Ведь совсем не обязательно дожидаться лихой годины, поры грозных испытаний, чтобы понять, что Отечество у нас одно, и судьба тоже одна. К очередной такой поре от нас может просто ничего не остаться, не успеем запрячь, чтобы быстро поехать. Мирный труд на общее благо тоже объединяет. Но трудиться должны все! И нет другого выхода, кроме как через ответственную перед всем народом власть, которая разберется и с невменяемыми обывателями и со всеми прочими помехами.
Глава 11. Преступники и герои
Коллективный спросЗакон «О суде народа» должен быть построен таким образом, чтобы не превратить суд народа в демократическую декорацию наподобие всеобщих выборов. Участие всех избирателей в процедуре суда и вынесение вердикта на основании личного убеждения относительно качества своей жизни достаточно сильно ограничивает возможности манипуляций. Но только этого недостаточно. Необходимо помнить, что целью закона является не устрашение законодателей, а создание работоспособного органа государственной власти, который справится с задачей, поставленной народом – организовать население на улучшение жизни народа. В главе «Иные способы передачи власти народу» было проведено сравнение различных схем управления государства. И было показано, что законодатель, действительно, должен быть коллективным,как это практикуется сейчас практически во всех государствах,поскольку, когда речь идет о суммировании ума, а не глупости, то действительно: ум – хорошо, а два лучше. Но этот коллективный ум обязан реально отвечать за последствия своего правления, то есть реально наказываться за ошибки своего правления и, главное, зримо представлять себе наказание за ошибки еще до того, как он станет управлять.
Это для того, чтобы в него не попали случайные умники, как они попали в ЦК еще при Сталине, и, тем более, не попали негодяи, как они сегодня попадают в Думу. Как человеческий материал парламентарий – это, конечно, не велика находка, но ведь и в армию попадают не только люди высшей пробы, тем не менее, офицеры справляются с управлением ими и в делах посложнее. Разве во время войны в армию призывают только умных, только честных, только компетентных, только хороших? Нет! Призывают всех подряд, но ставят в такие условия, при которых все подряд становятся и честными и, по меньшей мере, сообразительными. Лет двести назад еще можно было укомплектовывать армию солдатами, которых туда привели силой, которые ни под каким видом не хотят воевать. Скажем, в английском флоте матросов набирали против их воли – специальным командам разрешалось хватать на улицах английских граждан и силой тащить на корабль. Но корабль – это специфическое место боя, с него не сбежишь. Капитан, подведя английский корабль к кораблю противника или сцепившись с ним на абордаж, не оставлял насильно набранным матросам иного выхода – надо было сражаться.
Или, скажем, насильно рекрутированная пехота в армиях германских княжеств. До боя они жили достаточно обеспеченно, после боя всласть грабили, а к месту боя их вели под конвоем, и в самом бою им некуда было деться – форма, надетая на тебя пусть даже насильно, такова, что противник, не раздумывая, убьет: ему некогда разбираться, доброволец ты или нет. Фридрих II, имевший очень сильную армию, тем не менее, водил ее к месту боя в окружении гусар и приписывал полководцам ни в коем случае не проводить свою пехоту по лесным дорогам – там гусары теряли над ней контроль, и пехота могла разбежаться. Попавшие на поле боя солдаты оказывались перед лицом неприятеля в условиях суровой коллективной ответственности. И чтобы спасти свою жизнь был только один выход – драться и убивать неприятеля, к которому у тебя лично не было ни малейшей неприязни. Героями становятся не все, но долг свой исполняют честно. А того, кто не захочет выполнять свой долг все равно заставят это сделать – в штрафной роте или батальоне, под угрозой расстрела. И наличие такой угрозы является одним из условий воинской службы, позволяющим не сильно обращать внимание на моральные качества каждого военнослужащего. Заставить, при помощи угрозы наказания, быть героем, может быть, и нельзя, а вот честно исполнить свой долг – можно.
А, глядишь, сила в руках есть, голова на плечах тоже и бог про тебя не забыл, можно и героем оказаться во славу своего короля со всеми вытекающими приятными последствиями. Так и воевать понравится, чего на свете не бывает.
Почему же нельзя создать таких условий для законодателя? Для работы более легкой и менее опасной? Путь, на который уповают «патриоты» – поиск “хороших людей” на руководящие должности – это управленческая ошибка. Именно эту ошибку совершал Сталин, да и не только он. Он решал ее стандартным путем – жестоким наказанием “плохих людей” и расстановкой “хороших”. Но человеческая душа – потемки. Надо условия службы на этих должностях сделать такими, чтобы плохие люди на эти должности не пошли, а если и пойдут, то должность сделает из них хороших людей.
И эти условия – это закон «О суде народа», коллективная ответственность парламентариев. Государственная Дума – орган коллективный, а значит, риск потерь от личных амбиций сведен к нулю. А личная безответственность отдельного депутата ликвидируется единым для всех наказанием или поощрением.
Статья 3. По данному Закону (статья 2) Президент и все без исключения члены Федерального Собрания РФ объявляются преступниками или героями в зависимости от результатов своего правления.
Законодатель – группа избранных народом на определенный срок депутатов. Каждый депутат избирается отдельно, но законы они издают от имени всех. И эти законы обязательны для исполнения каждым гражданином на территории всей страны, независимо от кого, сколько депутатов проголосовало «за», а сколько «против». То есть невозможно оценивать итоги деятельности каждого депутата отдельно, а следует рассматривать собрание депутатов только как единое целое, как одного человека. Как футбольной команды, которая побеждает командой и проигрывает командой. И депутаты должны это понимать. Безусловно, они будут утверждать, что такая оценка несправедлива, что нужно оценивать каждого из них отдельно. Каждый из депутатов будет утверждать, что все виноваты, а он нет: “Я очень хороший, умный депутат, я так много очень хорошего хотел сделать для народа, я так много выступал на заседаниях, но что я мог сделать, если остальные депутаты такие тупые и подлые, что принимали не мои предложения, а законы во вред народу. Все плохие, а я хороший!”
