Текст книги "Практичная русская идея"

Автор книги: Юрий Мухин

сообщить о нарушении

Текущая страница: 13 (всего у книги 46 страниц)

Реальность и идеал. Бизнес в поиске.

Западные исследователи и командиры производства также предпринимали попытки решить проблему  эксплуатации и отчуждения в процессе производства,  осознавая ее в форме необходимости  совершенствования производства под влиянием глобализации и всемирного рынка со всемирной же конкуренцией. В конце XX века возникло целое направление науки управления производством – менеджмента, которое получило название “реинжиниринг бизнес-процессов” или управление бизнес-процессами. Родоначальником этого направления считаются  М.Хаммер, Д.Чампи, описавшие его основные принципы в книге “Реинжиниринг корпорации” (1993, 2001,2003).

По мнению западных исследователей, основная проблема повышения эффективности работы корпораций – в изменении управления ими от функционального принципа (когда корпорация разбита на несколько иерархических пирамид подчинения – служба сбыта, основное производство, служба доставки и т.д.), к принципу управления бизнес-процессами, из которых состоит корпорация.

Анализ предлагаемых западными исследователями решений показывает, что основной идеей и делократии, и реинжиниринга является перестройка организационно-трудовых отношений в организации. Службы корпорации, объединенные в бизнес-процесс, получают его в свою “собственность” и их вознаграждение точно увязывается с результатом работы бизнес-процесса – тем, насколько оказалось востребованными потребителями то, что корпорация производит в его рамках. Ю.Мухин вместо термина “бизнес-процесс” использует термин “Дело”, гораздо подробнее и глубже прорабатывая вопрос, как именно Дело должно передаваться в собственность тем, кто его производит.

Терминология западных исследователей совпадает с терминологией Ю.Мухина практически дословно – сравните “Мы определяем бизнес-процесс как комплекс действий, в котором на  основе одного или более видов исходных данных создается ценный для клиента результат” [М.Хаммер, Д.Чампи, Реинжиниринг корпорации, М., 2005, с.65] и “Дело – это результат труда человека, за который истинные потребители готовы платить.” [Ю.Мухин, Наука управлять людьми, М.,1993,с.8]

По отзывам западных исследователей, реинжиниринг крупных корпораций, несмотря на половинчатость предлагаемых в его рамках мер (например, реинжиниринг практически не предусматривает изменения системы выплаты вознаграждения руководителям низшего звена) своим результатом дает кардинальное, на порядок, увеличение эффективности их работы, то есть обеспечивает ничто иное, как рост уровня производительных сил общества. Разумеется, чтобы полностью использовать потенциал найденных принципиальных решений их необходимо теоретически осмыслить и использовать комплексно – как на уровне отдельного предприятия, так и на уровне государства, ведь рано или поздно процесс реинжиниринга (или делократизации) сталкивается с желанием собственника продолжать присваивать труд своих работников.

Конкурентная среда побуждает «делократизироваться» и отечественный современный бизнес.

В журнале «Эксперт» №13(460) от 4 апреля 2005 («Куриный хайтек», Галина Щербо) было рассказано об опыте агрофирмы «Птицефабрика Сеймовская» из Нижегородской области:

«…На внутреннем хозрасчете держится экономика всего огромного хозяйства «Сеймовской»: двух птицефабрик, комбикормового завода, нескольких десятков фирменных магазинов и оптовых складов в пяти регионах, 14 зерновых хозяйств в Нижегородской и Владимирской областях, хлебоприемного предприятия и базы сельхозхимии. Хозрасчет в птицеводстве безоговорочно признается ноу-хау «Сеймовской». В своем нынешнем виде он сложился в 1992 году и спас птицефабрику от разорения. При переходе к рынку «Сеймовская» оказалась на грани банкротства. Люди слонялись по территории без дела, пьянствовали, разворовывали фабрику. Старые работники пошли к Леониду Седову, бывшему  здесь раньше директором.

Сначала нужно было навести порядок и начать зарабатывать. Были ликвидированы «вызывающе убыточные» подразделения. Оставшиеся – от птичника до котельной – стали самостоятельными хозяйственными единицами со своими материальными ресурсами и бюджетом. И с этих пор все работы внутри фабрики перестали быть бесплатными.

Утвердили внутрифабричные расценки на продукцию и услуги, бригадирам завели чековые книжки для расчетов. Работникам открыли лицевые счета, на которых учитывались индивидуальные расходы и доходы. Отпускает, скажем, кормоцех корм для несушек – птичник ему выписывает чек. Отправляется водитель с грузом – тоже требует чек от того, кто его послал в рейс. Даже цыплят и кур-молодок цеха не передавали друг другу, как раньше, а продавали.

Отвечая за выполнение производственной программы, хозрасчетные подразделения получили и широкие права: устанавливать численность работников, форму оплаты труда, формировать резервный фонд и фонд потребления и распоряжаться этими средствами по своему усмотрению. Им разрешили даже заниматься бизнесом на стороне, если это было не в ущерб производству, используя треть этих доходов для выплат работникам.

У администрации свои обязанности: обеспечивать подразделения сырьем, кормами, материалами, техникой, искать рынки сбыта, организовывать собственную торговлю, модернизировать технологии. На покупку мелкого оборудования у администрации можно взять кредит. Но если благополучный цех может получить кредит на год и без процентов, то убыточный – максимум на полгода, под проценты и залог своего имущества и продукции. Эффект был сначала психологический: люди поняли, что все стоит денег – и курица-несушка и рейс водителя, и лабораторный анализ. Приходилось думать, как цеху жить от зарплаты до зарплаты, чтобы хватило на необходимые расходы и еще осталось.

«У каждого подразделения и работника нашлись внутренние резервы, – говорит Седов Водители перестали „левачить" – экономия бензина, техники бережно обслуживали оборудование – экономия на ремонте и запчастях, учитывали каждый килограмм корма и киловатт электроэнергии». Постепенно научились хозяйствовать:  деньги уже не проедали полностью, а пускали на развитие, чтобы прибыль росла. Из своей прибыли каждое маленькое хозяйство отчисляет 17% фабрике на налоги. Оставшиеся деньги делят пополам: одна половина опять идет фабрике – в фонд развития и резервный фонд, другая половина остается в цехе. При небольших зарплатах – до 2 тыс. рублей – основная часть дохода складывается из процента от прибылей. При выполнении всей фабрикой производственного задания к хозрасчетной премии добавляется и общефабричная. Вместе они могут составить до 300% оклада. А если в срыве программы виновата администрация, хозрасчетное подразделение вправе предъявить ей претензии. Были случаи когда деньги за брак или перебои в работе из собственного кармана выкладывали главный энергетик, инженер-строитель, заместитель директора по капитальному строительству. Через год после введения новых порядков птицефабрика из убыточной стала рентабельной».

Хорошую иллюстрацию того, как на практике должна работать стандартная цена на стандартный товар, обеспечивая переход от агрессивной конкуренции к рыночной, показывает заметка в газете «КоммерсантЪ» от 31.08.2006 «ОСАГО отправят в тарифный коридор». Глава Федеральной службы страхового надзора (ФССН) Илья Ломакин-Румянцев предложил вводить систему,  при которой будет определена стандартная услуга, которую автовладелец получает за базовый тариф, а дополнительный сервис оплачивается отдельно. Дополнительными услугами, которые можно будет оплатить отдельно, могут стать вызов аварийного комиссара и эвакуатора на место ДТП, сбор справок для выплаты.

Таким образом, стихийно появляющиеся “находки” и “изобретения” науки менеджмента, представляют собой ростки новой системы производственных отношений, способных привести к переходу человечества на новую стадию своего развития, стадию, когда наконец-то обществу удастся избавиться от эксплуатации человека человеком, сначала на уровне предприятия, а затем и на уровне общества в целом.

О роли и значении государства.

Безусловно, важнейшая роль в преобразованиях общественных отношений в сторону освобождения от эксплуатации принадлежит государству. Основоположники марксизма считали, что государство, поставленное на службу самому передовому классу – пролетариату в форме его диктатуры, будет работать в интересах всех членов общества и обеспечит преодоление эксплуатации, как в процессе производства, так и на уровне общества в целом. Однако, после образования реального государства диктатуры пролетариата этого не произошло, так как потенциал роста производительных сил на базе производственных отношений, основанных на эксплуатации был далеко не исчерпан. Поставив заслон процессу классообразования капиталистического, советское государство диктатуры пролетариата инициировало процесс классообразования политарного. Проведенная национализация средств производства привела к передаче их не в общественную, а в государственную собственность, точнее, в руки партийно-государственной номенклатуры. Вместо того, чтобы служить обществу в целом, государство превратилось в вотчину чиновников.

По мнению В.Белоцерковского, преобразование государства должно вестись таким образом, чтобы оно стало проводником и поддержкой нарождающегося кооперативного социализма.  Путь к этому – изменение системы выборов, переход от выборов по территориальному принципу к выборам по производственному принципу. Избранные трудовыми коллективами депутаты будут поддерживать ростки кооперативного социализма и заставят государство не на словах, а на деле защищать интересы общества.

Однако и в варианте основоположников марксизма, и в варианте В.Белоцерковского не предусматривается никаких действенных механизмов, обеспечивающих обратную связь государства с обществом, никаких механизмов, гарантирующих, что государство, появившееся как инструмент классового господства, будет служить не классу-эксплуататору, а всему обществу в целом.

Наиболее проработал вопрос, каковы должны быть такие механизмы в государстве и как обеспечить их появление, Ю.Мухин в процессе распространения идей делократизации на уровень государственного управления.  Теоретическому обоснованию их правильности и эффективности  посвящен следующий раздел книги.

Часть II. Государство – это инструмент!

Глава 4. Государство – это инструмент!

Как возникло государство

Для того чтобы побудить государство действовать в интересах подавляющего большинства общества, необходимо разобраться с природой государства, историей его возникновения и развития. А главное, понять механизмы, при помощи которых оно решало определенные задачи.

Когда-то давно, на заре человеческой истории, люди жили, объединившись в коллективы – первобытные коммуны, так как именно объединение, совместные действия позволяли противостоять неумолимым стихиям природы. Становление человеческого общества шло не гладко и не быстро. Потребовались миллионы лет, чтобы биологическая особь превратилась в человека, в существо социальное. Противодействовали формированию общества биологические  инстинкты, и жизненной необходимостью стало усмирить их, остановить их разрушительное действие. Какая сила смогла это сделать? Точка зрения марксизма на этот счет достаточно определенна.

“Во всех докапиталистических обществах система социально-экономических отношений определяла действия людей через, в основном, посредство морали. Член раннепервобытной общины делился своей добычей с остальными членами потому, что того требовали нормы морали. 

В первобытном обществе государства не было. Важнейшей нормой первобытно-коммунистической морали было предъявляемое к каждому члену коллектива требование делиться пищей с остальными его членами. Соблюдение этой нормы обеспечивалось лишь силой общественного мнения. Однако сказать, что общественное мнение принуждало человека делиться пищей с остальными членами коллектива, было бы неверно. Эта норма входила в плоть и кровь человека. Она была столь сама собой разумеющейся, что никому не могло прийти в голову не поделиться с членами своего коллектива. В этой норме выражалась и закреплялась общественная собственность на пищу”.[ Здесь и далее использованы цитаты из работы Ю.И.Семенова «Формы общественной воли в доклассовом обществе: табуитет, мораль, обычное право»]

И связана такая особенность первобытного общества была с тем, что уровень развития производительных сил первобытных людей был чрезвычайно низок, и весь производимый (добываемый) продукт был жизнеобеспечивающим. Никакого излишка не существовало! И если бы какая-либо часть жизнеобеспечивающего продукта была присвоена кем-либо из членов племени, то тот, кому продукт бы не достался, неизбежно бы погиб. А систематическое присвоение сильной особью жизнеобеспечивающего продукта привело бы к гибели коллектива.

Таким образом, в первобытном обществе мораль была тем инструментом, который использовался для организации защиты каждого члена общества и общества в целом от тех бед и опасностей, от которых человек не мог защититься в одиночку. Мораль требовала от каждого члена коллектива делиться добытой пищей с другими членами коллектива, а в конфликтах с другими коллективами – участвовать в кровной мести. Но первобытная община, разумеется, не была государством.

В формирующихся государствах, главными организациями, обеспечивающими защиту человека и его имущества, продолжали оставаться те или иные родственные группы – далекие потомки первобытной родовой общины. Но одновременно формировались и особые институты – прообразы инструментов насилия в будущих государствах.

В процессе развития производительных сил общества появился более или менее значительный избыточный продукт, возникло неравенство, долги одних людей перед другими. А для того, чтобы принудить людей эти долги выплачивать или заставить их работать на кредитора, последнему потребовались особые отряды вооруженных людей, которые насилием принуждали сначала должников, а потом и всех остальных работать на него. Эти вооруженные люди и тот, кому они подчинялись и стали ядром будущего государства. А главный кредитор стал правителем формирующегося государства. И существование таких особых отрядов вооруженных людей, обладавших правом на легитимное насилие, и есть та основная черта, которая отличает государство от прочих человеческих объединений: первобытных племен, церкви, банков и фирм, транснациональных корпораций и пр. Именно это право является отличительной чертой государства, и никакие другие. Организовать совместные действия больших масс людей могла, например, церковь. Для организации защиты от угрозы голода люди научились действовать совместно задолго до появления первых государств – объединение усилий требовалось даже для охоты на крупных хищников. Иерархически организованные системы власти есть не только в государстве, но и в других общественных институтах – например, на капиталистических предприятиях и в корпорациях.

Право на применение насилия – вот то, что отличает современное государство от других общественных институтов. Разумеется, государство служило в первую очередь тому, кто его создал и управлял им – сначала классу политаристов во главе с правителем, а затем классам-эксплуататорам, которые пришли на их место. Совершенно верен вывод марксизма о том, как возникло государство и что оно представляет собой в настоящий момент, –  орудие класса-эксплуататора, облегчающее для него процесс эксплуатации. Но государство, как и любой общественный институт, может выполнять и выполняет несколько функций.

Превращение государства в отечество.

Например, государство попутно со своей основной функцией использовалось и для защиты всех членов общества от общезначимых опасностей, например, от нашествий извне, для охраны и защиты человека и его имущества в спорах с другими людьми. Эти функции переходили  к государству постепенно с утратой значения родственных объединений, выполнявших их ранее. Конечно, забота государства обо всех в этом случае мало отличалась от заботы пастуха об овцах – ведь и пастух защищает овец от волков, но только для того, чтобы иметь возможность самому их стричь.

Возникали и такие ситуации, когда государство и на больший срок становилось выразителем интересов не одного отдельного класса, а всего общества в целом. Общество при этом осознавало себя нацией, а государство – своим отечеством. И в период возникновения капиталистических государств Западной Европы, государство выступало как защитник объективных интересов не только эксплуататоров, но и эксплуатируемых – например, от тягот и произвола феодальной раздробленности в пользу централизованного государства с единым национальным рынком. Конечно, для эксплуатируемых защита была лишь от более безжалостной эксплуатации в пользу менее безжалостной.

Возникновение национальных государств – это попытка создания государства для защиты интересов нации в целом, всего общества. Общества, осознавшего свои интересы. Но все эти попытки были стихийными и до конца неосознанными, и как только в конкретных исторических условиях национальное государство добивалось достижения общенациональной цели, оно с неизбежностью деградировало, то есть из выразителя интересов всего общества, превращалось в слугу узкой прослойки людей, в эксплуататора широких народных масс. Как это произошло с нашим, Советским государством.

Причем факт защиты государством общенациональных интересов настолько прочно входит в сознание людей, что они далеко не сразу осознают  изменение природы своего государства. Чем успешно пользуется класс коллективных эксплуататоров – чиновников. Эксплуататоров  более изощренных и хитрых, в отличие от классических капиталистов.

Из созданного трудящимся продукта часть изымают они, и неважно, что эта часть называется не прибавочным продуктом, а, например, налогом. Она точно также изымается у трудящегося, хотя формально налог может платить и собственник средств производства, например, капиталист. Более того, изъяв у капиталиста средства производства, чиновники получают  возможность изымать у трудящихся и налог, и прибавочную стоимость. Капиталист – это открытый враг трудящегося, он не скрывает своей алчности, своего стремления к прибыли, в этом его суть, и за эту открытость его следует считать скорее не врагом, а противником. Капиталист действует самостоятельно, и за свою тупость или дурость несет ответственность – он разоряется, у него будут забастовки и потери прибыли. Капиталиста от наказания за глупость и подлость ничто не спасет.

А госчиновники могут быть и преданными слугами народа и подлыми его грабителями. Сидя у него на шее,  они могут не приносить ему ни малейшей пользы, могут приносить массу вреда, обращая изъятые у народа деньги исключительно себе во благо. Выглядят они при этом одинаково, и одинаково утверждают, что то, что они делают, идет исключительно на пользу народу. А всегда действуя под прикрытием законов и инструкций, они избегают ответственности за свои действия. Партгосноменклатура уничтожила СССР якобы по “воле его народов”, и хотя действия и депутатов, и правительств являются изменой Родине, но до сих пор из них никто не пострадал.

Из всего этого интересны те факты, что государство, во-первых, способно выполнять не только функции подавления и господства, присущие ему исторически, а во-вторых, может объективно оказываться выразителем интересов всего общества, а не только узкой его части.   Именно эти особенности показывают, что государство не более чем инструмент. Инструмент, которым можно и преступника казнить, и от захватчика защититься. Но возможно ли использовать этот инструмент не на  службе классовых интересов, а для службы обществу в целом, причем не эпизодически (например, во время войны или стихийных бедствий) и не в отдельных аспектах (образование, здравоохранение для всех), а на постоянной основе? Ведь  он и так попеременно оказывается в руках то капиталистов, то чиновников госаппарата, а то и в руках всего общества. Но успешнее всего им пользуются, разумеется, экономически господствующие классы. Чем таким обладают эти классы, что могут приспособить общенациональное, например, государство служению своим узкоклассовым интересам? И нельзя ли воспользоваться их опытом, чтобы заставить государство служить постоянно всему народу?

Господствующий класс заставляет этот инструмент  служить себе тем, что именно он фактически финансирует государство (выделяя ему долю прибавочной стоимости), имеет наибольшие рычаги для наказания и поощрения чиновников государства (с помощью назначения, снятия, подкупа, шантажа и т.п.). Т.е. этот класс может наказывать (применять насилие) и поощрять работников государства больше чем любой другой (в частности, общество в целом или класс эксплуатируемых).

Что нужно сделать, чтобы государство как инструмент стало служить народу в целом? Сделать так, чтобы все общество могло наказывать чиновников государства. Причем наказание  со стороны всего общества в целом должно перевешивать возможное наказание для чиновников государства со стороны класса – эксплуататора. Таким наказанием может быть только тюремное заключение (почему только оно – обсуждается далее, а здесь кратко можно сказать лишь о необходимости соответствия уровня наказания уровню соблазна – а соблазн для чиновников государства, особенно высших – довольно велик). Для этого необходимо воспользоваться тем аппаратом государства, который всегда отличал его от остальных объединений и организаций. Аппаратом насилия.