Текст книги "Практичная русская идея"

Автор книги: Юрий Мухин

сообщить о нарушении

Текущая страница: 11 (всего у книги 46 страниц)

Вызов времени остался не отвеченным.

Но, не смотря на все свои очевидные преимущества, общество, построенное  в СССР, социалистическим не было.

В Советском Союзе сложилось особая разновидность общества, господствующий способ производства которого был основан на эксплуатации человека человеком. То, что это общество было не социалистическим, т.е., высшим по сравнению с капиталистическим, доказывает факт все большего отставания СССР (после периода индустриализации и послевоенного восстановления) по темпам роста от развитых капиталистических стран. Марксизм определяет достижение человечеством новой стадии развития по появлению обществ, достигающих принципиально более высокого уровня производительности труда по сравнению с наиболее развитыми из прежних обществ. Например, рабовладельческое общество античной Греции достигло такого уровня развития производительных сил, что  оказалось в состоянии не только поднять на невиданную дотоле высоту политику, науку и искусство, но и  сокрушить в целой череде греко-персидских войн Персию – самое мощное государство того времени.  А СССР этого добиться не смог, темпы его развития в лучшем случае были сопоставимы с темпами развития лидеров Запада (например, в США был свой период бурного экономического роста – 1940-1943 г.г., когда темпы  роста ВВП зашкаливали за 18% в год  с учетом инфляции, а ВНП СССР если и рос, то ненамного быстрее и лишь в лучшие годы сталинской индустриализации). А дальше стало хуже – СССР стал по темпам роста все больше отставать от Запада. Например, по такому важнейшему показателю, как темпы роста производства электроэнергии. СССР смог удвоить производство электроэнергии с 741 до 1545 млрд. квт-часов только за 15 лет (1970-1985), а США того же удвоения (от 759 до 1535 млрд.квт-час) смогли добиться всего за 10 лет (1960-1970).

Возможности политарной системы были крайне ограничены. Она не могла обеспечить интенсификацию производства, внедрение результатов научно-технической революции, хотя и обеспечила отдельные прорывы на этом направлении – в космосе и оборонной промышленности. Примерно с 50-х годов темпы экономического развития страны стали непрерывно уменьшаться, пока к 1985 г. не упали почти до нуля. Это свидетельствовало о том, что политарные производственные отношения превратились в тормоз на пути развития производительных сил.

Причиной этому было отсутствие действенного внутреннего стимула развития неополитарного общества, подобного стремлению к прибыли в обществе капиталистическом. Мотивация коллективных частных собственников была внеэкономической (об этом подробно в главе «Ты избрал – тебе судить!»). Она основывалась на страхе членов партгосаппарата быть оторванными от общеклассовой собственности, от «корыта», «вылететь» из обоймы собственников, что, как правило, проявлялось в достаточно трагичной форме. А отсюда и необходимость доказать свою пригодность корпорации – партгосаппарату. И сделать это можно способами не обязательно полезными производству – низкопоклонство, кумовство и пр.

Непрерывно нараставший груз проблем экономики и всего общества с явной  необходимостью требовал  ликвидации совершенно неэффективной политарной системы. И она с неизбежностью началась. Именно в этом заключалась объективная задача процесса, начальный этап (1985 – 1991) которого получил название перестройки. Возникла ситуация, из которой возможно было два выхода – либо превращение общеклассовой собственности политаристов в истинно общенародную, как этого чаяли простые люди, либо, превращение ее в персональную собственность членов класса политаристов.

Необходимостью была революция. Но под влиянием стран Запада и других обстоятельств вместо нее произошла контрреволюция.

Опять в кабалу!

Собственность у всех членов правящего класса была общая. Но одно дело общеклассовая собственность, а другое дело – персональная собственность. Блага от права распоряжаться первой политарист терял с выходом на пенсию, или если попадал в немилость у вышестоящих начальников. А вот персональную собственность он оставлял бы за собой в любом случае и мог передать ее своим детям. Имела место общая тенденция – все возрастающее желание политаристов отделить от общеклассовой собственности часть, превратив ее в свою персональную собственность.

Другая тенденция, имевшая место среди политаристов – как можно дольше оставаться на своем месте, в своем “удельном княжестве”. При Сталине бывало, что первые секретари регулярно менялись чуть ли не каждые два-три года. А после 20 съезда КПСС они становились практически пожизненными.

Эти объективные тенденции в среде политаристов совпали с кризисом неополитарной системы производства, все сильнее и сильнее отстававшей по темпам роста от развитых западных стран. В итоге в 1991 г. СССР был растащен по удельным республикам. На обломках политарного общества СССР возникло множество зависимых стран периферийного капитализма, а собственность была поделена между членами бывшего правящего класса и превратилась в обычную собственность класса капиталистов. В самом большом обрубке СССР, который получил название Российской Федерации, и других государствах, возникших на развалинах страны, начал формироваться капитализм. По такому же пути пошло развитие подавляющего числа неополитарных стран.

Под шум о демократии политаристы ликвидировали общеклассовую собственность и стали персональными собственниками. Среди них тоже была борьба – часть из них хотела сохранить политарные отношения, а другая часть – стихийно тянулась к персонализации собственности. Последние пересилили. Ельцин – прекрасный представитель  этой группы. А, скажем, ГКЧП – это попытка сохранить старые порядки.

Собственность политарная  исчезла, но на смену ей пришла своеобразная форма собственности. На Руси когда-то это называлось кормлениями. Выделяли человеку область, он там кормился, и, заодно, управлял. И пока его не снимали, он там был полным хозяином. Нынешние губернии – это ничто иное, как кормление.

Теперь у нас два господствующих  класса – чиновников, имеющих уделы на кормлении, которые пользуются правом верховной собственности, и обирают и капиталистов и всех прочих, и класс олигархов, чистых капиталистов, которые не хотят с этим мириться. Между ним идет непрерывная борьба с переменным успехом. И эти классы свои интересы осознали. Капиталисты раньше. Чиновники позднее.

Арест Ходорковского – это один из эпизодов их борьбы. Новая редакция закона об экстремизме, ограждающая чиновников от даже косых взглядов в их сторону – другой эпизод. Покупка РАО «Газпром» «Сибнефти» – третий.

Борьба идет внутри двух классов, которые друг в друга перерастают, и все-таки, не совпадают. Есть целые чиновничьи кланы, стремящиеся стать еще и персональными собственниками, потому что уж очень общеклассовая собственность ненадежна – выгонят, останешься ни с чем. И, в свою очередь, капиталисты – олигархи понимают, что деньги деньгами, но возможности государства – это возможности силы государства. И разными путями встраиваются в его аппарат.

Главные завоевания Великой Октябрьской революции – политическая и экономическая независимость страны– были утрачены. Почти все страны, входившие в мировую неополитарную систему, стали интегрироваться в международную капиталистическую систему, причем в ее периферийную часть. Почти все они, включая Россию, снова оказались в экономической и политической зависимости от центра. Во всех этих странах стал формироваться не просто капитализм, а периферийный, зависимый капитализм. Для России все это было ни чем иным, как реставрацией положения, существовавшего до 1917 г. Реставрация произошла и в масштабах всего мира, взятого в целом. Исчезла неополитарная мировая система, а международная капиталистическая система снова стала превращаться во всемирную. Человечество вступило в новый этап свой истории – современный.

Печальные итоги и проблемы

Итак, анализ судьбы русской революции показывает, что пролетариат, возглавлявшийся марксистской партией, смог взять власть и установить диктатуру пролетариата. Но недостаточный уровень развития производительных сил в России обусловил неизбежность появления новых антагонистических общественных классов. Так как появлению класса капиталистов был поставлен заслон в виде запрета владеть частным лицам и их группам средствами производства, классообразование пошло по пути появления класса политаристов, который, став ядром государственного аппарата, превратился в класс-эксплуататор большей части общества. Победа диктатуры пролетариата не привела автоматически к построению социалистического общества. В условиях объективно низкого уровня развития производительных сил общества невозможно было рассчитывать на уничтожение классов.

Есть ли выход сейчас, есть ли возможность построения общества без возникновения классов-антагонистов, один из которых обязательно эксплуатирует другой? Каковы должны быть условия и  путь построения такого общества?

Глава 3. Мы пойдем другим путем!

Неутешительные итоги

Итак, как показано выше, попытка построения социалистического общества в России закончилась неудачей. В результате незрелости производительных сил к моменту национально-освободительной революции 1917 года в России невозможно было создать господствующий способ производства и систему производственных отношений, не основанных на эксплуатации человека человеком. А основанный на эксплуатации способ производства  неизбежно порождал процесс антагонистического классообразования. И этот процесс завершился возникновением класса политаристов (партгосноменклатуры), ставшего коллективным эксплуататором рабочих и крестьян. Поскольку господствующей идеологией нового класса-эксплуататора декларировался марксизм, требования его развития как научного метода неизбежно пришли в противоречие с нуждами класса-эксплуататора. Это привело, с одной стороны, к тому, что класс-эксплуататор был в достаточной степени ограничен в своих аппетитах (как его главой, когда эту должность занимал лично честный и мужественный человек И.Сталин, так и господствующей идеологией, требовавшей значительную долю прибавочного продукта направлять на повышение уровня благосостояния эксплуатируемых масс общества), а, с другой стороны, поставило под запрет свободное изучение и развитие марксистского метода в стране “победившего социализма”.  Вот как об этом говорит Ю.И.Семенов в своей работе “Материалистическое понимание истории: недавнее прошлое, настоящее, будущее”(Новая и новейшая история. 1996. №3. С. 80-84)

“…марксизм, став господствующей идеологией и средством оправдания существующих в нашей стране порядков, переродился: из стройной системы научных взглядов превратился в набор штампованных фраз, используемых в качестве заклинаний и лозунгов. Настоящий марксизм был замещен видимостью марксизма – псевдомарксизмом. Это затронуло все части марксизма, не исключая и материалистического понимания истории. Произошло то, чего больше всего боялся Ф.Энгельс. «...Материалистический метод,– писал он, – превращается в свою противоположность, когда им пользуются не как руководящей нитью при историческом исследовании,а как готовым шаблоном, по которому кроят и перекраивают исторические факты.»

В попытках поиска выхода (теории конвергенции)

Неудивительно, поэтому, что действительные попытки поиска выхода из тупика, в который все больше сталкивала страну неспособная ответить на вызовы времени неополитарная система эксплуатации, стали предприниматься не официальной советской наукой, а людьми, которых позже стали называть диссидентами. Диссидентское движение, было, разумеется, весьма неоднородным по составу, но в нем присутствовали и люди, поставившие своей целью теоретически разработать основы устройства общества без эксплуатации человека человеком.  Наиболее продвинулся в этом направлении известный представитель демократического направления в диссидентском движении В.Белоцерковский. Развивая предложенную А.Сахаровым идею конвергенции (соединения лучших черт социализма и капитализма), он, в ряде своих книг (см., например, В.Белоцерковский “Свобода, власть, собственность”) попытался выявить причины неудач советского строя (который он называл государственным социализмом), и, видя и признавая ограничения современного капитализма, выработать контуры общественного устройства, совмещающего в себе лучшие черты капитализма и социализма – кооперативного социализма, построение которого он видел только путем мирного преобразования государственного социализма или капитализма. От капитализма кооперативный социализм должен был взять идею свободной рыночной конкуренции на рынке товаров, отвергая конкуренцию капитала (агрессивную конкуренцию), а от госсоциализма – высокую социальную защищенность и производственный принцип формирования выборных органов власти.

По мнению В.Белоцерковского, именно конкуренция капитала порождает главные негативные явления в среде капиталистического общества, а вот  свободная конкуренция товаропроизводителей является большим благом для всех членов общества, так как направлена на снижение цен и повышение качества товара. В западных странах имеется довольно значительная прослойка кооперативных предприятий, принадлежащих их работникам, но господствующим кооперативный экономический уклад  не становится, по мнению В.Белоцерковского, в первую очередь из-за того, что государство поощряет конкуренцию агрессивную, а не рыночную.  Агрессивная конкуренция капитала появляется в тех случаях, когда наемный труд рабочих, не являющихся собственниками, и прибавочная стоимость, создаваемая ими, используется для расширенного производства, основанного опять-таки на наемном труде, а тем самым, для накопления капитала.  Задача, таким образом, состоит в том, чтобы предотвратить концентрацию капитала как самоцель собственников предприятий, а агрессивную конкуренцию – как способ ее достижения. Ведь легко представить, что даже работники предприятия, находящегося в их совместной собственности, будут заинтересованы в расширении производства (создании нового предприятия) только в том случае, если смогут на это новое предприятие нанять рабочих, не передавая им его в собственность – только тогда прибыль нового предприятия пойдет в распоряжение тех, кто вложил средства в его строительство, а не тех, кто будет на нем работать. И, разумеется, эта прибыль приведет к победе в агрессивной конкуренции предприятия-инвестора,  а, значит, возникающие кооперативные предприятия постоянно будут порождать предприятия старого типа – капиталистические, тем самым, уничтожая ростки кооперативного социализма.

Эту краеугольную проблему нового общественного строя В.Белоцерковский видел и мучительно искал путь ее решения. В конце концов, он пришел к мнению, что единственным институтом, способным эффективно поставить заслон на пути агрессивной конкуренции – накопления капиталов, является государство. По мысли В.Белоцерковского, государство должно выступать коллективным инвестором, предоставляющим средства для расширения производства на условиях, которые будут более выгодны для работников нового предприятия, чем те, которые предлагают им другие инвесторы. Все предприятия должны отчислять в государственные фонды развития определенный процент прибыли, и эти средства потом должны идти на создание новых предприятий, обязательно продаваемых в рассрочку и по себестоимости их работникам, а также на выдачу беспроцентных или низкопроцентных кредитов кооперативным собственникам действующих предприятий для их расширения и модернизации. Оставлять вновь построенные предприятия в собственности государства ни в коем случае нельзя, так как такое предприятие будет ячейкой возникающего государственного социализма.

Имея в лице государства коллективного инвестора, который предоставляет гораздо более выгодные условия для работников новых предприятий, будет все меньше желающих идти в наемное рабство, становиться пролетариями, не владеющими средствами производства. Молодые и свободные рабочие кадры предпочтут идти на создаваемые государственными фондами развития предприятия, чтобы становиться их владельцами, нежели становиться пролетариями на предприятии, созданном частным инвестором. На новых предприятиях не будет эксплуатации человека человеком в процессе производства, так как все, что произвели его работники – будет им и принадлежать.

Разработанные В.Белоцерковским в рамках теории конвергенции черты нового общественного строя, не основанного на эксплуатации человека человеком, предусматривают передачу прав собственности на предприятия и то, что они производят, коллективам их работников, получающих, тем самым, власть в пределах собственного предприятия. Однако В.Белоцерковский не предлагает никакого реального пути преобразования государства таким образом, чтобы оно начало поддерживать кооперативные предприятия и ограничивать агрессивную конкуренцию, надеясь лишь на то, что рано или поздно избираемые гражданами депутаты проведут необходимые для возникновения кооперативного социализма преобразования. Кроме того, его воззрения достаточно идеалистичны и не опираются на марксистскую теорию. В частности, стремление каждого человека быть собственником того, что он производит, Белоцерковский выводит непосредственно из его “природы”, из заложенного в каждом из нас изначальном чувстве добра и зла. И пренебрежение теорией не проходит бесследно.

Условия задачи

По данным В.Белоцерковского, на Западе имеется довольно значительное количество предприятий, принадлежащих их работникам, но их число растет медленно или не растет вообще. В.Белоцерковский, признавая, что производительность труда на этих предприятиях примерно соответствует производительности труда на обычных частных (акционерных, капиталистических) предприятиях, не считает это большой проблемой. В этом и состоит основная его ошибка. Марксистская теория исторического материализма доказывает, что победа нового общественного строя возможна только тогда, когда он добьется принципиально нового уровня производительности труда по сравнению со старым. Поэтому, хотя основные контуры преобразований общества намечены в верном направлении, их необходимо теоретически разработать и показать, каким именно способом по-новому организованное производство на кооперативных предприятиях победит старые предприятия по уровню производительности труда.

Условия задачи, следовательно, состоят в том, чтобы кроме формальной передачи предприятий в собственность работников добиться одновременно значительного роста производительности труда на них и предложить такой путь преобразования государства, который заставил бы его служить обществу описанным выше способом – поощрением создания кооперативных предприятий и ограничением агрессивной конкуренции.

Разумеется, сама возможность подобных преобразований общества возникает только тогда, когда уровень развития производительных сил превышает определенный порог, тогда, когда существующие производственные отношения из стимула развития производительных сил превратятся в его тормоз. Возникновение такой ситуации можно определить по тому, как начинают то там, то здесь стихийно возникать ростки новой системы производственных отношений, не основанных на эксплуатации человека человеком. Задача тогда упрощается тем, что нужно не изобрести метод повышения уровня производительных сил общества с нуля, а верно определить зачатки такого метода, стихийно найденные современными командирами производства.

Методы развития производительных сил

До сих пор человечество (с тех пор как появились первые классовые общества) изобрело совсем немного методов резкого увеличения производительности  общественного производства. Самый древний из них назван его первооткрывателем, Ю.И.Семеновым, темпоральным, а заключался он в насильственном принуждении крестьян трудиться не 3-4 часа, вполне достаточных для обеспечения себя и семьи хлебом насущным, а 10-12 часов в сутки. Этот метод стал тем локомотивом, который вызвал из небытия грандиозные империи Древнего Востока. Но неумолимые законы развития производства привели к появлению нового метода – названного Ю.И.Семеновым демографическим и основанного на массовом использовании труда рабов – сильных, здоровых мужчин, не обремененных семьей и детьми. Новый способ  повышения продуктивности общественного производства, а, значит, и уровня производительных сил общества объединил в себе возможности темпорального метода и внес свои – принципиально новые. Рабы не только трудились 10-12 часов в сутки, но, не будучи обремененными семьей как крестьяне империй Древнего Востока могли довольствоваться значительно меньшей долей произведенного продукта, соответственно увеличив долю продукта прибавочного. В основе могущества Римской империи, в которой в период ее расцвета на миллион граждан приходилось такое же число рабов, лежит прежде всего демографический способ увеличения продуктивности общественного производства. Рабов заставляли работать не только много, но им еще и оставляли на прокорм много меньше, чем крестьянам с их большими семьями.

Но оба этих метода – и темпоральный и демографический не могли обеспечить рост производительных сил общества беспредельно, так как нельзя было заставить работать людей не 10, а 100 часов в сутки, и, чем больше требовалось рабов, тем труднее было их находить. Следующим способом резкого повышения уровня производительных сил общества стало использование машин. Машинный способ также вобрал в себя возможности предыдущих – темпорального и демографического. Могучие машины заменили сильных и здоровых мужчин, а роль рабов, которым можно было платить сущие гроши, стали выполнять женщины и дети, для которых у капиталиста нашлось много рабочих мест, не требовавших ни значительной физической силы, ни особых знаний и умений. И, как и крестьян, пролетариев века машин можно было заставлять работать большую часть суток. Беспредельная жестокость, с которой машинное производство капиталистического общества превращало людей в придатки машин показана К.Марксом в его работе “Капитал”.

С тех пор, разумеется, капитализм изменился. Огромный рост производительных сил, достигнутый на основе машинного метода, позволил капиталистическому обществу частью замаскировать, а частью сгладить присущие ему противоречия, что даже послужило причиной возникновения у ряда ученых мнения о том, что машинный способ, в отличие от всех предшествовавших ему методов повышения продуктивности общественного производства, способен, в принципе, обеспечить беспредельный рост производительных сил общества. Но возможно это будет лишь в том случае, если сами отношения в процессе производства не становятся его тормозом. А именно это происходит в настоящее время.

В этом случае рано или поздно возникнет новый способ увеличения производительных сил общества, который вберет в себя все лучшее, что несли способы предыдущие и внесет нечто принципиально новое. Предсказать,  в чем будет заключаться его сущность, невозможно без научного анализа ограничений самого совершенного из методов существующих – машинного производства.