Текст книги "Практичная русская идея"

Автор книги: Юрий Мухин

сообщить о нарушении

Текущая страница: 21 (всего у книги 46 страниц)

О компетентности судей.

В оценке работы специалиста неспециалистами нет ничего необычного. Эти постоянно занимается каждый человек, нисколько не смущаясь своей некомпетентности. В главе 9 «Иные способы передачи власти народу» на примере с прорабом было показано, что единственно разумный вариант оценки работы профессионала некомпетентным человеком – это оценка работы по конечному результату.

Абсолютно такая же ситуация с выбором «прорабов»  для строительства, ремонта и эксплуатации государства – депутатов. Умный человек, некомпетентный  в вопросах государственного устройства, скажет  им  то же самое: "Ремонтируйте государство. Но если через 4 года моя жизнь не улучшится – сядете в тюрьму". Улучшение жизни – это есть очевидный результат.

Но почему-то отдельные граждане считают, что такой показатель, как качество жизни, можно свести к отдельным характеристикам и контрольным показателям, которые будут рассчитываться объективно. В число таких параметров  предлагается включить и ожидаемую продолжительность жизни, и уровень естественного воспроизводства населения, и агрессивность общества, характеризующееся количеством убийств, и количество разводов и пр. А контроль над состоянием параметров оценивать по показателям ВВП на душу населения, объема промышленного производства, уровню реальных доходов населения, разрыву между доходами самых бедных и самых богатых, уровню безработицы и многим другим. Причем оценку предполагается конкретизировать некими граничными условиями.  И как пример такового условия: “размер минимальной зарплаты равен прожиточному минимуму”. При невыполнении граничных условий “все, кто к этому причастен, отстраняются от власти под судебное разбирательство в соответствии с действующими законами”. [«Дуэль», № 20 (163), 16.05.2000, «Можно ли доверять законотворчество ученым?», http://duel.ru/200020/?20_5_1; «Дуэль», № 6 (355), 10.02.04,   «Оценивать ли жизнь по показателям», http://duel.ru/200406/?06_5_1]

Такая позиция категорически не приемлема. Необходимо постоянно помнить, с какой целью мы пытаемся преобразовать наше государство. Эта цель – передача власти народу России. Формальное обладание властью очень сильно отличается от фактического. Существование свадебных генералов и серых кардиналов подтверждает это. И упустить власть из своих рук элементарно просто. Для этого достаточно перестать вникать в вопросы, по которым необходимо личное принятие решений, по существу.  Тогда решения будут готовиться кем-то иным, и фактическая власть будет у того, кто эти решения готовит. В главе «Иные способы передачи власти народу» было приведено интервью Дерипаски бюллетеню «Время Евразии», он продолжает на эту же тему:

«Именно сейчас российская власть, то есть люди, способные принимать решения, принимают их таким образом, чтобы выстраивать систему управления госаппаратом, масс-медиа, и прочим элементами управления массами. Нам сейчас никто не мешает. И хорошие менеджеры для этого нашлись. Группа людей, осуществляющих власть, скажем, в государстве, принимает решение о форме этой власти. Сейчас, например, это форма демократии, когда широкая публика убеждена, что ими управляют те, кого они выбрали в кабинках для голосования. В какой-то степени так оно и есть.

После первого решения носители настоящей власти принимают решение – кто будет во главе структуры управления, один из них, или кто-либо наемный. В России, например, наемный менеджер. После этого принятые решения формализуются и реализуются».

Дерипаска, конечно, волен выдавать желаемое за действительное, приближая собственные мечты. Одного такого же представителя крупного бизнеса «наемные топ-менеджеры» отправили в Читинскую область, а другой нашел убежище в Лондоне. Но Дерипаска абсолютно прав, раскрывая механизмы власти. Можно установить контроль над топ-менеджерами, используя различные  механизмы, а можно и воспользоваться их занятостью, невозможностью оперативно вникнуть в важные вопросы.  Для этого надо просто подготовить выгодное для себя решение и, воспользовавшись обстоятельствами, утвердить его у формального обладателя власти.

Ведь если начать оценивать работу руководителей по количественным показателям, то возникают 2 вопроса: кто их будет рассчитывать, и кто будет по ним выносить вердикт о виновности или невиновности? Очевидно, что избиратели с задачей расчета справиться не смогут в силу отсутствия у них специальных знаний и необходимой для расчета информации. Ученые Российской Академии Наук предлагают создать экспертные комиссии, состоящие из членов научного сообщества. Эти комиссии будут представлять свою экспертизу в Счетную палату, которая в качестве обвинителя совместно с общероссийскими оппозиционными партиями и правозащитными организациями обратится в Верховный Суд для оценки адекватности деятельности высшей государственной власти. Свидетельствовать в Верховном Суде будут Госкомстат РФ и все те же экспертные комиссии ученых. Предполагается формировать коллегию присяжных заседателей в количестве не менее 400 человек методом случайной выборки из граждан России. Итогом слушаний станет признание (или непризнание) Верховным судом в лице присяжных заседателей ответственности высшей государственной власти за неэффективные или опасные действия.

Надуманность и явная академичность подобной схемы очевидна. Ученым не пришло в голову,  ученые позаботились об этом. и депутатов через комплекс параметров непосредственно народом невозможна. что судебный процесс судьи должны вести строго руководствуясь процессуальными нормами. Не только судьи, но и обвинители и эксперты не должны быть заинтересованы в исходе суда, должны быть в данном случае независимы от власти. А здесь и Счетная палата, и Госкомстат будут обвинять тех, кто их назначает на должность! Чтобы их с работы выгнали? Когда прокурор обвиняет, то он, по закону, может быть наказан за подтасовку доказательств обвинения или их утаивание. Свидетели и эксперты могут быть за ложные показания и экспертизы также посажены в тюрьму. А как будет отвечать  группа ученых за то, что за небольшие деньги извратят любые свои заключения? Никак? [«Дуэль», № 20 (163), 16.05.2000, «Можно ли доверять законотворчество ученым?», http://duel.ru/200020/?20_5_1; «Дуэль», № 6 (355), 10.02.04,   «Оценивать ли жизнь по показателям», http://duel.ru/200406/?06_5_1]

В главе 8 «Власть – народу» было показано, что органы представительной демократии, являясь по своей сути, действительно, демократическими, в любом случае попадают под контроль экономически господствующего класса – капиталистов или партгосноменклатуры. От благородных идей и начинаний остается одна видимость. То же самое произойдет с оценкой работы Президента и депутатов, если ей будет заниматься ограниченная, пусть и большая,  группа лиц. Механизмы влияния и на экспертов, и на чиновников Госкомстата, и на судей с присяжными останутся прежними – от подкупа до запугивания, от формирования всех этих комиссий из проверенных и предсказуемых людей до устранения непредсказуемых. И «олигарх» Дерипаска в своем интервью, не стесняясь, рассказывает о том, как они пользуются этими механизмами. Так неужели группа людей, элита, способная принимать решения и их реализовывать, не найдет способов минимизации риска принятия произвольного и невыгодного для себя решения? В момент подготовки экспертизы и принятия решения присяжными и верховным Судом?

О. Д. – У нас есть очень хороший опыт решения таких проблем в разных регионах, особенно интересно получилось в городе Ачинске. Один профсоюзный лидер пошел против правил, и стал нас шантажировать – пытался отнять глиноземный комбинат, поднять рабочее движение, журналистов, ну и все такое прочее. Этот бедолага, Смоленцев, не учел, что Ачинск – очень криминальный город. Мы всего лишь сняли с профсоюзника всю защиту государства на некоторое время. И почему власть должна защищать тех, кто против нее? И вот криминал узнал про четыре миллиона. Начались акции. Струсил профсоюзник, стал бегать от бандитов, и активисты его попрятались. Некоторое время спустя пошел купаться на пруд, а сердечко от стресса не выдержало – утонул. Теперь нет у нас проблем в Ачинске. Комбинат наш. Журналисты и профсюзники переехали в другие города, сбежали. Так что не стоит доводить дело до массовых беспорядков, нужно действовать с упреждением. Профессионально работать надо.

Так что и параметры посчитают, так как надо, и решение по ним примут тоже какое надо. Не пойдут против правил.

Поэтому есть только один выход сделать так, чтобы исключить попадание оценки деятельности Президента и депутатов под контроль каких-либо групп. Никаких профессиональных расчетов, и никаких ограниченных групп, выносящих по ним вердикт. Нельзя отдавать возможность оценивать и контролировать деятельность руководителей государства  никому, даже самым широким представительным группам народа. Это должен делать только весь народ в лице сегодняшних и будущих граждан страны. Участие в Суде 100 млн избирателей сделает бессмысленным и шантаж и подкуп.

А чтобы народу не  превращаться в толпу придурков, перед которой академики будут размахивать листочками с какими-то цифрами, в которые они будут тыкать пальцами и убеждать, что согласно этих цифр народу стало жить несоизмеримо лучше, оценивать народ должен только на основании единственного критерия, оценить который он способен самостоятельно.  Кроме того, что такой способ оценки не даст власти выскользнуть из рук народа, эта оценка будет наиболее адекватной и объективной.

Cложность и многообразие общественного бытия нельзя свести к функционированию технических или даже биологических систем. Никакое перечисление любого количества “граничных условий” не сможет описать всю сложность и полноту жизни человека. А именно вся жизнь, все ее составляющие  являются базой для определения “по правде” проходит эта жизнь, или нет. Если же жизнь идет не “по правде”, ни один порядочный человек не решит, что его жизнь улучшилась. Простой пример. Пусть все хорошо, и нашли мы добросовестных экспертов, и с минимальной зарплатой все в порядке. Но, возможно, для того, чтобы эту минимальную зарплату выплачивать, власть была вынуждена поставить на поток отправление наших девушек за рубеж, для работы в “массажных” салонах и прочих столь же невинных местах.

С точки зрения УК никаких претензий к власти предъявить будет нельзя – и согласие девушек налицо (кому интересно, что им запудрили мозги еще в школьном возрасте пропагандой “свободного секса” и завидной судьбой “маленьких Вер”?), и налоги вовремя уплачены и так далее. Но будет ли достигнутое такой ценой выполнение граничных условий свидетельством хорошей работы Президента и депутатов? Вопрос, разумеется, риторический. Можно ответить, что в граничные условия будет записано, что девушек в “массажные” салоны посылать нельзя и чтобы население не вымирало по 1.5 млн. в год. Но ведь это только отдельные примеры. Придется все больше и больше расширять список “граничных условий”.  Рано или поздно, в полном соответствии с законами диалектики обширное количество “граничных условий” перейдет в новое качество, и  выразится в чеканной формулировке закона «О Суде народа»: “Каждый избиратель выражает свою волю в этом вопросе на основе только своего собственного убеждения относительно вины и заслуг власти России”. Суммирование оценок каждого избирателя, высказывающего свое мнение о вине власти в улучшении или ухудшении без объективных причины его собственной жизни опосредовано включит в себя и влияние роста душевого ВВП на жизнь людей, и достаточность минимальной зарплаты, и недовольство народа убылью населения “на 1.5 млн. в год” и многие, многие другие факторы, дав, тем самым, в конечном итоге, интегральное выражение для всех мыслимых и немыслимых “граничных условий”, которые ученые хотели бы перечислить отдельными пунктами.

Возможность давать оценки ценностного характера является основным отличием мира живого от неживого. То, как чувствует себя человек, невозможно исчерпывающе определить с помощью технических средств – недаром, даже в процессе самого детального медицинского обследования, врач всегда спрашивает – “как вы себя чувствуете?”, и получает в ответ – “лучше – хуже”. Конечно, некоторых пациентов таким образом удается уличить в симуляции – но опять же делает это врач – т.е. другое живое существо, давая интегральную оценку состояния человека. Жизнь, как особая форма существования белковых тел, тем и отличается от «нежизни», что живые организмы оперируют, в первую очередь, ценностями – “лучше – хуже”, “хорошо – плохо”, “нравится – не нравится”, “больно – не больно”, «любит – не любит». А поскольку общество состоит из живых людей – вывод очевиден. Никакой объективной оценки состояния общества без привлечения субъективных оценок членов этого общества вынести невозможно – просто по самой природе живого. Этот “парадокс” давно и всем известен в форме народной мудрости “не хлебом единым жив человек”. В практическом плане снятие этого “парадокса”, т.е. обеспечение объективности оценки достигается суммированием большого количества именно субъективных оценок. Очевидно, что состояние общества должно оцениваться интегральной характеристикой состояний его членов, по крайней мере, обязательно включать в себя эту оценку. Единичные ошибки, предвзятость, мстительность тех или иных граждан компенсируются суммой 100 млн оценок.

Необходимо исходить из ясного представления того, зачем человеку нужно государство – для организации коллективной защиты граждан, улучшения жизни народа в случаях, когда в одиночку защититься невозможно или невыгодно. Здоровый человек не может найти работу – он беззащитен, больной не может получить лечения (платного или нет – второй вопрос) – он беззащитен. Человека обворовали бандиты – он беззащитен. И т.д. и т.п. "Плохое" – это самая общая характеристика, которая может быть оценена только личным восприятием каждого гражданина – его собственная жизнь стала лучше или хуже? Пусть власть докажет ему, что его жизнь ее стараниями стала лучше. Не докажет – ей никакие юристы не помогут и не должны помочь.

Кухарка, шахтер, шофер, грузчик, возможно, не способны судить о том, что происходит в государстве. Но они способны судить компетентно о собственной жизни, о том, стала она лучше или хуже. Это единственный вопрос, в котором они разбираются лучше кого бы то ни было, в котором они более или менее справедливые судьи. И ни о чем ином, в чем избиратели некомпетентны, им своего суждения высказывать не придется. Поэтому наказание или поощрение, назначаемое ими, будет справедливым и будет сделано по делу.

И это будет  неожиданным воплощением  мечты В.И.Ленина, который считал, что «для уничтожения государства необходимо превращение функций государственной службы в такие простые операции контроля и учета (выделено авт.), которые доступны, подсильны большинству населения, а затем и всему населению поголовно» [В.И. Ленин «Государство и революция»]. Оценка уровня собственной жизни – это операция контроля проще некуда!Только Владимир Ильич считал, что население эти функции будет выполнять в составе неких организационных структур, но это, как выясняется, излишне. Способ, предлагаемый нами, гораздо изящнее.

О суде по результату

Согласно существующему уголовному праву деяние (действие или бездействие) становится преступлением только тогда, когда наступают общественно-опасные последствия. Если таких последствий не наступило, то уголовной ответственности тоже быть не должно. Сравнивая депутатские и президентские полномочия с работой водителя автобуса, который отвечает за безопасность, жизнь и здоровье пассажиров, депутат В.В. Игрунов заметил: «Если водитель попадает в аварию, он отвечает в суде. И это правильно. А если его будут тащить в суд после каждого рейса? Так и с депутатами и президентами. Если президент натворил дел, подавайте в суд». ["Требуют безнаказанности", «Дуэль», N34 (125), 24.08.99, http://www.duel.ru/199934/?34_2_1 ]

Действительно, почему в обычный суд попадают только некоторые граждане, а под суд народа, согласно закону «О суде народа», подпадает каждый парламент и каждый президент? В обычном суде судят, когда налицо признаки преступления – труп убитого или ограбленная квартира. А зачем судить власть, если в стране и так всё благополучно?

Здесь возникает  принципиальное отличие права, устанавливаемого законом «О суде народа», от уголовного. Задача обычного суда – установить виновность подсудимого в совершении преступления, притом что сам факт преступления, как правило, известен (по крайней мере, налицо негативные последствия). В случае суда народа над властью ситуация обратная. Особенность Закона «О суде народа» заключается в том, что, в отличие от прочих преступлений, описываемых в уголовном кодексе, ответственность за которые наступает ввиду совершения преступником конкретных действий (например, кража, убийство, грабеж, дача взятки должностному лицу и т.д.), ответственность за преступление перед народом России наступает по результату тех действий или бездействий, которые предприняли люди, являющиеся депутатами и Президентом.

Виновный заведомо известен – это президент и депутаты, а задача суда народа – установить, виновны ли они в улучшении или ухудшении жизни народа, совершили ли они преступление или подвиг.

Связано это с тем, что невозможно заранее указать, какое действие или бездействие приведет в результате к плохой организации защиты народа и к ухудшению его жизни. В разных обстоятельствах эти действия могут быть разными, поэтому единственным способом обеспечить ответственность депутатов ФС и Президента является наказание или поощрение по конечному результату.

Если большинство граждан страны отмечает, что их жизнь ухудшилась, и произошло это, с их точки зрения, без объективных причин – в этом, безусловно, есть вина депутатов и Президента, так как, даже если причиной ухудшения жизни граждан были объективные обстоятельства – они не были в понятной форме разъяснены людям, несмотря на длительное время пребывания у власти нынешних депутатов и Президента.

Ведь кто бы ни правил страной, всё равно будут недовольные. Так что признаки преступления (ухудшение чьей-то жизни) есть всегда. Задача суда народа – установить, действительно ли это ухудшение – массовое явление или единичное. Если массовое, то действия власти – преступление. Если единичное – нет.

О манипуляции мнением избирателей

Кроме того, что сумма огромного количества субъективных оценок будет самой объективной, она менее всего подвержена манипуляции.

«Если учесть, что субъективные оценки еще и управляемы, на чем стояли и стоять будут все пиар-акции, результат может оказаться противоположен задуманному: хорошую власть накажут, а преступную наградят, при том, что закон абсолютизирует любой приговор, в том числе и неверный. Улучшение жизни народа и создание видимости улучшения – это не одно и то же. После принятия Закона мы сможем наблюдать на телевидении такие сюжеты, как «Владимир Путин готовится к полету на Марс», «Анатолий Чубайс дарит тюльпаны женщинам-работницам энергетической отрасли», «Борис Ельцин присутствует на открытии бесплатной рюмочной для работников бюджетных организаций» и тому подобные». [«Есть ли у нас умные слои населения», Дуэль № 50 (295), 10.12.2002 г, http://duel.ru/200250/?50_5_1]

Объективные оценки  – результаты расчетов, являются управляемыми в гораздо большей степени. И отношение к их  «объективности» выражается старым анекдотом про экзамен в торговый техникум: «Сколько будет  2 ´ 2? Сколько вам надо, столько и будет!». И олигарх Дерипаска, не напрягаясь, затребует такую объективную оценку, какая ему нужна.

А вот в законе «О суде народа» связи между пиаром, рекламой, рейтингами правительства и решением избирателей нет. Пусть правительство делает, что хочет, а избиратель оценку ему ставит не за его действия, а по итогам оценки своей собственной жизни. Избиратель будет оценивать качество своей жизни, а не определять, достоин ли Путин остаться на второй срок президентства. Компетентность избирателя в первом вопросе намного более высока, чем во втором, а, значит, и проманипулировать им в первом случае будет гораздо тяжелее.  Понятное дело, что есть придурки, которые и в этом вопросе беспомощны, и они будут смотреть, как другие голосуют, и тоже так голосовать. Но если сегодня для депутата или президента, это игра в одни ворота – что ни делай и сколько ни воруй, а все равно безнаказан, – то с принятием Закона ситуация будет непредсказуема – гарантии, что сумеешь одурачить даже откровенных придурков, никто не даст.

Ведь возможность манипуляции мнением избирателей заложена в самой процедуре «демократических» выборов. Необходимо разобраться со смыслом соединения двух различных процедур – выборов и оценки сменяемых избранников в одну. Оправдано ли такое соединение?

Вместо того чтобы, по примеру выборов в общественных организациях (партиях, профсоюзах и т. д) и в экономических субъектах (открытые и закрытые акционерные общества и т.д.), перед выборами нового состава руководящих органов, заслушать их отчет о результатах проделанной работы, и вынести им оценку, избирателям приходится подменять оценку голосованием за новых кандидатов.

Легко представить себе реакцию членов партии или профсоюза, а тем более акционеров акционерного общества на предложение не заслушивать и не утверждать отчет Центрального Комитета или Совета директоров о результатах работы, а сразу перейти к голосованию по кандидатурам в новый ЦК или Совет директоров. Выборы нового состава Совета директоров акционерного общества отделены от оценки работы старого Совета директоров, и не могут “смазать” моральную оценку, вынесенную им акционерами при утверждении или не утверждении отчета на годовом собрании.

В политической же системе избиратель не имеет возможности отдельно оценить качество работы высших органов власти, и только потом высказаться о целесообразности выдачи тем же Президенту и депутатам мандата доверия на новый срок. Как любое смешение оценок, этот механизм увеличивает степень манипулируемости избирателями, поскольку позволяет замаскировать неумение и некомпетентность депутатов (президента) агитацией проголосовать за них во избежание худшей альтернативы. Так, например, произошло при перевыборах Б.Ельцина летом 1996 года. Бессилие и неудачи его как президента не получили должной оценки ввиду жесткой манипуляции сознанием избирателей под лозунгами “"Голосуй, а то проиграешь”, “Если не Ельцин – то коммунисты"” и т.д. Множество либерально настроенных избирателей было вынуждено закрыть глаза на некомпетентность и неумение президента справляться со своими обязанностями и проголосовать “сердцем” за его выбор на новый срок исключительно для недопущения во власть “коммунистов.

Суть обмана избирателей при выборах заключается в навязывании им необходимости одновременно давать и оценку работе власти, и выбирать новую власть. Причем власть, если ее выбрали вновь, понимает это как отпущение всех грехов за прошлое, тогда как избиратель – всего лишь дает власти новый шанс. Например, очевидно, что во время выборов президента в 1996 году избиратели отнюдь не простили Ельцину все его прошлые прегрешения, тем более что агитация шла под лозунгом "Коммунисты еще хуже". А после выборов президент автоматически их трактовал как прощение народа за все свои предыдущие грехи.

В случае разделения этапа оценки и новых выборов такая дилемма перед ними не стояла бы: за развал экономики, неправильно проводимые экономические реформы президенту была бы выставлена неудовлетворительная оценка, но это не помешало бы людям отдать голоса в его пользу, если бы они не видели ему другой альтернативы.

Разделение этапа оценки и новых выборов, реализуемое при получении избирателем на участке отдельно от избирательного бюллетеня проекта вердикта сменяемым Президенту (депутатам Федерального Собрания) затруднит возможный обман избирателей. Если Президент не справился с работой, но нет достойных кандидатов на этот пост, он получит вердикт “Достоин наказания”, и, ожидающее его после окончания нового срока наказание, побудит его работать лучше, чтобы заслужить прощение народа за совершенное преступление. Если же оценка сменяемому Президенту не выносится, как это и происходит сейчас, ничто не мешает ему считать выборы на новый срок автоматическим прощением всех прошлых грехов.

В жизненной практике постоянно возникают ситуации, когда работника (специалиста), не справившегося со своим заданием, оставляют дальше работать на своем месте  в силу различных причин – неопытности, невозможности найти замену, неоправданности замены и пр., но, тем не менее, считают необходимым наказать его – снизить размер премиальных, оштрафовать и т.п. То есть, «переизбрание» – отдельно, наказание – отдельно.

Переизбрание – не есть положительная оценка. Это вообще не оценка. Отрицательная оценка (наказание) – не предполагает в обязательном порядке увольнение с работы (не избрание).

Поэтому, чтобы максимально упростить процедуру суда народа, ее имеет смысл совместить с выборами. Это не потребует значительных дополнительных затрат, и это логично и очевидно. Но кроме  бюллетеня с фамилиями кандидатов избиратель получит еще и проект вердикта:

Статья 5. Суд народа над Президентом проводится в момент выборов нового Президента, суд народа над членами Федерального Собрания проводится в момент выборов новых депутатов в Государственную Думу.

Статья 6. В момент выборов каждый избиратель, пришедший на избирательный участок, вместе с бюллетенем получает проект вердикта сменяемому Президенту (Федеральному Собранию). В вердикте три пункта: «Достоин благодарности», «Заслуживает наказания» и «Без последствий». В ходе тайного голосования избиратель выбирает вариант своего решения.

Разумеется, манипулировать мнением участников суда народа тоже можно.   Для этого властьимущим  придется еще дополнительно поднапрячься, затратить толику средств с непредсказуемым результатом (даже Ельцину в 1996 году удалось обеспечить не 100%, а только 50% поддержку, несмотря на всю манипуляцию). Пусть олигархи раскошелятся не только на избирательную кампанию того или иного кандидата, но и на ублажение избирателей на суде народа. Глядишь, денег и не хватит, или меньше останется на покупку футбольных клубов и прочие невинные развлечения. А поскольку обывателя ублажить весьма трудно – дашь ему банку сгущенки, чтобы проголосовал за твое награждение – так он тебя же и посадит – дескать, дал одну, а мог бы две. И это хорошо – пускай подлец во власти непрерывно боится – сможет он своими  серебрениками подкупить все слои населения или нет. А вот честные и порядочные люди во власти этого не побоятся. Они направят свои усилия, чтобы из обывателей сделать Людей, и не беда, если на этом пути их постигнет незаслуженное наказание. За возможность поддержать свой народ на пути к благополучию и процветанию стоит заплатить и 4-мя годами тюрьмы.

Поэтому возражение о возможности манипуляции мнением участников суда народа, по сути, сводится, к известному “дамскому” аргументу – “или все или ничего”. Если механизм суда народа затрудняет манипуляцию избирателями, но, возможность манипуляции все же остается – значит, надо его отвергнуть вообще? Такая позиция неконструктивна.