Текст книги "Царь Ирод Великий. Воплощение невозможного "

Автор книги: Всеволод Вихнович

Как показал исторический опыт, такие цивилизационные конфликты могут привести к поражению и даже гибели цивилизации материально более слабой и отходу от активной роли на исторической сцене или к попытке приспособиться к более сильной. К первому исходу приводит политика «зилотства», то есть полное и решительное отвержение всего того, что несёт новая цивилизация, в том числе и новшеств, улучшающих условия земного существования, возлагающая все надежды на будущее царство Божие на земле. «Чем сильнее давил на них эллинизм, тем упорнее стремились они (зилоты) освободиться от него. Понимая, что им не выдержать открытого боя, они спасали себя и своё будущее в убежище прошлого, где, замкнувшись в интеллектуальной башне, тесно сомкнув ряды, они искали и находили вдохновение в себе. Мерой их верности и искренности стало соблюдение всех букв еврейского закона. Верой, вдохновлявшей зилотов, было убеждение, что, если они не отступят ни на йоту от отеческого предания и сохранят его в нетронутой чистоте, им воздастся божественной благодатью и спасением от врага. Зилоты вели себя подобно черепахе, прячущейся под панцырь, или ежу, сворачивающемуся при опасности в колючий шар…

С точки зрения зилотов, иродианство было опасным, грязным и трусливым компромиссом. Однако следует признать, что подобная политика явно имела свои плюсы, так как в силу своей гибкости она открывала возможности для определённого маневра. Она открывала простор для активного участия в жизни, а не приговаривала своих последователей к пассивному бездействию. Дух же зилотской линии был безнадёжно пассивен, какими бы ни казались активными случайные взрывы насилия, сопровождавшие это движение. К тому же сторонники с полным правом могли утверждать, что, следуя своей тактике, они демонстрируют куда больше нравственной смелости, чем зилоты, ибо их политика, отвергаемая зилотами как оппортунизм, была честным реализмом, обязывающим признавать неоспоримые факты и на этой основе действовать»^{266}.

Наблюдения Тойнби исключительно плодотворны и применимы ко всей человеческой истории. Ведь в новой и новейшей истории доминирующей вместо эллинской является западноевропейско-американская цивилизация, в течение последних почти пятисот лет претендующая на господство над традиционными цивилизациями. Сегодня в глобализующимся мире эта претензия встречается с ответом как зилотского, так и иродианского характера. Естественно, что деятельность реформатора «иродианского» типа в противостоянии вызову Запада может проходить с разной степенью успеха, и при удачном исходе его реформ правителя-реформатора восхваляют, прощая ему принесённые жертвы. В противном случае его постигает судьба Ирода, ему приписывается даже то, в чём он был неповинен.

В этом контексте особый интерес представляет история России, которая как отмечал Тойнби, была единственной незападной страной, сумевшей успешно противостоять Западу «Ирод Великий, как он обычно именуется, был весьма подобен Генриху VIII, Екатерине Великой или Петру Великому: одарённый, энергичный, сильный, искусный, харизматический, привлекательный, решительный, влиятельный – но глубоко несчастный в личной жизни. Как и они, Ирод изменил ход истории своего народа»^{267}. В этом высказывании интересно то, что англоязычный автор привёл в качестве примера двух великих российских правителей. Вдумчивый русский читатель мог бы добавить примеры и других выдающихся персонажей русской истории: Ивана Грозного, Александра II, В.И. Ленина, И.В. Сталина. Их жизненный путь складывался по-разному, разными были и плоды их правления. Но всех их объединяет то, что они возглавляли страну, принадлежащую к ареалу цивилизации, вынужденной догонять угрожающие ей страны, принадлежащие к более технологически развитым цивилизациям. В таких ситуациях неизбежно преодоление внутреннего сопротивления тех, кто противится болезненным, порой мучительным, но необходимым переменам, причём даже из ближайшего окружения преобразователя. Потому, несомненно, это самым драматическим и даже трагическим образом сказывается на отношениях реформатора с родными и близкими.

Особенно чётко это можно проследить на примере Петра Великого как самого яркого реформатора «иродианского» типа, как его назвал Тойнби. Согласно пониманию последним исторического процесса, с XIII века начавшаяся на Западе техническая революция постоянно усиливала угрозу России с его стороны. Эта угроза явилась главной причиной создания сильного самодержавного государства, без чего западной агрессии было бы невозможно противостоять. После установлении прямых контактов с носителями западной культуры в XVI веке, когда первый английский корабль прибыл в Архангельск, была осознана необходимость преодоления технологического и культурного отставания для выживания государства. Однако эти идеи, возобладавшие в правящих кругах еще до Петра, встретили сильное противодействие среди хранителей старого, считавших Святую Русь Третьим Римом, хранителем истинного православия, своего рода «новым Израилем». Этот зилотский ответ на вызов Запада ярчайшим образом проявился прежде всего в движении старообрядцев, порвавших с московской официальной церковью и государством из-за упорного нежелания признать новую церковную реформу, церковный ритуал, приведённый к норме греческой церкви XVII века. Их непримиримость дошла до полного отрицания всего западного, вплоть до западной военной организации и военной технологии. Подобно прежним иудейским русские «зилоты» «беззаветно верили в Бога и были готовы поставить на карту существование православно-христианской России, полагая, что Бог защитит свой народ, пока тот соблюдает Его закон»^{268}. Хотя это движение было подавлено, оно, несомненно, нашло отклик и среди самых широких кругов вплоть до членов царской семьи. Хрестоматийными примером является расправа Петра со своим сыном Алексеем, даже более жестоким способом, чем расправа Ирода со своими сыновьями. Во всяком случае сыновья Ирода не были подвергнуты пыткам, в противоположность Алексею, мучения которого лично наблюдал сам отец. О личном участия Петра в пыточных допросах и массовых казнях излишне и напоминать.

Решительно проводя политику реформ иродианского типа, Пётр не щадил оппозиционных ему церковных иерархов.

По данным историка русского монархизма Л.А. Тихомирова, после ликвидации Петром поста главы русской православной церкви – патриарха и учреждения Синода, своего рода министерства по делам церкви, «большая часть русских епископов побывала в тюрьмах, была расстригаема, бита кнутом и прочее. В истории Константинопольской церкви, после турецкого завоевания, мы не находим ни одного периода такого разгрома епископов и такого бесцеремонного отношения к церковному имуществу»^{269}. Здесь уместно вспомнить о не менее бесцеремонном обращении Ирода с Первосвященниками Иерусалимского Храма.

Однако успех реформ был связан с неимоверными жертвами. Достаточно указать, что даже перепись в 1710 году показала убыль «тягловых», то есть платящих налоги людей на 1/5, то есть на 20% (!)^{270}. Петр прекрасно сознавал необходимость принесённых его подданными жертв, что видно из его высказывания о жестком царе Иване Грозном: «Сей государь есть мой предшественник и образец; я всегда представлял его себе образцом моего правления в гражданских и воинских делах, но не успел ещё в том столь далеко, как он. Глупцы только, коим неизвестны обстоятельств того времени, свойства его народа и великие его заслуги, называют его мучителем»^{271}. Следует напомнить, что в деяния Ивана, также как самого Петра, входит и собственноручное убийство собственного сына. Еще более показательно, что этим историческими персонажами весьма интересовался руководитель второй после Петра попытки модернизации России И.В. Сталин.

Угадал кровное родство первой и второй попытки модернизации России своим поэтическим чутьём М.А. Волошин еще в 1924 г.:

 
Великий Пётр был первый большевик,
Замысливший Россию перебросить,
Стремлениям и нравам вопреки,
За сотни лет, к её грядущим далям.
Он, как и мы, не знал иных путей,
Опричь указа, казни и застенка,
К осуществленью правды на земле.
Не то мясник, а может быть, ваятель —
Не в мраморе, в мясе высекал
Он топором живую Галатею,
Кромсал ножом и шваркал лоскуты^{272}.
 

Однако победителей народная память не судит строго, успехи запоминаются, а жертвы реформаторов рано или поздно забываются и остаются большей частью в учёных трудах.

Стоит вспомнить и то, как воспринимали староверы – «зилоты» петровского времени царя-реформатора. По мере развития реформ среди них сложились две легенды о том, что Петр – самозванец, а другая, что он антихрист. Первая легенда дошла до утверждения, что якобы «царица родила девочку, которую подменили немчонком»^{273}.

В другом староверческом сказании, относящемся к 1704 году, некий старец, поморский подвижник древнего благочестия, спасавшийся в лесах, говорит о царе: «Какой он нам, христианам, государь! Он не государь, а латыш, поста не соблюдает, он льстец (обманщик), антихрист, рождён от нечистой девицы, что он головой запрометывает и ногой запинается, и то знамо, что его нечистый дух ломает; он и стрельцов переказнил, потому что они его еретичество знали…»^{274}.

Нетрудно заметить, что все эти легенды весьма похожи на рассказы о царе Ироде, поскольку их оставили иудейские «зилоты», возглавившие основные массы иудейского народа, безоговорочно отвергшие все попытки сторонников Великого иудейского царя обеспечить благополучное существование Иудеи как царства земного. Они были согласны только на Царство Божие.

Возвращаясь к итогам иродианской политики Петра, отметим, что Тойнби справедливо полагает, что «он на два с половиной столетия избавил мир от попадания в полную зависимость от Запада, научив его противостоять западной агрессии её же собственным оружием. Султаны Селим III и Махмуд II, президент Мустафа Кемаль Ататюрк в Турции, Мехмед Али Паша в Египте, высшие государственные чиновники, совершившие вестернизацию Японии в 1860 г., – все они вольно невольно ступали по тропе, проложенной Петром Великим»^{275}. К этому перечню имен следует добавить Мао Цзедуна и его преемников в коммунистическом Китае, а также десятки лидеров стран Третьего мира, пытающихся преодолеть технологическое и социальное отставание от Запада, сфера влияния которого постоянно сокращается. Насколько поразительные формы иродианская политика стала принимать в XXI веке показывает приобретение атомного оружия и средств его доставки, вопреки желаниям Запада, такими бедными незападными странами, как Северная Корея и Пакистан.

Сегодня, в XXI веке, совершенно очевидно, что весь незападный мир, в котором проживает подавляющее большинство населения, стоит перед проблемой модернизации, которая часто приобретает форму вестернизации и даже американизации, вежливо именуемой «глабализацией». Поскольку это невозможно без разрушения прежних моральных, социальных и религиозных ценностей, то реакция на иродианские попытки тонкого слоя правящих элит привить хотя бы некоторые элементы западной культуры, хотя бы в области политической и информационной технологии, вызывают активное противодействие местных зилотов, опирающихся на сочувствие сотен миллионов населения незападного мира. Сегодня это противодействие принимает формы международного терроризма, с которым удается справляться только с большим трудом. Однако развитие военной технологии, глобальных средств информации, связи и транспорта, вплоть до космического, а главное, облегчение распространения идей, неуклонно увеличивает потенциал сопротивления современных «зилотов» «иродианам» и тем, кому они подражают.

Что касается России, то реформы Петра практически оказались исчерпанными через 200 лет, и после поражения России в Первой мировой войне возник новый вызов: преодолеть отставание от западного технологического превосходства.

На этот раз это удалось сделать, согласно Тойнби, заимствованием с Запада не только технологий, но и нового западного мировоззрения – марксизма и коммунизма. Достигнутый на этом пути успех привёл к победе над последним натиском Запада в лице гитлеровской Германии в 1945 году и последующей ликвидации западной монополии на ядерное оружие. При этом, как проницательно отмечает Тойнби, Россия «попыталась приспособить марксистскую идеологию исключительно для себя. В секуляризированном виде, повторив метод староверов, русский коммунистический режим объявил себя единственной марксистской ортодоксией, предполагая, что теория и практика марксизма могут быть выражены в понятиях только русского опыта….Таким образом, послереволюционная Россия представляет собой парадоксальную картину общества, которая получила иностранную иродианскую идеологию, чтобы использовать её как движущую силу в проведении зилотской политики культурной самодостаточности»^{276}.

Продолжая размышления Тойнби, можно полагать, что после 1991 г. российская элита начала очередную, третью попытку модернизации страны иродианского типа, заимствовав новую западную идеологическую модель – либерализм. Эта модель вызвала интересную реакцию современных зилотов – странную комбинацию ортодоксов российского марксизма и православной традиции. Вполне возможно полагать, что и либерализм, как и прежде другая западная идеология марксизм, примет форму политики зилотской культурной самодостаточности и утверждения уникальности пути России. Этому, конечно, способствует геополитическая катастрофа распада СССР, отбросившая политические границы ареала российской цивилизации почти к допетровским временам.

Если вернуться ко временам Ирода и к тому, что за ними последовало, то нельзя сказать лучше Г. Гейне: «Евреи легко могли утешиться, утратив Иерусалим, и храм, и кивот завета, и золотые сосуды, и драгоценности Соломона… Ведь потеря эта совсем ничтожна в сравнении с Библией, неразрушимым сокровищем, которое они спасли… Книга – их отчизна, их владение, их владыка, их счастье и несчастье. Они живут в странах этой книги, обнесённых крепкой оградой, пользуются здесь своими неотъемлемыми гражданскими правами, здесь их нельзя презирать, отсюда их нельзя изгнать, здесь они сильны и достойны удивления»^{277}. Разумеется, таким людям были не только не интересны, но и попросту чужды все достижения земного царя, и для него в памяти его иудейских потомков не нашлось других определений, кроме как «раб Хасмонеев» и «злодей».

Литература

1. Alekseev A. A. Who is Responsible for the Innocents (Mt 2,16) // Josephus und Neue Testament. Mohr Siebeck, 2007. (Русский перевод: Книга Ирода. СПб.: Амфора, 2010. С. 343–352).

2. Broshi M. The Role of the Temple in the Herodian Economy // Journal of Jewish Studies. 1987. Vol. XXXVIII. № 2.

3. Goodblatt D. From Judeans to Israel. Names of Jewish States in Antiquity // Journal for the Study Judaism. XXIX, I. Koninklijke Brill NV, Leiden.

4. Hohlfelder R. L. Caesarea Maritima // National Geographic, Washington, DC. Vol. 171. № 2. Febr. P. 261–279.

5. Kosher A. Jews, Idumaens and Ancient Arabs. Tubingen: J. С.В. Mohr, 1988.

6. Kosher A. The changes in manpower and ethnic composition of the Hasmonaean army (167–63 ВСЕ) // The Jewish Quarterly Rewiew. 1991. LXXXI. N 3–4 (January – April).

7. Kreissig H. Die sozialen Zusammenhange des judaischen Krieges. Berlin, 1970.

8. Leon H. The Jews of ancient Rome. Philadelphia: Jewish Publication Society, 1960.

9. Millar F. The Roman Near East. London, 1993.

10. Lange N. R. M. de. Jewish attitudes to Roman empire // Imperialism in the Ancient World. Cambridge, 1978.

11. Richardson P. Herod. King of Jews and Friend of the Romans. Edindurgh, 1996.

12. Schalit A. Konig Herodes. Berlin, 1969.

13. Schiirer E. The History of the Jewish People in the Age of Jesus Christ (175 b. с – a. d 135). Edinburgh.

14. SmallwoodM. The Jews under Roman Rule. Leiden, 1981.

15. Stern M. The Reign of Herod and the Herodion Dynasty // The Jewish People in the First Century. Philadelphia, 1974. Vol. 1.

16. Talllan. The Greek Names of the Hasmoneans // The Jewish Quarterly Review. 1987. Vol. LXXVIII. N 1–2. July – October.

17. Tcherikover V. Hellenistic civilisation and the Jews. Philadelphia, 1961.

18. Zeitlin S. The Rise and Fall of the Judean State. Philadelphia, 1969. Vol. 2.

19. Лмусин И.Д. Тексты Кумрана. М., 1960. Вып. 1.

20. Амфитеатров А.В. Нерон. Зверь из бездны. М, 1996. Т. I–II.

21. Андреев Ю.В. Цена свободы и гармонии. СПб., 1999.

22. Байрон Д.Г. Плач Ирода по Мариамне. Библиотека великих писателей. Байрон. СПб., 1904. Т. 1.

23. Библия. Книги Священного Писания Ветхого и Нового Завета. Брюссель, 1989.

24. Бикерман Э. Государство Селевкидов. М., 1985.

25. Бикерман Э. Док. Евреи в эпоху эллинизма. М.; Иерусалим, 2000.

26. Бокщанин А. Г., Кузищин В. И., Маяк И. JI., Пикус Н. Н., Савостьянова О.И. История древнего мира. М., 1982.

27. Буасье Г. Ссылка Овидия // Буасье Г. Собр. соч. СПб., 1993. Т. 2.

28. Буасье Г. Цицерон и его друзья // Буасье Г. Собр. соч. СПб., 1993. Т. 1.

29. Бялик Х. Н., И. X. Равницкий. Агада. Сказания, притчи, изречения Талмуда и Мидрашей. Иерусалим, 1991.

30. Вергилий. Буколики. Георгики. Энеида. М., 1979.

31. Вихнович В. JI. К вопросу о численности еврейского населения древней Палестины // Вторые Торчиновские чтения. Религиоведение и востоковедение. Материалы научной конференции. С.-Петербург, 17–19 февраля 2005. СПб., 2005.

32. Вознесение Моисея // Апокрифические сказания. Патриархи, пророки и апостолы. СПб., 2003

33. Волошин М.А. Россия //М. Волошин. Россия распятая. М., 1992.

34. Гафни И. Евреи Вавилонии в талмудическую эпоху. М.; Иерусалим, 2003.

35. Гейне Г Людвиг Берне // Гейне Г. Собр. соч. Л., 1958. Т. 7.

36. Гиро П. Частная и общественная жизнь греков. М., 1993.

37. Гиро П. Частная и общественная жизнь римлян. М., 1913

38. Голиков И.И. Деяния Петра Великого // Пётр Великий. Pro et contra. СПб., 2003.

39. Грант М. Ирод Великий. М., 2002.

40. Дан Бахат. Туннели Западной стены // Ариэль. Иерусалим, 1991.

41. Данилевский И.Я. Россия и Европа. СПб., 1995.

42. Дубнов С.М. История еврейского народа на Востоке. М., 2006. Т. 2.

43. Дюпуи Е. Проституция в древности. Кишинев, 1991.

44. Дюрант В. Цезарь и Христос. М., 1995.

45. Евсевий Памфил. Церковная история. М., 2001.

46. Зеймаль Е.В. Парфия и греко-бактрийское царство.// История Древнего мира. СПб., 1989. Т. 2.

47. Ибсен Г. Катилина // Ибсен Г. Собр. соч. М, 1956. Т. 1.

48. Кавафис К. Русская Кавафиана. М., 2001.

49. Кесария // Еврейская энциклопедия Брокгауза. СПб., 1908–1913. Т. 9. С. 443.

50. Кпаузнер И.Г. Царь Яннай // Когда нация борется за свободу. Иерусалим, 1978.

51. Ключевский В.О. Курс русской истории. М., 1958. Т. IV.

52. Левек П. Эллинистический мир. М., 1989.

53. Левинская И.А. Деяния апостолов на фоне еврейской диаспоры. СПб., 2000.

54. Малькова Т.Н. Древняя бухгалтерия: какой она была? М., 1995.

55. Масада // Краткая еврейская энциклопедия. М., 1996. Т. 5.

56. Моммзен Т. Иудея и иудеи // История Рима. СПб., 1995. Т. V.

57. Наказание // Краткая еврейская энциклопедия. М., 1996. Т. 5.

58. Овидий. Наука любви. Лекарство от любви. СПб., 1992.

59. Одайник В. Психология политики. СПб., 1996.

60. Паскаль Б. Мысли о религии. М., 2001.

61. Платон. Пир // Платон. Федон. Пир. Федр. СПб., 1997.

62. Плутарх. Александр. Помпей. Красс. Цезарь // Плутарх. Сравнительные жизнеописания. М., 1963. Т. 2.

63. Плутарх. Антоний // Плутарх. Сравнительные жизнеописания. СПб., 2001. Т. III.

64. Плутарх. Катон //Сравнительные жизнеописания. СПб., 2003. Т. III.

65. Поплавский В.С. Культура триумфа и триумфальные арки Древнего Рима. М., 2000.

66. Прокопий Кесарийский. Война с вандалами // Прокопий Кесарийский. Война с персами. Война с вандалами. Тайная история. М., 1993.

67. Пушкин А.С. Замечания на анналы Тацита // Пушкин А.С. Собр. соч. М.;Л., 1954. Т. VIII.

68. Ренан Э. Евреи под владычеством Рима // Восход. СПб., 1894.

69. Ринекер Ф., Майер Г. Библейская Энциклопедия Брокгауза. Кременчуг, 1999.

70. Робер Ж.И. Повседневная жизнь древнего Рима через призму наслаждений. М, 2006.

71. Ростову ев М.И. Общество и хозяйство Римской империи. СПб., 2000. Т. 1.

72. Светоний. Божественный Юлий //Светоний. Жизнь Двенадцати Цезарей. М., 1966.

73. Соловьёв В.С. Еврейство и христианский вопрос // Тайна Израиля. СПб., 1993.

74. Солоневич И.Л. Народная монархия. М., 1991.

75. Талмудический Трактат «Пирке авот» // Сидур. Иудейский молитвенник Любовь Мира. Монреаль, 1971.

77. Тантлевский И.Р. История и идеология Кумранской общины. СПб., 1994.

78. Тарн В. Эллинистическая цивилизация. М., 1949.

79. Тираспольский Г.И. Беседы с палачом. Казни, пытки и суровые наказания в Древнем Риме. М., 2003.

80. Тойнби А. Контакты эллинистического общества// Цивилизация перед судом истории. М, 2002.

81. Тойнби А. Футуризм. Психологические последствия контактов между современными друг другу цивилизациями // Тойнби А. Постижение истории. М., 1991.

82. Филон Александрийский. Против Флакка. О посольстве к Гаю. И. Флавий. О древности еврейского народа. Против Апиона. М., 1994.

83. Флавий И. Иудейская война. М; Иерусалим, 1993 (В тексте ИВ.)

84. Флавий И. Иудейские древности. М., 1994. Т. 1–2. (В тексте ИД.)

85. Фрэн И. Клеопатра. М., 2002.

86. Шахнович М.М. Сад Эпикура. СПб., 2002.

87. Шекспир В. Антоний и Клеопатра // Шекспир В. Собр. соч. М, 1959. Т. 7.

88. Шекспир В. Юлий Цезарь. Собр. соч. М., 1959. Т. 5.

89. Шмурло Е.Ф. Пётр Великий в оценке современников и потомства // Пётр Великий. Pro et contra. СПб., 2003.

90. Штерн М. Греческие и Римские авторы о евреях и иудаизме. М.; Иерусалим, 1997.