Текст книги "Разыскания о жизни и творчестве А.Ф. Лосева"

Автор книги: Виктор Троицкий

сообщить о нарушении

Текущая страница: 29 (всего у книги 30 страниц)

¹⁴ Это драматическое признание зафиксировано: Письмо Н.Н. Лузина А.Н. Крылову от 7.12.1934 г. // Там же. С. 243, 244.

¹⁵Лосев Алексей. Из воспоминаний // Студенческий меридиан. 1990. № 5. С. 31.

¹⁶Флоренский П.А. Природа // Детям моим. Воспоминанья прошлых дней. М., 1992. С. 78.

¹⁷ Несколько подробнее об этом сопоставлении см.: Троицкий В.П. «Античный космос и современная наука» и современная наука // Лосев А.Ф. Бытие – Имя – Космос. М., 1993. С. 887–890; имеется в наст. изд.

¹⁸Флоренский Павел. Письма с Соловков // Наше наследие. 1988. № 4. С. 128; здесь же воспроизведены некоторые рисунки о. Павла – потрясающие документы духовной биографии мыслителя.

¹⁹ В фонде В.Н. Муравьева в Рукописном отделе РГБ хранятся, к примеру, рукописи с такими характерными названиями: «Диалектическое построение множественности» (ф. 189, п. 10, е.х. 11), «Основной элемент ряда чисел» (п. 11, е.х. 5), «Пифагорейское учение о числах и современные проблемы» (п. 13, е.х. 1), «Имяславие» (п. 13, е.х. 24).

²⁰Муравьев В.Н. [Имяславие. Тезисы] // ОР РГБ, ф. 189, п. 13, е.х. 24 а, л. 2; е.х. 24 б, л. 7.

²¹ Обоснованно нелестные оценки этим попыткам и распространенному пониманию антиномичности «множеств» даны еще около 1925 года в книге «Античный космос и современная наука» (Лосев А.Ф. Бытие – Имя – Космос. С. 413–414).

²² Теорема Гёделя (о неполноте) довольно быстро вошла в круг тем, обсуждавшихся советскими философами; см.: Кольман Э. Предмет и методы современной математики. М., 1936 (особенно с. 261–268).

²³ Работы переизданы в кн.: Лосев А.Ф. Миф – Число – Сущность. М., 1994. С. 527–876; здесь же помещен наш комментарий к ним – «О смысле чисел» (см. также в наст. изд.).

²⁴Клини С. Математическая логика. М., 1973. С. 232, 233.

²⁵ Один из свежих примеров: в обзорном докладе А.Г. Драгалина «Состояние работ по основаниям математики» на Смирновских чтениях в Институте философии РАН (18 марта 1997 года) предложено не менее восьми (!) способов изживания «грехов абстракции», связанных с математическими суждениями и объектами, и все восемь – посредством новых абстракций.

²⁶Франк С.Л. Предмет знания. Об основах и пределах отвлеченного знания. СПб., 1995. С. 39–40.

²⁷ Там же. С. 288, 290.

²⁸Лосев А.Ф. Музыка как предмет логики // Лосев А.Ф. Форма – Стиль – Выражение. М., 1995. С. 594.

²⁹Бердяев Н.А. Два типа миросозерцания (По поводу книги С.Л. Франка «Предмет знания») // Вопросы философии и психологии. 1916. Кн. 134. С. 305, 312.

³⁰Лосев А.Ф. Диалектика художественной формы // Лосев А.Ф. Форма – Стиль – Выражение. С. 257, 264.

³¹Шпенглер О. Закат Европы. Т. 1. М., 1993. С. 208.

³²Вальков К.И. Моделирование и формализация. Л., 1984.

³³Фанг Дж. Между философией и математикой: их параллелизм в «параллаксе» // Вопросы истории естествознания и техники. 1992. № 2. С. 8.

³⁴ К очевидно-оценочной ассоциации («почетный кортеж») здесь нужно присовокупить профессиональную семантику алгебраистов, кортежем называющих последовательность элементов некоторого множества, некий набор «букв» из строго фиксированного «алфавита».

³⁵Кулаков Ю.И. Еретические горизонты физики // Вопросы истории естествознания и техники. 1996. № 4. С. 167.

3.6. Введение в периодическую систему начал

¹Лосев А.Ф. История эстетических учений. Введение // Лосев А.Ф. Форма – Стиль – Выражение. М., 1995. С. 332.

²Тахо-Годи А.А. Лосев. М., 1997. 458 стр., серия «Жизнь замечательных людей».

³ Здесь и далее цифрами в скобках мы указываем ссылки на страницы «Диалектики художественной формы» по изданию: Лосев А.Ф. Форма – Стиль – Выражение.

⁴Лосев А.Ф. Парменид. Диалектика одного и иного как условие возможности существования порождающей модели // Платон. Сочинения в 3-х томах. Т. 2. М., 1970. С. 588–590.

⁵Лосев А.Ф. История античной эстетики. Последние века. Кн. 2. М., 1988. С. 106–146, 369–377.

⁶Лосев А.Ф. Античный космос и современная наука // Лосев А.Ф. Бытие – Имя – Космос. М., 1993. С. 104.

⁷Лосев А.Ф. Сáмое самó // Лосев А.Ф. Миф – Число – Сущность. М., 1994. С. 401.

⁸ Там же. С. 407.

⁹ См.: Кулик Б.А. Логические основы здравого смысла. СПб., 1997. С. 38–48.

¹⁰Лосев А.Ф. Античный космос и современная наука. С. 106.

¹¹ Сáмое самó. С. 432.

¹² Там же. С. 396.

¹³Ефремов И.А. Туманность Андромеды. М., 1959. С. 229.

¹⁴ См. также: Античный космос и современная наука. С. 174.

¹⁵ Там же. С. 422–423.

¹⁶ История античной эстетики. Последние века. Кн. 2. С. 148–149.

¹⁷ Античный космос и современная наука. С. 423.

¹⁸Лосев А.Ф. Музыка как предмет логики // Лосев А.Ф. Форма – Стиль – Выражение. С. 453.

¹⁹ Античный космос и современная наука. С. 176, 178.

²⁰ Там же. С. 423.

²¹Лосев А.Ф. История античной эстетики. Поздний эллинизм. М., 1980. С. 203.

²² История античной эстетики. Последние века. Кн. 2. С. 219–220.

²³ Античный космос и современная наука. С. 423.

²⁴ Впервые это сделано в работе: Троицкий В.П. Информация и чудо // Начала. 1994. № 2–4. С. 213–224. См. также в наст. изд.

²⁵ Античный космос и современная наука. С. 424.

²⁶Попов П.С., Стяжкин Н.И. Развитие логических идей от античности до эпохи Возрождения. М., 1974. С. 49.

²⁷Троицкий В.П. Предвосхищение в коммуникации: время текста // Научно-техническая информация. Сер. 2. Информационные процессы и системы. 1982. № 6. С. 1–6.

²⁸ Сáмое самó. С. 433–441.

²⁹ Античный космос и современная наука. С. 175.

³⁰ Там же. С. 177.

³¹Лосев А.Ф. Диалектические основы математики // Лосев А.Ф. Хаос и структура. М., 1997. С. 409.

³²Троицкий В.П. О смысле чисел // Лосев А.Ф. Миф – Число – Сущность. С. 902; см. наст. изд.

³³ Античный космос и современная наука. С. 152.

³⁴ Там же. С. 155.

³⁵ Там же. С. 156.

³⁶ Там же.

³⁷ Опубликованы в книгах: Лосев А.Ф. Миф – Число – Сущность. С. 218–298; Лосев А.Ф. Личность и Абсолют. М., 1999. С. 378–514.

³⁸Лосев А.Ф. Имя. Избранные работы, переводы, беседы, исследования, архивные материалы. СПб., 1997.

³⁹ См. также: Античный космос и современная наука. С. 424. В 20-е годы автором была написана работа «Диалектика интеллигенции», которую приходится считать утраченной.

⁴⁰ История эстетических учений. Введение. С. 343.

⁴¹Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1980. С. 3.

⁴² Музыка как предмет логики. С. 565.

⁴³ Там же. С. 544–545.

⁴⁴ Античный космос и современная наука. С. 233–243.

⁴⁵ Диалектические основы математики. С. 217–234.

⁴⁶Лосев А.Ф. Логическая теория числа // Вопросы философии. 1994. № 11. С. 121

3.7. Гипотеза о типах бесконечности

¹Флоренский П.А. О символах бесконечности (Очерк идей Г. Кантора) // Новый путь. 1904, сентябрь. С. 181–182.

² Там же. С. 183 (примечание). Схема Флоренского родственна известной в истории логики круговой фигуре из трактата «Великое искусство» Р. Луллия (XIV в.), с помощью которой чисто комбинаторным путем можно наглядно демонстрировать различные утверждения силлогистического типа.

³ Там же. С. 182.

⁴Кантор Г. О различных теоремах из теории точечных множеств… Сообщение второе // Кантор Г. Труды по теории множеств. М., 1985. С. 168–169, курсив Кантора.

⁵Шрейдер Ю.А. Сложные системы и космологические принципы // Системные исследования. Ежегодник 1975. М., 1976. С. 158–161.

⁶ Как на союзника в борьбе за признание актуальной бесконечности ссылается на Гутберлета автор теории множеств; см.: К учению о трансфинитном // Кантор Г. Труды по теории множеств. М., 1982. С. 282–283 (примечание 9).

⁷ Переписка Кантора с Дедекиндом // Кантор Г. Труды по теории множеств. М., 1982. С. 369 (письмо от 31 августа 1899 года).

⁸ Здесь числовые классы понимаются в духе Кантора как иерархия трансфинитов.

⁹Лосев А.Ф. Диалектические основы математики // Лосев А.Ф. Хаос и структура. М., 1997. С. 504–508.

¹⁰ В этом случае между абсолютом W и сферой конечных чисел может насчитываться конечное же количество типов бесконечных чисел; ср. представление о девяти чинах небесных в трактате «О небесной иерархии» Дионисия Ареопагита (гл.6 и 14).

¹¹ Слово «достаточно» применено из осторожности и может оказаться… недостаточным: в последние годы канторовская теория трансфинитов подвергается серьезным сомнениям, в том числе в узловом пункте доказательства существования несчетных множеств (см.: Петросян В.К. Основные положения концепции оснований гармонической арифметики // Бесконечность в математике: философские и исторические аспекты. М., 1997. С. 49–53; Зенкин А.А. Ошибка Георга Кантора // Вопросы философии. 2000. № 2. С. 165–168).

¹²Лосев А.Ф. Диалектические основы математики. С. 520–522.

¹³ Нелишне будет напомнить, что представление всего существующего (и в малом и в большом) как «неделимой единичности» того или иного типа актуально бесконечного составляет одну из главных черт античного неоплатонизма; учили неоплатоники и о «материи» как о первоедином, которое воплощено «нулевым образом» – подробнее см.: Лосев А.Ф. История античной эстетики. Последние века. Т. 2. М., 1988. С. 115–132.

¹⁴Гёте И.-В. Гипотеза // Лихтенштадт В.О. Гёте. Борьба за реалистическое мировоззрение. Пб., 1920. С. 304, 305.

3.8. Загадочный набросок

¹ См.: Лосев А.Ф. Имяславие, изложенное в системе // Лосев А.Ф. Личность и Абсолют. М., 1999. С. 241.

²Лосев А.Ф. Имяславие // Там же. С. 237.

³Лосев А.Ф. Диалектика мифа // Лосев А.Ф. Миф – Число – Сущность. М., 1994. С. 207.

⁴Лосев А.Ф. Диалектические основы математики // Лосев А.Ф. Хаос и структура. М., 1997. С. 429–435.

⁵Лосев А.Ф. Философия имени. М., 1927. С. 83. Можно предположить, что упоминание этих двух типов имен сохранилось в окончательном варианте книги как рудимент более ранней редакции текста, подвергнутой «небезболезненным сокращениям» (слова автора), причем указанный параграф 10 назван в «Предисловии» книги среди особенно пострадавших (Там же. С. 6).

⁶Лосев А.Ф. Миф – развернутое магическое имя // Лосев А.Ф. Миф – Число – Сущность. М., 1994. С. 218–232. Этот текст представляет собой один из вариантов завершающей части «Диалектики мифа», не вошедший в книгу 1930 года.

⁷ Там же. С. 222.

⁸ Там же. С. 232.

⁹ Там же.

¹⁰ Вероятно, имеется в виду сформулированная Э. Цермело в 1904 году знаменитая «аксиома выбора» (или, как выражался Цермело, «принцип выбора»), согласно которой любое произвольное множество можно представлять вполне упорядоченным. Вокруг именно этой аксиомы в годы кризиса оснований математики было наломано великие горы полемических копий.

¹¹Жегалкин И. Трансфинитные числа. М., 1908. С. 204.

¹² Там же. С. 206, 207.

¹³ Там же. С. 222 (соответственно для § 327).

¹⁴ Там же. С. 221–222 (соответствует отсылке на § 324).

¹⁵ Там же. С. 223 (соответствует отсылке на § 330).

¹⁶ Там же. С. 225.

¹⁷ Там же. С. 295, 296.

Часть IV

А.Ф. Лосев. О форме бесконечности

¹ В составе «Диалектических основ математики» данному тексту предшествует небольшая вступительная заметка (см.: Лосев А.Ф. Хаос и структура. М., 1997. С. 522–523), которая в совокупности с текстом «О форме бесконечности» составляет параграф 98-й книги. Исходная рукопись была обнаружена уже после выхода в свет книги «Хаос и структура», в составе которой текст «Диалектических основ математики» издавался на основе не вполне удовлетворительной (не исправленной самим автором после перепечатки местами весьма неразборчивого текста) машинописной копии из архива А.Ф. Лосева. В настоящем издании дается сверенный по рукописи текст; наиболее семантически значимые изменения приводятся ниже в данных примечаниях.

В конце указанной вступительной заметки в рукописи имеется авторская ремарка: Сюда – статья «О форме бесконечности» стр. 1 – 13. Здесь же приложена небольшая пачка вчетверо сложенных листов белой (пожелтевшей) бумаги, с двух сторон исписанных синими чернилами. Текст занимает 13 страниц, содержит небольшое количество исправлений, которые внесены фиолетовыми чернилами, вероятно, при редактировании текста уже в составе планируемой книги. В правом верхнем углу первого листа рукописи возле заголовка имеются датировки: Нач. 31 июля 1932 и Конч. 2 авг. 1932. Указанные даты соответствуют времени пребывания Лосева в Белбалтлаге на ст. Медвежья Гора накануне освобождения из заключения.

² Первоначально (в рукописи зачеркнуто) начало раздела 3 выглядело так: Если взять треугольник и его вершину отдалять от основания, то угол при вершине делается все меньше и меньше, и основание сокращается по мере уменьшения угла при вершине. Если вершина будет удалена в бесконечность, то длина основания сократится в точку, и угол при вершине обратится в линию.

³ В первом издании: только.

⁴ В первом издании вместо уточнения машинописи делалась попытка исправления: утончения.

⁵ В первом издании: взгляде на.

⁶ В первом издании слова значение и разное пропущены.

⁷ В первом издании: людей.

⁸ В первом издании: космогония.

⁹ В первом издании: жизнями.

¹⁰ В первом издании: количественной.

¹¹ В первом издании: разбирающей.

Вопросы философии

¹ Название условное, дано комментатором. Первые четыре письма публикуются по материалам из архива А.Ф. Лосева. Письмо I представлено двумя машинописными копиями и рукописью А.Ф. Лосева, письмо III – только машинописной копией. Письмо II представлено двумя рукописными дубликатами, выполненными разными лицами, причем один из них написан рукою А.А. Мейера, принадлежность другого не установлена. Письмо IV представлено рукописью, выполненной в каллиграфии К.А. Половцевой. Письмо V, отстоящее по времени написания от названных писем на четыре года и завершающее этап эпистолярного общения философов, публикуется по рукописи из личного фонда А.А. Мейера (Научно-информационный центр общества «Мемориал», г. Санкт-Петербург); рукопись исполнена А.Ф. Лосевым. Отметим, что никаких иных следов переписки, кроме последнего письма, в бумагах А.А. Мейера (включая сюда и ф. 601 Рукописного отдела ГПБ им. Салтыкова-Щедрина) нами не обнаружено.

Переписка публиковалась в журналах «Начала», 1994, № 2–4 (письма I, III, IV) и «Вопросы философии», 2000, № 3 (в полном объеме).

² Дата проставлена карандашом на одной из рукописных копий письма.

³ В машинописи: откровенности.

⁴ Возможно, имеется в виду работа А.А. Мейера «De mundo visible (О видимом мире)» (1938), не опубликована.

⁵ Есть данные, что А.А. Мейер перевел несколько глав книги V трактата Прокла «О теологии Платона» (см.: Мейер А.А. Философские сочинения. Париж, 1982. С. 475). Трудно с полной ясностью судить, понимался ли под «всем Проклом» целиком трактат или указанная книга из его состава.

А.Ф. Лосев. О мировоззрении

¹ Статья в жанре «бесед с молодежью» была написана (вернее, продиктована) А.Ф. Лосевым в 1986 году по заказу редакции журнала «Сельская молодежь». Впервые опубликована в составленной Ю.А. Ростовцевым книге: Лосев А.Ф. Дерзание духа. М., 1988. С. 297–314. Спустя десять лет материалом воспользовалась бывшая сотрудница указанного журнала И. Кленская, опубликовавшая эту же статью в чуть более развернутом виде в еженедельной газете «Русская мысль», 1998, №№ 4225, 4226 (июнь). В обоих случаях текст подвергся сокращениям и значительной стилистической правке.

В архиве А.Ф. Лосева имеются два варианта статьи – первоначальный объемом 16 машинописных страниц и окончательный объемом в 21 страницу, легший в основу названных выше публикаций. В настоящем издании впервые публикуется расширенный вариант статьи в полном соответствии с оригиналом. Подчеркивания в машинописи переданы у нас курсивом.

Библиографические справки и дополнения

Указатели

I

Бесконечность «торжественная» и бесконечность «живая».

Опубликовано в сборнике: А.Ф. Лосев и культура XX века. Лосевские чтения. – М.: Наука, 1991. С. 79–83. Сборник включал (в основном) доклады, прочитанные на «Лосевских чтениях», проходивших на филологическом факультете МГУ 22–23 мая 1989 года.

Виртуоз мысли.

Опубликовано в журнале: Начала, 1993. № 2. С. 4–7. Выпуск журнала целиком посвящен 100-летию со дня рождения А.Ф. Лосева.

Русский Прокл.

Опубликовано в сборнике: Ойкумена мысли: феномен А.Ф. Лосева. – Уфа: Восточный университет, 1996. С. 20–23.

Сколь прихотлива история философии и своеобразны переплетения в ней! Уже после того как этот текст был опубликован, в одной весьма сердитой и, надо сказать, довольно квалифицированно написанной рецензии времен «великого перелома» мне пришлось прочесть следующее: «… Для Лосева возможен один путь – от Гегеля назад, а не от Гегеля вперед. Впрочем, Гегель не является для Лосева даже временной остановкой. Да и философия Шеллинга его мало удовлетворяет. Чувствует он себя свободно лишь в обществе Плотина и Прокла. Себя он ставит в одном ряду с ними, так что сам Лосев, по-видимому, считает себя не то Плотином, не то Проклом наших дней» (Гарбер X. Против воинствующего мистицизма А.Ф. Лосева // Вестник Коммунистической Академии. 1930. Кн. 37–38. С. 131–132). Доклад Гарбера был прочитан в Институте философии Коммунистической Академии 21 мая 1930 года. В это время А.Ф. Лосев уже «сидел» на Лубянке.

«Новый альянс» или старый синтез.

Публикуется на основе доклада, прочитанного 22 мая 1991 года на «Лосевских чтениях» (проходили 22–23 мая) на филологическом факультете МГУ. Материалы конференции (всего было около 35 докладов и сообщений) не издавались.

«Античный космос и современная наука» и современная наука.

Опубликовано как послесловие в книге: Лосев А.Ф. Бытие – Имя – Космос. – М.: Мысль, 1993. С. 882–905.

О понятии «мир как целое».

Опубликовано в сборнике: Рождественские чтения – 99. Христианство и наука. М., 2000. С. 70–78. Доклад прочитан 28 января 1999 года на Седьмых Международных Рождественских образовательных чтениях в рамках конференции «Христианство и наука», проходившей на физическом факультете МГУ.

С лосевским рассуждением о «мире в целом» генетически связана работа «О мировоззрении» (см. наст. изд).

К философии чуда.

Публикуется на основе доклада, прочитанного 25 января 2001 года на Девятых Международных Рождественских образовательных чтениях в рамках конференции «Научные и богословские аспекты исследования Туринской Плащаницы и чудесных знамений, происходящих в Православной Церкви», проходившей в Государственной Публичной Исторической библиотеке.

Типология культур А.Ф. Лосева и символ фокстрота.

Опубликовано в сборнике материалов Международной научной конференции, проходившей в различных учреждениях г. Москвы 12–14 марта 2001 года: Культура в эпоху цивилизационного слома. – М., 2001. С. 583–592. Доклад прочитан 14 марта 2001 года в рамках секции «Проблемы культуры и творческое наследие А.Ф. Лосева», проходившей на филологическом факультете МГУ.

II

Черная шапочка мастера.

Опубликовано в журнале: Москва, 1996. № 11. С. 154–164 (под названием «О безымянном мастере и его шапочке»). В сокращенном варианте под названием «Черная шапочка мастера» опубликовано также в еженедельнике: Домашнее чтение, 1996. № 25 (107). С. 12–13.

Замечу, что образ черной шапочки, без всяких, правда, обоснований и далеко идущих рассуждений, встречается еще в известном интервью Виктора Ерофеева, где автор так описывал свои впечатления и ассоциации первой встречи с Лосевым: «… увидел перед собой высокого, прямого и, как мне сразу показалось, весьма крепкого для своего почтенного возраста старика в светлой, свежей сорочке. На голове – черная круглая шапочка, на которой не хватает вышитой буквы „М“. Кругленькие профессорские очки» (А.Ф. Лосев. В поисках смысла. Беседу вел Вик. Ерофеев // Вопросы литературы, 1985. № 10. С. 206). Разумеется, это интервью уже в 1985 году довелось прочесть и мне, – в Москве сей текст распространялся со славою интеллектуального бестселлера. Однако булгаковская аллюзия, видимо, никак не задела (похоже, она воспринялась как почти очевидный литературный «штамп»), а слова В.В. Ерофеева мне будто впервые вспомнились лишь после соответствующего вопроса Елены Тахо-Годи, когда обсуждалась только что вышедшая в журнале «Москва» статья.

Для меня все «замкнулось» в одно-единственное мгновение того зимнего дня 1995 года, когда по случаю пришлось бросить взгляд на копию имяславского «манифеста» из «Дела» с Лубянки (внимательное чтение состоялось много позже) и увидеть в списке подписавших «манифест», среди прочих, фамилию П.С. Попова.

О борьбе с природой и еще кое о чем.

Опубликовано в сборнике материалов Международной научной конференции «Образ мира – структура и целое», проходившей 19–23 октября 1998 года на филологическом факультете МГУ: Лосевские чтения. Образ мира – структура и целое / Логос, 1999. № 3. С. 40–52. Прочитано 21 октября на «Круглом столе» конференции.

Сразу после моего выступления слово попросил Владимир Николаевич Щелкачев и, не отпуская моей руки и не давая сесть на свое место, горячо заговорил о том, как это действительно важно и нужно именно сегодня – искать правду о прошлом и выяснять все эти «мелочи» (речь шла о рукописной вставке в статье М. Горького), кто и что делал и что не делал в те годы… В.Н. Щелкачев, известный математик и признанный патриарх-теоретик в области нефтедобывающей промышленности, в молодости проходил по одному «делу» с Лосевым, пережил тюрьму Лубянки и затем ссылку в Казахстан. Скончался он 13 апреля 2005 года на 98-м году жизни. Светлый и вместе с тем сильный был человек, образец несгибаемой веры и чистого сердца.

«Духовная Русь» – неосуществленный издательский проект 1918 года.

Различные варианты данной работы (в соавторстве с Еленой Тахо-Годи) публиковались в изданиях: Вестник Русского Христианского Движения, № 176 (февраль – март 1997). С. 127–145; Вячеслав Иванов. Архивные материалы и исследования. – М.: Русские словари, 1999. С. 123–133.

Представляется весьма перспективной дальнейшая реконструкция и издание хотя бы части некогда замышлявшейся серии «Духовная Русь». К намеченным в данной главе возможностям на сей счет следует добавить тот факт, что в фонде С.Н. Дурылина (РГАЛИ) недавно отыскалась обширная рукопись работы «Апокалипсис и Россия», до сих пор не напечатанной.

Из истории «Диалектики мифа».

Опубликовано как послесловие в книге: Лосев А.Ф. Сáмое самó. – М.: Эксмо-Пресс, 1999. С. 985 – 1001.

Некоторые новые сведения о «Диалектике мифа» (характеристика подготовительных материалов к книге и вновь найденных фрагментов «Дополнения», биографические данные о следователе Марианне Герасимовой, вопрос о «вставках» и др.) вместе с критическим изданием соответствующих текстов можно найти в предисловии А.А. Тахо-Годи и моих комментариях, опубликованных в книге: Лосев А.Ф. Диалектика мифа. – М.: Мысль, 2001. 559 с. (серия «Философское наследие», вып. 130).

Домик у горы Дивьей.

Опубликовано под названием «Обратный адрес: Медвежья Гора» (в сокращении) в журнале: Посев, 2000. № 3. С. 28–32. Публикация писем из архива А.Ф. Лосева принадлежит А.А. Тахо-Годи.

Самое полное издание «лагерных» писем Лосевых теперь представлено в кн.: Лосев А.Ф., Лосева В.М. «Радость на веки». Переписка лагерных времен. – М.: Русский путь, 2005. 264 с. (составление, подготовка текста и комментарии А.А. Тахо-Годи и В.П. Троицкого). Новая экспозиция, посвященная А.Ф. Лосеву и В.М. Лосевой и созданная по материалам, предоставленным Культурно-просветительским обществом «Лосевские беседы», открылась в краеведческом музее г. Медвежьегорска в 2003 году (см. фото в указанной книге).

Чеховская тема в творчестве А.Ф. Лосева.

Опубликовано в журнале: Чеховский вестник, 1999. № 4. С. 68–72; здесь же приведена заметка А.А. Тахо-Годи «Кое-что о Чехове и Лосеве» (с. 72–76).

Образ Лосева как писателя и Лосева как читателя и почитателя русской классической литературы обрисован в книге: Тахо-Годи Е.А. А.Ф. Лосев. От писем к прозе. От Пушкина до Пастернака. – М.: Диалог-МГУ, 1999. 288 с.

Здесь думают и помнят.

Опубликовано с некоторыми сокращениями в еженедельнике: Домашнее чтение, 1997. № 8 (116). С. 3.

Беседа с А.А. Тахо-Годи записана 1 марта 1997 года. По молчаливому согласию в нашем разговоре не затрагивалась книга «Лосев», работа над которой (для серии «Жизнь замечательных людей») как раз в это время заканчивалась; вышла из печати летом 1997 года. Другие, уже упомянутые книги напечатаны позднее: Греческая культура в мифах, символах и терминах (СПб., 1999); Владимир Соловьев и его время (М., 2000).

Работы по капитальному ремонту «Дома Лосева» полностью завершены в феврале 1999 года. В декабре 2000 года решением правительства г. Москвы в «Доме Лосева» определено размещение государственного учреждения культуры – Библиотеки истории русской философии и культуры «Дом А.Ф. Лосева». В основу книжного фонда Библиотеки были положены книги из лосевского собрания (около 10.000 экз.), переданные А.А. Тахо-Годи в дар городу Москве. Торжественное открытие Библиотеки состоялось 23 сентября 2004 года. Здесь кроме работы с читателями ведется также активная научная и культурно-просветительская работа: семинары, научные конференции, встречи с исследователями, творческие вечера, обсуждения новых книг и т. д.

С веком наравне.

Опубликовано (в сокращении) в журнале: Посев, 1999. № 10. С. 45–48.

Когда читатели изрядно попривыкли к третьему лосевскому «восьмикнижию» как к факту свершившемуся, в издательстве «Мысль» решили продолжить (и теперь уже, можно сказать, завершить) серию новым выпуском. В основу девятого тома, напечатанного в 2002 году, легла книга А.Ф. Лосева «Эллинистически-римская эстетика I–II веков» (1979), та самая работа, которая в свое время была вычленена из корпуса второго «восьмикнижия» – «Истории античной эстетики». Книга об известном переходном периоде культуры, получается, сама явила некий перманентный культурный переход, прейдя сначала границы второго «восьмикнижия» и теперь уже третьего – тоже.

III

О смысле чисел.

Опубликовано как послесловие в книге: Лосев А.Ф. Миф – Число – Сущность. – М.: Мысль, 1994. С. 894–903.

Разумеется, возможны и другие подходы к интерпретации «идеальных» и «математических» чисел. См., например: Беккер О. Диайретическое порождение платоновских идеальных чисел // Историко-математические исследования. Вторая серия, выпуск 9 (44), 2005. С. 288–330 (перевод и комментарий В.С. Маргаритова). Возникающие здесь древесные структуры активно изучает в последние годы А.Н. Паршин. Интересно, что в его построениях естественным образом используется гёделевская нумерация как особая система координат: Паршин А.Н. Путь. Математика и другие миры. – М.: Добросвет, 2002. С. 67 – 101.

Кантор plus Лосев.

Опубликовано в качестве комментария к первой публикации статьи А.Ф. Лосева «Логическая теория числа» в журнале: Вопросы философии, 1994. № 11. С. 135–140. В виде доклада прочитано 20 октября 1993 г. на Международной научной конференции «А.Ф. Лосев: философия, филология, культура», проходившей 18–23 октября 1993 г. на филологическом факультете МГУ.

Упомянутую в статье заметку Андрея Платонова о канторовской теории множеств под названием «Истина, сделанная из лжи» удалось в конце концов обнаружить в одном из выпусков газеты «Воронежская коммуна» за 1921 год. Немалая трудность состояла в том, что подшивки воронежских газет оказались рассеяны по разным библиотекам Москвы и везде представлены с большими лакунами, не говоря уже о том, что сами эти «слепые» тексты, напечатанные на дурной бумаге, читать крайне трудно – разруха была. Вместе с упомянутой работой «Слышные шаги» эта статья переиздана мною как раз к 100-летию со дня рождения писателя (см.: Знание – сила, 1999. № 9 – 10. С. 21–25).

К приведенным в работе примерам-проектам представления чисел в «несводимом» виде можно присоединить активно обсуждаемую в последние годы идею создания «квантового компьютера» (см. интересный обзор состояния разработок: Валиев К.А. Квантовая информатика: компьютеры, связь и криптография // Вестник РАН, 2000. № 8. С. 688–695) с невозможными для обычного компьютера свойствами параллелизма состояний и интерференции вычислений.

Информация и чудо.

Опубликовано в журнале: Начала, 1994. № 2–4. С. 213–224. Позднее включено в сборник: Философия. Филология. Культура. Лосевские чтения. – М.: Издательство Московского университета, 1996. С. 78–86.

Отмечу, что в обоих случаях, несмотря на усилия редакторов, моя несколько необычная и громоздкая нотация, использованная для передачи лосевской категориальной системы, была воспроизведена с искажениями.

Еще о месте и роли категории информации в рамках лосевской системы см. в наст, изд., гл. «Введение в периодическую систему…».

Теория множеств как «научно-аналитический» слой имяславия.

Опубликовано в качестве исследовательского материала в книге: Лосев А.Ф. Имя. Избранные работы, переводы, беседы, исследования, архивные материалы. – СПб.: Алетейя, 1997. С. 537–550.

С упомянутыми разработками Станислава Лесьневского и примыкающими логическими теориями теперь можно познакомиться по развернутому изложению в монографии: Васюков В.Л. Формальная феноменология. – М.: Наука, 1999. 223 с. Вообще глубокие логические идеи А.Ф. Лосева 1920 – 40-х годов удивительно часто и существенно перекликаются со многими пионерскими логическими исследованиями того же времени, выходящими именно сейчас на первый план. Здесь залегает богатейшая тема и для «лосеведения» и для современной логики.

Метаматематика А.Ф. Лосева.

Опубликовано как послесловие в книге: Лосев А.Ф. Хаос и структура. – М.: Мысль, 1997. С. 804–821.

Новые данные о «Диалектических основах математики», в том числе наиболее полный план книги, известный на сей день, приведены в материале: Троицкий В.П. О математических рукописях А.Ф. Лосева // Лосевские чтения. Образ мира – структура и целое / Логос, 1999. № 3. С. 208–211. См. также главу «С веком наравне» в наст. изд.

О лосевской критике идейных основ метаматематики по Д. Гильберту также см.: Троицкий В.П. Реализм против номинализма // Историко-математические исследования. Вторая серия. Выпуск 8 (43), 2003. С. 337–339. Здесь же (с. 339–401) впервые опубликована работа А.Ф. Лосева «Критические заметки о буржуазной математической логике» (завершена в 1944 году).

Введение в периодическую систему начал.

Опубликовано в журнале: Научно-техническая информация. Сер. 2. Информационные процессы и системы, 2000. № 1. С. 1 – 11.

Считаю важным отметить, что редакционная коллегия журнала и сотрудники ВИНИТИ РАН отдали должное имени Лосева, оперативно поместив данную статью в содержательно отмеченное «миллениумом» место. К сожалению, инициатор этого символического жеста, бессменный редактор журнала «Научно-техническая информация» и сборников «Семиотика и информатика» Татьяна Николаевна Лаппалайнен вскоре скончалась. Мы были знакомы с 1978 года. Вечная память!