Текст книги "Разыскания о жизни и творчестве А.Ф. Лосева"

Автор книги: Виктор Троицкий

сообщить о нарушении

Текущая страница: 27 (всего у книги 30 страниц)

⁶ Там же.

⁷Тахо-Годи А.А. Три письма А.Ф. Лосева // Вопросы философии. 1989. № 7. С. 152.

⁸Кузнецов Б.Г. Идеалы современной науки. М., 1983. С. 135. Впрочем, в данной работе «стягивание времени в данное мгновение» приписывается только «поворотным шагам познания». Думается, сильная необратимость познания является атрибутом любой подлинно творческой жизни. Жизнь Лосева – пример.

⁹Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. М., 1979. С. 217 (опущен курсив автора). Это утверждение, относящееся к описанию эволюции чувства времени у Гёте, уже не потому ли как нельзя лучше соответствует долженствованиям современного миропонимания?

¹⁰ Анонимные пролегомены к платоновской философии // Платон. Диалоги. М., 1986. С. 490.

¹¹Лосев А.Ф. В поисках смысла // Монологи и диалоги. Т. 2. М., 1988. С. 477.

¹² Так, в VII томе «Истории античной эстетики» относительно «Античного космоса» значительно изменено представление о структуре «первоединства», много больше внимания уделено иерархии тетрактид (в «Античном космосе» рассмотрены только два уровня, хотя и упомянуто о «бесчисленном количестве» (117) других тетрактид), не слишком жестка «триада – тетрада – пентада» как основная единица в конструкции бытия.

¹³Гоготишвили Л.А. Ранний Лосев // Вопросы философии. 1989. № 7. С. 137; Тахо-Годи А.А. А.Ф. Лосев – философ имени, числа, мифа // А.Ф. Лосев и культура XX века. М., 1991. С. 3 – 21. Сразу три составляющие для «одного» кажутся лишними, однако последнее определение может быть свернуто в короткое «философ чуда». Здесь нет места для обоснования этого рационализаторского предложения (о чуде еще будет речь в основном тексте), остается отослать читателя за самостоятельными выводами непосредственно к гл. XI «Диалектики мифа» или к увлекательному диалогу с Чаликовым «Чудо без чудес» (Лосев А.Ф. Дерзание духа. М., 1988).

¹⁴Лосев А.Ф. Диалектика мифа // Лосев А.Ф. Из ранних произведений. М., 1990. С. 405.

¹⁵Лосев А.Ф. История античной эстетики. Последние века. Кн. 2. М., 1988. С. 105, 119, 153.

¹⁶ Ножом по сердцу – еще и такая «нестрогая» характеристика 1932 года, относящаяся к лагерному (да только ли лагерному?) бытию: «темный лес и невылазное бесконечное болото каких-то ненужных… исканий, это вечное болтание в атмосфере непроверенного, недостоверного, смутного, предположительного», «в этом мареве мертвых душ и безнадежной запутанности мозгов, в бестолковости и азиатчине распоряжений, порядков» (Лосев А.Ф. Письма // Вопросы философии. 1989. № 7. С. 155). И здесь это «марево»…

¹⁷Флоренский П.А. Воспоминания //Литературная учеба. 1988. № 2. С. 169. За неимением места другой пример мы не будем разворачивать и просто сошлемся на показательное сравнение «редукционистского» представления о материи с индуистской майей-иллюзией в публикации: Тростников В.Н. Научна ли «научная картина мира»? // Новый мир. 1989. № 12. С. 259.

¹⁸Флоренский П.А. Автореферат // Вопросы философии. 1988. № 12. С. 114.

¹⁹ См.: Шрейдер Ю.А. Сложные системы и космологические принципы // Системные исследования. Ежегодник 1975. М., 1976. С. 153–158.

²⁰Пригожин И. От существующего к возникающему. Время и сложность в физических науках. М., 1985. С. 216.

²¹ Там же. С. 242, 253.

²² О важности идеи актуальной бесконечности для Лосева см.: Троицкий В.П. Бесконечность «торжественная» и бесконечность «живая» (к характеристике творчества А.Ф. Лосева) // А.Ф. Лосев и культура XX века. М., 1991. С. 79–83; см. также в наст. изд.

²³ В довершение впечатления нужно раскрыть VII том «Истории античной эстетики» и отыскать великолепную поэму о точке, созданную Проклом и Лосевым отнюдь не в порядке критики известной евклидовой абстракции, но во славу красоты и величия каждой «малости» Космоса.

²⁴Барашенков В.С. Существуют ли границы мира: Количественная и качественная неисчерпаемость материального мира. М., 1982. С. 142–143. Любопытно наблюдать, как идейная сторона дела преломляется в поисках не столько удобного, сколько справедливого названия для подобных «миров-частиц»: то называющие отправляются от макромасштабов и говорят о «фридмонах», то «ономатетам» дороже квантовая механика и появляются, соответственно, «планконы», самые же совестливые предлагают остановиться на нейтральных «максимонах» (но почему же не «минимоны»?). Памятуя как раз о справедливости, предлагаем закончить утомительное имяборие на «проклонах» в благодарность Проклу, V в. от P.X. и за аргументами отсылаем к «Античному космосу» (131–145).

²⁵ См.: Кузнецов Б.Г. Эйнштейн. Жизнь. Смерть. Бессмертие. М., 1972. С. 348.

²⁶ Стремительно меняется этот язык! В цитированном месте «Античного космоса» автор рассуждает об «электрической сущности материи» не только в силу своего понимания, но и в духе языка своего времени. На исходе XX века список фундаментальных сил значительно разросся, и в нем прежнему «электричеству» вряд ли отводится решающая роль.

²⁷Линде А.Д. Физика элементарных частиц и инфляционная космология. М., 1990. С. 248.

²⁸Гражданников Е.Д. Экстраполяционная прогностика. Новосибирск, 1988. С. 62.

²⁹Фуко Мишель. Слова и вещи. Археология гуманитарных наук. М., 1977. С. 488.

³⁰Гражданников Е.Д. Метод систематизации философских категорий. Новосибирск, 1985. С. 8 – 30, 87, 96.

³¹Лосев А.Ф. История античной эстетики. Поздний эллинизм. М., 1980. С. 342.

³²Васютинский Н.А. Золотая пропорция. М., 1990. С. 186–188. Выражение «пульсирующий скелет» принадлежит Лосеву – см.: Лосев А. Памяти одного светлого скептика // Что с нами происходит? Записки современников. Вып. 1. М., 1989. С. 188.

³³Урманцев Ю.А. Симметрия природы и природа симметрии. М., 1974. С. 63, 166,185.

³⁴ Система. Симметрия. Гармония. М., 1988. С. 4. Столь же забавен и одновременно вполне научен перечень на с. 114–115. Все это очень напоминает «фантоматор» (термин С. Лема) из повести «Геометрический лес» Геннадия Гора – сходства здесь явственно типологические.

³⁵Лосев А.Ф. История античной эстетики. Поздний эллинизм. С. 84. Предвосхищает «системные восторги» и следующая характеристика диалектики античного космоса: ее «категориальная эйдетика связей» «соединяет не часть с частью в целое, но целое с целым, категорию с категорией в новую категорию», и «такая конструкция обладает абсолютно универсальным характером, захватывая все мыслимые и вообразимые типы бытия» (18).

³⁶ Там же. С. 127, 112, 93–96 соответственно.

³⁷ Там же. С. 68–69, 80–83.

³⁸ Там же. С. 40, 113–114.

³⁹ Там же. С. 42, 115–121.

⁴⁰ «Диалектика берет во внимание не вещь целиком, не всю ее полноту и окончательную явленность, но – лишь логические и категориальные скрепы ее» (15) – сравним лосевский тезис с характерным столкновением понятий у М.М. Бахтина: «Диалог и диалектика. В диалоге снимаются голоса (раздел голосов), снимаются интонации (эмоционально-личностные), из живых слов и реплик вылущиваются абстрактные понятия и суждения, все втискивается в одно абстрактное сознание – и так получается диалектика» (Бахтин М.М. Из записей 1970–1971 годов // Эстетика словесного творчества. М., 1979. С. 352). Не в этом ли тонком различии диалога и диалектики лежат причины несходства и невстречи столь значительных явлений – Лосева и Бахтина?

⁴¹ Последняя цитата относится к статье С.В. Мейена и Ю.А. Шрейдера «Методологические аспекты теории классификации» (Вопросы философии. 1976. № 12. С. 67), а прилагательное «естественный» следует подчеркнуть. Во времена постоянного, но, к счастью, не тотального идеологического давления наша культура берегла свои резервы роста в неких духовных нишах: на художественных выставках знатоки сразу шли в раздел «театральной живописи», в биологии отдушиной была проблематика формы, систематики и эволюции организмов, в философии роль такой ниши играла, к примеру, эстетика (здесь обитал Лосев). Дух дышит, где… может.

⁴²Шрейдер Ю.А., Шаров А.А. Системы и модели. М., 1982. С. 75–90, особенно с. 83–85.

⁴³ Сб.: Александр Александрович Любищев. Л., 1982. С. 109–110.

⁴⁴Лосев А.Ф. История античной эстетики. Последние века. Кн. 2. С. 115–132.

⁴⁵Лосев А.Ф. Философия имени. М., 1927. С. 59, 176.

⁴⁶ Обзор соответствующих проблем логической семантики можно найти в главе «Язык и мир: проблема указания объекта» кн.: Павиленис Р.И. Проблема смысла. Современный логико-философский анализ языка. М., 1983. С. 121–189. Попытка описания уровней реальности с учетом бытийного статуса знаковых систем предпринималась в работе: Троицкий В.П. Семиотическое существование // Семиотика и информатика. Вып. 11. 1979. С. 52–65.

⁴⁷Тахо-Годи А.А. Греческая мифология. М., 1989. С. 114–119, 164. Интересное для нашего случая смыкание древнего и нового оформлено в статье П.А. Флоренского «Термин» (около 1917 г.). Приведя известные этимологические материалы («терминус» по-латыни – «граница») и связав их с языческим почитанием сначала Терма, межевого знака в виде кучи камней либо вертикально поставленного столба, а затем и бога межей и границ Терминуса, П.А. Флоренский заключает, что и сам «термин» есть «граница, которою мышление само-определяется» (Флоренский П.А. У водоразделов мысли. М., 1990. С. 226). В архиве мыслителя сохранились наброски, в которых намечен ход мысли из латинской языковой материи в греческую (Терминус – Гермес), а также от статики границ к динамике связей, чем как бы послан и нам привет (Там же. С. 230).

⁴⁸ Тема числа всегда занимала Лосева. Вполне «наивный» вопрос о том, велика ли разница между «единицей» и, скажем, «двойкой» всерьез обсуждается спустя полвека после «Античного космоса» в книге: Лосев А.Ф., Тахо-Годи А.А. Платон. Жизнеописание. М., 1977. С. 111–113. Взгляды Лосева не изменились и выдерживают испытание даже «детскими» вопросами, как известно, наиболее трудными для «взрослого» (т. е. рационального) мышления.

⁴⁹ Из всех математических «не-» лишь «несоизмеримость», как считается, открыта античностью, остальные отрицания приходятся на XIX («несчетность») и XX века («невычислимость» и «недоказуемость»). Грядущее бытие «несводимости» вполне способно подтвердить старую истину, что «в Греции все было». См.: Рашевский П.К. О догмате натурального ряда // Успехи математических наук. 1973. T. XXVIII. Вып. 4 (172). С. 243–246; Есенин-Вольпин А.С. Ко второй проблеме Гильберта // Проблемы Гильберта. М., 1969. С. 86–91; Кусраев А.Г., Кутателадзе С.С. Нестандартные методы анализа. Новосибирск, 1990. С. 344.

⁵⁰Любищев А.А. Понятие сравнительной анатомии // Любищев А.А. Проблемы формы, систематики и эволюции организмов. М., 1982. С. 217.

⁵¹Сенокосов Ю.П. О философе и его работе // Вопросы философии. 1991. № 5. С. 15–17.

⁵²Мамардашвили М.К. Классический и неклассический идеалы рациональности. Тбилиси, 1984. С. 3, 14.

⁵³ Цитата из книги И. Пригожина и И. Стенгере «Новый альянс» (1979) приводится по изд.: Кузнецов Б.Г. Идеалы современной науки. М., 1983. С. 21.

⁵⁴ О начальной стадии дискуссии можно судить по тексту одного из ее зачинателей: Картер Б. Совпадения больших чисел и антропологический принцип в космологии // Космология. Теории и наблюдения. М., 1978. С. 369–379. Новые интерпретации антропного принципа (изменения отнюдь не только в замещении «антропологического» на «антропный») можно найти в статье: Рьюз М. Наука и религия: по-прежнему война? // Вопросы философии. 1991. № 2. С. 38–46.

⁵⁵Хоружий С.С. Обретение конкретности // Флоренский П.А. У водоразделов мысли. М., 1990. С. 7.

⁵⁶Лосев А.Ф. Диалектика мифа // Лосев А.Ф. Из ранних произведений. М., 1990. С. 530.

1.6. О понятии «мир как целое»

¹ Лишь сравнительно недавно, в октябре 1993 года на Международной научной конференции, посвященной 100-летию со дня рождения философа, А.А. Тахо-Годи сообщила установленный ею факт, что 3 июня 1929 года А.Ф. Лосев и его жена В.М. Лосева приняли тайный монашеский постриг под именами Андроник и Афанасия.

² Работы А.Ф. Лосева по указанной тематике изданы в основном посмертно; исключение составляет книга «Диалектика мифа» (1930), ставшая для самого автора, как известно, фатальной.

³ Работы по философии математики впервые изданы в книге: Лосев А.Ф. Хаос и структура. М., 1997. Многие работы логико-философского цикла до сих пор еще покоятся в архиве ученого.

⁴ «Малый Соловьев» вышел в 1983 году, еще при жизни Лосева, и книжица эта вызвала весьма болезненную реакцию властей вплоть до запрета, весьма своеобразного. Большая книга «Владимир Соловьев и его время» увидела свет лишь в 1990 году

⁵ Восьмой том сочинений под названием «Личность и Абсолют» принят в печать в начале 1999 года. Он в основном составлен на основании материалов, возвращенных в 1995 году из Центрального архива ФСБ РФ.

⁶ Приводим в записи Юрия Ростовцева, активного участника съемок фильма. См.: «Литературная газета» от 11 сентября 1998 г., № 45 (5721), С. 14.

⁷ Специально о перекличках и различиях юного христианства и «перезрелой» античности (в связи с тринитарной проблематикой) см.: Лосев А.Ф. История античной эстетики. Итоги тысячелетнего развития. Кн. 1. М., 1992. С. 58–64.

⁸ Здесь, в частности, доказывается, «почему понятие Бога рушится одновременно с разрушением интуиций цельности бытия вообще» (п. 5 гл. XIV «Диалектики мифа»).

⁹Лосев А.Ф. Дерзание духа. М., 1988. С. 297–314. К сожалению, по условиям времени данная публикация вышла с существенными сокращениями и весьма бесцеремонным редакционным вмешательством. Читателям нужно иметь это в виду. То же самое следует сказать о недавней публикации варианта статьи «О мировоззрении», предпринятой И. Кленской в газете «Русская мысль» в июне 1998 г., десятилетие спустя. См. полный текст работы «О мировоззрении» в наст. изд.

¹⁰Кант И. Критика чистого разума / Пер. с нем. Н.О. Лосского. Минск, 1998. С. 639.

¹¹ Напомним о кавычках: бытие Божие не нуждается и не попускает человеческих доказательств, доказывать и показывать дано лишь логическую непротиворечивость понятия или представления о Боге.

¹²Прот. С.Н. Булгаков. Об особом религиозном призвании нашего времени. Прага, 1923. С. 3.

¹³ Там же, С. 4–5.

1.7. К философии чуда

¹ См.: Льюис К.С. Чудо. М., 1991. С. 198 (примечание 89).

²Гессе Г. Избранное. М., 1984. С. 338 и 389, перевод С. Апта.

3 К 80-летию архиепископа Иоанна Шаховского. Интервью, данное «Вестнику РХД» 2 февраля 1982 года // Вестник русского христианского движения. 1982. № 137. С. 279–280.

⁴Феофан, епископ Кронштадтский. Чудо. Христианская вера в чудо и ее оправдание. Опыт апологетически-этического исследования. Петроград, 1915. С. 96.

⁵Лосев А.Ф. Диалектика мифа. М., 1930. С. 195; курсив Лосева.

⁶ Там же. С. 196–199.

⁷Соссюр Фердинанд де. Курс общей лингвистики // Ф. де Соссюр. Труды по языкознанию. М., 1977. С. 144–152.

⁸ Ф. де Соссюр даже специально подчеркивал необходимость отделения знаковой сферы от мира вещей, постулируя: «язык есть форма, а не субстанция» (Там же. С. 154). Впрочем, мы лишь воспроизводим давно укоренившееся расхожее мнение о воззрениях де Соссюра. В оригинале они выглядели куда менее прямолинейными; см., напр.: Иванова Е.П. В каком смысле лингвистический знак произволен? // Вестник Санкт-Петербургского Университета. Сер. 2., 2000. Вып. 2. С. 30–43.

⁹Лосев А.Ф. Диалектика мифа. С. 200–202.

¹⁰ См., например: Лосев А.Ф. Некоторые элементарные размышления к вопросу о логических основах исчисления бесконечно-малых // Лосев А.Ф. Хаос и структура. М., 1997. С. 735–736, 739.

¹¹ Особенно выделим работы: Фуко М. Слова и вещи. Археология гуманитарных наук. М., 1977 (фундаментальные «коды» культур в их отношении к сходству и различию); Эко У. Отсутствующая структура. Введение в семиологию. М., 1998 (семиотическая интерпретация модернизма и традиционализма); Лотман Ю.М. Структура художественного текста. М., 1970 (восприятие новости в разных культурах).

¹²Лосев А.Ф. Диалектика мифа. С. 198.

¹³ См. прежде всего: Лосев А.Ф. История античной эстетики. Итоги тысячелетнего развития. Кн. 1. М., 1992. С. 210–214; Кн. 2. М., 1994. С. 53–55, 163, 342–346.

¹⁴ См.: Троицкий В.П. Диалог со сложными техническими системами. Тверь, 1996. С. 39–47, 62–65 (два достаточно общих подхода к определению информации; традиционное понимание чуда и проблема сложности).

¹⁵Лосев А.Ф. Чудо без чудес // Лосев А.Ф. Дерзание духа. М., 1988. С. 339.

¹⁶ К 80-летию архиепископа Иоанна Шаховского. С. 274, 277.

¹⁷ Протоиерей Сергий Булгаков. О чудесах евангельских. М., 1994. С. 21, 87.

¹⁸ Там же. С. 16.

1.8. Типология культур А.Ф. Лосева и символ фокстрота

¹Лосев А.Ф. Очерки античного символизма и мифологии. Т. 1. М., 1930. С. 62.

² Там же.

³Шпенглер О. Закат Европы. Очерки морфологии мировой истории. Т. 1. Гештальт и действительность. М., 1993. С. 156, 208.

⁴ «Так истязуется и распинается истина…» А.Ф. Лосев в рецензиях ОГПУ // Источник. 1996. № 4. С. 118.

⁵ Обращение к философской прозе дает еще одно важное направление для исследования творчества Лосева: по ее материалам возможна частичная реконструкция содержания во многом утраченной первой (преимущественно «социологической») части «Дополнения». Располагая сохранившимися фрагментами этой книги, уже сейчас можно с уверенностью указать некоторые реминисценции из «Дополнения» – см. типологию социального бытия по Вершинину (повесть «Встреча») или жутковатое описание работающей машины – «кажется, что кто-то страдает» – в монологе Харитонова («Из разговоров на Беломорстрое»). Экспрессивный символ фокстрота также не чужд общему строю и настрою «Дополнения».

⁶Лосев А.Ф. Жизнь. Повести. Рассказы. Письма. СПб., 1993. С. 128.

⁷ Там же. С. 333–334.

⁸ Вместо развернутого рассуждения о фокстроте в повесть вошло короткое его упоминание в связи с характеристикой музыкального стиля Прокофьева; см.: Лосев А.Ф. Женщина-мыслитель // Москва. 1993. № 6. С. 125.

⁹Лосев А.Ф. Гибель буржуазной культуры и ее философии // Хюбшер Артур. Мыслители нашего времени (62 портрета). М., 1962. С. 353.

¹⁰Лосев А.Ф. Жизнь. С. 97.

Часть II

2.1. Черная шапочка мастера

¹Барков А.Н. О Булгакове, Маргарите и МАССОЛИТЕ. Литературно-критический этюд. [Киев, 1990]. С. 20.

²Лакшин В.Я. Роман М. Булгакова «Мастер и Маргарита» // Новый мир. 1968. № 6. С. 302.

³Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. М., 1994. Т. 1. Стлб. 1300.

⁴Катаев В. Алмазный мой венец // Катаев В. Уже написан Вертер. М., 1992. С. 314.

⁵ Там же. С. 276.

⁶ Сообщение на конференции // Начала. 1994. № 1. С. 191.

⁷Вулис А.З. Близ «Мастера» // Вулис А.З. Вакансии в моем альбоме. Рассказы литературоведа. Ташкент, 1988. С. 290–292.

⁸Чудакова М.О. Жизнеописание Михаила Булгакова. М., 1988. С. 397.

⁹Чудакова М.О. Архив М.А. Булгакова. Материалы для творческой биографии писателя // Записки отдела рукописей. Вып. 37. М., 1976. С. 102.

¹⁰ ОР РГБ, ф. 547 (П.С. Попов), к. 10, е.х. 1, лл. 6 – 15; за А.Ф. Лосевым мы насчитали 23 словарных статьи, причем в разряде «готовых», судя по заметкам П.С. Попова, значилось 14. Кстати сказать, несколько лет А.Ф. Лосев и П.С. Попов работали в одном отделении ГАХНа – Философском, и в списке штатных действительных членов Академии их фамилии стоят рядом, см.: РГАЛИ, ф. 941 (ГАХН), оп. 1, е.х. 83, л. 7 об.

¹¹ Там же, е.х. 3 и 4.

¹² А.Ф. Лосев и П.С. Попов окончательно и бесповоротно разошлись в 1940-е годы, когда одному из них, «старому идеалисту», обремененному грузом публичной брани Л. Кагановича с трибуны XVI съезда ВКП(б), не нашлось места на кафедре логики Московского университета, а другой эту кафедру возглавил. Тогда шли в ход безотказные (безоткатные) орудия доносов.

¹³М. Булгаков. Письма. Жизнеописание в документах. М., 1989. С. 532–533. Отметим, что у Попова мастер упомянут в написании с прописной буквы.

¹⁴Чудакова М.О. Архив М.А. Булгакова… С. 29.

¹⁵ ОР РГБ, ф. 189 (Муравьев В.Н.), п. 13, е.х. 24.

¹⁶Лосев А.Ф. Миф – Число – Сущность. М., 1994. С. 217–232.

¹⁷Муравьев В.Н. Имяславие как культурно-философское учение. Л.З.

¹⁸Булгаков М. Великий канцлер (главы из романа) // Булгаков М. Из лучших произведений. М., 1993. С. 551.

¹⁹ Там же. С. 582.

²⁰Лосев А.Ф. Жизнь. Повести, рассказы, письма. СПб., 1993. С. 42.

²¹Соколов Б.В. Роман М. Булгакова «Мастер и Маргарита». Очерки творческой истории. М., 1991. С. 41.

²² Там же. С. 35–36.

²³ Говоря как раз о магическом реализме слова в романе Булгакова, немецкий исследователь П. Ролльберг апеллировал, подчеркнем, не к имяславию как таковому, а к «чисто филологическим» анализам о. П. Флоренского (Михаил Булгаков: современные толкования. Сборник обзоров. М., 1991. С. 177–178).

²⁴ П.А. Флоренский в воспоминаниях Алексея Лосева // Контекст – 1990. Литературно-теоретические исследования. М., 1990. С. 17.

2.2. О борьбе с природой и еще кое о чем

¹ Только в 90-е годы отыскались некоторые материалы, относящиеся к «Дополнению»; см.: Тахо-Годи А.А. От диалектики мифа к абсолютной мифологии // Вопросы философии. 1997. № 5. С. 173, 177.

² Видимо, правильнее было бы иначе – «среды». Но так напечатано и в газетах, и в тексте Полного собрания сочинений, то же «среди» обнаруживается, как мы увидим позже, и в архивном экземпляре машинописи статьи М. Горького.

³Горький М. О борьбе с природой // Правда. 12 декабря 1931. № 341 (5146). С. 3; см. также: Известия. 12 декабря 1931. № 341 (4548). С. 2.

⁴ Описание рукописей М. Горького. Т. 1. Художественные произведения, литературно-критические и публицистические статьи. М. – Л., 1948. С. 585.

⁵ Архив Горького, ПСГ 2-18-1, л. 4.

⁶ Архив Горького, ПСГ 2-18-2, л. 4.

⁷ Сравниваются названия из ПСГ 2-18-2, л. 7 и ПСГ 2-18-1, л. 6. Статья В.С. Соловьева на самом деле называется «Враги с Востока» (1892).

⁸Горький М. Публицистические статьи. М. – Л., 1933. С. 310.

⁹ Там же. С. 245.

¹⁰ Архив Горького, ПСГ 5-1-1, л. 188.

¹¹ Следственное «Дело № 100256 по обвинению Лосева Алексея Федоровича и др.» в 11 томах.

¹² К уже упомянутым вариантам названий («Дополнение» и «Дополнения») приходится присоединять еще один – «Добавления». Среди материалов, возвращенных в архив Лосева из Центрального архива ФСБ РФ, имеется машинописный лист с надписью «Добавления к книге А.Ф. Лосева Диалектика мифа и сказки» (здесь же красный штемпель Главлита «не печатать»). Заметим, что «Диалектика мифа и сказки» – первоначальное название книги «Диалектика мифа». Судя по виду указанного листа, он являлся обложкой весьма толстой рукописи в несколько сот (до полутысячи?) страниц.

¹³ Цит. по: «Так истязуется и распинается истина…» А.Ф. Лосев в рецензиях ОГПУ // Источник. 1996. № 4. С. 120.

¹⁴ Там же. С. 116. Публикаторы почему-то забыли указать, что на препроводительном письме из Информационного отдела ОГПУ стоит дата (30 июня 1930 г.) и любопытная машинописная пометка, скорее всего свидетельствующая о «тираже» материала Герасимовой: «мн. 17 экз.»

¹⁵ Переписка М. Горького с Г.Г. Ягодой // Неизвестный Горький. М., 1994. С. 174.

¹⁶ И не выполнял ли потом М. Горький какой-то срочный заказ? Во всяком случае, статья «О борьбе с природой» публиковалась весьма оперативно. Вот некоторые данные по материалам Архива Горького: 4 ноября 1931 г. – датировка письма (КГ-П 80-3-9) из Москвы от С.Б. Урицкого, сообщавшего о Всесоюзной конференции по борьбе с засухой и ее итоге – «природе объявлен большой бой», эта фраза подчеркнута красным карандашом М. Горького; 4 декабря – датировка письма (ПГ-рл 21а I 387) от М. Горького из Сорренто к П.П. Крючкову в Москву, где сообщается: «Посылаю две статьи с копиями» (составители горьковской «Летописи» считают, что имеются в виду «О борьбе с природой» и «Об анекдотах»); 10 декабря – московский почтовый штемпель на данном письме; 11 декабря – дата резолюции редактора на полях наборной рукописи «О борьбе с природой»: «В корректуру сверить и дать в „Извест<ия>“ по этому оригина<лу> и срочно его мне вернуть» (ПСГ 2-18-1, л. 1); 12 декабря – выход статьи в «Правде» и «Известиях».

¹⁷ Беломорско-Балтийский Канал имени Сталина. История строительства. [М.], 1934. С. 134–135. В один год вышло два варианта книги различного формата – сначала большого «подарочного» (тираж 4.000 экз., сдано в печать 12 декабря 1933 г.), потом несколько меньшего (тираж 80.000 экз., сдано в печать 13 сентября 1934 г.). Мы опираемся на экземпляр более позднего издания, а именно на книгу за номером И222/131 и со штемпелями прежнего «спецхрана» РГБ и прежнего… австрийского владельца книги – Nationalbibliotek in Wien. Действительно, перед нами редкая книга, если она вернулась домой как военный трофей!

¹⁸ Hochland. 1935/1936. № 2. S. 569.

¹⁹ Беломорско-Балтийский Канал… С. 12.

²⁰ «Жму Вашу руку, дорогой товарищ». Переписка Максима Горького и Иосифа Сталина // Новый мир. 1997. № 9. С. 138.

²¹ Там же. Имеется в виду книга: Russell Bertrand. The Scientific outlook. London – N.Y., 1931.

²² Г. Ягода, Л. Авербах, В. Киршон, С. Фирин, А. Афиногенов и др. – Горькому // Неизвестный Горький. С. 184.

²³Горький М. Несвоевременные мысли. Заметки о революции и культуре. М., 1990 (репринт изд. 1918 г.). С. 141, 181, 80, 133, 254, 167, 169 соответственно.

²⁴ М. Горький вполне мог получать сведения о Лосеве от кого-то из своих многочисленных корреспондентов. В частности, проявляя значительный интерес к учению Н.Ф. Федорова о «восстановлении отцов» (чем не задача борьбы с природой?!), М. Горький активно общался с многими «федоровцами». А те, в свою очередь, весьма благосклонно относились к исканиям московских «имяславцев» и даже особо выделяли среди них А.Ф. Лосева – см. главу «Об Имяславии» в статье Рафаила Мановского «Мессианство и „русская идея“. О потугах некоего философа» (рижский сборник «Вселенское дело», 1934. № 2. С. 92). Статья подписана псевдонимом, ее автор – Н.А. Сетницкий; выпад публикации направлен в сторону И.А. Ильина.

²⁵Устрялов Н.В. Из письма // Вселенское дело. 1934. № 2. С. 162, 164.

²⁶ Письмо М. Горького к О.Д. Форш // Литературное наследство. М., 1963. Т. 70: Горький и современные писатели. Неизданная переписка. С. 610.

²⁷ К читателю этой книги (тем, кто не любит читать между строк) // Беломорско-Балтийский Канал имени Сталина. История строительства 1931–1934 гг. [Б.м.], 1998, С. 2. Данное издание полностью, вплоть до расположения строк воспроизводит второй вариант издания 1934 г. (см. прим. 17), за двумя исключениями: опущена вкладка-«гармошка» с цветными рисунками основных инженерно-технических достопримечательностей Канала и изменен знаковый цвет обложки – вместо серого (стального) использован красный.

2.3. «Духовная Русь» – неосуществленный издательский проект 1918 года

¹ В соавторстве с Еленой Тахо-Годи.

²Бибихин В.В. Из рассказов А.Ф. Лосева // Начала. 1993. № 2. С. 135.

³Лосев А.Ф. Форма – Стиль – Выражение. М., 1995. С. 620.

⁴Лосев А.Ф. Русская философия // Лосев А.Ф. Страсть к диалектике. М., 1990. С. 78, 69, 84, 101 соответственно.

⁵Лосев А.Ф. Имяславие // Вопросы философии. 1993. № 9. С. 53.

⁶Франк С.Л. Биография П.Б. Струве. Нью-Йорк. 1956. С. 115.

⁷ Там же. С. 116.

⁸ Русская свобода. 1917. № 9. С. 20 (номер вышел «печатанием 21 июня 1917 г.»).

⁹Франк С.Л. Биография П.Б. Струве. С. 105.

¹⁰ Русская свобода. 1917. № 3. С. 3, 5 (номер вышел «печатанием 12 мая 1917 г.»).

¹¹ Русская свобода. 1917. № 9. С. 25.

¹² Там же.

¹³ Из глубины. Сборник статей о русской революции. М. – Пг., 1918. Первая сторонка обложки.

¹⁴ Там же. Предисловие издателя.

¹⁵ ОР РГБ, ф. 109 (В.И. Иванов), оп. 1, к. 11, е.х.1 9, лл. 6–8.

¹⁶Струве П.Б. Исторический смысл русской революции и национальные задачи // Из глубины. С. 273.

¹⁷ Из глубины. Вторая сторонка обложки.

¹⁸Бердяев Ник. Кто виноват? // Русская свобода. 1917. № 18–19. С. 8.

¹⁹ П.А. Флоренский по воспоминаниям Алексея Лосева // Контекст – 90. М., 1990. С. 14.

²⁰ Сергей Алексеевич Сидоров, впоследствии став священником, служил недолгое время в храме Петра и Павла в Сергиевом Посаде, в 1925 году был арестован по делу митрополита Петра (Полянского), отбывал сначала ссылку во Владимирской области, а потом лагеря под Котласом и Мариинском, расстрелян в 1937 году. (Выражаем глубокую благодарность В.С. Бобринской за сведения о ее отце.)

²¹ OP РГБ, ф. 109, к. 35, е.х. 76, л. 3 об; в старой орфографии.

²² Описка, должно быть – «Издатель»; см. далее в других письмах.

²³ Опубликовано в сб.: Контекст – 90. С. 13. Письмо хранится в домашнем архиве П.А. Флоренского.

²⁴ РГАЛИ, ф. 142 (А.С. Глинка-Волжский), оп.1, е.х. 247, л. 1–2; в старой орфографии. В этом же архивном фонде (е.х. 198) хранится около сотни писем С.Н. Булгакова, однако упоминаний о «Духовной Руси» мы в них не обнаружили.

²⁵ ОР РГБ, ф. 109, к. 35, е.х. 76, л. 1; в старой орфографии.

²⁶ Контекст – 90. С. 14.

²⁷ ОР РГБ, ф. 261 (издательство Сабашниковых), к. 5, е.х. 19, лл. 1–2; в старой орфографии. Прямые скобки в названии выпуска VII – так в рукописи.

²⁸ Контекст – 90. С. 14.

²⁹ ОР РГБ, ф. 261, к. 1, е.х. 2; к. 23, е.х. 79.

³⁰Лосев А.Ф. Очерк о музыке // Лосев А.Ф. Форма – Стиль – Выражение. С. 656.

³¹Лосев А.Ф. Два мироощущения // Лосев А.Ф. Форма – Стиль – Выражение. С. 635.

³² Там же.

³³Лосев А.Ф. <Мировоззрение Скрябина> // Лосев А.Ф. Форма – Стиль – Выражение. С. 777. Примерно через год после публикации данной рукописи из архива А.Ф. Лосева был обнаружен ее титульный лист, ранее недостающий, с авторским названием «Философское мировоззрение Скрябина».

³⁴ Там же. С. 770, 779, 775 соответственно.

³⁵Лосев А.Ф. Два мироощущения. С. 635, 633. Примечательно, что в 1918–1919 годах Лосевым была написана работа «Философский комментарий к драмам Рихарда Вагнера» (Лосев А.Ф. Форма – Стиль – Выражение. С. 667–731).

³⁶ См.: Чулков Г.И. Вчера и сегодня. М., 1916. С. 39–42; его же. О театре Пушкина // Вестник театра. 1919. 4–8 апреля. С. 7–8; его же. Жизнь Пушкина. М., 1938.

³⁷ Из глубины. С. 73.

³⁸ Христианская мысль. Киев. 1916. № 11. С. 73–86.

³⁹ См.: Публикация двух отрывков из статьи Вяч. Иванова о русском языке // Грани. 1976. № 102. С. 151. Публикатор – Н.В.

⁴⁰ Из глубины. С. 135, 137 и 135 соответственно.

⁴¹ Вячеслав Иванов. Архивные материалы и исследования. М., 1999. С. 8. В первой публикации стихотворения в IV томе Собрания сочинений поэта (Брюсель, 1987. С. 66) в восьмой строке фиксируется иной вариант: На себе сияющую ризу.

⁴² Там же. В квадратных скобках воспроизведены слова, зачеркнутые автором в рукописи.

⁴³ Там же. С. 119–120. См. также наше примеч. 21.

⁴⁴ Из глубины. С. 102.

⁴⁵ Там же. С. 105.

⁴⁶ Добавим, что образ ризы Христовой, держась за край которой только и спасается человек, возникает и в упомянутой статье С.Н. Дурылина о Лескове.

⁴⁷ См.: Письма С.Н. Булгакова к С.Н. Дурылину // Вопросы философии. 1990. № 3. C. 160–162.