Текст книги "Вожди и оборотни"

Автор книги: Виктор Илюхин

сообщить о нарушении

Текущая страница: 16 (всего у книги 16 страниц)

Норов М. С.: «Под диктовку Иванова я написал вновь заявления, датировал их 6, 7, 8, 9, 10 ноября. О том, что заявления я писал под диктовку Иванова свидетельствует стиль изложения мне не присущий… Под диктовку Гдляна я переписал заявления и датировал их одной 8, второе – 11 ноября. Заявления Гдлян диктовал в декларативной форме».

О написании показаний и заявлений под диктовку Гдляна и Иванова сообщили также Усманходжаев, Абдуллаева, Кахраманов, Бегельман и многие другие.

Если скептики сомневаются в этом, то можно сослаться на ряд следователей гдляновской группы, которые говорят о тех же «диктантах» на допросах.

Следователь Ковеленов, например, рассказал нам: «Меня, как следователя, очень удивляла работа Иванова. Он мог допускать и такое. Ходит, ходит, по кабинету, а затем садится и печатает протоколы допросов в отсутствии допрашиваемого лица, после чего вызывает это лицо и предлагает подписать такой протокол. Такое он проделывал в основном с обвиняемыми».

Ну и чтобы вовсе развеять сомнения, нами было назначено несколько служебно-автороведческих экспертиз, производство которых поручалось разным экспертным учреждениям в Советском Союзе.

На исследование экспертов представлялись как раз те заявления, «явки с повинной», протоколы допросов, о которых говорилось, что они написаны под диктовку следователей.

30 июля 1991 года Всесоюзный научно-исследовательский институт судебных экспертиз представил нам свое мнение по результатам исследования ряда интересующих нас заявлений Турапова, Кахраманова, Бегельмана, Камалова и Норова.

Выводы кратко таковы.

– Тексты чистосердечного признания от имени Кахраманова Т. X., заявления на имя Генерального прокурора СССР от имени Бегельмана, Норова, явки с повинной от имени Камалова Генеральному прокурору СССР, заявления от имени Турапова Н. на имя Генерального секретаря ЦК КПСС, протоколы допроса Турапов – составлены при активном участии со стороны одного и того же лица или одних и тех же лиц.

И второе, лицо или лица, принимавшие участие в их составлении имеют специальную юридическую подготовку.

Сейчас мы смело можем сказать, что этим лицам со специальной юридической подготовкой были Гдлян и Иванов.

Чуть раньше, 12 августа 1990 года была назначена автороведческая экспертиза текстов ряда заявлений и протоколов допроса Усманходжаева и Камалова, Есина и Камалова, потом Усманходжаева – Есина – Камалова. Эти экспертизы проводились уже в Харьковском научно-исследовательском институте судебных экспертиз. Однако выводы всех экспертиз были совпадающими. Заявления, протоколы допросов писались по диктовку, с активным участием других лиц. Эксперты наряду со многим обратили внимание на повторение во всех заявлениях протоколах разных обвиняемых одних и тех же словесных оборотов, фраз целых текстов. Многие из них носили юридический характер.

Приведу некоторые из них.

Из заявления Норова М. от 06.11.85 года:

«В то же время я хочу объяснить мотивы своего поведения: как я встал на преступный путь».

Из заявления Бегельмана от 04.08.85 г.:

«В то же время мне хотелось бы изложить мотивы, в силу которых я встал на путь совершения преступления».

Из того же заявления Норова:

«Подчиненные по своей инициативе приносили мне взятки».

Из приведенного выше заявления Бегельмана:

«Следует отметить, что как правило подчиненные по собственной инициативе приносили взятки».

И такие совпадения по всему тексту заявлений.

А вот, что установили эксперты при исследовании текстов заявлений, «явок с повинной» и протоколов допросов Усманходжаева, Есина, Камалова.

Исследуемые тексты выполнены с использованием средств бытового, официально-делового и публицистического стилей речи. Они характеризуются:

• в смысловом плане – структурной оформленностью, завершенностью, логически оправданным разбиением на абзацы;

• в лексико-фразеологическом плане – соответствием нормам словоупотребления, обилием фразеологических стереотипов, «клише» официально-делового, газетно-публицистического характера.

При сравнительном исследовании описанных текстов установлены совпадения общих и частных признаков письменной речи.

Кроме того установлены совпадения в особенностях общей структуры изложения заявлений. Все они начинаются констатацией факта, даты и причин ареста. Затем следует признание вины, объяснение причин своих преступлений (обстановка в Узб. ССР), сообщается от кого конкретно были получены и кому конкретно давались взятки.

Четко, по порядку указываются фамилия, инициалы (или полностью имя и отчество), должность лица, сумма взятки или ее характер; в ряде случаев указывается, где, при каких обстоятельствах это происходило.

Экспертами отмечено совпадение целых прозаических строф, фрагментов текстов, которые не могут быть одновременно присущи речи Есина В. П., Усманходжаева И. И. и Камалова К. (тем более, что для первого родным является русский язык, а для двух других – не русский).

Эти совпадения объясняются экспертами тем, что исследуемые тексты составлялись при активном участии (действенной помощи) со стороны одного и того же лица или одних и тех же лиц. Кто они, эти лица, мы уже назвали.

Повествование о репрессиях в отношении партийных, советских работников мне бы хотелось продолжить с описания событий, произошедших вокруг известной многим у нас и за рубежом, весьма нашумевшей статьи Гдляна и Иванова «Противостояние», опубликованной в июне 1988 года в 26 номере журнала «Огонек».

Статья вышла в свет буквально в день начала работы XIX партийной конференции. Сейчас через призму лет и событий, сопоставляя и анализируя факты, могу утверждать, что время для выступления выбрано не случайно. По-моему глубочайшему убеждению это была первая и большая провокационная вылазка против партии коммунистов оппозиционных сил. Это был первый пробный шар для откровенного противостояния. Была разыграна авантюра, с помощью которой попытались бросить тень на большой форум. И в этой авантюре Гдляну и Иванову отвели роль послушных исполнителей не всегда предвидящих последствия от своих поступков.

Для подобных выводов у меня есть веские основания. Я бы хотел остановиться на одном из тезисов статьи Гдляна и Иванова. Процитирую его. «Через некоторое время начнет работу 19 партийная конференция. Мы надеемся, что ее решения станут поворотным пунктом и дадут новый импульс в прогрессивном развитии страны. Мы также полагаем, что после этого форума в стране будут созданы объективные условия для торжества принципов социальной справедливости и законности, потерпит поражение вседозволенность и безнаказанность, вмешательство партийных функционеров в осуществление правосудия. С этим ненормальным явлением нужно покончить раз и навсегда… На фоне реальных позитивных сдвигов в общественной жизни, больших ожиданий от решений предстоящей партийной конференции возникают и вопросы, которые не могут не вызвать озабоченность и чувства горечи. К сожалению, несовершенная процедура выдвижения и избрания делегатов привела к тому, что в числе авторитетных и весьма заслуженных людей оказались и скомпрометировавшие себя на ниве взяточничества лица. И хотя их всего несколько человек, это безусловно тревожный сигнал».

Это была бомба, которая взорвалась, оглушив весь зал конференции. Представляю делегатов, которые смотрели друг на друга и не знали кто взяточник. Но я бы хотел еще раз обратить внимание на то, в какую прелестную обертку «бомба» была завернута. На предшествующие слова следователей о торжестве законности, о поражении вседозволенности и безнаказанности, а следом за этим громогласное, огульное и бездоказательное обвинение людей во взяточничестве.

Конечно, статья «Противостояние» не осталась не замеченной. На второй день работы конференции первый секретарь Алтайского крайкома КПСС Попов Ф. вполне справедливо подметил, что «Огонек» утверждает о присутствии среди делегатов нескольких взяточников, а в докладе Мандатной комиссии этого нет. В связи с этим на третий день конференции председатель Мандатной комиссии сообщил что Генеральный прокурор СССР информировал комиссию о том, что прокуратура не принимала решений о привлечении к уголовной ответственности за взяточничество и другие преступления кого-либо из делегатов конференции.

Затем по требованию делегатов конференции на трибуну был приглашен главный редактор журнала Коротич В. А. И здесь, по-моему, произошло то, чего не должно было быть. Коротич В. А. передал в Президиум конференции документы (это были светокопии протоколов допросов). Он так же заявил, что «…так сказать юридические генералы – Гдлян и Иванов сказали, что часть людей проходящих по этим делам, против которых набралось большое количество показаний, никак не могут быть привлечены к суду… Люди, которые не могут быть привлечены к ответственности, не могут быть осуждены. Я очень хотел бы, чтобы так, как предлагается, КПК при ЦК КПСС и Генеральный прокурор СССР дали оценку тому, о чем говорят следователи и либо наказали тех, о ком идет речь, либо наказали следователей и журналистов, позволивших себе поставить под подозрение невиновных людей».

Лицемерил и изворачивался Коротич [1]1
  В настоящее время работает в Америке, как и во времена Л. И. Брежнева.


[Закрыть], как уж на горячей сковородке. В сложную ситуацию попал он с фальшивкой. Уверен, что состряпана она была при непосредственном его участии. Коротич не назвал фамилии «делегатов-взяточников». Журнал «Огонек» назовет их потом, в № 45 – это Раджабов Назир – первый секретарь Самаркандского обкома и Джаббаров Исмаил – первый секретарь Бухарского обкома партии.

Я не случайно сказал о лицемерии главного редактора, лжи и провокации двух следователей и журналистов. Все дело в том, что на момент опубликования статьи, так называемые «делегаты-взяточники» не были осуждены. В отношении их не оглашались приговоры, а по Конституции СССР признать виновным человека мог только суд. Здесь же суд «вершили» авантюристы следователи и журналисты. Скажу больше, ни Джаббарову, ни Раджапову на тот момент не было предъявлено обвинение. Их тогда еще не допрашивали, не спросили их мнения по поводу возникших подозрений. Уж слишком торопились с публикацией в журнале, уж слишком нужна была сенсация с провокационным душком, марающая всю конференцию.

Выступление Коротича на конференции транслировалось на всю страну. Когда я слушал его, то невольно поражался беспомощности Президиума и делегатов. Спрашивал сам себя: «Неужто там никого не нашлось, кто мог бы остановить Коротича?» А ведь были в зале и юристы. Остановить и потребовать от него судебного решения, которого он не мог представить, ибо не было суда. А после этого заявить главному редактору, что он, публикуя фальшивку следователей, разглагольствовавших в начале о законности, а затем проявивших произвол, сам совершил бесчестный, безнравственный поступок. Поразила длинная дискуссия, в которую позволил втянуть себя Президиум, вместо короткого, но требовательного разговора.

Считаю необходимым опровергнуть и еще одну фальшивку Гдляна и Иванова, помещенную в статье. Они писали, что о делегатах взяточника «…Прокуратура СССР сообщала в директивные органы. Значит, противники перестройки еще сильны, они не сложили оружия, значит, круговая порука еще существует.» По их утверждению информация из прокуратуры вышла задолго до конференции, но так и осталась нерассмотренной. Это ложь. Партийная конференция состоялась в июне 1988 года. В отношении же Рашидова и Джаббарова прокуратура Союза ССР никаких информаций в ЦК КПСС, в Президиум Верховного Совета страны до конференции не вносила. Это легко можно проверить по журналам регистрации в секретариате Генерального прокурора.

Но тогда этим никто не захотел заниматься. Пасквильная статья устраивала многих, в том числе и М. Горбачева. [2]2
  Вождь, оборотень, пенсионер.


[Закрыть]