Текст книги "Что было… Что ожидать… Демографические этюды (СИ)"

Автор книги: Вениамин Башлачев

сообщить о нарушении

Текущая страница: 9 (всего у книги 19 страниц)

По сути дела, во второй половине ХХ века в ряде либеральных стран произошло сложение эффектов отрицательного воздействия на саморазвитие народов этих двух «деталей дьявола либерализма». Одна – это идея «самодостаточности личности», вторая – идея «солидарности поколений».

Обе эти вроде бы привлекательные идеи на практике оказались «соблазном дьявола», ибо непосредственно и постоянно стимулируют в большинстве людей их природный эгоизм в направлении сокращения рождаемости их детей.

Надо признать прямо: во второй половине ХХ века в либеральных странах началось забвение Великого Нравственного Закона: «Ты заботишься о старости своих родителей, твои дети – о твоей!»

Как ни смотри, но отход от Великого Нравственного Закона ведет либеральное общество в очевидную западню: сначала резко сокращается число детей, потом постарение народа и нехватка рабочей силы, затем – неизбежное вымирание государствообразующего народа.

В большинстве работ, как в публицистике, так и в специальной литературе, утверждается, что главная причина снижения рождаемости заключается в повышении культуры и достижениях научно–технического прогресса.

Конечно, влияние научно–технического прогресса на регулирование рождаемости – несомненно.

А вот насчет «повышения культуры» – тут большой вопрос.

Повышение культуры – это все же степень увеличения совершенства общества. И говорить о ней надо бы, сравнивая ее с чем‑то. Например, с уровнем развития предыдущих поколений того же народа.

Вряд ли уровень культуры можно оценить каким‑то одним показателем. Поэтому приведу три важнейших признака повышения культуры.

Первый – укрепление семьи как источника жизни, как оазиса, защищающего новорожденного от злых и холодных воздействий окружающего мира, как института взращивания и воспитания Человека, качество нравов, знаний и навыков у которого стало бы выше, чем у его родителей.

Второй – укрепление чувства Хозяина, как лица самоответственного за сохранение и приумножение материальных и духовных ценностей.

Третий – укрепление веры в божественный идеал Добра, стремление приблизится к нему, освобождаясь от соблазнов и пороков, присущих человеку по самой своей природе.

В статье «Топор палача над Россией» я показал: увы, к сожалению, по всем трем признакам у нас в Русском мире идеология коммунизма привела к «повышению культуры», то есть к ее снижению.

Можно ли утверждать, что либеральный Запад шел по пути повышения культуры?..

По моему, так вряд ли.

В части укрепления чувства Хозяина, если сравнивать с Русским миром, то либеральный Запад по этому признаку культуру не ослабил. По крайней мере, не у всех людей.

А вот ослабление веры в божественный идеал Добра – в этом и на Западе падение культуры налицо. И на Западе во второй половине ХХ века все более и более падает нравственность.

Ну, а укрепление института Семьи?..

Как ни смотри, но при всем блеске заботы о быте в самой‑то семье на либеральном Западе явные трещины. Вряд ли можно утверждать, что на западе укрепилось действие Великого Нравственного Закона.

Если в семьях Запада в большинстве своем стало детей меньше двух, то на кого рассчитывают ныне здоровые и работающие, когда они станут немощными и старыми?!..

Надо бы постоянно помнить, что Великий Нравственный Закон всегда стимулировал саморазвитие народа. По нему было экономически выгодно растить и воспитывать – прежде всего, своих детей и внуков.

А либеральная система ценностей привела к тому, что свои дети стали экономически невыгодны.

Ослабление действия Великого Нравственного Закона не принесет Добра либеральному обществу. Ослабление несет зло. И оно уже дает первые «цветочки» – убыль численности государствообразующих народов и заселение Европы пришельцами из Азии и Африки. Ну, а «ягодки» – еще впереди.

Позволю себе напомнить вам, уважаемые читатели, еще раз: разум в понимании того, что моя старость зависит от того, как я воспитаю своих детей на примере моего отношения к родителям – это и сделало двуногое коллективное животное человеком. Этим по большому счеты и отличаются люди от обезьян и прочей скотины.

Послесловие

Напомню, основа этого исследование демографии стран либерального мира было сделана в 1995–1996 годах.

Так что при бесстрастном исследовании любой кремлевский эксперт уже вначале 1990‑х мог ответить на фундаментальный вопрос: что увлечение либерализмом ускорит вымирание Русского мира!..

С той поры прошло более 25 лет. Но из Кремля и по «телеящику» по прежнему слышим все тоже самые популярные слова: «либерализм», «самодостаточность личности», «солидарность поколений».

Ничего не изменилось. Либеральные идеи – по прежнему, в моде. А русский народ – по–прежнему, вымирает.

Невыученный Византийский урок

30 января 2008 года по ТВ «Россия» был показан фильм «Гибель Империи Византийский урок». Автор и ведущий фильма архимандрит Тихон (Шевкунов) явно проводил параллель между Византией и нынешней Россией.

Византия жила по принципу – «нет ни эллина, ни иудея», а есть одни ромеи. На первый взгляд – вроде бы, полезный принцип. Для этого достаточно креститься, доказав свою любовь к Византии.

Главную мысль, которую фильм внушает параллельно в сознание зрителей: в России тоже должны быть только «россияне».

Тут нужен комментарий: иудеи до сих пор есть, а эллинов и ромеев нет.

Этот факт вообще‑то должен бы заставить задуматься, прежде чем проповедовать принцип – «нет ни эллина, ни иудея».

Ведь если без эмоций, то именно этот принцип и погубил Византию.

Почему это произошло?..

Основа казны Византии – сборы с торговцев Черноморского побережья, Восточного, Южного Средиземноморья и южной Италии

Для увеличения наполнения правители Византии пригласили «специалистов» из венецианских купцов и ростовщиков.

Принцип «нет ни эллина, ни иудея» стал идеальным прикрытием для «специалистов» по захвату власти над финансами и торговлей Византии.

Как только «специалисты» из Венеции взялись за управление финансами Византии, они сразу же обрушились на мораль Православия. Мол, все у вас, ромеи, отсталое, патриархальное и вообще негодное.

Но как только «специалисты» оболгали мораль Православия, в Византии, начал рушился институт семьи, дети стали для родителей обузой, ну и т. д. (Это происходит и в нынешней России, усиленное в разы возможностями СМИ).

В Византии после «сдвига морали» резко ухудшилось демографическое благополучие былых эллинов. Прежде всего – сокращение численности молодых эллинов–греков. Но это нисколько не озаботило правителей Византии, которые царствовали по принципу: раз число эллинов сокращается – надо привлекать людей из соседних народов и крестить их в «ромеев».

Но если без эмоций, а по разуму, то крещения и показных дел – недостаточно. Надо быть искренне верным своей стране. А это так просто не воспитывается. Это вскармливается с молоком матери. Причем вскармливать надо достаточное число своих детей. А в Византии «сдвиг морали» привел к длительному сокращению числа молодых эллинов–греков.

Сокращение доли эллинов–греков в численности армии Византии неминуемо сказалось на ее боевых качествах. И к чему это привело?..

Константинополь и другие города–колонии Средиземного и Черного морей построены поколениями эллинов–греков.

При демографических проблемах Византии в эти города ринулись иммигранты–инородцы. Ведь чтобы стать ромеем – достаточно креститься.

Но для иммигрантов–инородцев эти города Византии – вовсе не Родина, а лишь объекты для обогащения или даже завоевания. Кстати, в этом им всячески помогала сама политическая знать Константинополя.

Тысячи лет эллины–греки держали ключевой регион – Босфор и Дарданеллы. Выдержали много нашествий с Ближнего Востока.

В том числе выдержали нападение огромной армии Ксеркса. Почему?..

В основе ментальности эллинов–греков был боевой дух защиты Родины. Именно этот дух эллинов стал основой, на которой возникла Византия.

Когда «специалисты» разрушили демографию эллинов–греков, то защитить Константинополь от вторжения турок – стало некому. Ведь Константинополь для пришельцев – не Родина.

Турки завоевали Константинополь не потому, что воля Османа была сильнее воли Ксеркса. Турки победили потому, что от боевого духа эллинов остались одни воспоминания.

В итоге ромеи исчезли, а Эллада—Греция попала к Османам в кабалу!..

В одних городах–колониях Византии на берегах Средиземного и Черного морей исчезло все, что напоминало об эллинах и ромеях.

От других – остались лишь развалины.

Захватив Константинополь, турки быстро перестроили православные храмы в мечети, а сам город переименовали в Стамбул.

Сейчас в России доминирует официальная концепция: принципиальных различий между народами – нет.

Мол, все мы – «общечеловеки». В общем, все как в Византии, где правители руководствовались принципом: – «нет ни эллина, ни иудея».

Надо все же понимать: Бог не делает глупостей. Он создал разные народы не случайно, а по законам матери–природы, в основе которой развитие разнообразной жизни на Земле, в том числе и человеческой.

Великий замысел Природы состоит в том, что народы должны развиваться, чтобы сохранить свое пространство жизнедеятельности. Те народы, которые неспособны следовать этому замыслу, через несколько поколений вытесняются из благодатных мест.

Правители и Византии, и России, следуя концепции «нет ни эллина, ни иудея», превратили все народы в «население».

Конечно, «стадом населения» проще управлять.

Вот только становой народ страны при этом исчезает, государство гибнет.

В Византии сначала исчезли эллины, а потом – и государство.

Византия разрушилась, когда греки–эллины остались в абсолютном меньшинстве. Сражаться за Родину стало некому.

Именно к этому вела интернациональная политика Византии: «нет ни эллина, ни иудея». Если в России дело пойдет так же, исчезнет русский народ.

Если Кремль это не поймет, то он погубит Россию.

Нужно знать и помнить: Законы Природы нельзя нарушить безнаказанно.

Нравится – не нравится, но если религия перестает служить народу, она перестает служить Богу. Это отцу Тихону, Кремлю и ряду читателей может не понравиться, но это так. Пропагандировать принцип «нет ни эллина, ни иудея» – разрушительно для будущего России.

Правители Византии нарушили Закон Природы. И Византия погибла.

Сейчас Православная Церковь в Москве сияет византийским великолепием. Но когда русских детей будет вырастать меньше, чем пришельцев, то генетический фактор сделает с сегодняшней Москвой то же, что и с Константинополем в средние века. Вслед за вымиранием русского народа пропадет и золото, и великолепие храмов.

Во что превратится Москва и Храм Христа Спасителя, когда русская молодежь останется в таком же меньшинстве, как эллины–греки в Византии?..

Куда переместится Русская Православная Церковь?!..

В Средиземноморье и Европу – не пустят.

Ну, а Китай – тот сам идет. Напомню великого русского мыслителя Владимира Соловьева, 1899 год.

 
О Русь!.. Забудь былую славу:
Орел двуглавый сокрушен
И желтым детям на забаву
Даны клочки твоих знамен.
 

Этим можно и закончить невыученный Византийский урок.

Послесловие

Надо признать: первый звонок предупреждения уже прозвенел. Это вполне очевидно по телепередачам и публикациям прессы.

Ждать следующего звонка – не следует.

Иначе предупреждение Владимира Соловьева свершится пророчеством.

И Русской Православной Церкви останутся лишь Соловки на Белом море.

Февраль 2008 года.

Разделив русский язык, разделили и русский народ

«Во дни тягостных раздумий

о судьбах моей Родины, —

ты один мне поддержка и опора,

о великий, могучий, правдивый

и свободный русский язык!»

/Иван Тургенев /.

Абсолютному большинству народов свойственен свой язык, как средство общения и взаимопонимания людей.

Великий замысел Матери Природы – разнообразие НАРОДОВ. Поэтому неудивительно, что у разных народов и языки разные. Нередко говорят, язык – это и есть народ.

Нет языка, нет и НАРОДА.

Вот почему, перефразируя великого мыслителя Махатма Ганди, русский язык – это та «вечная ценность», которую нужно «сохранять вечно».

Еще в XVIII веке Михаил Ломоносов выразил суть русского языка: «великолепие испанского, живость французского, крепость немецкого, нежность итальянского, сверх того сильная в изображениях краткость греческого и латинского языка».

Почему Ломоносов так охарактеризовал русский язык?.. Откуда такое многообразие качеств?..

Веками на Русской равнине бытовала пословица: «Что ни город, то говор». За столетия в русском народе сложились множество говоров.

До сих пор есть говоры: псковский, московский, вологодский, поморский, вятский, сибирский, галицийский, полтавский… и т. д.

В русских говорах огромное множество понятий и звучаний. Именно говоры и создали то «великолепие, живость, крепость, нежность и краткость» русского языка.

До ХIХ века был один русский язык с огромным богатством русских говоров. Но для чиновников Царской России было неудобным множество слов и понятий русского языка. Стремление приспособить русский язык к административным целям кончилось тем, что в столичных кругах все чаще и чаще звучало мнение, что нет единого русского языка.

И при переписи 1897 года для переписчика ввели вопрос, какой ваш родной язык: великорусский, малороссийский или белорусский?..

Именно разделение многообразия говоров русского языка на три языка привело к тому, что в 1920‑х русский народ разделили на три народа: русские, украинцы и белорусы, и на три республики, а в 1991 году русский народ – вообще разделили на государства.

Разделение русского народа на три языка при переписи 1897 года, на общении людей не сказалось. Русские люди как общались, так и продолжали общаться на своих говорах. Люди с вологодской «говорей» и полтавской «мовой» легко находили общий язык, прекрасно понимая друг друга.

Но от разделения русский язык существенно обеднел. Былое «великолепие, живость, крепость, нежность и краткость», поблекло. Эти потери отчетливо чувствуются и сейчас, когда слышишь мелодичную нежность в песнях исполнителей народных песен Украины и Белоруссии.

Большевики в смуте 1917 года в административном порядке, стали формировать отрицательное мнение к понятиям «малоросс» и «великоросс».

В отношении понятия «великоросс» стали внушать, что оно возвеличивающее. В речах правителей Кремля в публицистике замелькало оскорбительное – «русопят».

А в отношении понятия «малоросс» стали внушать, что оно унижающее и заменили его на ещё более унизительное и неопределённое – «украинец».

Ведь, если без эмоций, то ничего унижающего в понятии «малоросс» и чересчур возвеличивающего в понятии «великоросс» нет.

«Малороссия» придумана не москалями. Это название относится к 1335 году, когда Юрий Второй, князь Галицкий и Волынский назвал себя «князем всея Малая Россия».

До воссоединения с Московским княжеством в исторических актах Малороссии в титулах гетманов часто есть понятие «малороссийский». Да и сами гетманы времен борьбы за освобождение от поляков называли свое войско и народ «малороссами»[20] 20
  Эта тема рассмотрена в фундаментальной работе: Андрей Дикий. Неизвращенная история Украины—Руси – Из–во «Самотека», М., 2007


[Закрыть]. А вот понятий: «украинский», «украинец», «Украина» – нет ни в одном документе. Если по существо, то понятие «Украина» родилось в администрации Польского королевства, как окраинные земли Речи Посполитой.

А утверждения «историков», что понятие «малороссы» Москва внедрила, чтобы подчеркнуть «малось» малороссов – просто невежество и стремление возбудить вражду внутри русского народа.

Богдан Хмельницкий в своем Белоцерковном Универсале в 1648 году. «Кому из вас любима целость отчизны вашей Окраины Малороссийской…»

В письме Запорожской Сечи к Богдану Хмельницкому, январь 1654 года: «А замысел ваш добь удаться и буде, а всемъ народамъ малороссийскимъ по обеимь сторонамь Днепра будучимъ, под протекцию монарха Российского, заслушаны быть признаем, яку наилучший пользе отчизне Малороссийской».

Образованные люди Средневековой Руси воспитывались на древнегреческой культуре. А в Древней Греции слово «малый» соответствовало понятию «центральный». Например «Малая Греция» – это сама Греция (Афины), а «Великая Греция» (Эллада) – территория, находящиеся под управлением Греции.

Так что неудивительно появление понятий Малая Россия (Киев) и Великая Россия (Москва).

Так что понятие «Малороссия» не содержит в себе ничего унижающего. Малороссия – это древняя прародина России. Киевская Русь была, когда Москвы еще и в помине не было. Если по существу, то малоросс – это самый первый русский, самый древний русский. И отказываться малороссам от исторического имени нет никакого смысла.

И ничего чересчур возвеличивающего в понятии «великоросс» – тоже нет. Так уж сложилась история, что Киевская Русь попала в зависимость от поляков, а русское развитие переместилось на северо–восток. Великая Русь была объединена вокруг Москвы. Официальный, государственный уровень требовал единства языка. Этот процесс привел к тому, что московский говор стал официальным. Все же остальные русские говоры северо–востока Русской равнины остались на бытовом уровне. А все русские люди, которые на бытовом уровне называли себя: пскопские (псковские), тверские, вятские и т. д. – на государственном уровне стали называться «великороссами», то есть русскими людьми объединенной Великой Руси.

Да именно великороссы северо–востока Русской равнины расширили Московскую Русь в Великую Россию. От северных морей до Каспия и Причерноморья. И от Балтийского моря до Тихого океана.

Конечно, малороссийский говор старше великорусского. Ведь если по существу, то малоросс – это самый первый русский, самый древний русский.

При переписи 1987 года людей спрашивали про «родной язык».

Но ответы типа: «вятские мы», «мы пскопские» (псковские), «подоляне мы» – переписчиков не устраивали. Они просили указать: какой из трех языков (говоров): великорусский, малороссийский или белорусский – ваш родной?..

Ответы и легли в основу переписи 1897 года.

До ХХ века люди великорусского, малорусского и белорусского говоров считали себя русскими – это был один народ, единый Русский мир. «Слава Богу, что мы русские» – сказал еще Николай Гоголь.

После смуты 1917 года расчленение русского народа углубили. Понятие «малоросс» заменили – «украинец», а «великоросс» – просто «русский».

Чтобы укоренить понятие «русский», при переписи 1926 года был разработан специальный разъяснительный «циркуляр», который требовал: «чтобы лица, называющие при переписи «русский», точно определяли, к какой именно народности они себя причисляют».

Но вот достичь этой «точности определения» при переписи было совершенно невозможно.

Потому как на вопрос переписчика многие отвечали, по–житейски просто: «Да все мы – русские!» Что народ хотят разделить – это в голову не приходило!..

Конечно, переписчики переспрашивали. Кто‑то уточнял свой ответ. Но ведь немало было и тех, которые уточняли так: «Да все мы – русские!»

Переписчики так и записывали!.. А так как им было дано специальное указание «записи «русский» и «великоросс» считаются тождественными», то при обработке переписных листов 1926 года доля русских увеличивалась, а украинцев – уменьшилась.

Что та и было – можно увидеть по распределению при переписях 1897 и 1926 годов[21] 21
  http://demoscope.ru/weekly/pril.php


[Закрыть].

Сравним по регионам. Изменение доли великороссов и малороссов в численности Кубанской области, таблица 1.

	1897 г.	1926 г.	Изменение
Великороссы (русские)	42,6%	59,8%	~ плюс 17%
Малороссы (украинцы)	47,4%	33,1%	~ минус 14%

Как видите, насколько у великороссов «плюс», примерно настолько же у малороссов «минус». Люди при переписи рассуждали примерно так. Раз мы живем в РСФСР. Значит «мы – русские».

То же самое в Курской и Воронежской губерниях – таблица 2.

	1897 г.	1926 г.	Изменение
Великороссы (русские)	70,1%	72,9%	~ плюс 3%
Малороссы (украинцы)	29,4%	26,8%	~ минус 3%

Теперь посмотрим территорию: Киевская, Черниговская, Полтавская, Харьковская, Екатеринославская, Херсонская, Подольская, Волынская губернии, таблица 3.

	1897 г.	1926 г.	Изменение
Великороссы (русские)	12,5%	10,3%	~ минус 2,2%
Малороссы (украинцы)	86,4%	89,4%	~ плюс 3%

Все произошло примерно так. Многие при переписи рассуждали: Раз мы живем в Украине, значит «мы – украинцы». Отсюда и результат: насколько у великороссов «минус», примерно настолько же у малороссов «плюс».

За 30 лет в регионах РСФСР доля великороссов увеличилась, малороссов – уменьшилась. А в регионе УССР наоборот – доля великороссов уменьшилась, а малороссов – увеличилась. Причем изменения произошли с обратным знаком. Насколько процентов увеличилась одна группа, примерно настолько же – уменьшилась другая группа.

Такое изменение не объяснить вымиранием малороссов или увеличением рождений великороссов. Не объяснить такое изменение и усиленным перемещением между регионами. Никакой индустриализации, которой стала свойственной перемещение молодежи, в 1920‑х еще не было. Жители всех этих регионов – прежде всего, крестьяне, «привязанные» к месту жительства своими земельными наделами.

Изменения в таблицах 1 – 3 объяснимо только одним – влиянием разделения Русской равнины на республики, а русского народа – на народности. Это произошло потому, что многие рассуждали так: раз мы живем в РСФСР – значит мы русские, а если в УССР, значит мы украинцы.

Еще большие изменения произошли при переписи 1939 года, когда переписчики стали требовать от жителей указать свою «национальность».

Если слово «народность» – было вполне ясно, то нерусское слово «национальность» было совершенно непонятно. Ее можно было только навязать, внушить.

Когда русских людей спрашивали, какой вы национальности, то очень многие отвечали, опять по–житейски просто: «Да все мы – русские!» Но переписчики настаивали на национальности.

Что так оно и было при переписи 1939 года можно показать на примере того же региона из двух областей РСФСР: Курская, Воронежская – Таблица 4.

	1926 г.	1939 г.	Изменение
Великороссы (русские)	72,9%	91,1%	плюс 18%
Малороссы (украинцы)	26,8%	8,1%	минус 19%

Как видите, при смене понятия «народность» на «национальность» – каждые ДВА из ТРЕХ малороссов записывали себя «русским». И это неудивительно. Люди по своему самосознанию чувствовали себя русскими и многие с малороссийским говором так и записывали: мы – РУССКИЕ.

Причем и при последующих переписях доля русских людей малорусского говора, записывающих себя украинцами, уменьшалась.

Для примера тот же регион из Курской и Воронежской областей. Вот как уменьшался процент людей, записавших себя украинцами, при переписях:

– 1939 год – 8,1%;

– 1959 год – 5%.

– 1979 год – 4%;

И в этом тоже нет ничего удивительного.

До развития радиовещания язык детей формировался на бытовом уровне тем говором, который свойственен родителям.

С развитием радиовещания, а затем телевидения язык детей, да и родителей тоже, стал формироваться не только бытовым общением людей, а, прежде всего, языком радио и телевещания.

В 1950‑х, во время учебы и службы в армии у меня было масса знакомых. В том числе – с Украины. Говор моих «однокашников» из Брянской и Курской областей – почти не отличался от говора «однокашников» из Полтавской, Сумской и Хмельницкой областей. При этом в паспорте их могло быть записано – русский, а могло и украинец. Они, как и их предки, по–житейски считали, что все мы – русский народ.

Даже сейчас, спустя ТРИ поколения от введения понятия национальности, нередко в паспорте человека записано – русский, а он говорит, что его «деды» с Украины или Белоруссии.

Демографического смысла в этом разделении не было и не могло быть, потому что самосознание людей было простое и ясное: «мы – русские».

И неудивительно, что малоросс Николай Гоголь гордился: «Слава Богу, что мы русские!»

Здесь следует отметить поразительное различие правителей Германии и России XIX века по их отношению к языку народа, которым они правят.

Когда к 1871 году канцлер Бисмарк ликвидировал феодальную раздробленность немцев, встал вопрос о создании государственного языка.

Ведь немецких говоров в Германии XIX века было множество.

Даже сейчас в Германии насчитывается 32, широко используемых диалекта. Причем отличие немецких диалектов сильнее, чем русских говоров.

Русский человек с вятской «говорей» легко находил общий язык с подолянином. А в Германии немцы даже смежных земель иногда не могли понять друг друга.

В России администрация XIX века разделила огромное богатство говоров русского языка Русской равнины на три языка. Хотя до XIX века в России была единая грамматика русского языка Мелетия Смотрицкого, (то ли белоруса, то ли украинца – по–нынешнему). По этой грамматике русского языка учились дети русскому языку на берегах: и Днепра, и Западной Двины, и Северной Двины, и Волги. Между прочим, и ученый–великоросс Михаил Ломоносов, и философ–малоросс Григорий Сковорода учили русский язык по грамматике Мелетия Смотрицкого.

Вот бы автор грамматики русского языка Мелетий Смотрицкий, философ Григорий Сковорода и ученый Михаил Ломоносов удивились, узнав, что они люди разных народов и говорили на разных языках!..

А вот администрация Германии сумела объединить множество немецких диалектов Германской равнины в единый немецкий язык.

Так что различие правителей Германии и России XIX века по их отношению к языку народа, которым они правят, состоит в том, что в России административные цели диктовали: что оставить для государственного языка, а что выкинуть, то в Германии – диктовали диалекты.

До сих пор правители Германии трепетно относятся к сохранению диалектов немецкого народа. Литературный язык Германии – это смесь средне и верхненемецких диалектов. Но почти каждый немец считает своим долгом блеснуть при разговоре Mu ersprache, то есть родным диалектом.

В результате действий правителей в Германии немецкий государственный язык обогатился.

А вот от действий правителей России русский язык обеднел. Былое «великолепие, живость, крепость, нежность и краткость», поблекло.

Дух народа очень сильно зависит от языка. Увеличение богатства языка укрепляет дух народа, уменьшение – ослабляет. Действия правителей Германии укрепляли дух немецкого народа, а вот действия правителей России русский дух ослабляли.

Конечно, в России масса «специалистов» по лингвистике. Они могут «научно» доказать: сокращение словаря – это не ослаблению языка, а усиление.

Что на такое «доказательство» можно ответить.

Строго говоря, сокращение словаря – вообще, можно довести до абсолютного формализма.

Так в эсперанто – 900 слов. Но и это не предел. Эллочке–людоедочке из «Двенадцати стульев» для общения хватало всего двух десятков слов.

Что дает обогащение словаря, рассмотрим на примере английского языка. Недавно лингвисты сообщили: словарь английского языка перевалил за МИЛЛИОН слов.

Конечно, людей, которые используют весь этот словесный фонд – совсем немного. Зато умный и толковый англичанин при беседе всегда найдет для аргументации те слова, которые наиболее убедительно объяснят собеседнику его замысел. И неудивительно, что в мире доминирует английский язык.

Что творится с русским языком после 1990‑х – невозможно ничем оправдать. Русский язык, потеряв нежность и мелодичность малороссийских и белорусских говоров, «обогатился» множеством вредных и поганых слов.

Употребление англоязычного «супермаркет» – правомерно. По технологии организации и обслуживания – это действительно «сверхмагазин».

Но применять «заграничные слова» там, где есть точное, ясное и благозвучное русское понятие – это пренебрежение культурой своего народа.

Например, употребление понятия «кастинг» – можно объяснить только глупостью. Ведь «кастинг» по–русски – это нежное, ласковое «смотрины».

Или часто говорят «дискурс», хотя это обычное русское «обсуждение».

В дискуссиях стало модным говорить «контент». А ведь есть точное по значению русское слово – «содержание».

В нынешние тяжелейшие для нас, русских, времена «либералы» со всех ТВ, во всех массовых газетах усиленно прививают чужеродное русскому звучанию оскорбительное – «русскоязычное население».

Цель вполне ясна: нет русского языка – не будет и русских людей!.. Поэтому они и внедряют вместо русского языка «русскоязычность», чтобы выставить русских в унизительной форме, чтобы подавлять русского самосознание. Прививка «русскоязычные» – это все та же русофобия.

На просторах уничтоженного СССР русским отказывают в праве государственности русского языка, в праве учить своих детей в школах на русском языке. Воистину бесстыдство беспредельно. Это же надо! – приказывать отказаться от родного языка.

Как тут не вспомнишь Тургенева. «Как не впадешь в отчаяние при виде того, что совершается дома!..»

Послесловие

Сейчас, как никогда раньше, важно помнить Ивана Сергеевича Тургенева: «Во дни сомнений, во дни тягостных раздумий о судьбах моей Родины, – ты один мне поддержка и опора, о великий, могучий, правдивый и свободный русский язык!»

Во всех без исключения новых государствах ситуация такова, что «могучий и правдивый русский язык» единственная «поддержка и опора».

Однако в отчаяние впадать нам, русским, нельзя!..

Мы, русские, должны непременно сопротивляться этой «прививке русскоязычности».

Именно «во дни тягостных раздумий о судьбах моей Родины» мы должны сохранять чистоту русского языка.

2005 г.