Текст книги "Что было… Что ожидать… Демографические этюды (СИ)"

Автор книги: Вениамин Башлачев

сообщить о нарушении

Текущая страница: 16 (всего у книги 19 страниц)

Теперь посмотрим Узбекистан за либеральный период России.

В 1990‑х в Узбекистане тоже обвал рождений, но он «сдвинут» по календарной шкале на 5 лет позднее, чем в «Русском ядре». Это действовал запас «советской тарелки», накопленный в Узбекистане за 1980‑е годы.

С середины 2000‑х в Узбекистане начался прирост рождений.

В этом приросте две причины.

Первая – увеличение числа выросших узбечек, которые родились в годы действия Постановления ЦК КПСС и СМ СССР «О мерах по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей» от 22 января 1981 года.

Вторая причина прироста в Узбекистане с середины 2000‑х сложнее.

Запасы «советской тарелки» давно закончились, а выросших до активного возраста в 1,5 раза больше, чем в предыдущие 10 лет. В Узбекистане их стало в избытке, а жить надо, для чего нужны деньги.

В 2000‑х Кремль принял две «Концепции демографического развития России», по которым главное средство решения демографической проблемы России – привлечение иммигрантов. Самые активные молодые узбеки, рожденные 1980‑х, то есть в самые благодатные годы «советской тарелки», откликнулись на призыв Кремля.

Миллиарды долларов иммигранты отправили домой в Узбекистан.

Если без эмоций, то Кремль 2000‑х фактически восстановил действие «советской тарелки». Сейчас ее надо называть – «либеральная тарелка». Те миллиарды долларов, которые с середины 2000‑х стали отправляться в Узбекистан, немедленно сказались на росте рождений там. График диаграммы 1 конкретно показывают: в Узбекистане так и произошло.

Для полноты влияния «дружбы народов» на демографию Туркестана сравним Таджикистан с Нижегородской областью диаграмма 2.

Графики диаграммы 2 практически подобны диаграмме 1. Так что рассматривать подробно особенности графиков диаграммы 2 – смысла нет.

Надо остановиться лишь на отличии в либеральные годы.

После развала СССР в 1990‑х «советская тарелка» для Таджикистана, так же как и для Узбекистана, действовать перестала.

И в Таджикистане резко сократилось число рождений.

Но в отличие от Узбекистана в Таджикистане резкий прирост рождений начался раньше, в самом начале 2000‑х.

Это произошло потому, что Кремль привлек избыток молодых людей Таджикистана намного раньше, чем из Узбекистана.

Таджики, как и узбеки, основную часть заработка оправляют домой. И рождения в Таджикистане увеличились.

Это опять же, как и в Узбекистане, действует «либеральная тарелка».

Для полноты исследования нужно рассмотреть кавказские автономии России. Сравним Тамбовскую с Дагестаном, диаграмма 3.

Как видите, график Тамбовской области тот же, что Нижегородской областей и всего «Русского ядра». Рассматривать подробно провалы и обвалы графика Тамбовской области – смысла нет.

Рассмотрим динамику Дагестана. В первой половине 1940‑х в динамике Дагестана провал – это не родились или погибли в самом младшем возрасте дети в годы Великой Отечественной Войны. Но глубина этого провала в Дагестане существенно меньше, чем в Тамбовской области.

В 1960‑х в динамике Дагестана небольшой обвал – на 20%.

В Дагестане ликвидации «неперспективных аулов» не было.

А вот влияние фактора абортов в Дагестане было, так как по переписи 1959 года в Дагестане русские составляли 20% жителей. Это как раз соответствует величине обвала рождений в 1960 годы.

В 1980‑х Постановление ЦК КПСС и СМ СССР «О мерах по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей» от 22 января 1981 года привело к увеличению рождений в Дагестане, а в Тамбовской области – нет.

В 1940‑х поток растущих детей Тамбовской области больше Дагестана. К 1990‑м поток Дагестана – уже в ТРИ раза БОЛЬШЕ, чем Тамбовской области.

«С 2005 года в потоке Дагестана интенсивный прирост. И к 2010 году он превысила уровень последних лет СССР. Это результат «либеральной тарелки», в которой действует все те же методы «советской тарелки». Ведь если сравнить дотации регионам на душу населения в 2000–2010‑х, то вполне ясно: Кремль направляет автономиям Кавказа дотаций в РАЗЫ больше, чем русским областям «Русского ядра».

Сейчас интернет и СМИ заполнились спорами: что лучше коммунистический СССР или либеральная РФ?..

Если без эмоций, то этот спор мелочных торгашей.

Политика и коммунистов, и либералов – все та же неприкосновенная «священная корова» – интернационализм. При этом концепция Бухарина: «Русский народ всем должен, русские должны поставить себя ниже всех!» стала скрытым невидимым средством под названием «дружба народов» для постоянного наполнения «советской тарелки».

К сожалению, абсолютное и подавляющее большинство русских людей до сих пор даже не пытается осознать, что вымирание Русской равнины – это результат демографической эксплуатации русского народа коммунистическим и либеральным Кремлем.

Послесловие

Прочтите еще раз фрагменты из писем Ленина от 30–31 декабря 1922 года XII съезду РКП(б) и стенограмму дискуссии по национальному вопросу на XII съезде РКП(б) 17–25 апреля 1923 года.

Нынешние правители и, так называемая элита, России в своей национальной политике – это наследники Ленина. Лозунг коммунистов: «Ленин жил! Ленин жив! Ленин будет жить!», под которым прошли все 70 лет Советской России продолжает жить в их мыслях и выступлениях.

В каждом городе, в каждом районном центре Русской равнины на центральной площади стоит монумент Ленина.

Он свой рукой показывает «верной дорогой идете, товарищи…»

Суть «верной дороги» была указана Лениным еще в 1920‑х годах. Коммунисты 70 лет и либералы 20 лет идут этой «верной дороги».

Вот только ведет эта «верная дорога» русских в пропасть вымирания.

Версии этой статьи размещены на ряде сайтах интернета под разными названиями. В том числе – «Интернационализм в зеркале демографии».

О «метастазах» русского самосознания

Тема обсуждения русского самосознания в СМИ фактически под запретом – мол, сродни нацистской идеологии.

И все же считаю крайне важным поразмышлять на эту тему.

Ведь повреждения самосознания народа подобны метастазам рака, злокачественным образованиям в организме человека.

Если метастазы своевременно не обнаружить и не удалить, то они, разрастаясь, приводят человека в могилу.

Для изучения темы «метастазы» русского самосознания, предлагаю совершить путешествие во времени.

В качестве начальной координаты возьмем 12‑й съезд Российской коммунистической партии (большевиков), РКП(б). Именно на нем принимались важнейшие решения по национальному вопросу СССР.

Ленин в письме к 12 съезду, от 31 декабря 1922 года задал главный смысл решений: «интернационализм со стороны угнетающей или так называемой «великой» нации (хотя великой только своими насилиями, великой только так, как велик держиморда) должен состоять не только в соблюдении формального равенства наций, но и в таком неравенстве, которое возмещало бы со стороны нации угнетающей, нации большой, то неравенство, которое складывается в жизни фактически», (Ленин Письмо к съезду от 31 декабря 1922 года «К вопросу о национальностях или об «автономизации»[45] 45
  ПСС, издание 5‑е, т. 45, стр.356–362


[Закрыть]).

Смысл обсуждений на съезде яснее всех изложил Бухарин: «Нельзя подходить с точки зрения равенства наций. Наоборот, мы в качестве бывшей великодержавной нации должны поставить себя в неравное положение в смысле еще больших уступок национальным течениям» [46] 46
  Стенографический отчет XII съезда РКП(б), заседание четырнадцатое, с. 613


[Закрыть].

По сути позиции Ленина и Бухарина – это формула: «Русские всем должны!.. И должны поставить себя ниже всех народов!»

С той поры Кремль и проводит воспитание «национального самосознания» по Ленинско– Бухаринской формуле.

Такое воспитание неминуемо должно было привести к появлению «метастаз» поражающих русское самосознание. Но как метастазы раковых опухолей появляются не сразу и растут медленно, ускоряясь лишь на заключительных стадиях заболевания, так же ведут себя и «метастазы» поразившие русское самосознание.

Перед развалом СССР прошли первые погромы в Алма—Ате и Туве[47] 47
  Игорь Шафаревич. Русский вопрос – «Алгоритм», М. 2003, с. 129


[Закрыть]. Причем русских людей реально убивали за то, что они русские.

При этом реакция Кремля была такой: «Тсс, не разжигать…».

В результате у элиты национальных регионов укрепилась уверенность в своей безнаказанности: «Русских можно убивать, они и не пикнут!».

В Таджикистане счет преследуемых и убитых русских людей пошел уже на тысячи.

И что же в Кремле и в Москве?.. Все так же: «Тсс, не разжигать…».

Пример попустительства и безнаказанности для националов стал заразителен. Уверенность: «Русских можно убивать безнаказанно, они и не пикнут!» – ясно и конкретно проявилось в Чечне.

Посмотрим результаты такой политики по цифрам переписей.

По переписи 1989 года в Чечне жило 294 тыс. русских людей. Казалось бы, какое ни есть, но русское самосознание у них должно было быть. Да и инстинкт самосохранения должен был действовать. Однако события 1990‑х показали, «метастазы» поразившие русское самосознание русских в Чечне, достигли такого размера, что в Чечне у 294 тыс. русских людей не нашлось сил для русского сопротивления. И 250 тыс. русских людей Чечни, за несколько лет превратились в пыль, дым и тлен. По переписи 2002 года русских в Чечне осталось лишь 41 тыс.

Если счет русских потерь в Таджикистане шел на тысячи, то в Чечне уже на десятки тысяч. Таков первый наглядный результат воспитания «национального самосознания» по Ленинско– Бухаринской формуле.

Эти уроки воспитания «национального самосознания» в Таджикистане и Чечне внимательно изучили на «западной окраине» Русской равнины. Идеологи «западенцев» очень хорошо усвоили: «Русских можно притеснять безнаказанно, а если пикнут, то их можно и убивать!».

Захватив власть в Киеве, «западенцы» начали действовать. Если счет притеснения русских в Таджикистане шел на тысячи, в Чечне – на десятки тысяч, то идеологи «западной окраины» Русской равнины расширили простор своих намерений уничтожения миллионов русских людей.

По переписи 1989 года в составе Украинской ССР жило 11 млн. 356 тыс. русских людей. Да еще около 15 млн. людей, для которых русский язык был родным. Так что простор действий по «искоренению русских людей» для идеологов «западенцев» измеряется масштабом в 26 миллионов.

А где же сопротивление русского самосознания у живущих и мыслящих на русском языке людей Причерноморья этому злодейскому замыслу?..

Игорь Стрелков, возглавивший русское сопротивление, вынужден был четыре месяца взывать: «В ополчении катастрофическая нехватка русских добровольцев!» Действительно, 2–3 тыс. русских добровольцев из 145 млн. русских бывшего СССР по переписи 1989 года – величина НИЧТОЖНАЯ.

Для успешного развития народа необходимо, чтобы в нем было 1–2% активных пассионариев. То есть не тех активных «говорунов», а людей способных активно действовать.

События вокруг Игоря Стрелкова показывает, минимально необходимого числа пассионариев в русском народе нет. И это прямой результат разрушения русского самосознания. Это результат воспитания «национального самосознания» по Ленинско – Бухаринской формуле.

«Метастазы» повреждения русского самосознания к 2014 году достигли огромного размера. На пространстве бывшего СССР миллионы русских людей превращены в людей второго сорта

Теперь посмотрим на цифрах переписей 1989, 2002 и 2010 годов, что же происходит с русским самосознанием в самих русских регионах.

При проведении переписей был вопрос, по которому человек САМ должен был назвать свою принадлежность к тому или другому народу. Переписчикам запрещено «давить» на переписываемого человека. Так что ответ человека – это вполне объективная оценка.

Строго говоря, нас должно интересовать ПОВРЕЖДЕНИЕ самосознания русского народа, то есть численность тех русских людей, которые потеряли ОСОЗНАНИЕ принадлежности к своему русскому народу.

Ответ на этот вопрос по каждому региону можно найти в таблицах переписей в строке:

– для переписи 1989 года – «Лица, не указавшие национальности»;

– для переписи 2002 года – «Лица, не указавшие национальность в переписном листе»;

– для переписи 2010 года – «Лица, не указавшие национальную принадлежность».

Посмотрим регионы, где более 75% жителей русских

Переписи в русских регионах показывают число людей, НЕ УКАЗАВШИХ свою принадлежность. Причем степень этой величины разная:

– в 1989 году 3–4 десятка человек на 100.000 жителей.

– в 2002 году такие же 3–4 десятка, но уже на 1000 жителей.

– а в 2010 году – всего лишь на 100 жителей.

На первый взгляд эти величины потери ОСОЗНАНИЯ принадлежности к русскому народу незначительны. Но ведь тренд расширение «метастаз» повреждающих русское самосознание в эти два десятилетия соответствует геометрической прогрессии. При таком тренде к следующей переписи 2020 года «метастазы» повреждения русского самосознания охватят каждого второго–третьего человека – уже из каждых 10 русских жителей.

Чем опасна потеря ОСОЗНАНИЯ принадлежности к своему народу?..

Чингиз Айтматов в романе «И дольше века длится день» обрисовал образ раба–манкурта.

Чем отличается манкурт от обычного раба?..

В обычном рабе живо ОСОЗНАНИЕ своей принадлежности к тем сородичам, которые свободны от рабства. Поэтому обычный раб – потенциальный мятежник. А для рабовладельцев самое страшное – это восстание таких рабов.

Манкурт, в отличие от обычного раба, лишен самосознания и памяти о своих сородичах. Поэтому с хозяйственной точки зрения манкурт, по сравнению с обычным рабом, обладает рядом полезных качеств. Манкурт абсолютно покорен. Все его помыслы сводятся к утолению чрева. Он, как собака, признает только своих хозяев. При этом порученную грязную, тяжелую работу будет исполнять слепо и усердно.

Чингиз Айтматов описал, как в средние века делали манкуртов. Молодому человеку, попавшему в рабство, брили голову. Затем надевали на голову «шайбу», вырезанную из сырой верблюжьей кожи. На солнце кожа засыхая, сокращалась. И молодой человек – либо умирал, не выдержав ужасной боли, либо лишался на всю жизнь памяти.

Неважно, манкурт – это действительная практика средних веков или художественный образ Чингиза Айтматова.

А важно то, что и сейчас молодых людей превращают в манкуртов. В сегодняшнем мире человек, потерявший ОСОЗНАНИЕ принадлежности к своему народу – это тот же манкурт – это «Ваня, не помнящий родства».

Переписи показывают, в русских регионах за последние два десятилетия численность подобных манкуртов, потерявших ОСОЗНАНИЕ принадлежности к русскому народу, увеличивается по геометрической прогрессии.

Как сейчас делаются такие «Вани, не помнящие родства»?..

Конечно, средневековые методы получения манкуртов с помощью «шайб» из верблюжьей кожи не годятся.

Двадцатый век создал «прогрессивные методы» превращения в манкуртов. Сейчас лишают памяти с помощью СМИ.

Сейчас ТВ формирует в памяти зрителя подобие религиозной веры: «существуют только те люди, события и свойства, о которых вещают с телеэкрана». А то, что в реальной жизни существуют иные люди, события и свойства, чем те, что показывает ТВ – это для памяти зрителя как бы ни существует.

Это психологическое свойство воздействия СМИ и положено в основу метода разрушения русского самосознания. Этот метод психологического воздействия можно выразить формулой: «НЕЛЬЗЯ показывать позитивные русские черты, ОБЯЗАТЕЛЬНО изображать русских в издевательском стиле».

Конечно, в таком прямом виде этот метод применяется редко.

Реальная практика по английской поговорке: «Повторяй тысячу раз человеку: «ты – свинья, ты свинья, на тысячу первый – он захрюкает».

Вот примеры таких издевательств, которые звучали и звучат по ТВ.

«Русский народ в нынешнем воплощении – есть зло!..»

«Русские не достойны жизни».

«Хуже русского нет никого в мире!»

«Люблю евреев, русские – быдло!»

«Русским место в тюремной камере, причем – «у параши».

«Русские – это животные».

«Русский мужчина превратился в отброс цивилизации»

«Русский мужчина – самый никчемный тип мужчины на Земле…».

«Я считаю русских в массе своей животными».

«Всем на свете стало бы легче, если бы русская нация прекратилась».

«Почему вы все время говорите о России, как о стране русских? Русские, вас нет!».

«Моя мечта – разровнять место, где Россия. Вот просто так взять и разровнять…».

«Если бы Россия разделится на части – это нормальная жизнь».

«Нельзя позволять русским чувствовать, что они народ».

«Русских надо истребить. Меньше народа, больше кислорода!»

И действуют такие заявления вполне по английской поговорке: «Повторяй тысячу раз русскому: «ты – свинья, ты свинья, на тысячу первый – он захрюкает». Так что не удивляйтесь, когда на ТВ или в интернете звучит: «Мне стыдно, что я русская».

Геометрическая прогрессия потери русского самосознания, что зафиксировали переписи 1989, 2002 и 2010 года, показывает высокую эффективность метода подавления русского самосознания, по–английски.

В реальной жизни самосознание – это тот «цемент», который скрепляет отдельных людей в народ. Самосознание – это защитное свойство.

Без самосознания народ как субъект истории исчезает.

Послесловие

Великий реформатор России Петр Аркадьевич Столыпин говорил: «Народ без самосознания – это навоз, на котором произрастают другие народы». Верховной власти в Москве следовало бы задуматься над «метастазами» повреждения русского самосознания. Но правители России по–прежнему действуют по формуле Ленина – Бухарина: «Русские всем должны!.. и должны поставить себя ниже всех народов!»

«Метастазы» повреждения русского самосознания очень сильно подавляют пассионарность русского народа и ослабляют его способность к сопротивлению внешним воздействиям.

Версия публикации на тему «метастазы» опубликована в «Свободной прессе»[48] 48
  http://svpressa.ru/blogs/article/102767/


[Закрыть].

Разрушение морали – разрушение демографии народа

Мораль народа – это свод писаных и неписанных правил взаимоотношения людей.

В официальной демографии мораль находится на самом заднем плане.

В реальной жизни мораль – важнейший фактор.

Причем именно для многовекового самовоспроизводства народа.

В этом смысле нарушение морали – это преступления гораздо более серьезное, чем уголовное.

В сфере морали никаких новых законов нет, а есть забытые законы и правила. Эти забытые законы конкретно устанавливают пределы:

– что делать НЕЛЬЗЯ;

– и что надо делать ОБЯЗАТЕЛЬНО.

Если без особых эмоций, то главный закон Матери Природы, который формирует мораль для воспроизводства народа – это сексуальные взаимоотношения между мужчинами и женщинами.

Но пределы сексуальных отношений: что делать НЕЛЬЗЯ и что надо делать ОБЯЗАТЕЛЬНО – у разных народов очень широкие.

Например, у народов Крайнего Севера предложить гостю на ночь свою жену – это признак уважения.

А вот у народов Кавказа – даже случайное уединение с женой хозяина может закончиться смертью.

В русском народе многие века пределы морали были выражены вполне конкретно: «сначала супружество, потом любовь».

Результат любви – дети. При рождении ребенок – совершенно беспомощное маленькое существо. Ведь чтобы стать способным к самостоятельной жизнедеятельности ребенку надо расти два десятка лет.

Именно поэтому мораль любой цивилизации: русской, европейской, мусульманской, индуистской, китайской, японской – всегда требовала устойчивость связи между отцом и матерью детей.

Лишь при наличии устойчивости супружеской связи может быть обеспечено вырастание детей. Нет устойчивых супружеских связей, любая цивилизация неминуемо вымрет. А на суровой Русской равнине – тем более.

Поэтому необходимое условие, без которого у русского народа воспроизводства быть не может в принципе – это институт Семьи.

Именно для устойчивости института Семьи и формировалась мораль русского народа. В былые времена детям с малых лет прививали будущие обязанности. Девочке вручали куклу, мальчику – игрушечные инструменты.

По мере взросления ребенка ему прививали ответственность за свои намерения и свои поступки. Получить право на любовь молодые люди могли, лишь став мужем и женой.

Веками мораль в Русском мире была такой: человек не должен жить по закону полового инстинкта. Сексуальные отношения до брака недопустимы.

Был принцип: «сначала брак, потом любовь».

Конечно, это всегда осложняло жизнь молодежи. Ведь гиперсексуальность молодёжи заложена в молодом организме Законом Природы. Но в русском народе вековое доминирование принципа: «сначала брак, потом любовь» – было почти повсеместным.

Приход к власти марксистов в смуте 1917 года показал, что мораль – это очень уязвимый фактор.

Суть идеологии марксизма в сфере морали Маркс и Энгельс вполне внятно изложили в «Манифесте коммунистической партии». В нем прямо написано: «ввести официальную, открытую общность жен».

В смуте 1917 года концепцию «общности женщин» с беспредельной наглостью и бесстыдством марксисты стали внедрять в реальную жизнь.

Например, Александра Коллонтай (Домонтович) в статье «Отношение между полами и классовая мораль», потребовала от женщин, «служить интересам класса, а не обособленной ячейке». И заявила: к межполовым отношениям надо относиться так же, как «выпивать стакан воды».

От концепции «стакана воды» молодежь большевиков прямо взбесилась. В анкете среди слушателей Коммунистического института им. Свердлова начала 1920‑х причиной первой сексуальной связи назвали чувство любви к партнеру – менее 4%. А ведь «Свердловка» – это, организованный в 1919 году главный институт подготовки кадров для системы просвещения. Это был институт подготовки коммунистической «элиты» И в этом «элитном институте» бесстыдство прямо проповедовалось.

Если будущая «элита» лишь в 1 случае из 25 указали любовь причиной первой сексуальной связи, то чего можно ждать, когда выпускники «Свердловки» стали «просвещать» молодежь, готовя кадры всей коммунистической интеллигенции?..

И у городской интеллигенции бесстыдство прямо расцвело!..

К чему это привело?..

В России 1913 года на 1000 браков приходилось – лишь 9 разводов, то есть менее 1%. Так что крепость института Семьи была очень прочной.

По данным Игоря Шафаревича, (книга «Путь из‑под глыб» – Современник, 1991) в 1925 году в городах СССР число разводов, в течение первого года брака, на 1000 браков стало:

в Минске – 260;

в Харькове – 197;

в Ленинграде – 159.

Для сравнения, в 1920‑х в других столицах мира:

в Берлине – 11;

в Нью—Йорке – 14;

в Токио – 8.

Как видите, в городах других стран соотношение осталось, примерно, как и в России 1913 года. А в России, всего через 10 лет, крепость городской семьи ухудшилась в ДЕСЯТЬ – ДВАДЦАТЬ раз. То есть в русской городской семье «мораль сдвинулась» резко в сторону безнравственности. Расцвела мода на разводы и мода менять мужчин «как перчатки».

Но раз теория «стакана воды» вошла в моду, то нежелательные беременности стали неизбежными.

И что делать после «стакана воды»?..

Нежеланная беременность – это драма.

Веками мораль требовала: НЕЛЬЗЯ посягать на зарожденную жизнь.

Правители пламенных большевиков отбросили такую морали. 19 ноября 1920 года правители Кремля узаконили аборт, уничтожение зарожденной жизни в утробе матери. Так что главный переворот в смуте 1917 года был сделан не в Зимнем дворце Петрограда, а в Московском Кремле.

Сталин понимал разрушение семьи и аборты – к добру не ведёт. Добравшись в 1934 году до вершины власти в Кремле, он добился резкого ограничения свободы разводов. А постановлением ЦИК и СНК СССР от 27 июня 1936 года Сталин запретил аборты – это «законное убийство» детей в утробе матери. Так что этих сатанинских злодеяний: абортов и свободы разводов – на совесть Сталина не навесить.

Наоборот, именно Сталин существенно оздоровил сферу морали в вопросе института семьи и сохранения детей, зарожденных в утробе матери.

В этой сфере морали Сталин был очень суров.

Моя мать и другие взрослые старшего поколения рассказывали, что после родов мертвого ребенка, женщин часто вызывали «в район», чтобы расследовать факт мертвого рождения. Если у женщины уже было мертвое рождение, то расследовали всегда и очень тщательно. Мог последовать и арест, со всеми вытекающими последствиями. Так что женщины очень боялись мертворождений. При Сталине условий для массовых абортов не могло быть.

Однако то «просвещение», которое было привито коммунистической интеллигенции в «Свердловке», продолжало разрушать мораль на уровне массовой школы.

Приняв концепцию: «официальной, открытой общности жен», «пламенные большевики» включили в программы русских школ произведения, изучение которых уничтожало институт Семьи. Одним из таких произведений, которое уничтожало мораль института Семьи и создавало «нового русского человека», стал роман Чернышевского «Что делать».

Все в школе писали сочинения на тему: «Образ Веры Павловны – пример женщины будущего». Но ведь, этот «образ» менял мужчин «как перчатки». А дети у «образа» – вообще отсутствуют.

Вековая мораль русского народа в романе «Что делать» отменена.

Во всех произведениях русской литературы, которые изучали в советской школе, образ счастья – это «роман на стороне». А дети – так, «сбоку припёку».

Ну и куда вело «просвещение» детей по образу «Веры Павловны?..

Только к разрушению морали. Для «образа Веры Павловны – женщины будущего» дети излишни. И никакого «светлого будущего» у общества с таким «образом будущего» – нет. Такое «просвещение» уничтожало институт Семьи.

Однако священность института Семьи в русском народе была той вековой ценностью, которую мгновенно не уничтожить. Ведь веками моральные авторитеты внушали: «Браки заключаются на небесах».

Так что нужно время, не менее одного поколения, чтобы священное правило устойчивости института Семьи было серьезно повреждено.

«Ядовитое просвещение» в школе в стиле «образа Веры Павловны – женщины будущего» дало реальные «плоды». К 1950‑м, когда был отменен запрет на аборты, русская молодежь уже была подготовлена и к праву на убийство ребенка в утробе матери, и на развод.

Состояние института семьи проще и нагляднее оценивать соотношением браков и разводов. Сравним вехи разрушения института Семьи.

В начале ХХ века в России на 100 браков был один развод.

В 1950‑х в России было уже один развод на 15 браков.

Далее это соотношение лишь ухудшалось.

Посмотрим динамику браков и разводов в России – диаграмма 1.

Эта диаграмма – иллюстрация «просвещения».

В школе из поколения в поколение изучался образ «Вера Павловна – женщина будущего». Если этот «образ» меняет мужчин «как перчатки», а дети у «образа» отсутствуют вообще, то это и показывает диаграмма.

В 1960‑х – один развод на 5–8 браков.

В 1970‑х – на 3 брака.

В 1980‑х– на 2 брака.

В 1990‑х – два развода на три брака.

В 2000 году – 7 разводов на 10 браков.

В 2010 году – 6 разводов на 10 браков.

Статистика года показывает: в 2014 году в русских регионах России на ТРИ брака приходится ДВА развода.

Полагаете, «просвещение» в стиле Веры Павловны закончилось?..

2002 год. Из сочинения: «четвертый сон Веры Павловны – это мечта о разумном обществе и обоснование, как такое общество построить».

2003 год. Из учебного пособия по литературе: «Это роман о нравственной порядочности… Вера Павловна и Рахметов – это образец гармонии взаимных отношений… их душевное превосходство…»

Если до сих пор в русской школе «образ Веры Павловны» изучается как «образец нравственной порядочности и душевного превосходства», то развитие настроя растущих девочек, будущих матерей, предопределено именно таким «просвещением».

Добавьте сюда разлагающее влияние ТВ. 20 лет по ТВ на русском языке звучит: «не торопитесь с детьми», «поживите для себя», «личное благополучие», «главное – успех в бизнесе». Ждать изменения настроя растущих девочек в укреплении устойчивости семьи – бессмысленно.

К началу ХХI века две трети русских семей имеют одного ребенка, одна четверть – двоих. А трое детей – считается уже многодетная мать.

Возникла проблема брошенных в роддомах детей, рожденных вне брака.

Кроме того появилась беспризорность: у каждого второго «гавроша» – есть живые родители.

Это результат отмены марксизмом пределов морали НЕЛЬЗЯ – ОБЯЗАТЕЛЬНО. Это путь к вырождению русского народа.

А теперь откройте «Семейный кодекс РФ».

Попробуйте найти, среди двух с половиной сотен статей кодекса, где бы семья – это субъект права. Не найдете.

А если нет субъекта права, то нет и предмета правовой защиты. По Семейному кодексу РФ защитить сохранность семьи невозможно.

В «Семейном кодексе РФ» нет даже намека на цель – сохранение семьи.

Все статьи нацелены на определение и защиту отдельных членов семьи.

Без субъекта права института Семьи все остальное говорильня, не более.

И не надо удивляться, что русские семьи рассыпаются.

Надо выкинуть на свалку догму коммунизма: семья – ячейка общества.

Главное – поставить на первый план права и ценность института Семьи. А то ведь «за отдельными деревьями и самого леса не видать!»

Кроме того, священный союз мужчины и женщины назвали «браком». Известно, как лодку назовешь, так она и поплывет!.. «Брак» и привел к браку.

Нужно иное – священное слово.

Семью создают двое: мужчина и женщина.

У каждого в семье свои роли и ответственности.

Женщина – ОБЯЗАТЕЛЬНО родительница и кормилица детей.

Мужчина – ОБЯЗАТЕЛЬНО добытчик и защитник

За отношения внутри семьи отвечает женщина.

За отношения к семье со стороны – мужчина.

НЕЛЬЗЯ далее допускать нынешний «разгул» лиц, разрушающих семейные и нравственные ценности.

В России «планировщики», и «правозащитники» мертвой хваткой стоят на праве женщины на аборт, подавая его в привлекательной «упаковке» – мол, это «право женщины распоряжаться своим телом».

Но ребенок в утробе матери – это «не тело женщины». Это уже ребенок, который по «Декларации прав ребенка» уже «нуждается в охране, заботе и правовой защите, как до, так и после рождения».

Подчеркиваю, «Декларация прав ребенка» прямо говорит: ребенок «нуждается в правовой защите» – еще «ДО РОЖДЕНИЯ».

А вот российские «правозащитники» и «планировщики» такой «охраной и правовой защитой ребенка ДО РОЖДЕНИЯ» – не занимаются.

Вы не услышите от «правозащитников» ни про «КОНВЕНЦИЮ О ГЕНОЦИДЕ» Генеральной Ассамблеи ООН от 1948 года. Ни о том, что «под геноцидом понимаются действия, рассчитанные на предотвращение деторождений».

Поразительно, но «правозащитники», говоря о защите материнства, включают в нее право на детоубийство в утробе матери!!!..

Детоубийство – это преступления против законов Матери Природы. Подвести эти преступления под защиту законов и действий правительства России – вот цель «правозащитников» и «планировщиков».

Конечно, сильнейшее влияние на характер детей оказывает генетический фактор, наследственность.

Как говорят: «от осинки не родятся апельсинки».

Но в остальной части характер формирует социальный фактор – воспитание детей в семье.

Веками мудрые люди говорили: беда ожидает народ, который перестает воспитывать мужество в своих мальчиках и женственность – в девочках.