Текст книги "Что было… Что ожидать… Демографические этюды (СИ)"

Автор книги: Вениамин Башлачев

сообщить о нарушении

Текущая страница: 12 (всего у книги 19 страниц)

О важных возможностях нового метода измерения демографического развития

В целевом плане главная задача демографического исследования – его практическое применение для оценки перспективы развития.

Поток растущих детей хорош для сопоставления демографического развития с календарными событиями, с тем, «что было». А это уже история.

Для целей национальной безопасности важна оценка перспективы демографического потенциала. Для этого нужен параметр, по динамике которого можно достаточно точно и наглядно оценить «что будет» в ближайшие десятилетия.

В альтернативной демографии предлагается оценивать и сравнивать демографическое развитие и будущие возможности не по общей численности, а по численности однолетней группы 20-летних.

Около возраста 20 лет начинается самая активная жизнедеятельность.

20 лет – это начало детородной активности женщин.

Поток 20-летних позволяет достаточно точно оценить перспективу до 2030‑х. Ведь все они уже родились и растут. В численном значении отличие потока 20-летних от ключевого параметра ничтожно. Оно обусловлено лишь потерями от смертности в возрастах 16–20 лет. В графическом виде поток 20-летних получается сдвигом на 20 лет вперед «ключевого» параметра, потока растущих детей по году их рождения.

Поток 20-летних позволяет получить ряд ценных возможностей.

Первая ценность знания потока 20-летних – возможность оценки потока растущих детей до 2030‑х годов.

В большинстве сообществ мужчины и женщины в потоке 20-летних распределены почти поровну. И разницей их численности можно пренебречь. Смертность женщин на возрастном интервале от 20 до 40 лет единицы процентов. Этими потерями тоже можно пренебречь. Рождаемость женщин в 40-летнем возрасте уменьшается до нуля. Так что по потоку 20-летних можно оценить тот детородный потенциал женщин возрастного интервала от 20 до 40 лет, который не зависит от календарного периода. По статистическим данным вполне оценивается тренд возрастной рождаемости женщин (это выходит за рамки настоящей статьи). Так что по динамике потока 20-летних и по тренду возрастной рождаемости вполне возможно оценить динамику числа будущих рождений. Достижения в сфере детского здравоохранения позволяют пренебречь смертностью в младенчестве и в младшем возрасте.

Пока нет оснований ожидать, что демографическая политика России, формировавшаяся в 2000‑х, быстро изменится.

Если тренд неизменен, то можно оценить траекторию демографического потенциала ГДА «Центральная Россия» до 2030‑х годов.

Не вдаваясь в подробности:

– в ближайшие годы начнется демографическое «эхо» обвала 1990‑х;

– поток растущих детей может сократиться: с 0,59 млн. – в 2013 г. до 0,33 млн. – к 2030 году.

Следует осознать, в 2030‑х может наступить ситуация «невозврата», когда восстановить демографические способности Центральной России будет уже невозможно. Чтобы переломить эту негативную тенденцию и восстановить демографическую безопасность, время еще есть. (Эта тема также выходит за рамки настоящей статьи).

Вторая ценность. Поток 20-летних – это универсальный индикатор сравнения демографического фактора для целей национальной безопасности.

Первая оценка была сделана автором этой статьи в 2002 году в докладе «Пора бить в набат» на заседании Клуба «Реалисты»[27] 27
  Специальный выпуск «Национальная безопасность России: проблемы и решения//. Издательство „Эребус – Пресс“, М. 2003


[Закрыть].

В докладе были кратко рассмотрены демографические условия безопасности русской цивилизации, показаны графически динамика 20-летних русских в России и турок в Турции и обозначены основные демографические угрозы национальной безопасности.

К началу XXI века проявились две угрозы национальной безопасности.

Первая угроза. Сравнение динамики 20-летних показывает, что еще недавно, в 1970‑х поток 20-летних русских людей был в два раза больше, чем поток 20-летних турок. В 2000‑х это соотношение стало обратным. Налицо «демографическое наступление» турок и «отступление» русских. Это добром не кончится. Неужели надо напоминать о пяти веках русско–турецких войн за возврат южных земель Русской равнины, то есть земель и берегов Северного Причерноморья?.. Но ведь есть еще и «демографическое наступление» на Русь народов Востока – от Черного и до Японского морей!…

Кто в следующем 10-летии будет оборонять рубежи России?..

Конечно, генералов для армии России хватит. Но, откуда взять солдат, сержантов и лейтенантов на защиту русского жизненного пространства?..

Вторая угроза национальной безопасности – диспропорция 20– и 60-летних русских людей. Сейчас основной состав ВПК – это русские, рожденные в 1950‑х. В ближайшие годы они все перейдут в пенсионный возраст.

Кто обеспечит разработку, производство и эксплуатацию оружия следующего поколения?..

Кто будет обеспечивать соответствующие средства Пенсионного Фонда, даже если в России будет увеличен пенсионный возраст?..

И кто будет на Русской равнине рожать детей?..

Все эти вопросы были озвучены автором настоящей статьи еще в 2002 году в докладе на заседании Клуба «Реалисты» по теме «Национальная безопасность России: проблемы и решения».

В Аналитической записке клуба «Реалисты» были подробно показаны: и главная демографическая угроза – вымирание государствообразующего русского народа, и неотложные меры по его сохранению. Эти меры охватывали многие сферы жизни России. И главная нацеленность предлагаемых мер – резкое повышение рождаемости русских детей.

Однако практика мер Правительства России показала, что главный упор был сделан на привлечение иммигрантов с Кавказа и Средней Азии. Результат этих мер – огромная социальная напряженность в городах России, вызванная резким различием нравов и обычаев прибывших иммигрантов.

О третьей ценности потока 20-летних.

Сопоставим потоки 20-летних: Центральной России, Турции и Туркестана. (Узбекистан, Киргизия, Таджикистан и Туркмения).

Географически как Туркестан, так и Турция цельны.

Демографическое поведение их жителей также однородно.

Потоки 20-летних ГДА: Центральной России, Туркестана и Турции – Диаграмма 2.

Графики потока 20-летних построены «сдвигом» вперед на 20 лет динамики ключевого параметра каждой из трех территорий. Во всех трех больших регионах динамику потоков 20-летних по состоянию на 2014 год можно оценить до 2030 года, так как все они уже родились и растут.

Графики потока 20-летних построены по «ключевому параметру» каждой ГДА. При этом цифровой фильтрацией устранены флюктуации графиков.

Диаграмма 2 показывает: в 1970‑х даже сумма двух потоков Туркестана и Турции была существенно меньше потока 20-летних Центральной России.

Сокращение «ключевого» параметра, потока растущих детей Центральной России (Диаграмма 1) привело к сокращению потока 20-летних (Диаграмма 2). В те же годы потоки растущих детей Турции и Туркестана почти монотонно прирастали. В результате к 2015 году поток 20-летнихи в Туркестане, и в Турции в разы больше, чем в Центральной России. Можно уверенно прогнозировать: до 2030 года это превышение останется.

О третьей ценности потока 20-летних.

Напомню, в классической демографии главный показатель демографических ресурсов территории – общая численность.

Сопоставим три ГДА Диаграммы 2: по численности населения и по предлагаемому измерителю, по потоку 20-летних – таблица 1.

	Центральная Россия	Туркестан	Турция
Общая численность населения, млн. чел.	53,4	49	77
Предлагаемый измеритель: поток 20-летних, млн. чел.	0,37	0,96	1,55

Как видите, по численности Центральная Россия по состоянию на 2015 год существенно больше Туркестана.

Однако реальный демографический потенциал для целей национальной безопасности, оцененный потоком 20-летних, в Центральной России почти в три раза меньше Туркестана.

Аналогично сравним Центральную Россию и Турцию. По численности населения демографический ресурс Центральной России лишь в полтора раза меньше, чем в Турции. А вот демографический потенциал для целей национальной безопасности, оцененный потоком 20-летних, то есть по самой активной части населения, меньше – уже в четыре раза.

Послесловие

Сравнение территорий по динамике общей численности и по численности однолетней группы 20-летних, показывает, что поток 20-летних позволяет более точно сравнивать демографические ресурсы стран и регионов.

Кроме того прогноз потока 20-летних свободен от влияния субъективно фактора и статистически точен, так как производится прямым переносом из статистических таблиц.

А в прогнозе общей численности погрешность от субъективного фактора экспертов неминуема.

Версии рассмотрения этой темы были опубликованы:

В Интернет–журнале «Семья и социально–демографические исследования» Российского института стратегических исследований. Статья Башлачева В. А. «О важных возможностях нового метода измерения демографического развития территорий[28] 28
  http://riss.ru/demography/demography-science-journal/6364/


[Закрыть].

В журнале «Национальная безопасность и стратегическое планирование» № 4(8) 2014. Статья Башлачев В. А. «Главное о демографической безопасности России».

О мифе «голодомора»

В СМИ часто ссылаются на «голодомор» 1930‑х.

При этом приводят «убедительные» цифры и фотографии.

Особо эта тема раскручивается на уровне верховной власти в Киеве.

Более 20 лет в украинских СМИ звучит: «Клятi москалi зморили голодом рiдну неньку Украïну!»

Рассмотрим: откуда «ноги растут» у темы «голодомора» Украины?..

13 декабря 1985 года в США была создана комиссия с целью «изучения голодомора» на Украине в 1932–1933 гг. (В этой комиссии работала жена Виктора Ющенко, будущего президента Украины). Эта комиссия пришла к выводу, что голод в Украине в 1932 – 1933 гг. был создан искусственно.

Вот что надо отметить. Все «документальные» доказательства «голодомора» основаны на очень зыбких доказательствах.

Например, на фотографиях, которые можно подделать или подменить даты и место фотографирования. Попробуй сейчас сравни, когда фотографировали – в 1930‑х или в 1920‑х.

Для доказательства используют также сравнение «пары цифр».

Но так можно обосновать что угодно. Например, показать, что осенью погода идет к теплу: вчера было «плюс 4», а сегодня «плюс 8».

Один из активных пропагандистов «голодомора» – сотрудник идеологического аппарата ЦК Компартии Украины 1970–1980‑х, доктор наук Станислав Кульчицкий. Читатели могут ознакомиться с публикациями Кульчицкого в статье «Сколько нас погибло от голодомора 1933 года?[29] 29
  http://www.demoscope.ru/weekly/2003/0101/analit01.php


[Закрыть]».

Главное в докладах Кульчицкого:

Первое. Москва осуществляла массовые репрессии украинцев по национальному признаку.

Второе. В Украине 1932–33 годов людей погибло на порядок больше, чем в регионах Поволжья РСФСР.

Вообще‑то «доктору наук» надо бы знать, что число смертей в первую очередь зависит от численности населения, а от площади территории – в самую последнюю очередь. Численность областей Поволжья 1930‑х, в ТРИ раза меньше (10,2 млн. чел.), чем – Украины (31 млн. чел.) Поэтому и число смертей в Поволжье меньше, чем в Украине.

Любая бабушка знает: большое село и кладбище большое, маленькое село и кладбище маленькое.

То, что знает любая бабушка, того не знает «доктор наук» Кульчицкий!..

Раскручивание темы «голодомора» довели до таких масштабов, что к теме «голодомора» подключились депутаты Государственной Думы РФ. И 2 апреля 2008 года Государственная Дума РФ приняла заявление «Памяти жертв голода 30‑х годов на территории СССР».

Выделю в заявлении главное:

– объем потерь – около 7 млн. человек;

– причина потерь – «голод в 1932–1933 годы, вызванный насильственной коллективизацией».

– территория – «Поволжье, Центрально—Черноземная область, Северный Кавказ, Урал, Крым, часть Западной Сибири, Казахстан, Украина, Белоруссия».

Поток растущих детей по году их рождения – самый точный измеритель демографического развития и наиболее чуткий индикатор. Так что по нему можно проверить – справедлив ли поток речей о «голодоморе»?

Вначале посмотрим: потери 1930‑х свойственны только Украине или потери были и в областях Поволжья?.. Для корректности – сельских детей.

Возьмём области близкие по численности сельского населения: Волгоградская, на Украине – Житомирская и Сумская. Откроем таблицы переписи 1939 года. Преобразуем однолетние группы в поток растущих детей по году их рождения – Диаграмма 1.

Посмотрим еще области равные по сельской численности: Оренбургскую – в Поволжье, Каменец—Подольскую и Черниговскую Украины – Диаграмма 2.

Для полной уверенности сравним еще: в Поволжье – Саратовскую область, в Украине – Харьковскую, Днепропетровскую и Запорожскую – Диаграмма 3.

Как видите, принципиальной разницы нет.

Если построить диаграммы других примерно равных по численности областях Поволжья, Центра России и Украины, увидим аналогичную картину.

Так что утверждение, что Украина пострадала на порядок больше, нежели Поволжье – неверно. Вся шумиха о «голодоморе» Украины – это бессовестная политическая пропаганда. Конечно, голод был, но делать акцент, исключительно на «голодоморе» Украины – не следует. Одинаковое поведение графиков областей позволяет утверждать, заявления типа «Клятi москалi зморили голодом рiдну неньку Украïну» – это ложь.

Маленькие дети наиболее чувствительны – хоть к голоду, хоть к любым «катаклизмам», хоть в Поволжье, хоть и на Украине.

Теперь о территориях пострадавших от голода, которые перечислены в заявлении Государственной Думы РФ от 2 апреля 2008 года. Они перечислены так, что из заявления следует, что пострадало все Поволжье, весь Северный Кавказ, Урал и Казахстан.

Справедливо ли такое заявление?..

Возьмём автономии Поволжья близкие по численности сельского населения: Удмуртскую, Чувашскую, Мордовскую и Марийскую. Откроем таблицы переписи 1939 года. Преобразуем однолетние группы в поток растущих детей по году их рождения – Диаграмма 4.

Как видите, графики всех этих четырех автономий показывает: никакого «провала» в динамике потока растущих детей, рожденных в 1930‑х – нет.

Значит утверждение, что от «голода» пострадали все регионы Поволжья – не соответствует реальному ходу жизни 1930‑х.

Теперь посмотрим автономии Северного Кавказа: Дагестан, Чечено—Ингушетию, Северную Осетию, Кабардино—Балкарию. Откроем таблицы переписи 1939 года. Преобразуем однолетние группы в поток растущих детей по году их рождения. Построим графики – Диаграмма 5.

Как видите, графики всех четырех автономий Северного Кавказа показывает: никакого существенного «провала» в динамике потока растущих детей, рожденных в 1930‑х – нет.

Значит утверждение, что от «голода» пострадали весь Северный Кавказ – тоже не соответствует реальному ходу жизни 1930‑х.

В публикациях на тему «голодомора» очень часто выдвигают свидетельства типа: «в селах лежали трупы, опухшие от голода».

Такие «аргументы» настораживают, ведь они похожи на выдумку.

От недоедания люди не пухнут, а сохнут.

А вот пухнуть люди могут – прежде всего, от отравления.

С чем прямо связаны те процессы 1930‑х, называемые «голодомором»?..

С конфискацией зерна, которую проводили «продотряды».

О том, что будут отбирать зерно – это крестьяне знали наверняка.

Ведь Земля слухами полнится!..

Как большевики изымали зерно после смуты 1917 года?.. – это ясно описал в «Думе про Опанаса» Эдуард Багрицкий:

 
По оврагам и по скатам
Коган волком рыщет,
Залезает носом в хаты,
Которые чище.
Глянет вправо, глянем влево,
Засопит сердито:
Выгребайте из канавы
Спрятанное жито!..
 

Вполне ясно, крестьяне прятали зерно в земле.

А так как большевики создали в деревнях институт доносов, то при сборе урожая крестьяне стремились как можно быстрее обмолотить зерно и спрятать его «от лишних глаз». Ясно, что при этом зерно плохо просушивали. Такое зерно в мешках, спрятанное в земле неминуемо будет преть. От спорыньи и прочих вредных болезней в зерне, за месяцы лежания в земле, накопится масса токсинов. Смолотая мука из такого зерна – это уже не хлеб, а отрава, от которой опухнуть и умереть можно намного быстрее, чем от голода.

Автор этого исследования хорошо помнит по своему детству, как отец с дедом готовили обмолот снопов и подготовку зерна для хранения.

Сначала сжатую рожь или ячмень вязали в снопы и оставляли на поле сушить на солнце в суслонах. Затем готовили для сушки снопов овин – небольшое деревянное помещение, размером примерно 4х 4 метра с подвалом Нижний этаж – подвал, где разводили медленногорящий костер. Из подвала на ширину задней стены был дымоход в помещение, где был настил из жердей.

Привезенные с поля снопы устанавливались торчком на настил овина. Дед разводил в подвале костер и всю ночь поддерживал такое горение, чтобы не было искр. К утру снопы были настолько горячие, что брали их в рукавицах. Перед овином был ток – утрамбованная земляная площадка, где цепами обмолачивали снопы. После обмолачивания зерно несколько раз провеивали на ветру от половы и прочего мусора. Потом зерно засыпали в мешки и везли в амбар. Дед во время этой длительной подготовки зерна: от загрузки снопов в овин и до ссыпания зерна в сусеки амбара – был исключительно сосредоточен. Когда зерно было в амбаре, дед, перекрестившись, удовлетворенно говорил: «Всё, слава богу, теперь зерно не сопреет, сохранится до весны».

Помню, как при обмолоте моя мать внимательно выбирала черные зерна. Она говорила: «от них живот пучит, да и хлеб будет горький».

Вот эти слова матери всплыли в моей памяти при чтении про «голодомор» 1933 года: «в селах лежали трупы, опухшие от голода».

Похоже, не от голода «люди пухли», а от прелого зерна, которое за зиму сопрело, лежа в земле.

Не удивлюсь, если при детальном исследовании зафиксированных смертей всей семьи будет выявлено много случаев, когда в хозяйстве умерших «от голода» находили спрятанное в земле зерно.

Силовые хлебозаготовки «излишков» приводили к тому, что крестьяне зерно прятали в земле. В земле зерно за несколько месяцев сопреет. От такого хранения зерна и «пучит живот».

Именно к отравлению прелым зерном вели силовые «хлебозаготовки».

Такой вывод – гипотеза, но она более вероятна, чем смерти от голода.

Гипотезой отравления токсинами прелого зерна можно объяснить сверхсмертность одного года, но ею не объяснить ширину того провала, который длился с 1930 по 1935 год, (диаграммы 1–3).

Следовательно, во всей первой половине 1930‑х действовал какой‑то иной фактор, которого официально как бы и нет.

Послесловие

Хотя в заявлении Государственная Дума РФ от 2 апреля 2008 года «Памяти жертв голода 30‑х годов на территории СССР» главной причиной названа «насильственная коллективизация», но действительная причина существенно уже – «раскулачивание» русских деревень.

Ленин подменил смысл понятия «кулак»

«Корни» процесса «раскулачивание», который охватил почти всю территорию русской жизнедеятельности и привел к миллионным потерям среди русского народа находятся в произведении «Развитие капитализма в России» [30] 30
  В. И. Ленин. Избранные сочинения, том 2 – Политическая литература, М.1984


[Закрыть].

В главе 2 этого произведении Ленин доказывал, что жизнь русских крестьян – сплошное «разорение и разложение» и разделил крестьян на три класса:

– «бедняки»;

– «середняки»;

– «кулаки».

Причем «кулаков» Ленин сразу зачислил в «буржуи».

Примечательно, что абсолютное и подавляющее большинство нынешних коммунистов и либералов до сих пор соглашаются с этим выводом Ленина «разорения и разложения» русского крестьянства начала XX века. И не сомневаются в справедливости такой классификации.

Но в реальной жизни русского крестьянства начала XX века все было совсем не так. Причем это выявляется при внимательном чтении самого этого произведения Ленина «Развитие капитализма в России»

Напомню, Ленин за основу анализа «хозяйственной самостоятельность крестьянского хозяйства» принял не самих людей этого хозяйства, а «рабочую скотину», лошадей. Причем в целом ряде страниц этого произведения Ленина есть таблицы, составленные самим Лениным, в которых наряду с количеством лошадей в крестьянских хозяйствах приведено и число «душ в семье» этого хозяйства, [31] 31
  см. стр.76, 86, 88, 118, 124 второго тома Избранных сочинений


[Закрыть].

Так что классы Ленина по самим таблицам Ленина можно прямо преобразовать из «лошадиных» в «людские».

По переписи 1897 года известна возрастная структура русских семей.

Так что классы Ленина по людям выглядят так – таблица 1.

Классы Ленина	кол–во лошадей	Душ в семье	Детей в семье	Пожилых в семье
бедняки	0–1	4–5	1–2	0
середняки	2–3	8–13	3–5	1
кулаки	4 и более	14–16	6–7	1–2

Взгляните на число душ в семьях «кулаков».

Ничего себе «буржуй» с семьей в 14 – 16 «душ»?!..

Взгляните на число детей в семьях «кулаков».

У вас, наверняка, пропадет желание называть такие семьи «буржуйскими». Ведь эти 6 – 7 растущих детских «ртов» надо кормить!..

Что‑то уж сильно не сходятся классы Ленина с реальной действительностью начала ХХ века.

По крайней мере, с «кулаками» мудрец Ленин уж чересчур намудрил!

Посмотрим, кто такие были «кулаки» – по–русски?..

Откроем «Толковый словарь» Владимира Даля: «кулак – это перекупщик, переторговец, маклак, прасол, сводчик, особенно в хлебной торговле, на базарах и пристанях, сам безденежный, живет обманом, обсчетом, обмером».

То есть «кулаком» называли человека, который ничего не производил. Весной землю не пахал, зерно не сеял. Осенью – хлеб не жал, снопы в овине не сушил, зерно не молотил и от мусора не веял, да и в амбары не возил.

«Кулаком» называли нечестных перекупщиков в торговле зерном. И неудивительно, что называли «мироедом». Хотя у него даже не было своих денег. Неудивительно, что в Русском мире XIX и начала ХХ века отношение к «кулакам» было не просто негативным, а прямо с оттенком ненависти.

По складу характера Ленин не гнушался подменой понятий.

Вот и понятие «кулак» Ленин подменил самым бессовестным образом.

В реальной русской жизни «кулак» обозначал черты характера человека.

А Ленин понятие «кулак» самым бессовестным образом перевернул, присвоив этому понятию хозяйственный смысл.

В реальной жизни за многие века в русском народе создалась устойчивая периодическая система развития на основе двух – и трехпоколенных семей.

«Кулаки» Ленина с 14–16 душами в семье – это же трехпоколенные семьи русских крестьян, где вместе живут семья «отца» и семья старшего «сына». В них и растет по 6 – 7 детей. Их же всех надо кормить, да растить!..

«Середняки» – это двухпоколенные семьи следующих сыновей, у которых уже несколько детей. Причём старшие сыновья уже выросли до 15 лет.

А «бедняки» по Ленину – это семьи тех сынов, которые создали свои хозяйства несколько лет назад. В их семьях детей пока что мало, один – два.

Для Ленина главный фактор хозяйственной самостоятельности крестьянина – «рабочая скотина». По многочисленным таблицам анализа Ленина выходит, что крестьяне развивали семью под количество лошадей.

Но только глупый крестьянин мог развивать свое хозяйство под лошадей. Ведь лошадь старится быстро, за это время у крестьянина даже один ребенок не вырастет во взрослого человека.

В реальных, а не в выдуманных Лениным хозяйствах, не выращивали русские крестьяне ребят – под жеребят. Разумный мужик развивал свое хозяйство под растущих сыновей. Чтобы ребенок смог работать на лошади, ему надо расти 15 лет. Лишь по мере подрастания сына крестьянин и заводил следующую лошадь.

Крестьянствование – это не только работа – это особый уклад жизни, обусловленный с включением человека в природные часы: крестьянин даже вставал и ложился спать не по часам, а по солнышку.

Основу русской крестьянской жизни составляли трехпоколенные семьи: старики–родители, их дети, и дети их детей, то есть внуки. При таком составе на Русской равнине достигается ряд преимуществ.

Во–первых, многочисленная семья легко справляется с работой в самую напряженную, страдную пору, когда один день весь год кормит.

Во–вторых, обеспечивает внутрисемейную защиту, при которой стареющих и слабеющих родителей замещают их дети, а забота о внучатах ложится на бабушку с дедушкой. Именно от них малыши получают первичные бытовые и культурные навыки.

В-третьих, позволяет передавать по наследству не только нажитое имущество, но и накопленные знания, культурные традиции.

В трехпоколенной семье нет ни лишних, ни брошенных.

А Ленин большие трехпоколенные семьи обозвал «кулаками».

Именно исследование цифр в таблицах произведения Ленина «Развитии капитализма в России» показывает: Ленин самым бессовестным образом подменил смысл понятия «кулак»!..

Именно с подмены Лениным смысла в 1930‑х стали «раскулачивать» хозяйства русских трехпоколенных семей. А в них от трети до половины дети.

Необходимо отметить поразительную лживость советских писателей и постановщиков кинофильмов. Возьмите романы, и повести о русской деревне начала ХХ века. Вспомните кинофильмы. В абсолютном большинстве крестьянские семьи показаны так:

– у «бедняка» большая семья с «кучей детей»;

– у «кулака» – 1 – 2 «кулацких сынка».

Но, возьмите классы Ленина с «цифрами» числа душ в семьях.

И вам сразу станет ясно:

– у «бедняков» – 4–5 душ, то есть детей – 1–2;

– у «кулаков» – 14–16 душ, то есть детей – 6–7.

Так что советские писатели ленинскую «подмену» реальной жизни на «фальшивые классы» не вскрывали, а, наоборот, скрывали. Состав крестьянских семей показывали с точностью наоборот.

Вспомните кинофильмы «раскулачивания» деревни. Везде у кулаков 1–2 «кулацких сынка» с обрезами. А у бедняков – куча детей.

Похоже, писатели «социалистического реализма» и не читали произведение Ленина, и не видели реальной жизни.

Послесловие

Сейчас уже ясно, сколь дорого обошлась русскому народу концепция Ленина «разложение крестьянства».

Основой советской политики на русском селе послужила, именно, концепция «рабочей скотины». В созданных насильственно колхозах был воплощен в жизнь все тот же тезис о «хозяйственной эффективности в лошадиных силах». Обеспечивать эту «эффективность» стали уже не лошади, а машины в сотни лошадиных («рабоческотинских») сил.

Но одно дело, когда 100 крестьянских хозяйств со своими лошадьми. И совсем иное, когда «колхоз» с одним трактором в 100 лошадиных сил. То, что такой трактор не заменит и 10 лошадей – это идеологов не смущало.

Главное было в ином. Назначь в «колхоз» председателя преданного райкому – насколько проще им управлять, чем 100 отдельными хозяйствами.

То, при этом сам крестьянин–работник незаметно превратится в «рабочую скотину» – это коммунистов волновало меньше всего.

В итоге к началу XXI века мы имеем в русской деревне РАЗОРЕНИЕ…

Первая версия этой темы была опубликована в 1997 году в газете «Былое», приложение к журналу «Родина», № 11–12, 1997. В. А. Башлачев. «Роковой просчет теоретика или кто на деревне главный».