Текст книги "Что было… Что ожидать… Демографические этюды (СИ)"

Автор книги: Вениамин Башлачев

сообщить о нарушении

Текущая страница: 15 (всего у книги 19 страниц)

К чему привела Никольское ликвидация «неперспективных деревень»?..

Напомню, в основе проекта «перспективных учёных» лежит «экономия» столбов и проводов. Для этого ликвидировали все деревни вокруг моей малой Родины, создав один совхоз в селе Никольское. В 1970–80‑х в нем построили большую двухэтажную школу–десятилетку.

По свидетельству Клавдии Арсеньевны, к 2009 году в старших классах Никольской средней школы, осталось всего по 6–7 учеников. А в первом классе – не было даже и одного ученика.

В центре «перспективного села» Никольского стоит памятник воинам, погибшим в Великой Отечественной Войне – фото 7.

На памятнике высечено около 350 фамилий погибших в боях Великой Отечественной войны. (Среди них и мой брат Александр, командир взвода отдельного штурмового батальона, погибший 3 января 1944 года).

Это как раз те, кто в 1930‑х учился в параллельных классах школы, когда в каждом классе за партами было по 30–35 учеников.

Так что в 1941–45‑х годах было из кого призывать воинов на защиту Родины. Например, только из деревень Казаковского сельсовета в годы Великой Отечественной войны было призвано около 500 мужчин. Многие из них пали в битвах пали, чтоб большая Родина жила.

Ныне все деревни малой Родины разрушены реформой ликвидации «неперспективных деревень». От реформы остались развалины деревень малой Родины, памятник в селе Никольское тем, кто пал в 1940‑х в боях за большую Родину, большая двухэтажная каменная школа, в которой в 2009 году в старших классах средней школы, осталось всего по 6–7 учеников. А в первом классе – не было даже и одного ученика.

Теперь пора подвести итоги реформы «неперспективных деревень» для северной части Русской равнины.

Тысячи некогда шумных деревень превратились в «зоны вымирания» русского народа, где остались лишь старики и старухи.

Русских крестьян выселенных из «неперспективных деревень» сселили в центральную усадьбу, построили двухэтажные кирпичные школы. В школах учить некого, а кругом на десятки километров разрослась «зеленая пустыня».

Уже в 1963 году пришлось впервые импортировать хлеб, а с 1972 года СССР стал ежегодно закупать миллионные партии зерна на мировом рынке.

Вот что надо отметить. Ликвидация «неперспективных» была лишь в русских регионах. Ни хутора Прибалтики, ни кишлаки Средней Азии, ни аулы Кавказа – не ликвидировались как «неперспективные» поселения.

Ликвидировали «неперспективных» только в русских регионах РСФСР.

Например, в Чувашии ликвидировано – лишь 4% деревень.

А в северо–западном регионе России уничтожено более 30% деревень.

Как говориться, почувствуйте разницу!..

В результате исчез вековой хозяйственный уклад мозаичных хозяйств русского Нечерноземья.

В результате такого переселения были оставлены на разрушение ветрам, дождям и снегам – по крайней мере, полмиллиона крестьянских домов.

Всего на Русской равнине за два десятилетия покинуло «неперспективные деревни» более 60 миллионов человек. Безусловно – это сказалось на демографическом развитии русского народа.

В предыдущем разделе были оценены потери русского народа в 1960–1980‑е годы от обвала времен «оттепели» Хрущева.

Ликвидация «неперспективных деревень» фактически совпадает по времени с массовыми абортами и отделить потери затруднительно.

По моей оценке на долю ликвидации «неперспективных деревень следует отнести около трети потерь 1960–1980‑х.

При ликвидации «неперспективных деревень» доля городского населения Русской равнины увеличилась к 1970 году до 60%. В 1970–1980‑х доля села еще более уменьшилась. Так что основные потери от абортов именно в городе.

Потери от ликвидации «неперспективных деревень» попробую оценить через сокращение доли рождений в областях. Открою Демографический ежегодник СССР[40] 40
  Финансы и статистика, М. 1990, с. 131–143


[Закрыть].

К 1989 году доля деревни в рождениях Нечерноземья сократилась так:

– в Архангельской области – до 29%;

– в Вологодской – до 35%;

– в Новгородской – до 30%;

– в Псковской – до 34%;

– в Тверской до 30%;

– в Ярославской – до 20%;

– в Кировской – до 33%.

Так что потери от ликвидации «неперспективных деревень» в 1960–1980‑е годы можно оценить примерно в треть от потерь «оттепели Хрущева».

За 1970–1980 годы – около 10 млн. не родившихся русских детей.

Послесловие

По результатам рассмотрения ликвидации «неперспективных деревень», вспоминается историк Виталий Осипович Ключевский, который в начале ХХ века выразил свое мнение о деятельности социалистов: «Чтобы согреть Россию, они готовы её сжечь».

Концепция ликвидации «неперспективных деревень», разработанная «академиками» Новосибирского Академгородка в Институте экономики и организации промышленного производства Сибирского отделения АН СССР, разработавших, под руководством академика Аганбегяна, именно «сожгла» сельскую жизнь и демографию севера Русской равнины

Вот что примечательно. Все теоретики ликвидации «неперспективных деревень» до сих пор заседают в Российской Академии наук.

Как тут не вспомнишь великого датского физика Нильса Бора: «Есть сообщества намного хуже бандитских – это научные сообщества!..»

Именно такое «научное сообщество» приговорило Нечерноземье Русской равнины к уничтожению через концепцию «неперспективности».

О вождях СССР и демографии «дружбы народов»

Автор «этюдов» исследует проблему «дружбы народов» с 1994 года. И давно пришел к выводу, что интернационализм – это один из «инструментов» демографической эксплуатации русского народа.

Еще в 1996 году в статье «Топор палача над Россией" было показано, что именно интернационализм стал тем «топором палача», которому было поручено привести «приговор» в исполнение – сократить численность русского народа.

Для Кремля и СМИ России интернационализм до их пор – «священная корова». Причем 90 лет из Кремля звучит: цель интернационализма – обеспечить гармоничное развитие всех народов нашей страны.

Но исследование истории влияния интернационализма на демографию ведёт в начало 1920‑х, к моменту образования СССР.

В каждом городе и в каждом районном центре Русской равнины на центральной площади стоит монумент Ленина как маяк на «пути в светлое будущее». Конкретно путеводная нить интернационализма была указана Лениным в двух письмах от 30 и 31 декабря 1922 года к делегатам предстоящего XII съезда Российской Коммунистической Партии (большевиков), РКП(б).

Очень важно отметить: партийный аппарат российских коммунистов скрывал от общественности содержание писем Ленина[41] 41
  Эти два письма под общим названием «К вопросу о национальностях или об „автономизации“ впервые опубликованы лишь в 1956 г. в журнале «Коммунист» № 9


[Закрыть].

Почему скрывалось содержание этих писем?..

Ответ можно получить, лишь ознакомившись с содержанием этих писем.

На первый взгляд может показаться, что письма были начитаны (сам Ленин по состоянию здоровья уже не мог писать) в связи с «грузинским инцендентом». (20 октября 1922 года член ЦК КП(б) Грузии Кабахидзе оскорбил Орджоникидзе, а тот ответил ударом по лицу).

Главное в письмах Ленина – тема национальных взаимоотношений. Проще говоря, указание для практики интернационализма.

Выделю в этих письмах главные суждения Ленина: «свобода выхода из союза», которой мы оправдываем себя, окажется пустою бумажкой, неспособной защитить российских инородцев от нашествия того истинно русского человека, великоросса–шовиниста, в сущности, подлеца и насильника».

Выделю главное в характеристике Ленина: «истинно русский человек – великоросс–шовинист, подлец и насильник».

Однако не очень лестное мнение было у Ленина о русском человеке.

И ведь это мнение не какого‑то частного лица.

Это мнение председателя правительства России в 1920‑х годах.

Такого говорить о русском человеке не позволял себе ни один правитель России за все века её существования.

Далее Ленин задает вопрос: «приняли ли мы с достаточной заботливостью меры, чтобы действительно защитить инородцев от истинно русского держиморды?..

Поразительно, когда Орджоникидзе ударил по лицу члена ЦК КП(б) Грузии Кабахидзе в ответ на оскорбление, Ленин квалифицировал это действие как «русское рукоприкладство».

Ничего себе!.. Грузин ударил грузина в сплошном кавказском окружении. И это, по мнению Ленина – есть ничто иное как «русское рукоприкладство!».

Вот ведь у Ленина как. Если русский, то «держиморда». Если грузин ударил грузина, то это «русское рукоприкладство».

И это не в письме частного лица. Это в письмах лидера правящей партии к предстоящему XII съезду Российской Коммунистической Партии (большевиков), РКП(б). И в то же время председателя правительства России.

Такого не позволял себе ни говорить, ни писать о русском человеке ни один правитель России за все века её существования.

Далее в письме к съезду РКП(б) Ленин задает важный принципиальный вопрос: «как понимать интернационализм?..

И отвечает: «Необходимо отличать национализм нации угнетающей и национализм нации угнетённой, национализм большой нации и национализм нации маленькой. По отношению ко второму национализму почти всегда в исторической практике мы, националы большой нации, оказываемся виноватыми в бесконечном количестве насилия».

Нет никакого сомнения, что именно русский народ имел в виду Ленин под «нацией большой угнетающей».

И по утверждению Ленина: «в исторической практике» – именно большой русский народ «виноват в бесконечном насилии» по отношению с другими народами России.

Это утверждение Ленина было бы справедливо для англосаксов, которые при освоении Америки уничтожили несколько миллионов коренных индейцев.

Но в отношении к русским такое утверждение Ленина – абсолютная ложь. Ведь в России при расширении русской жизнедеятельности не было никакого «насилия» над коренными жителями. Наоборот, было многовековое «бесконечное» уважение к их нравам и обычаям.

И как же надо «понимать интернационализм» по замыслу Ленина.

В тех же письмах к съезду РКП(б) Ленин излагает свою концепцию: «интернационализм со стороны угнетающей или так называемой «великой» нации (хотя великой только своими насилиями, великой только так, как велик держиморда) должен состоять не только в соблюдении формального равенства наций, но и в таком неравенстве, которое возмещало бы со стороны нации угнетающей, нации большой, то неравенство, которое складывается в жизни фактически».

Далее Ленин добавляет: «лучше пересолить в сторону уступчивости и мягкости к национальным меньшинствам, чем недосолить».

Как видите, интернационализм по Ленину – это «такое неравенство, которое возмещало бы со стороны нации большой, то неравенство, которое складывается в жизни фактически».

Но если разобраться без эмоций, то все эти утверждения Ленина про русский народ как «большую угнетающую нацию» – абсолютно лживы.

И характеристика Ленина, что русские – это «угнетатели, держиморды, шовинисты, подлецы и насильники» – это тоже бессовестная ложь.

И эту ложь Ленина вполне можно показать по документам и публикациям современников, которые подробно описали, что русские как «большая нация» была не «угнетающей», как декларировал Ленин.

Наоборот, русские – это самый угнетаемый народ по тому экономическому положению, которое сложилась в жизни Царской России.

Вторая половина XIX века – это апогей царской власти. К России были присоединены народы Кавказа и Туркестана.

На первый взгляд, казалось бы, что присоединение новых территорий добавит пропорционально и доходы в казну государства.

Однако эти присоединения добавило не доходы, а расходы.

Если без эмоций, то присоединение к России Кавказа и Средней Азии для русского народа имело – совершенно отрицательный экономический эффект[42] 42
  Эта тема была подробно рассмотрена С. Сергеевым в статье «Нация в русской истории», и опубликованной в журналах: «Русский лев», № 235–236 и в журнале «Москва», 2009 год


[Закрыть].

Предлагаю внимательно почитать документы и публикации.

Из рапорта управляющего Бакинской казенной палатой А. Пушкарева начальству в Петербург: «Несравненно богатейшие жители Закавказского края по сравнению с какой‑нибудь Новгородской или Псковской губерниями платят ВЧЕТВЕРО меньше, в то время как голодный мужик северных губерний обязывается платить за богатых жителей Закавказья все непокрываемые местными доходами потребности по смете гражданского управления, не считая военной».

Из отчета полковника А. Куропаткина Военному министерству России: «Население Туркестана по экономическому положению стоит в значительно лучших условиях, чем земледельческое население России, но участвует в платеже всех сборов в гораздо слабейшей пропорции».

«С 1868 по 1881 год из Туркестана в Государственное казначейство поступило 54,7 млн. рублей дохода, а израсходовано было 140,6 млн., то есть почти в 3 раза больше. В 1890‑х годах государство тратило на Кавказ до 45 млн. в год, а получало только 18 млн. В 1868–1871 годах русские центральные земледельческие районы, приносившие 10,39% дохода, расходовали только 4,6% от общего бюджета, а в 1879–1881 годах показатели доходов и расходов были 11,1 и 5,42% соответственно. Центральный промышленный район давал бюджету в 1868–1871 годах 6,2% дохода, а расходов на него приходилось 3,3%, в 1879–1881 годах эти показатели составляли 6,34 и 2,83%. Получалось, что в среднем на душу населения в губерниях Европейской России приходилось в 1,3 раза больше прямых податей, чем в Польше, в 2,6 раза больше прямых податей, чем в Закавказье, почти в два раза больше, чем в Средней Азии… население окраин ежегодно «обогащалось» в среднем на сумму от 12 до 22 рублей на одну душу мужского пола.

Если просто по житейски, то житель Кавказа и Туркестана ежегодно «обогащался за счёт русских мужиков» от 12 до 22 рублей.

Много это или мало?..

За 20 рублей в те годы на ярмарке можно было купить рабочую лошадь.

По современной терминологии бюджеты Кавказа и Средней Азии на 3/4 состояли из дотаций, которые компенсировались поборами в русских регионах.

Если кратко, то расходы Царской России на Кавказ и Туркестан – в ДВА – ТРИ раза больше, чем доходы от них.

А в русских регионах – наоборот. Доходы в ДВА раза больше расходов.

Ясно, что такая вопиюще несправедливая политика Царской России не могла остаться без внимания совестливых русских людей.

Русский философ Василий Розанов (1896 год): «Ничего нет более поразительного, как впечатление, переживаемое всяким, кто из центральной России приезжает на окраину. Можно подумать, не русской центр подчинил себе окраины, окраины подчинили центр».

Публицист Алексей Суворин (1903 год): «Центр наш стал ослабевать. Из него брали все, что можно было взять, – и почти ничего в него не возвращали. Центр изнемогает под бременем расходов, создавая мощь государства, а государство, расширяясь в границах, забывает этот Центр».

Как видите, в России русские центральных губерний были не «угнетающей большой нацией», как декларировал Ленин, наоборот – это самый угнетаемый народ Царской России.

Так что утверждение Ленина, что русские по отношению к «малым нациям – это угнетатели, держиморды, шовинисты, подлецы и насильники» – это бессовестная ложь.

И неудивительно, что Ленин 19 мая 1922 года пишет секретное письмо Дзержинскому про операцию, которая войдет в истории как «Философский пароход». К концу 1922 года из России были высланы несколько сот человек.

Причем ложь характерна для многих публикаций Ленина.

Например, Ленин, доказывая «разорение и разложение крестьянства в главе 2 книги «Развитии капитализма в России» сотворил огромную, принесшую миллионы русских смертей, ложь, подменив понятие «кулак».

Кто такой «кулак» по–русски?..

Это описал Владимир Даль в «Толковом словаре живого великорусского языка»: «Кулак – это перекупщик, переторговец, маклак, прасол, сводчик, особенно в хлебной торговле, на базарах и пристанях, сам безденежный, живет обманом, обсчетом, обмером».

То есть в русском народе «кулаками» называли людей, которые даже не имели своих денег, а были посредниками и спекулянтами. Такой человек ничего не производил. Весной он землю не пахал, зерно не сеял. Осенью – хлеб не жал, снопы в овине не сушил, на току их не молотил, зерно на ветру от мусора не веял и в амбары не возил.

Неудивительно, что в русском народе отношение к «кулакам» было не просто негативным, а прямо с оттенком ненависти.

И вот это понятие «кулак» Ленин подменил самым бессовестным образом к большим трехпоколенным семьям русских крестьян.

Читатель может это проверить по самим таблицам Ленина.

Возьмите Избранные сочинения Ленина, т. 2 – Политическая литература, М.1984. На стр.76, 86, 88, 118, 124 «Развития капитализма в России» указано и число душ, и число работников в крестьянских хозяйствах. По этим таблицам Ленина ясно видно, что у «кулаков» в семьях по 14 – 16 «душ».

В русской жизни семья, в которой «дюжина душ» – это были трехпоколенные семьи, в которых один из сыновой, создав свою семью, продолжал жить и хозяйствовать в семье отца. В такой семье было 6 – 7 растущих детских «ртов»!..

И вот такие семьи Ленин причислил к «буржуйским» со всеми вытекающими революционными последствиями.

Именно злодейская подмена Лениным смысла «кулак» привела к миллионным жертвам «раскулачивания» русского народа.

Но «раскулачивание» будет потом, в 1930‑х.

А в декабре 1922 года Ленин заложил концепцию интернационализма: «Русский народ – угнетатель, виноват перед всеми нациями, всем должен, интернационализм должен состоять в НЕРАВНОПРАВИИ русских и борьбе с великорусским шовинизмом»!..

По сути дела – это была директива Ленина предстоящему XII съезду Российской Коммунистической Партии (большевиков), РКП(б)

Одной из тем повестки съезда планировался национальный вопрос.

XII съезд РКП(б) проходил 17–25 апреля 1923 года.

За месяц до съезда в газете «Правда» № 65, от 24 марта 1923 года были опубликованы тезисы доклада к XII съезду «Национальные моменты в партийном и государственном строительстве» за подписью И. Сталина.

Тезисы не могли быть опубликованы без предварительного одобрения ЦК РКП(б), фактически членами Политбюро. Ясно, для одобрения членами Политбюро, тезисы должны соответствовать ленинской концепции.

Решающее влияние в Политбюро имели интернационалисты:

Лев Троцкий (Лейба Бронштейн);

Григорий Зиновьев (Герш Радомысльский),

Лев Каменев (Лейба Розенфельд), с 1922 года в связи с болезнью Ленина он председательствовал на заседаниях Политбюро РКП(б).

Опубликованные тезисы Сталина были в духе «борьбы с великорусским шовинизмом» Ленина. Иначе в Политбюро бы их не одобрили.

А вот позиция Сталина на съезде существенно отличалась

Чтобы понять все хитросплетение выступлений на съезде по национальному вопросу, надо прочитать стенограмму съезда. [43] 43
  Двенадцатый съезд РКП(б). 17–25 апреля 1923 года. Стенографический отчёт. М., 1968


[Закрыть].

Ссылаясь на Ленина, Бухарин заявил: «мы в качестве бывшей великодержавной нации должны поставить себя в неравное положение в смысле ещё больших уступок национальным течениям». И предложил исключить пункт о вреде местного национализма.

Интернационалисты нацеливали съезд на мировую революцию.

Вот как это звучало в выступлении Зиновьева: «Тов. Ленин говорил, что нынешние Россия и Германия ему напоминают две разрозненные половинки двух будущих цыплят в одной скорлупке… В коммунистическом государстве от Рейна до Урала русские не составят и трети…».

Вполне ясно, Зиновьева судьба русских интересовала меньше всего.

Другой интернационалист Раковский решительно заявил, что «нужно отнять от союзных комиссариатов девять десятых их прав и передать их национальным республикам». Но самое главное, он настаивал: в национальных отношениях нужно настраиваться на Запад.

Все выступающие, внятно или не очень, выступали в интересах своего народа. От русского народа, внятную, но воистину ошарашивающую позицию высказал Бухарин. Ссылаясь на Ленина, заявил: «мы в качестве бывшей великодержавной нации должны поставить себя в неравное положение в смысле ещё больших уступок национальным течениям». И предложил исключить пункт о вреде местного национализма, оставив лишь вред «великорусского шовинизма».

Среди выступающих по национальному вопросу и критикующих тезисы Сталина были и такие, для которых «главное прокукарекать, а там хоть не рассветай». Одним из них был Карл Радек (Кароль Собельзон) – невообразимый циник, для которого моральные ценности совершенно не существовали. В своем выступлении Радек, например, утверждал невообразимые действия. Мол, «армяне угнетают или могут угнетать в Азербайджане азербайджанцев и, обратно, азербайджанцы могут угнетать армян в Армении».

Доклад Сталина был перенесен на последние дни съезда. К этому времени на съезде все уже выступили.

Если при публикации тезисов в марте Сталину нужно было одобрение Политбюро, то на съезде в апреле в этом не было никакой нужды.

Сталину было важно довести свою позицию к максимальному числу слушателей. Поэтому он, обращаясь к делегатам, говорил о роли русского народа существенно иное, чем следовало из позиции Ленина. И решительно отвергал несуразные предложения выступающих.

Отвечая на заявление Раковского, что в национальных отношениях нужно настраиваться на Запад, Сталин возразил однозначно: «Это невозможно, товарищи, и неестественно, ибо люди вообще либо в одну сторону поворачиваются лицом, либо в другую, – поворачиваться в обе стороны в одно и то же время нельзя. Мы не можем и не должны ломать общий тон тезисов, их восточный тон».

На заявление Бухарина Сталин ответил так: «нам говорят, что нельзя обижать националов. Но создавать из этого теорию о том, что надо поставить великорусский пролетариат в положение неравноправного – это значит сказать несообразность. А между тем ясно, что политической основой являются главным образом центральные районы, промышленные, а не окраины. Если мы будем вести борьбу только с великорусским шовинизмом, то эта борьба будет заслонять собой борьбу татарских и пр. шовинистов, которая развивается на местах и которая опасна… может получиться поощрение местного шовинизма, политика премии за местный шовинизм, чего мы допустить не можем. Если бы национализм был только оборонительный, можно было бы не поднимать из‑за него шума. Но беда в том, что в некоторых республиках национализм превращается в наступательный».

На выступление Карла Радека Сталин ответил так: «Радек говорил о том, что армяне угнетают или могут угнетать в Азербайджане азербайджанцев и, обратно, азербайджанцы могут угнетать армян в Армении. Я должен заявить, что вообще таких явлений в природе не бывает. Бывает обратное явление, что в Азербайджане азербайджанцы, как большинство, угнетают армян и режут, как это было в Нахичевани, где вырезали почти всех армян, а армяне у себя в Армении вырезают почти всех татар. Это было в Зангезуре. Но чтобы в государстве меньшинство угнетало людей большинства, – таких неестественных вещей не бывало».

А теперь сравните сами позиции Ленина и Сталина.

Ленин: «Русский народ – угнетатель, виноват перед всеми нациями, всем должен, интернационализм должен состоять в НЕРАВНОПРАВИИ русских и борьбе с великорусским шовинизмом»!..

Сталин: «поставить великорусский пролетариат в положение НЕРАВНОПРАВНОГО – это значит сказать несообразность… политической основой являются центральные районы, а не окраины».

Вот такое принципиальное различие между Лениным и Сталиным выясняется, когда читаешь письма Ленина и стенограмму XII съезда РКП(б).

Вот говорят: Сталин был всесильный диктатор. Но почему он не довел до конца то, что отстаивал на XII съезде РКП(б)?..

Причина в том, что с самого начала переворота 1917 года интернационалисты захватили тотальное господство над всеми средствами массового воздействия на мозги русского народа: от Совнаркома до домкома. Руководя всеми органами СМИ, При этом концепция Бухарина: «Русские должны поставить себя ниже всех!» стала скрытым невидимым мотором всей политики интернационализма.

Даже после съезда «победителей»[44] 44
  XVII съезд ВКП(б), февраль 1934 года


[Закрыть], когда Сталин сумел сконцентрировать властные полномочия, он не смог осилить тотальное господство интернационалистов и концепции: «Русские должны поставить себя ниже всех!»

При такой постановке политики русские оказались коллективно виноваты перед остальными нерусскими народами России. Фактически русские негласно объявлены нацией угнетателей и должны были за это расплачиваться со всеми.

Для привлечения симпатий нерусских народов к коммунистическим идеям Кремль сознательно и планомерно создавал благоприятные условия для развития нерусских народов, проводя дискриминацию центральных русских регионов. При этом уничтожались малейшие попытки обсуждения действительного положения русского народа.

О благе интернационализма написаны тысячи трактатов.

Но ПРАВДУ влияния интернационализма на жизнь народов – надо искать не в трактатах, а в цифровых рядах ДЕМОГРАФИИ. Для этого используем статистически точный параметр – поток растущих детей по годам их рождения.

Рассмотрим динамику этого параметра Узбекистана и «Русского ядра».

В «Русское ядро включу области Русской равнины, в которых по переписям СССР русских более 90%. Это Архангельская, Вологодская, Ярославская, Костромская, Новгородская, Псковская, Смоленская, Тверская, Ивановская, Нижегородская, Владимирская, Рязанская, Тульская, Калужская, Брянская, Орловская, Липецкая, Тамбовская, Воронежская, Курская, Белгородская. Московские и Ленинградские регионы исключаю, так как сейчас в них русских детей растет намного меньше 90%.

Поток растущих детей по году их рождения получим преобразованием численности однолетних групп переписей 1959, 1970, 1979, 1989 годов и числа ежегодных рождений в 1985–2012 годах.

Сравним потоки «Русского ядра» и Узбекистана, диаграмма 1.

В численности однолетних групп и ежегодных рождениях, как в любых динамических процессах есть флюктуации. При преобразовании однолетних групп в динамику числа РАСТУЩИХ детей флюктуации существенно уменьшены методом простой «цифровой фильтрации».

Графики показывают, что во время Великой Отечественной Войны детские потери «Русского ядра» на порядок больше потерь Узбекистана.

После окончания войны в потоке «Русского ядра» был прирост до второй половины 1950‑х. В Узбекистане после окончания войны непрерывный прирост потока растущих детей до первой половины 1990‑х. Если в «Русском ядре» в середине 1950‑х поток растущих детей был в ТРИ раза больше Узбекистана, то к началу 1990‑х отношение обратное – поток в ТРИ раза больше в Узбекистане.

Со второй половины 1950‑х правители Кремля стали утверждать, что они вернулись к принципам «ленинской политики». И это правда. Был отменен запрет Сталина на аборты и началась ликвидация «неперспективных деревень»

В Узбекистане обвала потока растущих детей нет.

В Узбекистане ликвидации «неперспективных кишлаков» не было.

Аборты в Узбекистане могли быть сделаны лишь русским женщинам.

Для узбекских женщин аборты недопустимы по законам местной морали.

Само по себе отсутствие этих факторов не могло дать того прироста числа растущих детей в Узбекистане, который показывает график диаграммы 1.

Существенный прирост обеспечивала политика – «советская тарелка». Суть «тарелки» в огромном различии фонда производства и фонда потребления между РСФСР и нерусскими республиками, которые диктовал Кремль. Доля производства на одного жителя в РСФСР была в РАЗЫ БОЛЬШЕ, чем в нерусских республиках. А потребления – наоборот, в разы МЕНЬШЕ.

Такая политика Кремля была несправедлива по отношению к русскому народу, но она полностью соответствовала тому, что указал Ленин: интернационализм должен состоять в НЕРАВНОПРАВИИ великороссов.

Концепция Ленина—Бухарина: «Русский народ всем должен, русские должны поставить себя ниже всех»!.. заработала в полную силу. И поток растущих детей в «Русском ядре» стал стремительно сокращаться. Тот небольшой рост, который начался в конце 1960‑х и закончился в 1987 году – это следствие большой численности, рожденных в 1950‑х.

В Москве были люди, которые пытались заступиться за русский народ.

Одна из таких совестливых и замечательных людей – Галина Ильинична Литвинова, доктор юридических наук, ведущий научный сотрудник Института государства и права РАН. Имея доступ к материалам Госплана, она показала: русский народ – самый БЕСПРАВНЫЙ народ СССР.

На конкретных цифрах и фактах Литвинова показала, вся тяжесть налоговой и бюджетной политики, политики закупочных цен и госпоставок сельскохозяйственной продукции ложилась на русские регионы. То есть наполнять халявную «советскую тарелку» – это обязанность русского народа.

Кремль действовал методом «недодать и отобрать». Например, среднемесячные доходы в Узбекской ССР были в 9 раз выше, чем в РСФСР.

«Самая важная задача сегодня, – писала Литвинова, – остановить целенаправленный геноцид русского народа». Но большая часть ее статей на тему бесправия русского народа журналов Кремль не допускал до публикации. А уже набранные в типографии ее статьи рассыпались по приказу «сверху».

Исследования Галины Ильиничны Литвиновой и бесстрастные графики диаграммы 1 показывают: благотворного влияния интернационализма на развитие русского народа не было.

Иногда говорят об увеличении рождаемости в русских областях от реализации Постановления ЦК КПСС и СМ СССР «О мерах по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей» от 22 января 1981 года.

Но по диаграмме 1 вполне отчетливо видно: Постановление не повлияло на рождения русских детей в 1980‑х.

А вот на рождения детей в Узбекистане – повлияло существенно. За 1980 годы число РАСТУЩИХ детей в Узбекистане увеличилось в 1,5 раза.

Теперь перейду к либеральному периоду 1990–2000‑х. Диаграмма 1 показывает: в 1990‑х и в «Русском ядре» и в Узбекистане обвал рождений.

В обвале рождений в «Русском ядре» две причины.

Первая причина – «демографическое эхо» от обвала 1960‑х. Число женщин входящих в детородный возраст резко уменьшилось.

Вторая главная причина обвала – «реформы 1990‑х».

Обычно влияние «реформы 1990х видят только в зеркале экономики. Мол, это результат «шоковой терапии». Однако «шок» вторичен.

Главный фактор обвала рождений в 1990‑х – упадок морали.

Вчерашние служители интернационализма просто провозгласили себя либералами и стали внедрять «мораль Запада».

СМИ наполнились издевательствами над русскими традициями.

«Планировщики семьи» стали уничтожать институт семьи.

«Правозащитники» – растаптывать русские ценности, внедрять разврат, проституцию, извращения.

Вертихвостки без детей, но с 3–4 разводами стали «законодателями морали». ТВ в красочном виде стали формировать образ успешной женщины: «не спешите с детьми», «главное – личное благополучие».

Ясно, что рождение детей стало мешать такому «личному счастью». И число рожденных детей в «Русском ядре» в 1990‑х резко сократилось.

В 2000‑х в «Русском ядре» динамика рождений, а значит и поток растущих детей по годам их рождения, стали расти. Почему?

Сравните по диаграмме 1 два календарных отрезка графика «Русского ядра» – 1965–1985 годы и 2000–2010 годы. Видите, они параллельны. Это свидетельство, что в приросте рождений 2000‑х решающую роль играет прирост числа выросших женщин, рожденных в 1965–1985 гг. Ведь активный детородный возраст женщин приходится на 20–25 лет, которые рождались как раз на этом отрезке. А то, что число рождений 2000‑х существенно меньше числа РАСТУЩИХ детей, рожденных на отрезке 1965–1985 гг. – это как раз следствие продолжающегося упадка морали 1990‑х.