Текст книги "Разрушение советского наследия: служебное собаководство"
Автор книги: Валерий Гаврилин
сообщить о нарушении
Текущая страница: 15 (всего у книги 24 страниц)
2. РФЛС
Учётное дело РФЛС состоит всего из двадцати документов. Под первым номером в списке идёт Устав от 1999 года. Никаких документов до 1999 года не существует. На действующем Уставе РФЛС в шапке написано: «Утверждён учредительной конференцией 29 января 1994 г. Изменения внесены 12 февраля 1999 г. Изменения внесены 15 сентября 2003 г.». Возникает вопрос, когда Устав РФЛС был зарегистрирован в Министерстве юстиции? Ведь юридическим лицом общественная организация становится после регистрации уполномоченным органом. Если в 1994 году после учредительной конференции Устав РФЛС не был зарегистрирован, то она юридическим лицом не была и быть учредителем СОКО РКФ даже в 1996 г. не могла. И где же протокол Учредительной конференции РФЛС, основополагающий документ для регистрации. Потеряться он не мог. Неужели уничтожили? Кто и с какой целью?
Судя по регистрационному номеру из ЕГРЮЛ РФЛС (2240), она была зарегистрирована до 1999 г., скорее всего – в начале 1994 г. Имеется выписка из протокола конференции от 12.02.1999, на которой было принято решение внести изменения в название федерации и её Устав. РФЛС стала называться так – Общероссийская общественная организация «Российская организация любительского собаководства» (РОЛС). Президентом РОЛС единогласно был избран Е. Л. Ерусалимский.
Следующий имеющийся в учётном деле протокол – внеочередной конференции от 15.09.2003. Что происходило между ними, можно только догадываться. Е. Л. Ерусалимский к этому времени уже перестал быть Президентом РКФ, но ещё входил в Президиум РКФ простым членом. Из протокола внеочередной отчётно-выборной конференции РОЛС от 15 сентября 2003 г.:
Л. Велищанская довела до сведения собравшихся, что начиная с апреля 2001 года, все проводимые конференции РОЛС, включая конференцию от 12 июня 2002 г., были не легитимными, о чем есть решение суда и заключение Министерства юстиции РФ и предложила конференции поддержать это решение.
За – 125 голосов, против – 1, воздержался – 1.
На этой конференции было принято решение:
Вернуть организации старое название – Российская федерация любительского собаководства (РФЛС), а также регистрировать ее как союз общественных кинологических организаций, а не Общероссийскую общественную организацию. Отредактировать все пункты Устава в соответствии с изменением названия.
За – 127 голосов, против – 0, воздержался – 0.
Евгений Ерусалимский даже не рассматривался кандидатом в члены Президиума РФЛС (куда вошли 22 человека). Президентом РФЛС стал Иншаков. Так же единогласно, как до этого Ерусалимский.
В ЕГРЮЛ РФЛС датой регистрации при создании указано 21.05.1999. Учредителями записаны 3 юридических лица и 5 физических. В начале главы я уже приводил цитату из письма заместителя директора Департамента по делам некоммерческих организаций Д. А. Ермака: «…учредителями союзов (ассоциаций) общественных объединений могут быть только общественные объединения – юридические лица, причём их состав не меняется».
РФЛС является союзом. Следовательно, учредителями РФЛС не могут быть физические лица, а их целых пять!
А что с юридическими лицами, которые были якобы учредителями РФЛС? Одним из учредителей является Общественная организация Омский городской клуб любителей собаководства «Содружество». По сведениям ЕГРЮЛ «Содружество» было зарегистрировано 06.02.1998. На налоговый учёт встало 23.05.2000.
«Содружество» вполне могло быть учредителем РФЛС (или РОЛС) в 1999 г. Но в 1994 году, когда якобы проводилась учредительная конференция РФЛС, его ещё не было! Если РФЛС (или РОЛС) была зарегистрирована в 1999 г., как утверждает ЕГРЮЛ, то, как она могла участвовать в создании РКФ в 1996 г.?
К сожалению, я могу только задавать вопросы, на которые невозможно получить ответа. Совершенно понятно, что учредительные документы РКФ и ряда входящих в «систему РКФ» организаций сфабрикованы, учётные дела подчищены. Но это совершенно не мешает «системе РКФ» продолжать вести свою деятельность на территории нашей страны, заняв доминирующее положение в российском собаководстве. Результаты этой деятельности мы можем с горечью наблюдать.
С точки зрения защиты национальных интересов деятельность «системы РКФ» нельзя оценивать иначе, как вредительскую. Пропаганда западной (выставочной) системы разведения. Разобщение специалистов по кинологии внутри страны. Удушение служебного собаководства. Одним словом, деятельность РКФ заключается в разрушении советского наследия в этой области народного хозяйства. Она – главный инструмент западных спецслужб. Используют её втёмную, или руководители «системы РКФ» получают свои 30 сребреников из вражеских рук, уже не столь важно. Организация, нарушающая закон и работающая против государства, должна быть ликвидирована.
Но, оказалось, всё не так просто.
Глава 12. Кто защищает РКФ?
Насколько преступление легче находит себе покровителей, нежели невинность! Франсуа де Ларошфуко
В Министерстве юстиции РФ, получив информацию о фальсификации руководителями РКФ сведений об учредителях, поданных ими в ЕГРЮЛ, отреагировали очень странно. Там сделали вид, что «не поняли». Мне пришлось отправлять в Министерство несколько обстоятельных писем, с копиями документов из учётного дела РКФ, затем пожаловаться на бездействие Минюста в Генеральную Прокуратуру, написать повторное письмо в Генпрокуратуру, результатом всей этой переписки был ноль. Министерство юстиции в конечном итоге отправило в РКФ предписание изменить в ЕГРЮЛ дату создания РКФ с 1996 на 1991 год. Впрочем, и это до сих пор сделано не было. Вопрос же о реальном составе учредителей РКФ даже не рассматривался. Мне пришло несколько писем, подписанных самыми высокими чинами Министерства юстиции РФ, включая первого заместителя министра юстиции А. А. Смирнова. Никто из представителей Минюста не утверждал, что записанные в ЕГРЮЛ РКФ четыре федерации в качестве учредителей РКФ таковыми на самом деле и являются. Нет, они просто не видели никаких фальсификаций. Всё абсолютно законно и правильно.
Для меня такая реакция Минюста показалась, мягко говоря, неадекватной. Имеются официальные документы, которые однозначно подтверждают факт подлога. Отсутствие каких-либо действий со стороны руководителей Минюста доказывает, что это не было ошибкой какого-то неопытного исполнителя. В Министерстве юстиции РФ есть люди достаточно высоко поставленные, чтобы блокировать расследование факта фальсификации учредительных документов РКФ и её нынешних членских организаций. И эти люди, судя по всему, очень мотивированы на то, чтобы не дать делу дальнейший ход, настолько, что не боятся подставиться сами.
Когда мы заказывали учётное дело РКФ в Министерстве юстиции РФ через УФНС России по г. Москве, столкнулись с откровенным саботажем. Процедура получения копий документов из учетных дел НКО состоит из двух стадий. Сначала в 46 налоговой инспекции г. Москвы заказывается список учетного дела. Через месяц можно получить список и уже по нему заказать копии интересующих вас документов.
Получив список учетного дела РКФ, мы были в шоке. Всё учётное дело РКФ состояло из 10 документов, самый ранний из которых – 2005 года. Тогда мы написали повторный запрос с просьбой выдать полный перечень документов из учётного дела РКФ, потому что согласно ЕГРЮЛ она была создана в 1996 году. Через месяц пришёл новый список документов учётного дела РКФ. Он уже состоял из 15 документов: добавился Устав СОКО РКФ от 1996 г., Протокол № 1 Совместного Заседания руководящих органов от 01.03.1994 г. и ещё несколько малозначимых документов. Но самых важных, учредительных документов не было. Мы послали третий запрос с просьбой выдать полный перечень учётного дела РКФ, сославшись на полученное к тому времени письмо из Минюста в Останкинский суд, где было написано, что РКФ была создана в 1991 г. Через месяц пришёл новый список, уже из 23 документов. Наконец-то нам предоставили возможность сделать заверенные копии первого Устава РКФ (1991 г.), Протокола № 2 Совместного Заседания руководящих органов, список участников Учредительной конференции РКФ и некоторые менее интересные документы. Тем не менее, в этом списке были не все документы, которые были присланы в Останкинский суд по его запросу. Например, не было заключения по заявлению о государственной регистрации изменений в учредительные документы 2005 г. Там прямо ручкой был исправлен напечатанный текст: датой создания общественного объединения было вписано 10.10.1991 вместо напечатанного 13 мая 1996 г.
Мне не удалось ознакомиться с протоколами конференций, на которых был сначала низложен первый Президент РКФ Е. Л. Ерусалимский, а затем избран нынешний – А. И. Иншаков. Этих документов в учётном деле РКФ не существует. Аналогично произошло с учётным делом ОАНКОО. Точно так же пришлось писать несколько запросов. Сначала полученный список состоял из 11 документов (самый ранний – 1999 г.), затем перечень документов увеличился до 26. Также с 11 до 27 в течение месяца «увеличилось» дело РФСС. Что касается дела РФЛС, то даже протоколов учредительной конференции в нём не оказалось и добиться их так и не удалось.
Стоит ли удивляться, что Минюст России, как, впрочем, и Генеральная Прокуратура, не обращают внимания, что деятельность РКФ противоречит российскому законодательству? Никакой реакции на информацию об ущемлении конституционных прав граждан. А ведь за нарушение законодательства России НКО может быть ликвидирована!
Я не знаю ещё других стран, в которых некоммерческая организация может отменять действие конституции страны и её законов. А вот РКФ это позволено. Приведу несколько примеров.
Статья 30 Конституции РФ:
1. Каждый имеет право на объединение, включая право создавать профессиональные союзы для защиты своих интересов. Свобода деятельности общественных объединений гарантируется.
2. Никто не может быть принужден к вступлению в какое-либо объединение или пребыванию в нем.
Статья 3 Закона «Об общественных объединениях»:
Право граждан на объединение включает в себя право создавать на добровольной основе общественные объединения для защиты общих интересов и достижения общих целей, право вступать в существующие общественные объединения либо воздерживаться от вступления в них, а также право беспрепятственно выходить из общественных объединений.
Никто не может человека принуждать вступать в какое-то общественное объединение или заставлять выйти из него. Разумеется, при добровольном вступлении в какое-то общественное объединение гражданин может взять на себя определённые обязательства перед этим объединением. Например, вступив в одну партию, не вступать в члены другой. Войдя в какой-нибудь «союз рыжих», не красить свои волосы в другой цвет и не становиться членом, к примеру, «клуба блондинок». Но это – внутренние правила для членов этого общественного объединения. Члены с такими ограничениями для себя согласны, более того, сами за их принятие голосовали. А кто не согласен, тот из этого объединения может выйти. Но никакое НКО, никакая коммерческая структура не могут принимать нормативные документы для посторонних лиц (не членов этого НКО), ограничивающие их конституционные права и свободы. При ведении коммерческой деятельности (оказании возмездных услуг, например) НКО попадает под действие законодательства, защищающее права потребителей. В соответствие с Разъяснениями Государственного антимонопольного комитета РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением закона Российской Федерации „О защите прав потребителей“», утверждённых Приказом ГАК РФ от 20 мая 1998 г. № 160 не регулируются законодательством о защите прав потребителей гражданско-правовые отношения граждан с организациями (общественными объединениями, жилищно-строительными, дачно-строительными кооперативами, товариществами и т. д.), если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. Однако законодательством о защите прав потребителей регулируются отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам (в том числе членам этих организаций) платных услуг. Аналогичная норма содержится в Постановлении Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 г.
Таким образом, при проведении коммерческой деятельности (оказании гражданам и организациям платных услуг в области собаководства) деятельность РКФ регулируется законодательством о защите прав потребителей. В соответствие с ч. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителя» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
При оказании ряда услуг РКФ ставит обязательным условием для гражданина членство в организации, оформляющей зоотехническую документацию в РКФ. Это записано в положениях РКФ, которые опубликованы на официальном сайте РКФ:
– Положение о племенной работе РКФ;
– Положение РКФ о специалистах по рабочим качествам и спорту;
– Положение РКФ о судьях по породам РКФ-ФЦИ;
– Положение о судьях по рабочим качествам и спорту РКФ.
Там так чёрным по белому и записано: необходимо быть членом кинологической организации, входящей в «систему РКФ».
С другой стороны, для судей и экспертов, получивших аттестацию в СОКО РКФ, выдвигается обязательное условие отсутствия членства в альтернативной «системе РКФ» организации, не участия в проводимых данными организациями мероприятиях в любом качестве. Другими словами, если гражданин получит в РКФ корочки судьи, он не имеет право даже показываться рядом на «чужих» мероприятиях. За ослушание – пожизненная дисквалификация. Как я уже отмечал выше, физические лица (включая судей, экспертов, инструкторов по дрессировке и рядовых владельцев собак) членами СОКО РКФ не являются. Зато по версии руководителей СОКО РКФ все они являются членами «системы РКФ», а потому обязаны соблюдать издаваемые в этой «системе» внутренние законы.
Не могли обойтись в СОКО РКФ, чтобы не отменить, и другое конституционное право граждан – право на свободу мысли и слова, гарантированное статьёй 29 Конституции РФ.
Граждане, получившие корочки судей, экспертов в СОКО РКФ, теряют право комментировать работу других судей и экспертов (Положение РКФ о судьях по породам РКФ-ФЦИ, Положение о судьях по рабочим качествам и спорту РКФ). Вы скажете, это – требование корпоративной этики? Нет, здесь есть несколько нюансов.
Корпоративная этика может быть только тогда, когда есть корпорация. Внутри этой корпорации (судейская коллегия, коллегия адвокатов) и определяется, что делать этично, а что – нет. Ведь и комментарии могут быть разные. Может быть дискуссия на узкоспециализированную тему, например, о критериях оценки судейства. А может быть и заявление о нечистоплотности судьи при исполнении им своих судейских обязанностей. В любом случае, вопрос этики должна решать внутри себя данная корпорация.
В Президиуме СОКО РКФ этику трактуют очень расширительно. Неэтичными посчитали мои критические высказывания в сети Интернет в отношении деятельности офиса РКФ (неэффективность его работы и нарушение принципов деятельности общественного объединения). На этом основании меня как судью по рабочим качествам, инструктора по дрессировке и эксперта члены Президиума РКФ, большинство из которых сами судьями по рабочим качествам и инструкторами не являлись, дисквалифицировали пожизненно, а возглавляемую мной организацию исключили из «системы РКФ».
Чтобы читатель мог оценить самостоятельно критерии РКФ этичности свободного изложения своего мнения, я приведу полностью те мои сообщения на форуме сайта Российского клуба «Немецкая овчарка», отрывки из которых были признанны неэтичными. Надо учесть, что на этом сайте я писал совершенно открыто, под своим именем.
Представьте себе, приходим мы в Большой театр, а там в фойе грязный пол, пыль, окурки. Все это видят, проходят мимо, делая вид, что это не замечают. Вдруг кто-то робко говорит, что пол неплохо бы вымыть.
Откуда не возьмись, появляется уборщица.
– Ах вам тут не нравится в нашем театре, можете убираться в другой! Вам не нравится как руководство Большого театра содержит театр? Вы наносите нашему театру моральный вред, а в лице театра – всему российскому искусству!
Может кто-то себе представить такую сцену? Нет. А в собаководстве такое возможно.
В РКФ существуют такие персонажи, которые критику в свой адрес пытаются перевести в клеветнические нападки на саму РКФ.
Для иллюстрации можно вспомнить письмо г. Жиркевича, прекрасный образец политического доноса.
цитата:
«В прилагаемых материалах № 1 я выделил эти строки с критикой. Кроме того, как видно из его постов, он ставит под сомнение саму компетентность этого судьи, а также ставит под сомнение решение РКФ о назначении Лисовца А. Н. судьёй на Чемпионат России.
…Далее он наносит оскорбление мне лично, называя „Вождём по ИПО“, а также он явно указывает на то, что все неугодные мне не могут рассчитывать на хорошие результаты и прочее. Это заявление носит клеветнический характер, поскольку ничего подобного на деле нет.
…Таким образом, Гаврилин В. А., являясь судьей РКФ, наносит вред развитию спорта необоснованной критикой и клеветой в адрес судей, организаторов и председателя Комиссии РКФ по IPO.
Следующим своим пунктом данной жалобы я хотел бы попросить ходатайствовать перед Президиумом РКФ о целесообразности пребывания Гаврилина В. А. в РКФ вообще.
…Далее в материалах № 6 Гаврилин очень сильно критикует требование организаторов Чемпионата России, чтобы все спортсмены выступали в спортивной форме. На мой взгляд, это абсолютно обоснованное требование, учитывая тот факт, что это было мероприятие Минспорта. Кроме того на форуме http://varthof.b.gip.ru/ в теме о Чемпионате России относительно этого требования снова звучат ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО положительные отзывы (материалы № 2). На фотографиях, размещённых на этом форуме, видно, насколько по-спортивному выглядели спортсмены и сами соревнования, что способствует популяризации IPO. Поэтому считаю критику Гаврилина В. А. на этот счёт направленной против РКФ и популяризации спортивно-прикладного собаководства!»
Такая демагогия – обычная реакция на критику тех должностных лиц, которые не справляются со своими обязанностями. Уборщица не умеет (ленится) мыть полы, а те, кто об этом говорят, клевещут на всю систему, наносят ущерб деловой репутации театра, их надо покарать.
Может стоить сменить уборщицу? В противном случае следует задуматься о смене директора этого театра, который не смог обеспечить даже контроль за деятельностью уборщицы.
В этом сообщении с точки зрения Президиума СОКО РКФ недопустимой является фраза (она содержится в выписке из протокола заседании Президиума РКФ, на котором было принято решение о дисквалификации): «Для иллюстрации можно вспомнить письмо г. Жиркевича, прекрасный образец политического доноса». Почему? Потому что Жиркевич был не только должностным лицом РКФ, но и судьёй РКФ, следовательно, я не имел право критиковать ни его, ни качество организованных его клубом соревнований.
Найдена крамола и в следующем сообщении:
К сожалению, примеры некомпетентности в работе должностных лиц и руководства СОКО РКФ не являются какими-то редкими исключениями. Многозвенная система РКФ устроена не самым эффективным способом, обратная связь затруднена.
Есть смысл вернуться к Уставу СОКО РКФ, который, если изучить его внимательно, не может не вызывать недоумения. У меня есть сомнения, что к его написанию были приглашены специалисты по общественным объединениям с юридическим образованием.
Есть просто детские ошибки, когда один пункт Устава противоречит другому.
цитата:
2.1. РКФ создана по инициативе учредителей Российской Федерации служебного собаководства (РФСС), Российской федерации любительского собаководства (РФЛС), Общероссийской общественной организации «Федерация охотничьего собаководства» (РФОС), Общероссийской Ассоциацией независимых кинологических общественных объединений (ОАНКОО) (прежнее наименование Ассоциация Независимых Кинологических Организаций России – АНКОР).
2.2. РКФ создана как союз общественных объединений на основе совместной деятельности для защиты общих интересов и достижения уставных целей её членами и является общественным объединением.
цитата:
2.5. РКФ координирует кинологическую деятельность входящих в неё указанных членов, имеющих статус общероссийских общественных организаций, зарегистрированных в установленном законодательством порядке и обладающих правом на ведение кинологической деятельности.
Дело в том, что 2 члена СОКО РКФ из 4 общественными организациями не являются. СОКО РФЛС и ОАНКОО являются общественными объединениями в виде союзов. В союзах же нет членства физических лиц, в них входят только организации. А это – принципиальное отличие.
Здесь признана неэтичной фраза: «К сожалению, примеры некомпетентности в работе должностных лиц и руководства СОКО РКФ не являются какими-то редкими исключениями».
Как читатель видит, Президиум РКФ считает неэтичным само обсуждение деятельности руководителей РКФ. Сама мысль, что кто-то из них допустил явную ошибку, преступна и достойна кары. Даже если пример явной ошибки приведён и никем не оспаривается.
Имеются ещё несколько моих «неэтичных» высказываний. В них речь шла о недопустимости оформлять плату за услуги в качестве членских взносов, о не выполнении руководителями РКФ уставных целей организации. Я не буду их приводить, чтобы не загромождать текст. При желании читатель сам может ознакомиться с ходом всей дискуссии в теме «РКФ» по адресу: http://shepherdforum.forum24.ru/?1-1-0-00000022-000-10001-0-1347819961
Но апофеозом проявленного цинизма Президиумом РКФ, является признание неэтичности моей фразы: «У меня есть мысли, как заставить должностных лиц СОКО РКФ выполнять Закон». Даже подумать, что руководителей можно заставить выполнять Закон – это аморально!
Что на самом деле является недопустимым в «системе РКФ»? Недопустимо иметь собственное мнение и занимать собственную позицию по тем вопросам, по которым уже имеется мнение руководителей «системы РКФ». Суть моего подхода была изложена в этом обсуждении следующим образом:
…Нельзя отводить глаза от увиденного безобразия, воспринимать это как неизбежное зло. СОКО РКФ – далеко не идеальная организация, которой руководят ангелы. Так надо её делать более эффективной.
Сейчас накопилось очень много, что необходимо менять. Позднее я подробно расскажу о своих предложениях.
Самое главное – нужно менять отношение рядовых собаководов к РКФ, как к нечто запретно-сакральному, что даже обсуждать нельзя.
Закон позволяет нам менять руководство нашего общественного объединения, а уж обсуждать решения руководящего органа и подавно. Если эти решения глупы, надо не бояться об этом прямо говорить: господа, вы сморозили глупость. Если руководители не справляются со своей работой, их надо менять. Говорить, например, что Марина Васильевна Герасимова завалила работу Спорткомитета РКФ. Ничего личного. Это – моё объективное мнение, основанное на анализе того, что Спорткомитет должен был сделать и что сделал. Моё конституционное право выражать своё мнение.
И свои мнения имеют право высказывать все граждане России. Не надо бояться. Может быть кто-то и хочет превратить нас в бессловесный скот, только руки коротки.
Пока наши люди будут себя вести как бараны, с ними и будут обращаться как с баранами. Если мы начнём требовать соблюдать наши права, РКФ превратится в организацию с человеческим лицом, действующую на самом деле в наших интересах.
Оказалось, я ошибся. Тоталитарная секта не реформируема. Её нельзя «демократизировать», её можно только ликвидировать. В нашей стране можно свободно критиковать Президента страны, Правительство, депутатов Государственной Думы. Но обсуждать и тем более критиковать деятельность руководителей и сотрудников СОКО РКФ – нельзя. Свобода слова внутри «системы РКФ» не существует.
В России совершенно свободно вопреки закону действует непонятное образование – «система РКФ», без устава, без избранных руководящих органов, по всем принципам тоталитарной секты, но Генеральная прокуратура отказывается что-то делать. Не хочет? Или некто очень влиятельный запретил трогать эту «систему»?
Ни Минюст РФ, ни Генеральная прокуратура до сих пор не посчитали необходимым направить руководителям СОКО РКФ предписание привести свои нормативные документы в соответствие действующему российскому законодательству, хотя мы неоднократно писали заявления с требованием навести порядок. Допустим, право слова и демократические принципы – понятия очень общие. Но существует ещё совершенно очевидное и конкретное нарушение законодательства РФ со стороны РКФ. Речь идёт о статье 23 Конституции РФ:
1. Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
Защита этого права реализована в Законе «О персональных данных». В ч. 1 ст. 5 главы 2 этого закона определено в частности:
1. Обработка персональных данных должна осуществляться на основе принципов:
…2) соответствия целей обработки персональных данных целям, заранее определенным и заявленным при сборе персональных данных, а также полномочиям оператора;
3) соответствия объема и характера обрабатываемых персональных данных, способов обработки персональных данных целям обработки персональных данных;
4) достоверности персональных данных, их достаточности для целей обработки, недопустимости обработки персональных данных, избыточных по отношению к целям, заявленным при сборе персональных данных…
В двух словах: персональные данные могут собираться только тогда, когда без этого нельзя обойтись. Их не могут собирать все, кому не лень и использовать в непонятных целях.
Закон действует для всех, но только не в «системе РКФ». Президиум СОКО РКФ принял ряд нормативных документов, обязывающих собаководов передавать в офис РКФ копии своих паспортов. Их можно посмотреть на официальном сайте РКФ и убедиться в этом. Это – Положение о комиссиях РКФ, Положение о племенной работе РКФ, Положение о присвоении статуса «Национальный клуб породы» в системе СОКО РКФ, Положение РКФ о специалистах по рабочим качествам и спорту, Положение РКФ о судьях по породам РКФ-ФЦИ, Положение о судьях по рабочим качествам и спорту РКФ.
Например, вы приобрели породистую собаку за рубежом и хотите заниматься с ней в России племенной работой. Чтобы на рождённых щенков можно было оформить «признаваемые» родословные, собаку необходимо записать в ВЕРК РКФ. Удовольствие это не бесплатное. Но от вас дополнительно потребуют ещё и… копию вашего паспорта.
Повторяю ещё раз: для того, чтобы внести в базу РКФ сведения о собаке, в офисе требуют копию паспорта её владельца. Не предъявить паспорт, чтобы удостовериться в личности посетителя, а именно передать в офис РКФ его копию. Можно понять, зачем необходимо внести в базу фамилию и инициалы владельца собаки и адрес, по которому он зарегистрирован. Но зачем в базе собак дата рождения их владельцев, место рождения, номер паспорта и дата его выдачи, наименование и код учреждения, которое его выдало? Кроме того, в копии паспорта имеется образец подписи. В офисе РКФ даже не записывают паспортные данные, а забирают копии паспортов. Зачем? Но копии паспортов забираются не только при регистрации импортной собаки, их необходимо передать в офис РКФ ещё и:
– при записи на кинологические курсы РКФ;
– при смене владельцев собак;
– при выдаче дубликата родословной;
– при создании Национальных клубов породы (НКП);
– при оформлении звания эксперта РКФ по породам собак;
– при оформлении звания помощника инструктора РКФ;
– при оформлении звания судьи по рабочим качествам и спорту РКФ;
– при регистрации помётов.
Неужели в офисе РКФ не хватает документации? Зачем ещё тонны бумаги, сведения из которых не могут быть занесены в зоотехническую документацию?
Если читатель обращался с письмом в какое-то государственное учреждение, он знает, что автор письма должен указать свою фамилию, имя, отчество и адрес регистрации. Но для письменного обращения в РКФ этого мало. Чтобы письмо было рассмотрено, в него нужно вложить… копию паспорта. Так в Положении о комиссиях РКФ и сказано:
15. Обращения в адрес РКФ принимаются с приложением ксерокопии страниц паспорта заявителя, с указание ФИО и адреса регистрации.
Уполномоченным органом по защите прав субъектов персональных данных является Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор). Роскомнадзор всегда упрекали за излишнюю строгость при защите персональных данных. В интернете можно с лёгкостью найти описания того, как зверствует Роскомнадзор.
Но в случае с РКФ Роскомнадзор даже после обращения граждан не счёл нужным хотя бы оштрафовать РКФ за то, что она не встала в Роскомнадзоре на учёт как оператор персональных данных (прямое требование Закона). Управление Роскомнадзора по Москве отказалось принимать в отношении РКФ какие-либо меры, предусмотренные по закону. Банки, крупные предприятия Роскомнадзор «трясёт», а РКФ не трогает. Я не думаю, что в России имеется ещё какое-нибудь негосударственное учреждение, скопившее такой же объём персональных данных, как РКФ. Почему Роскомнадзор даже не погрозил руководителям РКФ пальчиком? Кто-то дал указание?
Офис РКФ копии паспортов собирает уже много лет. За это время их число измеряется в сотнях тысяч или даже миллионах (только зарегистрированных помётов в 2012 году было 73 000). Если не думать, что руководители РКФ копии паспортов собирают по глупости, то они преследуют какую-то цель. Понятно, что к собаководству эта цель отношения не имеет. Тогда зачем?
У меня есть два предположения на этот счёт, которые, впрочем, друг другу не противоречат. Все эти персональные данные передаются заинтересованным в них лицам. Заинтересованы в получении огромного массива персональных данных разведки иностранных государств. И… политики, желающие принять участие на президентских выборах России. И эти предположения, при всей их на первый взгляд фантастичности, имеют вполне земные и логичные основания.
Последние выборы Президента России состоялись в 2012 г. Из 5 зарегистрировавшихся кандидатов 4 было представителями партий, им не нужно было собирать подписи. И только один (Михаил Прохоров) сумел сделать невозможное – в кратчайший срок собрать 2 миллиона подписей (это не удалось сделать никому другому из 5 независимых кандидатов). Как утверждали практически все политические наблюдатели, сделать это было нереально. Но Прохорову удалось. Каким образом? Как известно, доверенными лицами Прохорова были Андрей Макаревич и Леонид Ярмольник. А кто является ближайшим другом Макаревича и Ярмольника, к тому же их деловым партнёром (совместные бизнес-проекты)? Александр Иншаков. Он, правда, был доверенным лицом Путина. Но разве это может быть причиной отказать друзьям в помощи?
