Текст книги "Полевые и манипулятивные технологии. Настольная книга менеджера избирательных кампаний"
Автор книги: Валентин Полуэктов
Жанр:
Политика
сообщить о нарушении
Текущая страница: 22 (всего у книги 37 страниц)
В заключение несколько тезисов об одной некорректной технологии по теме настоящей главы. Речь пойдет о лже-приглашениях на встречи соперника.
Свежий факт использования этой достаточно известной и весьма грязной технологии я встретил недавно, изучая на месте агитационные материалы последней (сентябрь 2002 г.) кампании по выборам мэра Нижнего Новгорода.
Этот прием был применен против одного из кандидатов в мэры – депутата областного законодательного собрания М. Дикина. Один из соперников Дикина нанял абсолютно отмороженных избирательных технологов, которые в течение всей избирательной кампании почти в открытую изощрялись как могли, выливая ушаты лжи на соперников, пуская на поток грязные фальшивки. Досталось не только Дикину, отмываться пришлось и другим кандидатам.
Вот как действовали эти, с позволения сказать, избирательные технологи.
В разгар кампании один из микрорайонов Нижнего был заклеен листовками, в которых от имени кандидата в мэры М. Дикина жителей приглашали на встречу. Характерно, что листовки появились в тот самый день, когда встреча должна была якобы состояться, и штаб Дикина на лже-приглашения не среагировал: то ли прозевал, то ли решил не поддаваться на провокацию, справедливо полагая, что все равно на организуемую таким образом встречу никто не придет.
И в самом деле, желающих пообщаться с кандидатом оказалось три калеки. Тем не менее, через несколько дней организаторы провокации затрубили в своих «фанерных» СМИ и анонимных агитках: смотрите, мол, какой гад этот Дикин! Десятки людей от дела оторвал, а сам не удосужился явиться.
И затем, во всех последующих выпусках «фанерок» этот паскудный пассаж с вариациями подавался уже как абсолютная истина среди других тоже выдуманных и не менее гнусных клеветнических измышлений в адрес кандидата М. Дикина.
Еще раз хочу подчеркнуть: все эти инсинуации шились белыми нитками, пытливый человек легко мог бы установить автора провокации. Но пытливых среди нижегородцев и не только среди них пока еще досадно мало, подобные «изобличения» наш «пипл хавает» с большим аппетитом. Именно поэтому кандидат, который позволил своим технологам подобные мерзости, едва не выиграл. Хотя сам больше других твердил о честности и порядочности.
Некорректные технологии подобные описанному лже-приглашению в отечественной избирательной практике встречаются на каждом шагу. Бороться с ними можно и нужно. И главным условием успешной борьбы с такими технологиями является своевременное получение разведывательной информации о готовящихся акциях конкурентов. То есть я снова возвращаюсь к тезису о необходимости иметь в штабной структуре такую специфичную службу, как СМЕРШ.
Может быть, кому-то эти мои предложения кажутся чрезмерными: чего, мол, зазря разводить шпиономанию?
Салага, попавший на войну, поначалу мин не боится. Он начинает ошалело смотреть себе под ноги только тогда, когда рядом громыхнуло, и чужие оторванные взрывом ноги пролетели мимо его носа.
Не проигрывали еще кампании из-за плохо поставленной в штабе контрразведки?
Ну-ну, значит, у вас еще всё впереди…
Глава 11.
Технологии повышения явки избирателей
11.1. Введение в темуВот уже который год выборы в России проходят со скрипом. Не идёт народ на избирательные участки. Практически над любыми выборами, за исключением федеральных (Президент и Госдума) и, может быть, ещё губернаторских, постоянно висит угроза срыва из-за неявки электората. Чем ниже уровень выборов, тем угроза реальнее.
Явление это повсеместное – от Берингова пролива до Балтики. Много лет страна наблюдала за избирательным бардаком во Владивостоке, население которого никак не могло избрать городскую Думу. О том, на что пришлось идти московским властям в 2001 г., чтобы признать выборы в городскую Думу состоявшимися, я уже писал. В 2002 г. лишь с третьей попытки Псковская городская Дума набрала необходимые две трети своего состава и смогла приступить к работе. Но для этого потребовалось дважды проводить довыборы по шести округам. На первых довыборах в мае явка избирателей по пяти округам из шести не превысила 8 %. Лишь в одном из округов (№ 7) к урнам пришли 24,98% избирателей. На вторых довыборах в сентябре, несмотря на героические усилия псковской мэрии, картина практически повторилась. И лишь за счет явки избирателей всё того же округа № 7 городская дума стала дееспособной.
Мы еще вернемся к псковскому феномену и конкретно к седьмому округу, когда перейдем непосредственно к технологиям повышения явки. Констатацию же факта пассивности российского избирателя я хотел бы завершить пессимистическим выводом: несостоявшиеся выборы больно бьют по экономике как «неактивных» регионов, так и страны в целом. И судя по всему, пассивность избирателя, а значит, и бюджетные потери будут только расти. Потому что, как и при советской власти, результаты нынешних выборов по большей части предсказуемы. Настроение людей понятно: зачем на них ходить? Голосуй не голосуй, все равно получишь…. реформу ЖКХ или что-нибудь похлеще.
Действенных рычагов у «демократической» власти, которые бы позволили загонять людей на избирательные участки, – нет, и не предвидится.
Еще сравнительно недавно я считал, что проблема явки (а точнее, неявки) избирателей на выборы – чисто российская проблема, обусловленная разочарованностью людей деятельностью новой демократически избранной власти. Полагал, что и национальный менталитет (природная лень) тут играет свою роль.
Сегодня я понимаю, что это не так. Совсем недавно можно было наблюдать, как темпераментные французы проигнорировали первый тур президентских выборов, когда в результате низкой явки на вторую позицию вышел Ле Пен. Упадком активности избирателей серьёзно озабочены энергичные американцы, пытающиеся решить эту проблему, вводя законодательным путем голосование по почте, расширяя масштабы досрочного голосования. В общем, в цивилизованном обществе эта проблема существует повсюду, за исключением, пожалуй, Германии.
Ситуация в Германии в этом плане просто феноменальная. В этой стране нет законодательно установленного порога явки – придут на участки три человека, и выборы будут признаны состоявшимися. Только такого с немцами никогда не произойдет. У них традиционно самая высокая явка среди демократических стран – от 60% (муниципальные и земельные выборы) до 82-85% (федеральные выборы). И никто никого идти на выборы не неволит! Приходится только удивляться. И восхищаться, если хотите, внутренней дисциплинированности и политической культурой германцев.
Лучше показатели по явке только в тоталитарных державах, где построенный в шеренги народ дружно (99,9% голосов) голосует за указанных ему кандидатов. Точно как мы 15 лет назад.
Если падение электоральной активности – явление всеобщее, то в чем причина этого явления? Есть ли пути его преодоления? Существуют ли избирательные технологии, побуждающие людей принять участие в голосовании?
Насчет причины.
Не претендую на полноту и научность объяснения, не социолог, с позиции социологии данное явление не исследовал. Но одно мне, как избирательному технологу, человеку, постоянно связанному с выборами, абсолютно ясно: выборы – это спектакль, это действо, а когда действо лишают интриги, на спектакль перестают ходить. И наоборот, как только появляется интрига, как только на сцене борьба страстей – зал полон.
Возвращаюсь к примеру с Ле Пеном. Первый тур выборов президента Франции, апрель 2002 г. Избирателям «все понятно»: либо Ширак, либо Жоспен, другим ничего не светит. Никакой интриги. И люди в день выборов вместо избирательных участков посещают совсем другие места. Но вот результаты первого тура оглашены – скандал: ультраправый Ле Пен потеснил умеренного Жоспена! Появилась интрига. И сразу – взрыв общественного сознания: во втором туре французы заполонили избирательные участки.
Другой пример, о трудностях с обеспечением явки на выборах Мосгордумы 2001 г., я приводил в главе 5. Повторюсь: по моему мнению, одной из главных причин того, что москвичи на этот раз голосовали в основном ногами, был так называемый «сговор четырех», когда конкурирующие по жизни партии («Отечество» и «Единство», с одной стороны, СПС и «Яблоко» – с другой) договорились и пошли на выборы единым «Списком Лужкова». Тем самым действо было лишено интриги, а избиратели – реального выбора. Вот они и проигнорировали выборы. И правильно: «что за свадьба без цветов – пьянка, да и всё!» ( В. Высоцкий).
И так везде. Когда победитель известен заранее – люди обходят избирательные участки стороной.
Если побудительным мотивом голосования является имидж кандидата, то побудительным мотивом явки на выборы – интрига предвыборной борьбы. Если интриги не предвидится, то какие бы распрекрасные кандидаты не выставлялись, сколько бы они к электорату не обращались с просьбой прийти и проголосовать за них – бесполезно, народ не услышит. Не любит он быть статистом. Помню, как несколько лет назад на довыборы в Мосгордуму шел любимец москвичей артист кино Александр Абдулов. И что же? Реальной конкуренции не было, интриги – тоже, выборы провалились. Я думаю, что если покопаться, таких примеров можно привести немало.
Собственно, почему выборы Президента России, Госдумы и губернаторов в плане явки всегда проходят гладко? Скажете, что это результат вложения огромных денег в рекламу? Не буду спорить: реклама и деньги свое дело делают. И всё же здесь первична не реклама. И деньги огромные тратятся, и электорат ломится на избирательные участки на крупномасштабных выборах потому, что пока еще эти выборы в России всегда сопряжены с интригой. Это всегда настоящая драка, всегда интересно!
Попробуйте лишить президентские выборы интриги – и что будет? Будут проблемы с явкой, как в первом туре президентских выборов во Франции.
Так что если к предстоящим президентским выборам в России оппозиция не выставит достойного соперника Путину, кремлевским политтехнологам придется плести замысловатую «боковую» интригу для выборов либо решать банальную проблему с явкой избирателей.
Не надо надеяться на высокий рейтинг Президента, на всенародное уважение к нему. Со времен Древнего Рима ничего не изменилось. Хлеба и зрелищ! – вот что надо народу.
Итак, без реальной борьбы за выборное место, без наличия интриги всегда будет присутствовать угроза срыва выборов из-за отсутствия, так сказать, электорального интереса к электоральному процессу. Но что же такое интрига в предвыборной борьбе?
Откровенно говоря, мне трудно дать точное объяснение этого термина. Пока я воспринимаю его на уровне интуиции, каждый раз по-разному.
Не должно быть скучно. Не должно быть всё ровно и гладко. Нельзя жалеть соперника, на него надо нападать. Другое дело, как это делать: скорее тайно, чем открыто, скоре через подставных лиц, чем самому. Публично произносить хвалебные слова в адрес основного соперника можно только так, чтобы всем было понятно, что на самом деле вы говорите о его недостатках, а не о преимуществах. Надо предлагать избирателю такие вещи, чтобы соперник дрожал от ярости, что его обходят. И т.п. В общем, надо интриговать. Или как сейчас модно говорить: надо пиарить, надо создавать ситуацию конфликта и умело управлять этой ситуацией. И еще делать вид, что ты здесь абсолютно ни при чём.
Интрига может быть и другого плана, проблемного что ли.
Например, в одном из районов Подмосковья за полгода до выборов пошел упорный слух, подтвержденный «аналитическими» материалами в СМИ, что из состава района собираются забрать в областное подчинение территорию, на которой располагаются предприятия – основные доноры местного бюджета. В результате неизбежно обострятся жилищно-коммунальные, транспортные и другие проблемы района. Ближе к выборам тема выходит на первые полосы местных газет. Возникает общественное движение типа «Нашей земли ни пяди – ни хорошей тёте, ни плохому дяде!». Пошла интрига! Начал вырисовываться объект для битья – прежний депутат, который не озаботился жизненно важной для своих избирателей проблемой.
Посвященным понятно, что это пиаровский ход претендента на кресло в областное законодательное собрание, что вскоре после выборов тема заглохнет сама собой. Но «пипл хавает», интрига борьбы со злом народ захватывает. В результате претендент набирает очки, а избиркому не надо беспокоиться о явке на выборы.
Другой пример проблемной интриги я вычитал в интересной книге «Имидж-контакт»ных пиарщиков А. Куртова и М. Кагана «Охота на дракона» (Москва, 2002). Работая на действующего губернатора в одной из областей РФ, они столкнулись с проблемой нейтрализации главного соперника губернатора. В досье этого прекрасного организатора производства, ученого-ядерщика, умелого хозяйственника и очень популярного в области человека они выкопали всего лишь одну уязвимую строчку – на свою беду, он оказался одним из авторов скандально известного проекта закона о ввозе в Россию ядерных отходов.
На этом команда «Имидж-контакта» построила стратегию негативной кампании против претендента, на этом была сплетена интрига кампании в целом, взбудоражившая население и побудившая людей толпами идти на выборы.
Логика темы интриги была гениально проста: если претендент станет губернатором, то ему сам Бог велел реализовать своей проект о чужих ядерных отходах на территории области. На свет появилась невесть откуда взявшаяся карта планируемых ядерных могильников региона, странным образом приближенных к наиболее густо населенным городам и весям области. Претендент попытался оправдываться, но команда губернатора доводы претендента повернула так, что возникший у населения страх только усилился. Явка на выборах была рекордной, электорат с удовлетворением закопал претендента во всех местах предполагаемых ядерных могильников.
Я догадываюсь, о каком регионе и о каком ученом-ядерщике рассказали пиарщики. Об Удмуртии и Н. Ганзе, занявшем в той самой предвыборной гонке третье место. И о спецпроекте «Имидж-контакт»ников, получившем кодовое название «Желтые воды», наслышан. И хотя в книге кое-что приукрашено, не могу не признать: классный пиар-проект! Но некорректный. Насчет карты ядерных могильников явное вранье, явное введение избирателя в заблуждение. Впрочем, я же сам говорил: без тактических хитростей в кампании не победить.
Один к одному данный трюк был повторен в 2001 г. на выборах нижегородского губернатора. Правда, кандидат в губернаторы, на которого наехали пиарщики, ученым-ядерщиком не был, но был депутатом Госдумы и вполне мог голосовать за ядерный проект. На этом предположении, возведенном в конкретные обвинения, и строилась негативная кампания против депутата Госдумы. Опять действовали «Имидж-контакт»ники. Видимо, ядерный шантаж – это вообще дежурный ход мэтра Ситникова.
Так что когда весь мир волнует, что же подвигнуло северо-корейского вождя Ким Чен Ира припугнуть Америку атомной бомбой, может быть, есть смысл проанализировать, а не путешествовали ли в последнее время сотрудники «Имидж-контакта» в Юго-Восточную Азию?
Кстати, совсем недавно, осенью 2002 г., опять в Нижнем, но теперь уже на выборах мэра города, кто-то (не догадываетесь, кто?) вновь небезуспешно запугивал обывателя радиоактивным фактором. Один из кандидатов (действующий депутат областного собрания) был завязан на строительном бизнесе. В преддверье избирательной кампании он в массовом порядке занялся бесплатной установкой металлических дверей на подъездах домов, заработав на этом фору перед соперниками. Во время кампании на этих дверях появились стикеры, которые напомнили избирателям о недавнем «благодеянии» их депутата.
Ответ оппонентов не заставил ждать.
Вначале точно такие же стикеры были налеплены на десятки, а может быть и сотни металлических дверей, к которым депутат не имел никакого отношения, после чего в СМИ началась акция по «разоблачению» депутата в присвоении чужих заслуг. Десятки возмущенных жителей города совершенно искренне поносили его за то, что он налепил свои хвалебные листовки на двери, установку которых жильцы оплатили сами. На это обвинение депутат отмолчался, справедливо полагая, что становиться в позу обиженного верблюда ему не пристало.
Тогда оппоненты пошли дальше. Многие металлические двери, установленные депутатом, за одну ночь были вымазаны бесцветным фосфорисцирующим составом, после чего с началом сумерек начинали зловеще светиться. Вскоре по дворам прошлись «вызванные общественностью эксперты» и демонстративно, на виду у сидящих во дворах старушек, «исследовали» двери счетчиками Гейгера. Обычно «исследования» заканчивались тем, что эксперты, изображая испуг, быстро удалялись. По городу поползли слухи, что фирма кандидата за бесценок закупила металл с опломбированных складов в Чернобыле, из которого и лепит двери для нижегородцев. Несколько намеков на радиоактивность дверей прошли в СМИ. Разразился скандал, кандидату пришлось оправдываться. И хотя было доказано и объявлено, что светящиеся двери – всего лишь пиаровский трюк, осадок у жителей города остался. В конце концов кандидат снял свою кандидатуру (правда, поводом послужил другой фактор) и выбыл из состязания претендентов на мэрское кресло.
Могу предположить, что в связи с образованием путинских федеральных округов на ближайших выборах мы не раз столкнемся с проблемной интригой спора городов за право называться столицей округа: в каждом регионе найдутся местные патриоты, доказывающие, что только их город достоин носить этот почётный титул.
11.2. Технологии повышения общей явкиЛадно, с основной причиной низкой явки избирателей на выборы разобрались, и с интригой тоже. Переходим к технологиям повышения явки. Вначале коснемся так называемой общей явки.
Если говорить о легальных технологиях, то до принятия новой редакции Закона «Об основных гарантиях избирательных прав…» существовало всего две корректные технологии повышения общей явки.
Одна известна с советских времен, и реализовывать её по логике вещей должны бы избирательные комиссии. Если есть опасность низкой явки, избиркомам надо мобилизовать весь свой актив (есть же у них всякие там рабочие и прочие группы, которые в день выборов ничем не заняты), сажать людей за телефоны и прозванивать «заспавшихся» избирателей, приглашая на выборы. Еще лучше – иметь в день выборов курьеров на избирательных участках, которые ходят по домам и просят прийти людей на выборы. Агитировать в процессе приглашения на выборы ни в коем случае ни за кого нельзя, а приглашать не только можно, но и нужно.
Помнится, в советское время, когда всё внутри протестовало против коммунистической системы выборов, я приходил на избирательные участки только потому, что было не удобно перед активистами избиркомов, которые в день выборов примерно с 14 часов начинали методично обходить «заспавшихся» избирателей, приглашая проявить свой гражданский долг. Раз придут, два, и становилось как-то неловко, что им придется еще раз уговаривать меня сделать то, что, в общем-то, сделать нетрудно. Я сдавался, и нехотя, но плелся на избирательный участок. А там, получив бюллетень, совал его не в урну, а в карман, чтобы за первым углом разорвать его на мелкие кусочки и разметать по ветру.
Мне было плевать на единство блока коммунистов и беспартийных, но перед простыми, по сути подневольными людьми, вынужденными унижаться передо мной, было неловко.
Старая совковая технология сработает на повышение явки и в нынешних условиях, я уверен. Не понимаю, почему ведомство Вешнякова до этого никак само не дойдет и не проявит соответствующую инициативу. Почему вниз до сих пор не спущены рекомендации ЦИК по поводу того, что следует делать нижестоящим комиссиям, столкнувшимся с угрозой срыва выборов из-за неявки.
За обзвонку и обходы квартир избирателей с приглашением прийти на выборы в принципе могут взяться и заинтересованные в высокой явке штабы кандидатов. Закон не запрещает – конечно, если при этом не допускать элементов агитации. Однако штабы обычно за это не берутся. Боятся, что им зазря пришьют агитацию. Зная преобладающий настрой избирательных комиссий на этот счет, полагаю, что подобные опасения вполне обоснованы.
Вторая корректная технология повышения явки (её можно условно назвать «мобилизующая лотерея») со вступлением в силу новой редакции Закона «Об основных гарантиях…» приказала долго жить. Эта довольно свежая технология была эффективно использована, насколько мне известно, всего один раз – на последних выборах Президента Якутии. Рассказывать о ней особенно нечего. Для того чтобы повысить явку (а явочный ценз в Якутии установлен аж в 50 процентов + 1 голос), тамошний избирком разрешил что-то вроде беспроигрышной лотереи: каждому проголосовавшему (не важно за кого) вручался билет этой лотереи. Естественно, была соответственная реклама, были обращения к электорату лидеров общественного мнения. И конечно, этот шаг якутского избиркома явился вынужденной мерой, поскольку в нынешних условиях без мобилизующей лотереи президента Якутии можно выбирать до второго пришествия. Да, фактически человек получал подачку за то, что снизошел до исполнения гражданского долга, да это развращающий обывателя прием, но абсолютно неподъемные выборы успешно проведены. Результат налицо.
Тем не менее, теперь об этой технологии можно говорить лишь в прошедшем. Согласно п. 3 ст. 56 новой редакции Закона любые лотереи и тотализаторы, сопровождающие выборы, объявлены вне закона.
Пожалеем якутов. А вместе с ними избирателей Тывы, где явочный порог тоже немалый – 43 (!?) процента. Пожалеем еще пол-России, население которой всё больше скатывается к абсентеизму (см. словарь, не путать с каннибализмом!).
Чем можно объяснить инициирование столь неподходящей для нынешних российских условий запретительной правовой нормы?
Видимо тем, что якутская технология до боли напоминает первый этап весьма изящной, но попахивающей мошенничеством некорректной технологии, получившей известность под названием «Избирательный лохотрон Смирнова» (см. главу 14). Видимо тем еще, что ЦИК испугался перспективы массового тиражирования лохотрона Смирнова.
Думаю, что, несмотря на все это, запрет мобилизующей лотереи в нынешних условиях неразумен. Нельзя спасаться от комаров в целлофановом мешке. Задохнешься.
Вообще у меня всё чаще возникает такое ощущение, что выплескивание ребенка вместе с водой – типичный стиль поведения ЦИК и думцев при «совершенствовании» избирательного законодательства.
Только у нас инициатива избирательных штабов по организации доставки избирателей к избирательным участкам наказуема. Почему?! Да лишь потому, оказывается, что в тысяча девятьсот каком-то году кто-то из кандидатов организовал подвозку автобусами на избирательные участки своих сторонников – жителей отдаленных хуторов, благодаря чему, по предположениям оппонентов, и выиграл выборы. А это, якобы, нечестно по отношению к другим участникам предвыборной гонки.
Замечу, людей подвезли к участкам, это все видели. Но видел ли кто-нибудь, как кандидат расставлял галочки напротив своей фамилии в бюллетенях, которые выдавались этим людям!? … Так в чем тогда нечистоплотность? В чем общественная опасность этого с позволения сказать деяния? И если даже галочки ставились, то разве можно так безапелляционно утверждать, что между автобусом и галочкой в избирательном бюллетене есть причинно-следственная связь?!
Бред какой-то! Если вашу тетю привезли в больницу на машине, но в результате лечения она ушла в мир иной, разве из этого следует вывод, что больше никого в больницу на автомобильном транспорте подвозить нельзя?!
Сухой остаток моим умозаключениям насчет «автобусной» нормы: действия, которые способствуют реализации конституционного права избирать и быть избранным и которые поэтому должны всемерно приветствоваться и поощряться, наш законодатель объявляет противоправными! Значит, наш законодатель в массе своей неадекватен. Или не читает того, за что голосует. В любом случае, я советую книги выяснять, кто голосует за подобные нормы. И делать соответствующие выводы, когда придется выбирать новых думцев.
После выхода первой книги был один интересный телефонный звонок. Мой читатель и почитатель, признав достоинства книги, сетовал на слишком резкий стиль, который я допускаю в рассуждениях о современном избирательном законодательстве. Мол, когда ругаешься, убедительности меньше.
А когда молчишь, убедительности больше?
Что ж, давайте промолчим, давайте согласимся, примем как должное очевидную глупость, прописанную в п. 9 ст. 48 новой редакции основного избирательного закона.
Напомню, что если теперь кандидат надумает поместить в своей листовке фотографию, где он запечатлен вместе с родной бабушкой, он должен представить в избирком письменное согласие бабули на присутствие в листовке внука.
А если кандидат сфотографирован на свадьбе родственника? Что, ему теперь у всей родни расписки собирать?!
А если он на митинге сфотографирован?!!
И у кого брать расписки кандидату, имеющему несчастье быть главврачом в психбольнице, если он надумает сфотографироваться в рабочей обстановке? У психов?!
Что ж, давайте промолчим, давайте согласимся и примем как должное то, что Вешняков с думцами взяли и отменили одним махом сдельно-премиальную систему оплаты для многотысячной армии агитаторов, вернув России порочную уравниловку (я уже негодовал по этому поводу во второй главе). Давайте обрадуемся, что эта норма – наша государственная позиция! Что именно это мы отстаивали в борьбе с коммунизмом!
Давайте будем рукоплескать каждой очередной цико-думской глупости!
Вопрос: а ладошки – не заболят?..
Хотя, может быть, мой почитатель-критик прав, может быть, лучше без ругани обойтись? Просто предложить правильное решение – и все тут. Может быть. Тем более, что решение многих проблем лежит на поверхности. И предложить их нетрудно. Прочитайте, например, главу 15 об избирательных договорах, и вы увидите, как эта некорректная технология эффективно нейтрализуется. Спокойно нейтрализуется, без шума и пыли. И оголтелая правовая норма не требуется.
Только если не кричать, то кто тебя услышит?
Всё же: как тошно осознавать, что законы, по котором должны жить вполне нормальные люди, пишут сапожники.
Да простят меня бойцы обувного фронта за то, что я употребляю название их ремесла в качестве матерного слова. Но в пору моего детства именно так ругали почему-то киномехаников, освистывая их за то, что во время демонстрации любимого фильма рвалась плёнка.
Все остальные известные мне «технологии явки» честными не назовешь. И широко применяемый «избирательный договор», и редко, но метко используемый «избирательный лохотрон» бесспорно дают хорошую явку, но в одном случае людей покупают, а в другом – покупают и обманывают. В соответствующих главах третьей части книги вы найдете подробное описание этих технологий.
