Текст книги "Полевые и манипулятивные технологии. Настольная книга менеджера избирательных кампаний"
Автор книги: Валентин Полуэктов
Жанр:
Политика
сообщить о нарушении
Текущая страница: 25 (всего у книги 37 страниц)
Следует отметить определенные трудности при налаживании контроля «второй линии» партийными избирательными штабами в регионах при работе на «партийный список».
Когда партийный штаб работает на мажоритарщика, проблема с организацией «второй линии» решается очень просто – «вторую линию» формирует и ведет сам кандидат, кровно заинтересованный в том, чтобы не допустить халтуру. То есть в штабной работе как бы присутствует вторая сторона.
При работе же на партийный список второй стороны нет – региональный штаб сам организует работу агитаторов, сам же и контролирует эту работу. Понятно, что тут все зависит от добросовестности руководителей партийного избирательного штаба. К сожалению, нередко приходится сталкиваться с фактами, когда для регионального партийного функционера гораздо важнее бывает «освоение» выделенных сверху средств, чем реальная работа на победу списка в регионе. Попросту говоря, деньги партии, предназначенные для ведения избирательной работы, разворовываются.
Можно ли тут организовать контроль «второй линии»?
Теоретически – да, практически же – очень трудно, потому что в каждом регионе придется формировать параллельный контролирующий штаб, работающий автономно от основного. И хотя штаб «второй линии» – даже не мини-, а мизер-штаб, это всё равно несколько сотрудников, это всё равно отдельное помещение, «отдельная линия романа». В общем, дополнительные хлопоты. Тянуть же двойную лямку вряд ли под силу даже крепкой партии. А где они у нас, эти крепкие партии?…
Видимо, я и так вполне убедил читателя о целесообразности организации «второй линии» контроля за работой агитаторов. Но мне хочется привести еще один довод в его пользу.
Прошли выборы. Ура, мы выиграли! Или, наоборот, увы – проиграли. Как определить, за счет чего? Какие агитационные акции нашего штаба принесли очки, какие провалились? Какая агитационная продукция сыграла в плюс, а какая в минус? А у противников? Что из арсенала конкурентов надо бы внимательнее изучить, чтобы самим использовать в следующих кампаниях? Что надо учесть, чтобы не повторять своих и чужих ошибок в дальнейшем?
В общем, вы поняли: речь идет об итоговой аналитике.
Сегодня эту работу никто не ведет. Ни фирмы, специализирующиеся на выборных технологиях, ни партийные структуры, отвечающие за выборы, – никто. Аналитиков к выборам привлекают, но они работают исключительно «до того». Чтобы проанализировать «после того» – это даже в голову никому не приходит. А может, и приходит, но поскольку денег на это все равно не выделяют, то и анализировать вроде бы нечего. Хотя надо отметить, что официальные итоги выборов все же анализируются. Но это по другой статье.
Между тем, совершенствование любого процесса, любых технологий, в том числе и избирательных, возможно только на основе итоговой аналитики, на основе вскрытых в результате анализа ошибок и недоработок. Если эту работу игнорировать, легко скатиться к примитиву, что, собственно, мы и наблюдаем в отечественной избирательной практике последних лет, где самой распространенной технологией становится изготовление и распространение «чернухи» – грязных пасквилей клеветнического содержания на конкурентов.
Я бы рекомендовал кандидатам и партиям, особенно проигравшим в ходе выборов, в обязательном порядке проводить итоговый анализ прошедшей кампании. Думаю, что на этом вы не разоритесь, т.к. после выборов социологи (а это – основная статья расходов по итоговой аналитике) стоят гораздо дешевле, чем накануне. Зато к следующим выборам вы будете точно знать, где стоят грабли, на которые нельзя наступать.
Можно значительно удешевить и ускорить получение сведений для итоговой аналитики, если у вас была налажена «вторая линия» контроля за работой агитаторов. Вряд ли можно сыскать более ценных экспертов по вопросам эффективности использованных в ходе избирательной кампании технологий и агитационных материалов, чем наши «кукушки», – ведь они заранее нацелены на отслеживание и оценку хода избирательной кампании. Если, опять же заранее, снабдить их грамотно составленными оценочными анкетами, вы получите весьма ценную для итогового анализа информацию.
12.3. Программа «мониторинг “касаний”»Социология в избирательных кампаниях смогла отвоевать себе достойное место. Наверное, заслуженно. Сегодня без социологических замеров грамотно кампанию не спроектируешь и не проведешь. Кто ж с этим будет спорить?
Но работать с социологами я не люблю. Из-за присущего им стремления урвать за свою работу полбюджета кампании, придать ей вселенское значение. Между тем, нередко, заплатив сполна за свежие социологические выкладки, получаешь Вместо этого слегка подретушированную аналитику, сработанную еще на прошлых выборах, к тому же другими специалистами. А еще для солидности «исследование» чем только не напичкают! Читаешь, и диву даешься: а причем тут выборы?
Местные социологи часто успевают охмурить кандидата до того, как тот обратится к специалистам-технологам, и когда начинаешь с ним в первый раз разговаривать о проблемах работы в округе, вдруг слышишь до боли знакомое: индекс доверия, электоральный запрос, демографические параметры и т.д.
Сразу понятно: деньги уплачены, термины усвоены и сейчас пойдет разговор о необходимости рисовать из клиента «идеального кандидата» (имиджевый конёк социологов). Приходится объяснять, что это лишь один из немногих подходов к построению имиджа. Причем, далеко не лучший. Приходится «лечить» кандидата – мол, зря он начал сорить деньгами, оплачивая «не ту» социологию.
Еще раз подчеркну: электоральная социология – и для построения стратегии и для отслеживания тенденций развития предвыборной борьбы – дело нужное. Но только если эта социология настоящая, трудовая, а не халтурная. Если она сделана на основании грамотного задания избирательного технолога. И еще. Все-таки в избирательном искусстве это всего лишь один из вспомогательных видов деятельности, позволяющих технологам действовать более точно, более прицельно. Поэтому когда на социологию в избирательной кампании уходит примерно столько же денег, сколько на всё оргмассовое направление – это слишком. Это равнозначно тому, как если бы пятизвездочная коньячная этикетка обходилась винозаводчику дороже, чем содержимое бутылки.
Поэтому кандидатам надо придерживаться правила: никакой социологии без опытного избирательного технолога заказывать не стоит. И второе. Некоторую социологию вполне можно делать самостоятельно. Если грамотно к этому подойти – и дешевле будет, и надежнее. В конце концов, социология – не бог весть какая непостижимая наука, с квантовой механикой не сравнить.
По крайней мере, применительно к выборам малого и среднего формата наладить собственными силами мониторинг «касаний», позволяющий отслеживать эффективность работы своей команды и команд соперников, – вполне выполнимая задача даже для технолога средней руки.
Итак, поговорим о вспомогательной локальной программе «Мониторинг», используемой нашей командой в избирательных кампаниях.
Как она делается? Поделюсь опытом.
При налаживании собственной мониторинговой службы надо придерживаться трех простых правил.
Первое. Прежде всего, надо определиться с выборкой, т.е. определиться, сколько избирателей округа (какой их минимум) и по какой схеме надо опросить, чтобы результаты опроса отражали общую для округа тенденцию. Сюда же относим вопрос о том, сколько потребуется опросчиков (по научному – интервьюеров). В социологии существуют специальные методы определения величины выборки. Думаю, что смысл довериться этим расчетам.
Хотел бы признаться, однако, что в малоформатных выборах, в частности, в округах с числом избирательных участков до 30, мы намеренно завышаем выборку, производя замеры практически на всех избирательных участках. При этом число опросчиков соотносится с числом обслуживаемых ими участков как один к трем. Получается, что на каждые три участка приходится один опросчик. В период активных агитационных действий он делает еженедельный срез по 10 адресам на каждом избирательном участке – в сроки и по маршрутам, определенным руководителем программы «Мониторинг». Это позволяет отслеживать динамику агитационного воздействия на избирателей буквально на каждом участке, своевременно выявляя недоработки своих агитаторов и возникающие там проблемы.
Нетрудно посчитать, что в округе с 60 тысячами избирателей еженедельно опрашивается 300 человек. Это очень большая выборка, дающая почти абсолютную достоверность среза.
В избирательных кампаниях большего формата сохранять подобную пропорцию накладно и в организационном, и в материальном отношении. Поэтому тут лучше придерживаться разработанных социологией нормативов выборки.
Второе. Ваши опросчики ни в коем случае не должны знать, на кого они работают, т.е. кто заказал мониторинг.
Это правило обусловлено свойством человеческой натуры: человек в большинстве случаев – вольно или невольно – стремится подыграть своему.
Для любого, даже самого профессионального, самого независимого социологического исследования присущи небольшие погрешности. Существует общепринятый норматив таких погрешностей – до 4 процентов. Когда же опросчик заведомо работает «на шефа», когда он знает, кто заказывает музыку, прогнозировать погрешность невозможно. Потому что он то и дело будет скатываться на психологические пасы своему шефу. Это почти неизбежно. А раз так, то ценность таких исследований близка к нулю. Опираться на их результаты в управлении избирательным процессом – всё равно, что лечиться «заряженной» водой Чумака, небезызвестного кумира сумасшедших эпохи начала перестройки.
Именно поэтому социологическая служба должна работать автономно от штаба, располагаться совсем в другом месте. Руководителю программы «Мониторинг» нельзя «засвечиваться» перед посторонними как сотрудник штаба. При вербовке опросчиков он рассказывает им легенду о некоем проекте мифического московского института, который по каким-нибудь важным причинам отслеживает ход предвыборной борьбы в регионе. Или что-то еще в этом духе.
Шифровать деятельность социологической службы нужно еще и в целях «экономии» избирательного фонда кандидата. Поскольку внешне она никакого отношения к кандидату не имеет, постольку вопрос об её оплате за счет фонда кандидата не возникает. Впрочем, это на самом деле не должно оплачиваться из фонда – по крайней мере, до тех пор, пока вы не вздумаете сослаться в СМИ на результаты среза в качестве подтверждения своего успеха.
Третье. Должна быть налажена система эффективного контроля за опросчиками. Мы это делаем обычно следующим образом. Помимо обычных опросчиков в округе работают опросчики-контролеры – один контролер на пять обычных опросчиков. В принципе можно и один на десять. Эти сотрудники из числа надежного актива штаба делают контрольные замеры на отрабатываемых участках, работая по той же анкете, что и основные опросчики. Замеры позволяют выявить отклонения от нормы, выловить халтуру. В отличие от обычных опросчиков контролеры могут работать как «ногами», так и на телефоне. Форма работы контролеров, величина выборки для них и адреса опроса устанавливаются руководителем программы с учетом конкретной обстановки.
Вот, собственно, и все правила. Ничего сложного. В результате абсолютно надежную информацию получаем за очень небольшие деньги. К примеру, за разовый срез на пятнадцати участках профессиональные социологи запросили бы 600 долларов. Своими силами мы делаем то же самое за 70. Игра стоит свеч, не правда ли?
Два слова об опроснике, который используется нами для мониторинга «касаний». Типичный образец опросника приводится в разделе 12.4.3.
Как уже было сказано в начале главы, в нём всего три постоянных вопроса и один «плавающий», от опроса к опросу меняющийся. Причем, вносить последний вопрос не обязательно, вполне можно обойтись и первыми тремя.
Результаты каждого среза заносятся в специальный штабной компьютерный файл «Мониторинг», что позволяет нагляднее представить динамику предвыборной борьбы.
Пожалуй, это всё, что следовало сказать, чтобы понять, как делается мониторинг «касаний». Возможно, маститые социологи, прочитав данный раздел, снисходительно усмехнутся моему примитивному подходу к их науке, может быть, даже посмеются надо моей социологической доморощенностью.
Я не обижусь. Это не обидно. Обиднее, когда маститые держат тебя за лоха, пытаясь впарить рисованную аналитику.
12.4. Образцы методических материалов, обеспечивающих реализацию программы «вторая линия» и мониторинг «касаний»(Выборы в Псковское областное Собрание депутатов, 2002, все фамилии изменены)
Программа «Вторая линия», участниками которой Вы являетесь, предназначена обеспечить действенный контроль над тем, как работают наши агитаторы, а также как действуют в Вашем микрорайоне (дворе, доме) штабы других кандидатов, претендующих на место в Областном законодательном собрании.
Помимо выборов в Областное собрание 31 марта пройдут выборы и в городскую думу. Нас интересуют только областные выборы, и мы вместе с Вами отслеживаем действия только шести кандидатов в депутаты Областного собрания. Вот их фамилии:
Иванов, Петров, Сидоров, Кузьмин, Ковалев и Максимов.
Ваша задача: оперативно телефонировать в штаб о любом посещении Вашей квартиры агитаторами этих кандидатов, о любой листовке, призывающей голосовать «за» или «против» этих кандидатов, опущенной в Ваш почтовый ящик или наклеенной на дверь подъезда, о любом, связанном с выборами этих кандидатов телефонном звонке.
На языке избирательных технологов всё, о чем мы Вас просим сообщать в штаб, называется «касанием». Таких касаний будет немало – только наш штаб побеспокоит Вас 10-12 раз.
Итак, если раньше Вы, как и многие другие, неделями могли не заглядывать в свой почтовый ящик, теперь мы просим каждое утро начинать с обзора его содержимого.
Если раньше Вы с легким сердцем выбросили бы агитационную листовку, то теперь мы просим Вас бережно донести её до дома, внимательно прочитать и доложить в штаб свое мнение о ней. А потом и передать ее в штаб.
Если раньше Вы, может быть, не всегда открыли бы дверь агитаторам, то теперь мы Вас просим внимательно выслушать их, задать нужные вопросы и оценить, насколько добросовестно они работают.
Особо пристально мы просим Вас наблюдать за действиями агитаторов нашего штаба. Сообщайте нам о любом случае халтуры с их стороны, о любой недоработке. Получив от Вас соответствующее сообщение, мы сможем вовремя поправить положение.
Наши агитаторы в принципе знают о существовании контроля второй линии, но где конкретно живут контролеры они знать не должны. Поэтому когда они придут к Вам, ни в коем случае не раскрывайте себя перед ними.
Что касается отслеживания «чужих» агитаторов, то тут нужна не просто внимательность, но и бдительность. Если Вы зафиксировали элементы подкупа избирателей, например, от имени конкурентов по дому разносят продукты питания, спиртные напитки, какие-то сувениры, если Вас тоже подкупают, если с Вами пытаются заключить так называемый «избирательный договор», не возмущайтесь, примите подношение, распишитесь в том, что получили подарок – и тут же телефонируйте нам. Мы пошлем к Вам сотрудника штаба. Если чужой агитатор распространяет о нашем кандидате порочащие измышления, постарайтесь запомнить его внешность, а по возможности узнать и фамилию, посмотрите, куда (в каком направлении) он пошел после Вас, и сразу же звоните в штаб. Мы отреагируем.
Если в Вашем почтовом ящике или на Вашем подъезде появились пасквильные листовки в адрес нашего кандидата – тоже телефонируйте в штаб немедленно, возможно нам удастся перехватить «черных» почтальонов. В общем, старайтесь информировать штаб о подобных касаниях как можно быстрее.
Перед тем как сообщить в штаб о касании, или сразу после сообщения сделайте соответствующую запись в «Реестр касаний».
Реестр, пожалуйста, сохраните до конца своей работы. После выборов вместе с листовками и другими собранными Вами агитационными материалами сдайте его в штаб.
О проведении нашим штабом агитационных акций мы будем по возможности извещать Вас заранее.
Телефоны в штабе – 5-69-19 и 5-69-79. Пожалуйста, представляйтесь так: контролер второй линии такой-то, участок № такой-то.
В штабе ведет вторую линию контроля инструктор Елена Владимировна Костина. Руководитель направления – Потапов Олег Иванович.
| № | Дата | Характер касания, фамилия «коснувшегося» кандидата | Оценка | Обоснование оценки |
| пп | ||||
| 01 | 25.02 | Приходила женщина-агита-тор от Иванова. Вручила газету «Наша искра» | 3 + | Агитатор говорила неубедительно. |
| Срывалась на грубость. | ||||
| 02 | 01.03 | Листовка Максимова в пя | 5 | Листовка хорошая, программа конкретная |
| 03 | 04.03 | Телефонный звонок из штаба Петрова | 4 – | Беседа велась корректно, но недостаточно убедительно. |
| 04 | 07.03 | Поздравление от Сидорова | 3 | Дежурный текст, даже казенный. |
| Оформление листовки тоже не понравилось. | ||||
| … | … | ……………………………. | … | …………………………………………………. |
| 19 | 20.03 | Приходила женщина-агитатор от Кузьмина | 4 | Принесла хорошие материалы, говорила хорошо, но на вопрос: а не развалится ли комбинат без Кузмина, отвечала не очень убедительно. |
Контролер «второй линии» С. С. Савченко, 2.04.02
(Повторные выборы в Смоленскую областную Думу, декабрь 2002 )
Сюда табл. 24.
Опросник экспресс-мониторинга.
Глава 13.
Программа «наблюдение»
13.1. Введение в темуПрограмма «Наблюдение» – это заключительный проект любой избирательной кампании. Её задача-минимум – не допустить, чтобы противники переиграли нас на завершающей стадии кампании, в её последний день, когда проходит голосование и итоговый подсчет голосов.
Наблюдение за выборами – проблема достаточно серьезная для тех кандидатов, которые не пользуются расположением исполнительной власти. Особенно это касается сельской местности. Нынешние избирательные комиссии полностью ангажированы местной властью, рассчитывать на их объективность не приходится. Поэтому сталинский афоризм насчет того, что неважно, как голосуют, важно, как подсчитают – сегодня точно так же актуален, как и при Отце народов.
То, что надо наблюдать за ходом выборов, усвоили все. Каждый участник выборного марафона считает своим долгом обеспечить присутствие собственных представителей возле урн для голосования в день выборов.
Наиболее дальновидные внедряют в комиссии своих людей в ранге полномочных членов с решающим голосом (ЧРГ) задолго до дня голосования.
Большинство же довольствуются тем, что за три дня до выборов делегируют в комиссии своих представителей в качестве членов с совещательным голосом (ЧСГ), а если хватает средств – то в день выборов направляют им в помощь наблюдателей.
Поскольку функции ЧСГ и собственно наблюдателя в день голосования очень схожи, в дальнейшем по тексту и те, и другие чаще всего будут именоваться одинаково – наблюдатели. И лишь там, где в этом имеется смысл, члены комиссий с совещательным голосом будут обозначаться в соответствии со своим статусом.
Повторюсь: сегодня практически все кандидаты в день голосования шлют своих наблюдателей на избирательные участки. Порой в зале их набирается несколько десятков – стульев на всех не хватает. Даже те кандидаты, у которых самым значимым агитационным мероприятием в кампании была расклейка единственного вида кустарно сделанных листовок с орфографическими ошибками в каждом абзаце, на последние деньги рекрутируют в наблюдатели всех кого можно.
Утверждаю: делать это абсолютно бессмысленно. Если наблюдатель не работал в качестве агитатора на этом участке по бонусной системе, т.е. если он не «завязан» на конечный результат, все его «наблюдение» будет сведено к примитивной дремотной отсидке возле урн для голосования. Слать таких наблюдателей на участки все равно, что выставлять в поле соломенное пугало для ворон и потом с изумлением наблюдать, как птицы растаскивают его по соломинке.
Наблюдатель должен быть кровно заинтересован в том, чтобы его патрон выиграл выборы. Тогда он – наблюдатель. Все остальные – пугала, которых никто не боится, но которым все равно надо платить.
Хотел бы обратить внимание читателя еще на один важный аспект организации наблюдения за выборами.
Существуют два подхода к этому процессу, которые я бы условно назвал так: формализованный и творческий.
Формализованный – это когда организаторы программы «Наблюдение» снабжают своих наблюдателей многопозиционными матрицами наблюдения, пытаясь вбить в матрицы позиции по всем возможным действиям наблюдателя. И наблюдатель обязан по каждой позиции матрицы сделать в обозначенный срок предусмотренную инструкцией пометку. Как-то мне на глаза попалась такая матрица, разработанная в недрах то ли НДР, то ли «Народных Домов». В ней было около 110 позиций! То есть 110 раз за смену наблюдатель должен был решить проблему: какую отметку лучше поставить против данной позиции (крестик или минус, «да» или нет», время и т.д.) – в среднем по одиннадцать записей в час!
Казалось бы: вот здорово, по этой матрице можно проследить каждый шаг наблюдателя, вплоть до посещений туалета, – не сочканёт!
Но это умно лишь на первый взгляд. На самом деле, несуразная глупость. Фактически главным содержанием работы наблюдателя в таких случаях неизбежно становится не сам процесс наблюдения, а процесс заполнения матрицы. Наблюдатель больше озабочен тем, как бы не ошибиться при заполнении матрицы, а не тем, как бы не проглядеть нарушения при голосовании и подсчёте голосов.
Я сторонник творческого подхода к организации наблюдения за выборами. И хотя наблюдателю здесь тоже приходится делать регулярные записи о том, что происходит в помещении для голосования, число обязательных позиций для внесения в Листок наблюдения сводится к минимуму (примерно 15 позиций). Решение о других записях в Листок принимает сам наблюдатель, в зависимости от своей оценки значимости происходящего.
Главное – чтобы наблюдатель понимал, что на избирательном участке он – полномочный представитель интересов кандидата. Причём, даже «не прежде всего», а «только». Поэтому всё происходящее на участке, а также любое своё реагирование на происходящее он должен оценивать с позиции: а не наносится ли ущерб интересам кандидата? Вопрос о правомерности или неправомерности тех или иных действий для наблюдателя вторичный и должен им инициироваться только с указанных позиций.
При формальном подходе обеспечить этот принцип трудно, т.к. тут во главу угла наблюдения невольно ставится соответствие действий всех участников процесса норме закона. При творческом же подходе обязанность выполнять подобные прокурорские функции над наблюдателем не довлеет, и у него гораздо больше времени и возможности заниматься «заинтересованным» наблюдением, акцентируя свое внимание не на негативе «вообще», а на «чужом» негативе, не на защите избирательных прав вообще, а на защите прав и интересов (и не обязательно законных) своего кандидата. Стиль творческого подхода к организации наблюдения, на мой взгляд, четко просматривается в помещенных ниже образцах методических материалов, обеспечивающих реализацию программы «Наблюдение» (раздел 13.4).
Минимальное число наблюдателей, которых штаб должен рекрутировать к урнам, обусловлено количеством избирательных участков в округе. Например, в Москве средний мажоритарный округ по выборам в Госдуму состоит из 210 избирательных участков. Это значит, что если исходить из установки «один наблюдатель на участок», то с учётом 5-процентного резерва, потребуется не менее 220 человек. Если есть возможность направить на каждый участок двоих – естественно, вдвое больше. Плюс по одному человеку надо направить в территориальные и окружную комиссии в качестве членов с совещательным голосом (10-12 человек). Итого потребуется от 232 до 450 «штыков».
Подбор наблюдателей осуществляется в течение всего агитационного цикла избирательной кампании преимущественно из числа агитаторов и активистов избирательного штаба. При этом важным критерием закрепления наблюдателя за конкретным участком является проживание его на территории участка или где-то поблизости, знание им местной обстановки, людей.
Устоявшимся мнением считается, что на участок следует направлять двоих наблюдателей, один не справится. Да, вдвоём надежнее. А если против вас задействован административный ресурс, на участок надо направлять как минимум двоих. Но и один наблюдатель, если он в течение всей кампании работал на участке, если его стимулирование завязано на конечный результат, если он получил четкие инструкции и знает, как действовать в любых ситуациях, знает, как найти союзников среди других наблюдателей, может сработать вполне эффективно.
Помимо собственно наблюдательных функций перед наблюдателями обычно ставится задача «теневой» агитации в пользу своего кандидата и «вытаскивания из постелей » на голосование заспавшихся сторонников.
Принцип работы наблюдателя в день голосования можно сформулировать так: «Агитируют за нас – закрой глаза! Работают против – открывай рот и ори: «Караул!»
