Текст книги "Книга 365 мыслей (СИ)"

Автор книги: Сергей Неизвестнов

сообщить о нарушении

Текущая страница: 13 (всего у книги 14 страниц)

Дольский – Когда я приеду в Москву (Питерским гостям посвящаю)

(317). В геофизике есть диаграмма, показывающая распределение направлений господствующих ветров в данной местности. Она называется розой ветров: многоугольник (4,6,8,16 и т.д. в зависимости от степени подробности), каждый угол которого отдален от центральной точки тем дальше, чем чаще дует ветер в направлении этого угла. Кажется у судьбы тоже существует роза ветров. В моей господствуют се – верозападные и югово – сточные

Иваси – Флюгер моих ветров

(318). Музыка – это реальная машина времени, построенная без головоломных физических теорий. С ее помощью можно оставаться всегда в настоящем, можно оказаться в прошлом, а можно нырнуть и в будущее. Мне достаточно услышать знакомую мелодию из детства – и вспоминаются целые куски, которые казалось бы уже навсегда стерлись из памяти. Причем воспоминания живут не только на уровне зрительных образов, но и внутренних ощущений, вкуса, запаха... Равным образом и музыка некоторых жанров воспринимается как пророчество. Очередной парадокс – музыка, существующая исключительно во времени и благодаря времени, позволяет его преодолевать...

Аида Ведищева – Лесной Олень (к/ф «Ох, уж эта Настя!»)

(319). Превосходство египетской цивилизации над греческой и тем более римской можно увидеть, даже просто сравнивая каноны красоты человеческого тела. В древнеегипетских изображениях и скульптурах фараонов, жрецов, писцов или рабов мы нигде не увидим рельефных мышц, выраженных бицепсов и трицепсов, квадратиков пресса на животе, коими изобилуют произведения искусства греков и римлян.Вместо этого мы видим весьма умеренно развитую мускулатуру египетских героев, гладкие тела округлой формы, которая сохраняется даже у скульптур мужчин, бесстрастные лица со взором устремленным куда – то вдаль. Уже одно это говорит о том, что греки а за ними и римляне, частично восприняв достижения культуры египтян, стали развиваться в другом направлении: в сторону культа силы и красоты человеческого тела и природных стихий, сделав даже своих богов антропоморфными. В то же время каноны древнеегипетского искусства говорят нам о вторичности физической силы и даже вторичности человека как такового в системе ценностей древних египтян. Они знали (или верили) про что – то большее, чем были они сами. Греки сумели воспринять только поверхность... Эта поверхность, кстати, оказалась очень живучей: она настойчиво и неумолимо доносит до нас каноны гармонии и красоты греков до сих пор...

Михаил Щербаков – Нет заглавной буквы

(320). Осознание своей миссии лишь по видимости связывает свободу. На самом деле оно освобождает от посторонних действий и суеты и дает свою собственную уникальную точку отсчета, которая только и может внести определенные меру и смысл в череду происходящих с нами событий...

Михаил Щербаков – Болеро 1

(321). Поиски истины о мире в той или иной форме всегда подразумевают вопрос: а как оно все устроено на самом деле? «На самом деле» – это не просто оборот речи, а некоторый идеал познания – абсолютное знание, которое объективно существует и к которому можно неограниченно приближаться с помощью интеллектуальных усилий, если придерживаться проверенных временем правил и не делать ошибок. Замаскированная гипотеза здесь заключается в том, что Абсолют объективен, т.е. никак не зависит от состояния нашего ума, языка, намерений, желаний, поведения, предпочтений, вкусов и привычек. Рассмотрим мир, в котором Абсолют и объективность – вообще говоря не связанные понятия. В таком мире Абсолют не обязательно объективен, а объективность не обязательно абсолютна. Практически, это означает например, что никакого объективного ответа на вопрос: «Вреден или полезен кофе на самом деле?» в этом мире просто в принципе не существует, а поиск хоть сколько нибудь универсального ответа будет серьезной методологической ошибкой. Точнее говоря, у каждого индивида будет своё «на самом деле» и свой личный правильный ответ и это будет обычной методологической нормой. И так – во всем! Может показаться, что наш реальный мир слишком далек от такого мира: ведь у нас есть наука и объективные знания, пусть неполные. Однако, мир в котором Абсолют и объективность разъединены, Абсолют не отрицает и не запрещает объективность, просто нет никакой гарантии, что наши объективные знания хоть на йоту приближают нас к Абсолюту и к пониманию того, как на «самом деле». Очень может быть что в какой-то момент нам придется сделать выбор между Абсолютом (т.е. тем, что на самом деле) и объективным знанием – и этот выбор будет жестоким или даже решающим испытанием...

Михаил Щербаков – Любовь, как истина...

(322). Иногда сказать – значит сделать! Но часто бывает и наоборот: сделать – значит просто что – то не сказать! Эффект иногда просто потрясающий: одно несказанное вовремя слово может изменить ситуацию, обстоятельства или даже жизнь – свою или чужую. Возьмем к примеру пословицы и поговорки, которые впитали в себя народную мудрость столетий. Мы привыкли к ним и думаем, что понимаем их и ничего нового в них уже не найдем. Но... Попробуем убрать из них одно или несколько последних слов и открывается бездна нового необычного смысла! Ниже – немного примеров. Определенности в усеченных вариантах конечно меньше, зато ассоциаций и простора для интерпретации больше. Интересно проследить, как бывший контекст пословицы иногда превращает обычное словосочетание в нечто многозначительное – русский коан %%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%

А Васька слушает:

А воз и ныне:

А вы друзья как ни садитесь, – все в музыканты:!

Аппетит приходит вО время:

Баба с возу кобыле:

Бабка надвое:

Без меня меня:

Без труда не вытащишь

Близок локоть, – да не

Большому кораблю – большое:

Будет и на нашей улице:

В огороде бузина, а в Киеве?

В одно ухо вошло, в другое:

Вали кулем потом:

Там хорошо, где нас:

Век живи, век:

Вернемся к нашим:

Взялся за гуж – не говори:

Видит око да зуб:

Волков бояться – в лес!

Вор у вора шапку:

Вот где собака:

Вот тебе, бабушка, и Юрьев...

Враг моего врага – мой:

Все дороги ведут:

Все хорошо, что хорошо:

Все это было бы смешно, когда бы не было так:

Всех денег не:

Встречают по одежке – провожают:

Всю работу никогда:

Всяк по – своему с ума:

Всякий кулик на своем месте:

Всякому овощу – свое:

Вывел на чистую:

Где дурак потерял – там умный:

Глаза страшатся, а руки:?

Горбатого могила:

Пока гром, не грянет мужик:

Гусь свинье:

Два вора дерутся – честному...

Двое пашут, а семеро руками:

Дело мастера:

Дело пахнет:

Деньги – навоз:

сегодня нет, а завтра:

Держи нос по:

Доверили козлу:

Долг платежом:

Долгие проводы – лишние:

Дорога ложка:

Дуракам закон:

Дурная голова ногам:

Ему про Фому, а он:

Есть – да не про нашу:

Жена – не гусли: поиграв, на стенку:

Жизнь прожить – не поле...

Жил на широкую:

За что боролись, на то:

Загнал, куда Макар телят:

Заплутал в трех:

Землю пашут – руками:

Земля круглая – на краях:

Злоба что лед – до тепла:

Знает кошка, чье сало:

Знал бы прикуп – жил бы:

Знал бы, где упадешь, – соломки бы:

И волки сыты, и овцы:..

И на старуху бывает:

И швец, и жнец и на дуде:

Из двух зол выбирают:

Из суда, что из пруда, сухой:

Иль грудь в крестах, или голова:

Каждый сам кузнец:

Клади навоз густо – в амбаре не будет:

Когда рак на горе:

Когда я ем – я глух:

Коза с волком тягалась – одна:

Кончил дело – гуляй:

Корень учения горек, а плоды его:?

Который палец ни укуси – все:

Кошке – игрушки, а мышке:?

Красна птица перьем, а человек:?

Красны похороны слезами, а свадьба:?

Краткость – сестра:

Крысы бегут с тонущего:

Кто в лес, кто:?

Кто кого сможет – тот того:

Кто любовь несет, а кто чужое:

Кто на борзом коне жениться поскачет, тот скоро:

Кто обжегся на молоке, тот дует:

Кто словом скор, тот в делах:

Кто старое помянет, тому глаз:

Куй железо, пока:

Кукушка хвалит петуха за то, что хвалит он:

Ласковый теленок двух маток:

Лес рубят – щепки:

Летать умеет тот, кто умеет:

Ложка дегтя портит бочку:

Лучше горькая правда, чем сладкая:

Лучше десять виновных оправдать, чем одного невинного:

Лучше один раз увидеть, чем сто раз:

Лучше синица в руках, чем журавль:

Лучше ужасный конец, чем ужас:

Лучшее – враг:

Лучшее утешение в несчастии – чужие:

Любая крайность всегда граничит:

Любишь кататься – люби...

Любишь медок – люби

Любовь зла – полюбишь:

Люди – горох молотить, а воры – замки:

Маленькое дело лучше большого:

Мало видел, да долго:

Много будешь знать – скоро:

Москва не сразу:

На безрыбьи и рак:

На большом месте сидеть – много надобно:

На воре и шапка:

На всякую загадку есть своя:

Неча на зеркало пенять, коли рожа:

Назвался груздем – полезай:

Не было забот – купила баба:

Не верь коню в поле, а жене:

Не зная броду, не лезь:

Не клади все яйца:

Не ошибается тот, кто ничего:

Не плюй в колодец – пригодится:

Не прав волк, что овцу съел, не права и овца:

Не рой другому яму – сам:

Не сиди на печи – будешь есть:

Не та земля дорога, где медведь живет, а та, где курица:

Не тот вор, кто крадет, а тот, кто лестницу:

Не буди лиха, пока оно:

Не ударил палец:

Не ударил лицом:

Не умеешь шить золотом – так бей:

Незваный гость хуже:

Нельзя объять:

Ни в мать, ни в отца – а в проезжего:

Отрежем гладко – поедим:

Петь да плясать – не лен:

Плох тот солдат, который не мечтает:

По одежке – протягивай:

Поглядит – как рублем:

Погостили – пора и честь:

Посади свинью на стол – она и с ножками:

После драки кулаками:

После сладкой попойки бывает горькое:

Прав тот, у кого больше:

Правда в огне не горит и в воде:

Практика – критерий:

Пристал как банный лист к голой:

Работа – не волк в лес:

Разошлись как в море:

Ранняя птичка носок очищает, а поздняя – глаза:

Руки – как крюки, да еще не тем концом:

Рыба ищет, где глубже, а человек – где:

Рыбак рыбака видит:

С волками жить – по – волчьи:

С миру по нитке – голому:

Свежо предание – да верится:

Своя рубашка ближе:

Не говори гоп, пока:

Скажи мне, кто твой друг, и я скажу:

Скупой платит:

Слышал краем:

Слышит звон, да не знает...

Смеется тот, кто смеется:

Смех без причины – признак:

Соврет – недорого:

Старый друг лучше:

Счастье как жар – птица – не каждому:

Тише едешь – дальше:

Тонкий намек на толстые:

У кого что болит, тот о том:

У кого щи жидки, а у кого бриллианты:

Ума нет – считай:

Ученье – свет, а неученье:?

Факты – упрямая:

Ходит как в воду:

Хороша кашка, да мала:

Хорошее замужество – прянишна коврижка, а худое замужество – гробова:

Хорошо птичке в золотой клетке, а еще лучше на зеленой:

Хочешь жить – умей:

Худые вести не лежат:

Чем бы дитя ни тешилось – лишь бы:

Чем дальше в лес – тем больше:

Чем лучше живется – тем звоньше:

Что написано пером – не вырубишь:

Что у умного на уме, то у дурака:

Чтобы рыбку съесть, надо в воду:

Я не настолько богат, чтоб покупать:

Яблоко от яблони недалеко:

Доверие легко потерять, но сложно:

Остановив часы, не остановишь:

На то и щука в реке, чтоб карась:

Аквариум – Песни рыбака (2003) – Туман над Янцзы

(323). Самое слабое звено в процессе обучения кого – либо чему – либо заключается в принципиальной ограниченности обучающего, независимой от степени знания или незнания обучаемого. Даже поверхностное знакомство с историей человеческих знаний делает процесс обучения весьма сомнительным и условным, причем чем увереннее преподаются знания и чем многозначительнее делаются утверждения, тем более сомнительным становится процесс. Ведь завтра все самые современные учебники и модные идеи могут отправиться на свалку, а потомкам останется лишь констатировать нашу ограниченность, что впрочем тоже может стать поводом для новой констатации ограниченности следующих потомков и т.д. Все это лично для меня означает одно: если в процессе обучения и есть какой – то реальный смысл, то он заключается не столько в тех конкретных знаниях, которые преподаватель дает ученику, а в чем – то другом что происходит между слов и между строчек на доске. Трудно сказать конкретно, что это: может быть, – это отношение к своей профессии, может – отношение к ученикам, может – вкус, может – стиль рассуждений, может – философские принципы, которые иногда прорываются через стандартные объяснения, может – сарказм и юмор, или еще что – то – трудно сказать... Как бы то ни было, процесс передачи знаний сопровождается передачей каких то паттернов личности преподавателя – положительных или отрицательных, симпатичных или антипатичных – это второй вопрос... Но именно это «сопутствующее обстоятельство» делает процесс преподавания осмысленным в некотором абсолютном смысле, который не зависит от того, какая судьба уготована передаваемым знаниям завтра...

Михаил Щербаков – Кончался август был туман

(324). «Сверхпрезумпция порядочности» – это почти царский принцип жизни немногих людей, причем они встречаются независимо от пола, возраста и рода деятельности. Их великодушие – достойный пример.Даже когда другой человек представляется в плохом свете – по объективным причинам, по стечению обстоятельств или по чьему то злому умыслу, они не торопятся изменить о нем свое мнение не по инерции мышления, а по своим врожденным великодушию и способностью быть другим. И еще, возможно, по интуитивному знанию о том, что перед Богом все различия между людьми стремятся к нулю, хотя сами могут считать себя неверующими или далекими от Бога. Большинство людей живет по более осторожному принципу «презумпции порядочности». Однако часть этого большинства меняет свое мнение о другом человеке при всяком порыве «информационного ветра». Вчера они слагали гимны и хвалебные оды, а сегодня готовы разорвать его на клочки, потому что человек – то оказался плох. В таком случае всегда хочется сказать им: «Вы сами обличаете себя: вчера Вы не смогли увидеть плохого человека, а увидели только сегодня, когда об этом пишут газеты и говорят по ящику. Вы ведь наверняка считаете себя умными людьми, хорошими психологами и имеющими богатый жизненный опыт. Где же все это было вчера?» Удивительно, но это – распространенная вещь и в среде верующих людей, хотя, кажется, право кинуть камень в виновного Евангелие оставляет только безгрешным и по сей день. Неужели у нас так много безгрешных? Есть еще, конечно, и принцип «презумпции непорядочности» – но он к счастью пока не столь популярен...

Ка Па Дзонг – ЗВЕЗДА

(325). Сегодня вечером играли с дочками в экскурсию. Сначала старшая была экскурсоводом: она показывала нам свои вещи и рассказывала про них истории, которые сочиняла на ходу. Младшая (5 лет) слушала, слушала, потом не выдержала: – Прям какие – то лекции скучные... – Думаешь, твои лекции будут интереснее? – поинтересовался я. – Да. Они будут новогодние... Я включил диктофон и мы уселись слушать младшую... ... ...

Я не знаю, как насчет интереснее, но через 15 минут мне просто пришлось выключить диктофон: она говорила практически без остановки, импровизируя и вводя новые персонажи на ходу и не обнаружив ни капли утомления к концу моей записи. Мы просто остановили ее, на что она пообещала в следующие выходные прочитать нам уже 2 лекции. Похоже, что их тема определится за секунду до начала

Анна Кокарева – Новогодняя лекция – 21.12.2014

(326). Есть вещи, в отношении которых прямые вопросы – бесполезны, бессмысленны или даже опасны. Человек, который подходит ко мне как к физику и спрашивает: «Ну – ка, скажи мне что такое ВРЕМЯ?» скорее всего не понимает сам ни своего вопроса, ни ответа – каков бы он ни был, ни возможностей физики. В такой ситуации лучше всего признаться в своем незнании (тем более, что это будет правдой): это обезоруживает и немного приводит в чувство. Я так и делаю. Это не значит, что я совсем ничего не знаю о времени и ничего не мог бы о нем сказать: история человечества – это поиски ответа и на этот вопрос. Но человека интересовали ведь не поиски, а ответ в духе пунктов задания из ЕГЭ типа А. Я могу рассказать красивую историю попыток постижения времени, но это ведь не будет ответом на поставленный столь прямолинейно вопрос. Мышление в духе ЕГЭ не допускает отсутствия однозначных ответов на некоторые вопросы или наличия нескольких исключающих, но одновременно правильных ответов, или уточнений вопроса путем замены, к примеру, «Что?» на «Кто?», или принципиальной неполноты языка для адекватного ответа, или ответа в форме процесса, или ответа без правильного вопроса, или существования невыразимых истин, или ложности любого ответа и т.д. Все эти тонкости передаются простым спасительным словосочетанием" «Я не знаю!», которое в данном случае вполне правдиво, но при этом означает не совсем то, что оно означает...

Александр Дольский – Я глуп и потому...

(327). Окружность – идеальная фигура во многих отношениях. Она обладает непрерывной симметрией вращения, она ограничивает максимальную площадь при фиксированной длине, содержит число Пи, разбивает плоскость на две несвязных компоненты, символизирует вечное возвращение... Она являлась предметом восхищения многих философов и ученых древности и предметом для пристального изучения современных ученых... Все сильно меняется, если мы смотрим на окружность не с позиций плоскости, а с точки зрения 3 – мерного пространства. Мы вдруг обнаруживаем, что это идеальное творение ничего не ограничивает, ее симметрия является сильно усеченной симметрией относительно вращений в 3 – мерном пространстве, вечное возвращение становится лишь проекцией на плоскость восхождения по спирали и т.д. Этот пример, на мой взгляд – прекрасная иллюстрация положения дел с любым предметом нашего восхищения и поклонения в окружающем мире. Стоит только представить его в какой – нибудь перспективе и предмет тускнеет... Здесь правда, происходит некоторая подмена: окружность прекрасно играет свою роль идеальной фигуры на плоскости. И кому – то может быть очень хорошо и комфортно на ней, а желания вникать в суть других измерений просто нет. Тем же, кто какой – то своей частью уже обитает в иных измерениях, просто стоит помнить, что окружность рождена для плоскости, а в иных измерениях имеются свои каноны идеального, которые вряд ли стоит применять к плоской окружности...

Гнилые Топи – Мертвый звездолет (из фильма Через тернии к звездам)

(328). Некоторые мои друзья, знакомые и оппоненты иногда упрекают меня в излишней на их взгляд категоричности и в излишней степени обобщения. Я согласен с ними в том, что в своих мыслях допускаю и категоричность, и обобщения, но не согласен с тем, что они излишни – категорически и в самом общем смысле Если мои друзья и оппоненты правы, пусть назовут хотя бы один закон, утверждение или правило, которое не имело бы исключений. Даже правило: «Любое правило имеет исключения!» я бы не стал возводить в ранг абсолютной истины – а вдруг я полностью прав в своей категоричности и степени обобщения? Любая попытка что – то сказать об этом мире неизбежно требует обобщения. Если мы так боимся ошибиться, то нам следовало бы просто молчать, но мы ведь все равно ошибаемся и... не молчим! Индукция ведет нас к пониманию (по крайней мере так принято считать в науке), дедукция – к следствиям и исключениям. Получается, что я ищу средства понимания, а мои оппоненты – сразу исключения. Их право, но почему одно лучше другого? Любой выбор, на который мы по сути обречены в этом мире, – всегда и неизбежно категоричен! Так почему бы не использовать категоричность для полезных целей, например для акцентирования внимания и провоцирования на ответ? При этом моим оппонентам не следует забывать, что моя категоричность в некоторых вопросах никоим образом не исключает категоричность прямопротивоположных утверждений. Если высказана некоторая интересная мысль, то ее отрицание скорее всего тоже будет интересным (впрочем обратное неверно: отрицание неинтересной мысли может оказаться интересным). При этом они могут быть одновременно верными или неверными! Оставим логику для научных статей: в общении можно позволить себе раздвинуть горизонты и расширить перспективы – никто ведь не принуждает ограничиваться жесткими рамками логики (разве что кроме самих нас). Хороший пример – Эзопова притча о языке. Язык – это самое прекрасное на свете (общение, стихи, выражение чувств,...) и самое скверное на свете (ложь, клевета, предательство). Друзья, знакомые и оппоненты – не бойтесь, будьте категоричнее! Возможно истина обитает именно там – на краю мнений, а тут посреди нас ей душно и темно...

Иван Смирнов – Buddy (Братан)

(329). Самый кардинальный способ решения всех жизненных проблем – стать настоящим...

Александр Дольский – Баллада о бродячем музыканте

(330). Недавно поймал себя на мысли, что начисто забыл ощущение скуки. После некоторого размышления, я кажется понял почему: я до сих пор не доказан

Blind Roosevelt Graves – Crazy About My Baby

(331). На днях один знакомый коллега, послушав мою музыку пирамиды Хеопса, прислал мне по почте идею как перекодировать ее кладку в музыку с помощью соображений квантовой механики и теории относительности. Он предложил мне взять на себя нотную часть, пообещав за это 25% авторства. Я отказался, но... идея с процентами в целом мне понравилась Если еще раз предложит – соглашусь, но буду торговаться: как минимум 33,3(3)% Т.е. треть – ему, треть – мне и треть – Хеопсу

БГ и Аквариум – Мой друг Музыкант

(332). Есть люди потухшие – кладбища идей, желаний и поступков. Есть люди тлеющие, подобно углям от большого ночного костра рано утром на рассвете. Есть люди вспыхивающие и сгорающие – как молниеносный пожар, раздуваемый ветром. Есть люди, которые горят ярко, но только если на них смотрят. Есть, наконец, люди, которые горят ровным внутренним светом сами по себе, независимо от условий и обстоятельств. Их свет не слепит, но освещает все вокруг, не обжигает, но греет, не занимает пространства, а наоборот увеличивает его. Мы конечно можем принимать решение – гореть нам или нет, но вот качество нашего света нам самим неподвластно...

Виктор Попов – Рождественский романс (на стихи И.Бродского)

(333). Как совместить сократовское «Я знаю, что ничего не знаю!» с образованием и жизненным опытом? Хотя Сократ не имел высшего образования в нашем понимании, вряд ли у кого – то повернется язык называть его темным. Неужели он лукавил, когда озвучивал эту максиму своей личности? – Вряд ли! Мне кажется здесь он был абсолютно честен. Разумеется, любой умный человек может сказать это и про себя, придя после продолжительного интеллектуального вояджа к отрезвляющим мыслям об ограниченности возможностей познания – временных или принципиальных – не так важно! Однако далеко не всякий может сказать о себе это абсолютно честно, как Сократ! Где – то в глубине сознания остается мысль, которая начинается примерно как – то так: «Нет, я конечно кое – что знаю а может даже и немало, но...» Дело здесь, как мне кажется, не в образовании и ни в эпохе, а в особом сократовском состоянии ума. Его можно условно охарактеризовать как «динамическое незнание». Современный образованный человек ориентирован на накопление самых различных знаний впрок – на всякий случай или для внутреннего самоутверждения. Но истинная ценность знаний проявляется только в момент их конкретного применения, т. е. в действительности важно не кто сколько знает, а кто сколько и как умеет делать, в чем бы это делание не выражалось. Сократовское «динамическое незнание» ориентировано на делание. До определенного момента – а именно до ситуации, в которой необходимо действие – сознание находится в состоянии «динамического незнания» – оно ничего не знает! Непосредственно перед деланием оно формулирует вопрос куда – то в сторону Высшего Сервера, и в момент делания получает ответ: как поступить. Вот и все! И нет нужды запоминать рецепт: во – первых, запоминать нечего, во – вторых, в следующий раз в подобной ситуации придет другой рецепт. Обычное «частично знающее сознание» работает намного сложнее и инертнее: сначала надо классифицировать ситуацию, потом проверить соответствующие стеки памяти, потом оценить – достаточно ли информации или стоит отказаться от делания, потом еще психологически убедить себя в возможности, потом... и т.д. Если «динамическое незнание» и «частичного знание» сравнивать по результатам, то можно сказать, что «динамическое незнание» на самом деле знает все, хотя и ничего не знает, в то время как «частичное знание», несмотря на то, что оно что – то знает, оказывается всегда неполным, сомнительным и условным даже в той области, которую оно вроде бы знает хорошо. Из биографии Сократа нам известно, как Сократ общался с Высшим сервером – у него был личный даймон (гений)...

Иваси – Еще стрелу из колчана...

(334). Чем больше у вещи мера ее условности, тем сильнее она вынуждена прятаться за своды правил и законов и кричать о себе. Напротив, самодостаточные вещи могут позволить себе обходиться без правил и молчать о себе. Их зону молчания можно сравнить с глубиной океана, на поверхности которого господствует ветер, волны и пена...

Иван Смирнов – С тобой

(335). В теории динамических систем есть понятия фокусов, предельных циклов и аттракторов. Последние представляют собой наиболее общий динамический режим движения, к которому система стремится независимо от того, каковы были начальные условия. Мне кажется, что в жизни тоже происходит так: человек, независимо от того, где он находился вначале, приходит к своему режиму жизни, который действует подобно аттрактору – аттрактор судьбы. От начальных условий будет зависеть лишь путь, по которому человек придет к своему аттрактору судьбы – короче или длиннее, прямее или извилистей. Если я прав, то это – камешек в огород будущих абитуриентов: не так важно, в какой вуз поступать! Сомнения почти беспочвенны: ваша воля в потоке событий все равно приведет вас к вашему аттрактору судьбы из любого вуза... Интуиции все же можно доверять: она ведь способна доносить до нас сигналы с наших будущих аттракторов. Кажется, люди называют это призванием

Аквариум – Я инженер на сотню рублей (25 к 10)

(336) (в продолжении 334). Любопытство всегда будет побеждать правила приличия, поскольку любопытство – самодостаточно и является частью человеческой природы, а правила приличия придуманы для того, чтобы эту природу как – то сдерживать и оформлять. Ограничусь лишь тремя примерами – на самом деле их бесчисленное множество!

В детстве ни угроза родительского наказания, ни милиция, ни сторожа не могли помешать нашей дворовой компании пробраться на какой – нибудь склад, или в вентиляцию кулинарного училища, или в подвал своей или чужой школы, или на корабль в порту – жажда приключений была сильнее! Подумаешь, потерпеть часок нотаций учителей или 5 минут ремня родителей – это кратковременные неудобства по сравнению с восторгом от многочасовых собственных исследований реальности!

В бытность начала работы Логоса я пробовал завести штатного бухгалтера – молодую девушку, сотрудницу пединститута. Как – то раз, я решил провести эксперимент: перед своим уходом я незаметно положил в нижний ящик своего стола банан с запиской съесть его и сказал ей, что я ухожу, она может делать здесь все что хочет, но только вот смотреть в нижний ящик моего стола категорически нельзя. Я устроил так, что на следующий день я увидел бы открывали ящик или нет. Когда я пришел на следующий день, мне даже не пришлось проверять свои уловки – банана не было! При встрече девушка честно призналась, что первое, что она сделала, когда я ушел – посмотрела в нижний ящик моего стола!

Сегодня я ехал в маршрутке. Напротив меня сидел молодой парень лет 25: в левой руке у него был энергетический напиток, в правой – смартфон, на котором он гонял в машины на бешеной скорости. На очередной остановке в маршрутку зашли молодая мама с девочкой лет 7. Возле парня было свободное сиденье и как только девочка уселась туда, она сразу вперилась через плечо парня в экран с игрой. Мама пыталась говорить ей – мол, не смотри, неприлично же, потом теребила ее, но та или не отвечала или отвечала, не отводя взгляда с экрана: «Ну, мне же интересно!» Это был очень зрелищный поединок правил приличия с любопытством, в котором эти правила были положены на обе лопатки!

Михаил Щербаков – Южный ветер...

(337). Сегодня мы подошли к организации лекций более основательно: мы заранее обозначили тему, попытались сделать план, включили вопросы в конце. В результате созрели целых две лекции: и у старшей, и у младшей. Лекция старшей навеяна Булычевской Алисой, у младшей – как и раньше свободный полет. Из последней части лекции младшей (там где начинаются вопросы), становится очевидным генезис того состояния взрослых дядей и тетей, в котором вопросы после их выступлений воспринимаются ими как явная или скрытая агрессия в их сторону. Но ведь довольно часто бывает так, что вопросы – это всего лишь вопросы

Маша Кокарева – О школе будущего

Аня Кокарева – Почему Дед Мороз грустный?

(338). Гомеостаз личности во вселенной подчиняется трем простым правилам. Во – первых, личность не должна позиционировать себя в иерархии вселенского бытия выше своего истинного положения – психологические цепи питания и взаимодействия не выдержат перегрузки . Во – вторых, она не должна позиционировать себя и ниже своего истинного положения: горение в полнакала чревато неустойчивостью рабочей точки вольт – амперной характеристики в цепи самоидентификации. Однако, позиционирование себя и в точном соответствии со своим истинным положением в иерархии бытия тоже недопустимо: отсутствие начальной разности потенциалов приведет к тому, что личность просто остановится и за(у)мрет в самотождественности собственного бытия. Простой логический анализ приводит к заключению, что гомеостазис личности невозможен в рамках бинарной логики. Ну и что? Если логика мешает личности быть, – тем хуже для логики! В действительности логика помогает личности только умирать – медленно и верно, в полном соответствии с научными знаниями по этому вопросу...

Иваси – Девятый вал

(339). Сторожевые маяки жизни – поступки, стыд за которые не проходит...

БГ – Начальник Фарфоровой Башни

(340). Традиция – это способ закольцевания времени, революция – способ его выпрямления, знание – способ его обмана, вера – способ его преодоления, любовь – способ его уничтожения...

Эдуард Артемьев – В сетях времени (1993)

(341). Есть убийственная аргументация: «Нечто (неважно что!) у нас лучше, чем у них, поэтому это нечто у нас хорошо». Действует – безотказно, распространение – повальное, впечатление – убедительное. Но ошибка очевидна: если у них отвратительно, то лучше – это плохо, а плохо не есть хорошо. Т.е. утверждение по сути сводится к тому, что плохо это хорошо, но в такой форме – это уже спорно. Поэтому используется именно первая форма, которая постепенно приучает нас к тому, что плохо – это норма жизни, по другому – никак и так и должно быть чуть ли не по природе вещей. Почему бы не делать просто хорошо, без оглядки на то, как это плохо у других? Ну или если уж не можется или не хочется, то не называть плохое хорошим? Так появляется релятивизм – учение о том, как произвести хорошее впечатление, находясь по уши в дерьме