Текст книги "Покушение на Россию"

Автор книги: Сергей Кара-Мурза

сообщить о нарушении

Текущая страница: 20 (всего у книги 22 страниц)

Мы идем неизвестно куда, но придем быстрее других!

Поражение сознания во время перестройки выразилось, в частности, в настойчивом уходе от фундаментальных вопросов. Это было странно видеть у образованных людей. Как будто и не существовало неясных фундаментальных вопросов, не было возможности даже поставить их на обсуждение.

Этот отказ интеллигенции от едва ли не первой своей функции сразу нанес обществу огромный урон. Особенно разрушительно принижение проблем в моменты кризисов, когда люди нуждаются в том, чтобы поставить и обсудить главные вопросы. Это давно подметил русский философ Питирим Сорокин. Он писал:

«В обычные времена размышления о человеческой судьбе (откуда, куда, как и почему?), о данном обществе являются, как правило, уделом крохотной группы мыслителей и ученых. Но во времена серьезных испытаний эти вопросы внезапно приобретают исключительную, не только теоретическую, но и практическую важность; они волнуют всех – и мыслителей, и простонародье. Огромная часть населения чувствует себя оторванной от почвы, обескровленной, изуродованной и раздавленной кризисом. Полностью теряется привычный ритм жизни, рушатся привычные средства самозащиты… В такие времена даже самый заурядный человек с улицы не может удержаться от вопроса: Как все это произошло? Что все это значит? Кто ответит за это? В чем причины? Что может еще случиться со мною, с моей семьей, с моими друзьями, с моей родиной?»

В годы перестройки, надо сказать, люди ждали помощи от интеллигенции в том, чтобы сформулировать главные вопросы, но «мыслители» именно к этим вопросам оказались глухи и равнодушны. Уже поэтому большинство умозаключений относительно наших общественных проблем приводило к ложным или малозначимым выводам. Эти выводы или представляли собой чисто идеологический продукт, вытекающий из веры в очередную доктрину, или были оторваны от реальности и служили лишь для манипуляции массовым сознанием.

Прежде всего, уход от фундаментальных вопросов выражался в отказе от определения понятий и их соподчинения. Это приводило к смешению ранга проблем, о которых шла речь. Причем, как правило, это смешение имело направленный характер – оно толкало сознание к принижению ранга проблем, представлению их как простого улучшения некоторой стороны жизни, очевидного и не сопряженного ни с каким риском. Проблемы бытия представлялись как проблемы быта.

Обыденным стало равнодушие к различию векторных и скалярных величин – вспомним эти школьные понятия. Вектор указывает и величину, и направление, а скаляр – только нейтральную меру. Приказ «залп из десяти орудий по противнику, азимут такой-то» задает вектор. А приказ «залп из десяти орудий куда угодно» – скалярную величину.

Россия имела трагическую историческую судьбу. Ее художественный образ – витязь на распутье. Каждый выбор пути на этих распутьях требовал усилий ума и сердца, предвидения и ответственности. Каждый был сопряжен с обязанностью различать, где добро, а где зло. В этом выборе возможны ошибки, ибо зло умеет маскироваться. Но если человек просто уходит от выбора, то зло его обязательно подтолкнет на гибельный путь.

В том типе мышления, что возник с перестройкой, сама категория выбора была исключена из рассуждений. Проблему выбора пути подменили проблемой технического решения. Говорили не о том, «куда и зачем двигаться», а «каким транспортом» и «с какой скоростью». Нас смутно тревожил вопрос: «справедливо ли это будет?», а нам орали: «это будет эффективно!»

В этом и различаются две категории разного ранга – выбор и решение. Хорошо ли бомбить Сербию? – проблема выбора. Какими ракетами бомбить и с каких военных баз? – проблема решения. Хорошо ли превращать землю в товар? – проблема выбора. Как лучше организовать «цивилизованный рынок земли»? – проблема решения. И мы пошли за этой дудочкой.

А вспомним, в каких понятиях объясняли крестьяне свое неприятие реформы Столыпина. Удивительные по нынешним временам дальновидность и здравый смысл. Вот как обосновал свое несогласие с Указом о начале реформы волостной сход Рыбацкой волости Петербургского уезда и губ. в мае 1907 г. в своем наказе в Госдуму:

«По мнению крестьян, этот закон Государственной Думой одобрен не будет, так как он клонится во вред неимущих и малоимущих крестьян. Мы видим, что всякий домохозяин может выделиться из общины и получить в свою собственность землю; мы же чувствуем, что таким образом обездоливается вся молодежь и все потомство теперешнего населения. Ведь земля принадлежит всей общине в ее целом не только теперешнему составу, но и детям и внукам.

Всей землей правила вся община и за таковую землю вся община платила подати, несла разного рода повинности и распоряжалась землею, убавляя от многоземельных и прибавляя малоземельным, и потому никто не может требовать себе выдела земли в частную собственность и потому наша волость этого допустить не может. Она не может допустить и мысли, чтобы малосемейные, но многоземельные крестьяне обогащались за счет многосемейных, но малоземельных крестьян… Государственная дума, мы думаем, не отменит общинного владения землей».3

Этот довод, согласно которому земля есть достояние всего народа и ее купля-продажа нарушает права будущих поколений, в разных вариациях звучит во множестве наказов и приговоров крестьян. Насколько же мы сегодня стали глупее! Земля? Да хрен с ней, берите!

Понятно, что верхушка номенклатуры, сделавшая к концу 80-х годов свой выбор, не желала, чтобы общество этот выбор поняло и осмыслило, как это и полагается у камня на распутье. Напротив, нас гнали, торопили, не давали опомниться и задуматься, представляли дело так, будто никакого выбора и не существует, надо только успеть вскочить на подножку уходящего поезда. Их интерес понятен, а вот как мы даже не задумались о сути выбора?

Ведь не могли идеологи совсем скрыть, что речь идет о выборе пути, а не об «улучшении существующего». Академик Т.И.Заславская в 1989 г. сказала ясно: «Перестройка – это изменение типа траектории, по которой движется общество… Необходимость принципиального изменения траектории развития общества означает, что прежняя была ложной».

Здесь сказано, что простого человека ждет не улучшение каких-то сторон жизни («ускорение», «больше демократии»), а смена жизнеустройства, то есть всех устоев народного и личного бытия. Казалось бы, поставлена проблема выбора и будет сказано, в чем же «прежняя траектория была ложной» и куда поведет другая. Но нет, разговор велся и ведется на уровне мелочей бытового характера. Выезд за границу облегчить, вместо универсамов супермаркеты учредить. Ну, поручить кому следует создать партии – Жириновского там, Явлинского, а то скучно без них.

А ведь за намеком Т.И.Заславской стояли именно проблемы бытия. Например, изменялись главные права человека – на пищу, жилье, труд. От общества, устроенного по типу семьи, где человек «рождается с этими правами», вели к обществу, устроенному по типу рынка, где доступ к жизненным благам определяется только платежеспособностью человека. Как могли мы уклониться от обсуждения этого выбора?

Даже проблему слома плановой системы, частную по сравнению с общим изменением жизнеустройства, подменили мелочами. Что, мол, лучше учитывает спрос на пиджаки – план или рынок? О том, что начата ликвидация плановой системы, граждане узнали слишком поздно, они надеялись, что их вовремя предупредят. А ведь Г.Х.Попов писал в 1989 г.: «В документах июньского (1987 г.) Пленума ЦК КПСС «Основные положения коренной перестройки управления экономикой» и Законе СССР «О государственном предприятии» есть слова, которые можно без преувеличения назвать историческими: «Контрольные цифры… не носят директивного характера». В этом положении – один из важнейших узлов перестройки».

Исторические слова! Значит, речь идет о чем-то самом важном. Так растолкуйте это людям, товарищи инженеры, врачи, офицеры! Как это скажется на нашей жизни? Главная диверсия «шестидесятниками», а за ними и интеллигенцией в целом, была совершена в методологии понимания людьми самых простых и первостепенных для их жизни вещей, в подходе к постановке вопросов, к вычленению главного, к выявлению причинно-следственных связей. Глубина дезориентации людей потрясает.

Вспомним отношение к приватизации Чубайса. Идет изменение всего социального порядка, которое затронет благополучие каждого человека, но люди не видят этого и не подсчитывают в уме выгоды и потери. Вот опрос ВЦИОМ 1994 г. об оценке приватизации. Да, судя по ответам, подавляющее большинство в приватизацию не верило с самого начала и тем более после проведения. Но 64% опрошенных ответили: «Эта мера ничего не изменит в положении людей».

Поразительное отсутствие дара предвидения. Как может приватизация почти всех рабочих мест ничего не изменить в положении людей! Как может ничего не изменить в положении людей безработица, которую те же опрошенные предвидели как следствие приватизации! За семь лет только в промышленности число работников сократилось на 9 млн. человек. Изменение жизнеустройства, исторический выбор люди воспринимали как бесполезное (но и безвредное) техническое решение.

За последние 15 лет мы много раз стояли на распутье, но даже не заметили это. Нас отводили от выбора. В результате нас шаг за шагом обобрали и затянули в нынешнюю яму. И здесь продолжают обирать – с той же легкостью. Значит, и завтра будет то же самое!

Вот случай простой и наглядный. Мы были страной без внешнего долга – и позволили затянуть нам на шее эту удавку. Это был выбор пути исторического масштаба. «Прораб перестройки» Н.Шмелев соблазнял жизнью в долг – предлагал сделать заимствования, а отдавать долги государственной собственностью. Все равно, мол, она ничья. Он писал в «Новом мире» в 1988 г.: «По-видимому, мы могли бы занять на мировых кредитных рынках в ближайшие годы несколько десятков миллиардов долларов и при этом остаться платежеспособными… Эти долгосрочные кредиты могли бы быть также (при должных усилиях с нашей стороны) в будущем превращены в акции и облигации совместных предприятий».

Через год, когда «прорабы» уже втянули нас в кризис, «Известия» берут интервью у Н.Шмелева: «Николай Петрович, с вашим именем связывают предложение по получению многомиллиардных кредитов на Западе, которые можно покрывать за счет… новых кредитов». Тот отвечает: «Не исключено, что частный банковский мир переведет нас в категорию политически ненадежных заемщиков, так что на солидные займы рассчитывать нам не придется… [Можно взять] под залог нашего золотого запаса. Зачем мы его храним? На случай войны? Но если разразится ядерная война, нам уже ничего не нужно будет».

Как вам нравится эта логика? Зачем, в натуре, мы что-то храним? А если война? Давайте уж лучше сегодня все пропьем, ах, какие во Франции ликеры вкусные! Любое появление Н.Шмелева на трибуне встречали аплодисментами, он и депутатом стал, и до академика дорос. Вспомним – никто не желал знать условий, на каких брались займы, подсчитать в уме скорость нарастания процентов и прикинуть, какими «облигациями» мы сможем расплатиться за эту финансовую аферу мирового масштаба. Между тем долги, которые стали делать команды Горбачева и Ельцина, превратились в типичные неоплатные долги «зависимого» типа. Это видно по условиям займов.

И ведь надо признать, что прошло 14 лет, но размышлений по этому вопросу не видно. Да и нынешним положением с внешним долгом никто не интересуется – верят любой ахинее, которую несет телевидение.

С нами произошло тяжелое нарушение рациональности – неспособность к целеполаганию, утрата цели, навыка ее сформулировать. «Мы идем неизвестно куда, но придем быстрее других!» – вот теперь наш лозунг. Конечно, эта патология сознания служит на пользу тем, кто очень хорошо понимает свой интерес, но не могут его обнародовать – их цели преступны или предосудительны, и они вынуждены наводить тень на плетень, притворяясь дурачками. Беда в том, что много честных людей служат для них прикрытием, не думая о векторе изменений и веря, что за рычагами машины реформ сидят люди, «желающие сделать как лучше».

Ноябрь 2002 г.

Коммунальное хозяйство – значит общее

В конце ноября 2002 г., Госдума внесла в Закон Российской Федерации «Об основах федеральной жилищной политики» важные изменения и дополнения. На первый взгляд, речь идет об изменении тарифов по оплате жилья и коммунальных услуг. Это – типичный случай нашего общего неумения различить за тягомотиной юридических формулировок важного, фундаментального изменения всего жизнеустройства в стране. Причем такого, которое коснется каждой семьи.

Само понятие коммунальное происходит от слова коммуна (община). Есть в общежитии людей такие дела, что приходится делать сообща – таково устройство многих сторон городской жизни. Не может коммунальное хозяйство быть вполне рыночным, принадлежать частным лицам, не тянут они, и их страсть к наживе в этом деле опасна для горожан. И вот – новшество в законе.

Что самое главное в новом законе? Вовсе не тарифы, а перевод жилищно-коммунального хозяйства страны из положения сферы, ответственность за содержание которой несет государство, в ведение местных властей, которые будут продавать жильцам коммунальные услуги по законам рынка. Когда содержание ЖКХ было делом государства – таким же, как содержание армии, милиции и т.п., – оно финансировало ЖКХ как целое, как большую техническую систему, определяющую жизнеспособность страны. Частично расходы на ЖКХ покрывали жители, остальное государство финансировало через бюджетные дотации отрасли. Теперь жители, как покупатели коммунальных услуг, должны будут сами их оплачивать – так же, как они оплачивают на рынке картошку или пиво.

Скажут: ах, у нас есть бедные, которым это невмоготу. Что ж, таким на индивидуальной основе будет дано некоторое вспомоществование – пусть напишут заявление, соберут справки, подтверждающие их неспособность оплатить купленный товар, отстоят очередь в присутствии – и местная власть им что-нибудь подкинет по мере возможности. Это называется адресная субсидия.

Вчитайтесь в эти корявые слова Закона, каждое слово здесь важно: «Постепенный перевод дотаций, обеспечивающих полное возмещение расходов, выделяемых предприятиям жилищно-коммунального хозяйства, в адресные субсидии гражданам на оплату жилья и коммунальных услуг, осуществляется органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в соответствии с решениями Правительства… Обязанность по подаче документов для оформления субсидий лежит на гражданине».

Итак, вместо дотаций, достаточных для полного возмещения затрат на ЖКХ, государство обещает оказывать помощь беднякам, сумевшим оформить субсидии. Уровень власти, выдающей субсидии, – самый низкий. От контроля за ценами и выдачей субсидий ушли и Президент, и Госдума, все это отдано на откуп Правительству. А оно никоим образом не подотчетно ни обществу, ни представительной власти. Это – типичная уловка недобросовестных законодателей, чтобы человеку не с кого было спросить даже тех крох помощи, которые ему туманно пообещал Закон.

Отменяется единый для страны порядок работы отрасли, единые права и обязанности сторон. В богатом регионе будут одни порядки, в бедном – совсем другие. В Законе сказано: «Органы государственной власти субъектов Федерации с учетом социально-экономического развития региона устанавливают порядок предоставления субсидий на территории субъекта Федерации… Возмещение затрат, связанных с предоставлением гражданам субсидий, осуществляется за счет средств местных бюджетов и передаваемой им на эти цели финансовой помощи из бюджетов субъектов Федерации и федерального бюджета».

Вдумаемся в главное. Велика ли разница между государственным и рыночным ЖКХ? Да примерно такая же, как между армией и частной охранной структурой. Армия охраняет страну и всех граждан, а частные охранники – только тех, кто заплатил за их услугу. Уместно ли такое сравнение? Для Бразилии может и неуместно, а для России – да. У нас каждая зима – как нашествие, угроза холода смертельна, и если человек временно неплатежеспособен и рынок ему теплого жилья не предоставляет, то первая же зима вычеркивает его из числа живых. Центральное отопление – это армия, защищающая народ от безжалостного врага.

Поэтому в России никогда теплая крыша не была товаром, а была естественным правом. Товаром становилось богатое жилье – сверх жизненно необходимого минимума. Поэтому в деревне дом человеку строили всем миром. При советском строе жилье из естественного права перешло в разряд гражданских, то есть уравнительных прав. Ты гражданин СССР? Имеешь право на жилье, независимо от твоей покупательной способности. Между гражданским правом на жилье и правом покупателя на рынке – разница фундаментальная. Пока человек имеет жилье, он – личность. Бездомность – это аномальное состояние выброшенного из общества изгоя. Бездомные очень быстро умирают. Поэтому право на жилье есть одно из главных выражений права на жизнь.

В СССР право на жилье было введено в Конституцию, стало одним из главных прав. И это, как ни крути, было величайшим социальным завоеванием, которое никаким США с их миллионами бездомных было не по плечу. При этом человек имел право не просто на крышу над головой, а на достойное жилье. К 1990 г. 92% жилья в городах и поселках городского типа в РСФСР имело центральное отопление, 79% горячее водоснабжение и 72% газ.

Иными словами, была установлена норма, и если она не обеспечивалась, люди имели право на «улучшение жилищных условий». Слова эти были в советское время привычными, и потому они еще затерты в памяти, их смысла не понимают и не ценят. А ведь надо в них вдуматься! Право на улучшение! И это было не декларативное право, а обыденное явление. На 1 января 1990 г. в РСФСР на учете для улучшения жилищных условий состояло 9 млн семей и одиночек – 25% от общего числа семей и одиночек в стране. В 1987 г. получили квартиры 17% от ждущих очереди. Бесплатно! Это право, как известно, мы выплюнули – но зачем же катиться все дальше и дальше в пропасть!

В 1989 г. в бюджете семей рабочих и служащих расходы по оплате квартир и коммунальных услуг не превышали 3% общих расходов. Оплата одного квадратного метра жилой площади была 13 коп. в месяц. Сейчас квартплата сравнялась с пенсией. Но это не главное. В жилищной сфере отказ от советской системы означал качественный скачок – бедняки стали терять жилье. Уже на конец 1993 г. в России насчитывалось около 4 млн. бездомных. Б.Ельцин в 1992 г. обещал, что финансирует устройство ночлежек (он их мягко назвал «ночными пансионатами»). Значит, обнищание с потерей жилища было предусмотрено в программе реформы. Но люди почему-то думают, что бездомным станет их сосед, но никак не они. А ведь как только добьют здравоохранение, процесс еще более ускорится. Обычно квартиру продают, когда ребенку надо сделать дорогую операцию – а сами снимают угол, пока есть на что.

Политики, проталкивая реформу ЖКХ или, наоборот, требуя ее смягчения, сводят дело к финансовым тяготам людей. Греф говорит о полном возмещении жильцами расходов на услуги (с субсидиями самым несчастным), другие требуют увеличения субсидий. К сожалению, оппозиция тоже приняла эту постановку вопроса. А не допускать именно принципиального изменения – превращения теплого крова из естественного права в рыночный товар. Цена этого товара – вопрос второстепенный. Только дай перейти на рыночные начала, все обещания «божеской цены» и субсидий будут быстро забыты.

Насчет «адресных субсидий» – вообще песенка, которой поверить может только Буратино. Даже смешно слышать. Как это можно представить себе технически? У нас 90% граждан будут нуждаться в субсидиях – в каких конторах может вместиться очередь из 35 миллионов человек? Сколько надо чиновников, чтобы разобраться во всех этих бумажках? Кто проверит эти миллиарды справок? Все это чушь абсолютная, давно просчитанная и изученная на опыте.

Вот США – самая богатая страна в мире. Люди, живущие за чертой бедности, здесь расходуют на жилье половину своих скудных доходов. Таких людей в США 33 млн. человек плюс 11 млн. человек, живущих «на» черте бедности – сегодня чуть выше, завтра чуть ниже. Всем им полагается адресная жилищная субсидия, по американским ценам очень небольшая – меньше платы за найм однокомнатной квартиры почти без удобств. Предоставляют ее, как и по нашему закону, местные органы в каждом конкретном случае, по собственному усмотрению (это и называется «адресность»). И вот результат: эту субсидию получают лишь 25% семей, имеющих на нее право. Всего 3,5 млн. таких субсидий выдают в США. А сколько таких субсидий будут выдавать службы г-жи Матвиенко и наших местных городничих?

Иногда приходится слышать: раз уж советский строй отменили, зачем же цепляться за отдельные его остатки? Лучше уж бросимся в рынок с головой и будем там обустраиваться. Это совершенно ложная позиция. Каково бы ни было наше будущее по цвету флага, в нем сохранятся очень многие системы, созданные при советском строе и несущие на себе его печать. Они были отобраны из многих вариантов как наиболее эффективные для наших природных условий. Ломать их – верх идиотизма (или сознательная политика врагов России). К таким системам относятся, например, Единая энергетическая система или Единая система железных дорог. Но о них надо говорить отдельно. К ним же относится и ряд систем коммунального хозяйства, и прежде всего, теплоснабжение.

Давайте представим себе, что Москва отапливается, как типичный город США – автономными источниками тепла, работающими на электричестве. Удобно, чисто, рыночно. Жалко денег – сделал попрохладнее. Может, разломать нам эти советские теплосети и пожить цивилизованно? Прикинем, сколько бы это стоило. В 2001 г. выработка тепла в Москве составила всего 130 млн. Пол – это не Сибирь. Что такое гигакалория, мы плохо себе представляем. Переведем в более привычные единицы.

130 млн. Гкал – это 150 млрд. квт/ч электроэнергии. За 1 квт/ч в Москве надо платить 90 коп. Это значит, что, отапливая свои дома по американской системе, москвичи только за электричество должны были бы в 2001 г. заплатить 135 млрд. руб. или около 4,4 млрд. долларов. Но ведь это, если платить за электричество «полусоветскую» цену – всего 3 цента за 1 квт/ч. А если «в рынок с головой», да по нормам ВТО, по европейским ценам? Значит, 15 центов за квт/ч. Иными словами, такое «цивилизованное» отопление в мягкую зиму в Москве потребовало бы только электроэнергии на 22 млрд. долларов. Хотим мы на этих условиях «в наш общий европейский дом»?

Беда в том, что люди просто не представляют, в каком состоянии находится все коммунальное хозяйство страны, до чего его довели реформаторы. Полное господство в нынешней Госдуме «партии власти» исключает дебаты – зачем тратить на них время, если все равно большинство проштампует предложенный правительством закон. А правительство недобросовестно, оно утаивает важную информацию. За 12 лет реформ коммунальное хозяйство приведено в полную разруху, и в таком состоянии ни в одной стране ему бы не позволили сбросить с себя ответственность за него на местную власть. Вы, голубчики, сначала приведите хозяйство в порядок.

Надо сказать прямо: при нынешней экономической системе катастрофа ЖКХ уже неминуема. Но если новый закон действительно будет проведен в жизнь, она произойдет моментально и смягчить ее не удастся. Дело в том, что трубы теплосетей ржавеют, и против этого бессильна даже харизма Президента. Вот что сказано в руководстве: «Основным фактором, снижающим надежность теплофикационных систем, является наружная коррозия труб и отсутствие, до настоящего времени, эффективного способа поиска вероятных мест повреждения. Коррозийные повреждения на трубах появляются при неблагоприятных условиях уже через 12-15 лет, а к амортизационному сроку (25 лет) трубопроводы становятся аварийными и здесь уже бесполезна борьба с локальными повреждениями, требуется полная их замена».

С 1991 г. трубы теплосетей перестали менять в плановом порядке – только из-за аварий, когда деваться некуда. Представьте себе, в 2001 г. заменили всего 700 км, то есть 3% от нормы! И ведь 2001-й год – это год баснословных цен на нефть. В результате сегодня состояние таково, что около 65% труб теплосетей РФ полностью изношено и массовые разрывы теплопроводов стали неминуемыми. Заметим, что аварийная замена прорванной трубы, да еще в мороз, не просто обходится во много раз дороже плановой замены, но и приводит к тяжелым страданиям жителей, лишенных отопления. И вот, приведя теплосети в такое состояние, правительство и Президент решают передать все это хозяйство, как есть, местным властям – а они пусть выколачивают из жильцов деньги на его содержание и ремонт.

Вот наша «вторая столица», Санкт-Петербург. Недавно здесь произошли две крупные аварии теплосетей. По ним дана такая справка: «В РАО «ЕЭС России» отмечают, что причиной обеих аварий является сильная изношенность оборудования и трубопроводов. Около 67% труб нуждаются в срочной замене или капитальном ремонте. Без масштабных инвестиций эту общегородскую проблему решить невозможно. Однако из-за неплатежей потребителей «Ленэнерго» не имеет достаточно средств для проведения ремонтных работ».

Действительно, на ремонт теплосетей в 2002 г. в Петербурге отпущено с гулькин нос – на замену 30 км труб. А на деле «67% труб нуждаются в срочной замене» – ведь это около 1400 км! Крах теплосети Петербурга подступает неумолимо, никакими шаманскими плясками его не отвратить. Так кто сделает эти «масштабные инвестиции» в миллиард долларов? Учителя и пенсионеры?

Наверняка среди миллиона вопросов Президенту был задан и такой: как он представляет себе действия его правительства, когда в стране начнутся массовые отказы теплосетей? Надеется, что рассосется само? Не рассосется, коррозия глуха к рейтингам. Трубы менять надо вовремя, а не сказки про рыночную экономику рассказывать.

Декабрь 2002 г.