Текст книги "Покушение на Россию"

Автор книги: Сергей Кара-Мурза

сообщить о нарушении

Текущая страница: 3 (всего у книги 22 страниц)

От Льва Толстого – к Мальтусу?

Мы не выберемся из кризиса, пока не поймем, какого жизнеустройства хотим – не в мелочах, а в самых главных его чертах. Это гораздо важнее, чем политика – надо же знать, куда толкать политиков. Как же возникла у нас эта страшная разруха?

Чуть ли не главным принципом, который надо было сломать в человеке, чтобы устроить «реформу», была идея равенства людей. Она была представлена в виде уравниловки, из которой сделали такое пугало, что человек, услышав это слово, терял дар разума. Даже КПРФ поначалу не раз заявляла, что то общество, к которому она зовет, будет свободно от уравниловки. А недавно на Пленуме ЦК Аграрной партии, часть руководства которой порвала с оппозицией, заявили: «уравниловку крестьянин никогда душой не принимал». И дело тут не в политике, а в увлечении «общим мнением».

Почему же так важно трубить об отказе от уравниловки? О чем речь? Строго говоря, стремясь сломать уравнительный принцип, «демократы» представили его ложным понятием. Уравниловка – это, мол, когда хороший токарь получает столько же, сколько лентяй и неумеха. Тут идея равенства подменена дефектом мелким, совсем другого уровня. Это – вообще другая проблема. А в чем же суть?

Теперь уже никто не скрывает, что целью реформ было втиснуть Россию в капитализм и узаконить присвоение общей собственности. Как возник капитализм? Реформация в Европе отвергла идею коллективного спасения души, братство людей, разделила их на избранных и отверженных (было сказано: «Христос пошел на крест не за всех!»). Возник индивидуализм, изъято право на жизнь, на пищу. В общине всегда сильна уравниловка – право на получение некоторого минимума жизненных благ «по едокам». Капитализм это отверг (бедные есть отверженные). Человек теперь – товар на рынке и имеет цену, в зависимости от спроса и предложения. А значит, не имеет ценности, не есть носитель искры Божьей. Если это перевести в плоскость социальную, то человек сам по себе не имеет права на жизнь, его дает или не дает рынок.

А как же «равенство» буржуазных революций? Наше уходящее корнями в общину равенство – совсем иного рода, чем в западном обществе (чего часто не хотят видеть патриоты). Там – равенство перед законом людей-«атомов», ведущих конкуренцию. Философ Гоббс дал формулу: «Равными являются те, кто в состоянии нанести друг другу одинаковый ущерб во взаимной борьбе». Наше же равенство идет от братства – мы равны, ибо за каждого из нас Христос пошел на крест.

Капитализм ищет обоснование неравенству. Так возник социал-дарвинизм – учение, переносящее животный принцип борьбы за существование в общество людей. Это придает неравенству видимость «естественного» закона. Г.Спенсер писал: «Бедность бездарных, несчастья, обрушивающиеся на неблагоразумных, голод, изнуряющий бездельников, и то, что сильные оттесняют слабых, оставляя многих «на мели и в нищете» – все это воля мудрого и всеблагого провидения». Ницше говорит еще более жестко: «Сострадание, позволяющее слабым и угнетенным выживать и иметь потомство, затрудняет действие природных законов эволюции. Оно ускоряет вырождение, разрушает вид, отрицает жизнь. Почему другие биологические виды животных остаются здоровыми? Потому что они не знают сострадания».

Это деление людей и есть расизм. Отцы политэкономии говорили о «расе рабочих», а первая задача рынка – через зарплату регулировать численность этой расы. Все теории рынка были предельно жестоки: рынок должен был убивать лишних, как бездушный механизм. Это ясно сказал заведующий первой в истории кафедрой политэкономии Мальтус: «Человек, пришедший в занятый уже мир, если общество не в состоянии воспользоваться его трудом, не имеет ни малейшего права требовать какого бы то ни было пропитания, и в действительности он лишний на земле. Природа повелевает ему удалиться, и не замедлит сама привести в исполнение свой приговор».

Капитализм рос вместе с колонизацией «диких» народов. В первой трети XIX века характер деградации английских рабочих был тот же, что у африканцев: пьянство и проституция, расточительство, апатия, потеря самоуважения и способности к предвидению (даже в покупках). Социолог из США Ч.Томпсон, изучавший связь между расовыми и социальными отношениями, писал: «В Англии, где промышленная революция протекала быстрее, чем в остальной Европе, социальный хаос, порожденный драконовской перестройкой экономики, превратил обнищавших детей в пушечное мясо, которым позже стали африканские негры. Аргументы, которыми в тот момент оправдывали такое обращение с детьми, были абсолютно теми же, которыми впоследствии оправдывали обращение с рабами».

Расизм и его философию отвергало и Православие, и вся русская культура. Россия – община христианская, и уравниловка заложена в подсознание, в корень цивилизации. Здесь «право на жизнь» всегда было естественным правом. Человек, просто потому, что он родился в России и есть один из нас, имеет право на жизнь, а значит, на некоторый минимум благ. И это – не подачка, а право. За ним и стоит уравниловка. Социальные механизмы ее могут быть разными. Например, часть заработка советского человека была его дивидендами как частичного собственника национального достояния. Ясно, что она давалась ему независимо от работы, это была уравниловка. То, что рабочие добровольно отдали эту собственность березовским, войдет в историю как загадка всех времен и народов. Уравниловки испугались! Мол, дай-ка я все дивиденды с моей доли буду брать себе сам! Ошибка вышла, и надо ее осознать.

Отказ от уравниловки оправдал ограбление трудящихся. СССР был страной «среднего класса», весьма однородного по доходам. Есть такой показатель – коэффициент фондов – отношение доходов 10% населения с наиболее высокими доходами к доходам 10% беднейшего населения. Даже через три года после начала реформ, в 1991 г., он был равен 4,5, а уже к 1994 г. подскочил до 15,1 (в США 5,6). Согласно данным ученых РАН, которые учли скрываемые богатыми доходы, реально коэффициент фондов в России в 1996 г. был 23. А группа экспертов Мирового банка, Института социологии РАН и Университета Северной Каролины (США), которая ведет длительное наблюдение за бюджетом 4-х тысяч домашних хозяйств (большой исследовательский проект Russia longitudinal monitoring survey), приводит коэффициент фондов за 1996 г. – 36,3! В 1999 г. разница в доходах еще сильно возросла.

Ненормально высока у нас доля нетрудовых доходов. В СССР зарплата составляла 80% всех доходов населения, а в 1998 г. 37%! Россия по типу доходов стала как Ботсвана. Даже капитализмом тут не пахнет. При нем на 1 доллар зарплаты собственники получают не более 0,2 доллара нетрудовых доходов (и уже это много, потому что работников много, а хозяев мало). В США нетрудовые доходы составляют около 16% всех доходов граждан. В Испании столько же – 1 песета против 5 песет на зарплату. А в России в 1998 г. на 1 рубль зарплаты приходилось 1,22 рубля нетрудовых доходов. При этом и в зарплате разрыв стал чудовищным. Министр энергетики СССР получал 5 средних зарплат, а теперь директор РАО ЕЭС только оклад имеет в 400 раз больше средней зарплаты по стране (об остальных доходах умолчим).

Обеднение вызвало шок. Согласно докладу Пироговского съезда врачей (1995 г.), свыше 70% населения России живет в состоянии затяжного психо-эмоционального и социального стресса. Отсюда аномальные сверхсмертность (600 тыс. «лишних» смертей в год) и падение рождаемости (800 тыс. «нерожденных»), В среднем у каждого в России жизнь сократилась на 9%, что можно приравнять к гибели 9% населения России. Уровень смертности в рабочих возрастах в России сегодня выше, чем был 100 лет назад (в 1897 г.).

В Россию пришло недоедание и голод. Дневной рацион 40% населения составляет в среднем 1778 ккал при необходимых для условий России 2237 ккал, потребление животного белка составило у них в среднем 24,9 г в сутки при физиологическом минимуме 29 г. Сложилась устойчивая группа в 10-11 млн. человек, которые из-за крайне плохого питания быстро угасают. Плохое питание вызвало невиданный рост пьянства, что создало порочный круг быстрой утраты здоровья народом России.

Но не только большинство семей сброшено в бедность при отказе от равенства. Удушается деревня – корень России, наша кормилица и образ жизни трети народа. И увязаем мы все глубже, мышление не меняется. Вспомним, что теперь говорят лидеры Аграрной партии: «Коммунистическую идеологию и уравниловку крестьянин никогда душой не принимал. Сегодня крестьянство постепенно возвращается к своему истоку: быть хозяином своей судьбы, собственником и владельцем средств производства и готовой продукции».

Это – голос сельских «новых русских», на которых пытается теперь опереться верхушка АПР. Так эти люди всегда отвергали уравниловку. Что же касается «истоков и души» крестьянина, то в России именно общинное крестьянство было главным носителем коммунистической идеологии и идеи уравниловки (коммуна – это по-латыни община). Как писал исследователь культурных корней капитализма Макс Вебер, идейной базой русской революции с 1905 г. был «общинный крестьянский коммунизм». М.Вебер у нас малоизвестен, но, похоже, товарищи из АПР и Льва Толстого не читали. На что же они надеются?

В разделе «Наши задачи» доклада на последнем Пленуме ЦК АПР сказано: «Государство ни в коем случае не должно уходить от проблем социального развития села. Школы, больницы, клубы, дороги, связь, коммунальное хозяйство, воспитание, забота о старшем поколении, – от всего этого государство не должно уходить в сторону. Все достижения социализма должны быть восстановлены». Хоть стой, хоть падай. Какая там «забота о старшем поколении», когда объявлено вообще об отмене государственного пенсионного обеспечения – оно будет заменено «накопительной» системой. Накопил – получай, не накопил – суму на плечо, посох в руки и – «в куски». Впрямь, «вернутся к истоку».

Знает М.И.Лапшин, каков при нынешней экономической системе бюджет государства и каковы его долги. Знает – а требует: «Школы! Больницы! Коммунальное хозяйство!» Нет, так не бывает. Нельзя в одном абзаце клеймить советский строй и уравниловку – а в другом требовать советских социальных прав и уравниловки. Ведь чего хочет лидер «новых русских аграриев»: «Главная задача – добиться создания достойных условий для агропромышленного комплекса в складывающейся рыночной экономике, обеспечить защиту внутреннего рынка от продовольственной экспансии, гарантировать бюджетную поддержку крестьян. Рынок по Чубайсу за десять лет принес колоссальные беды и разрушения в российское село».

Какие иллюзии! Рынок по Чубайсу был щадящим для села, он содержал в себе еще много «достижений социализма». Сколько наше село платит за электричество и газ и какова их реальная рыночная цена? Она в десять раз выше. Кто же оплачивает разницу? Государство – за счет всего общества. Это и называется «уравниловка», которой якобы не желают селяне. А что такое «бюджетная поддержка крестьян»? Это – тоже «уравниловка». Но одно дело, когда мы жили обществом-семьей, а не рынком – тогда уравниловка была выгодна всем, как это бывает в семье. Теперь-то «новый русский аграрий» становится «собственником и владельцем средств производства и готовой продукции». Ради бога, выделяйся из семьи, но тогда с какой стати «бюджетная поддержка»?

Трудно будет восстановить общество-семью, многое стоит на пути, а другого способа выжить у нас нет. Но главное препятствие – разруха в сознании. Если не поймем, чего же мы хотим, высосут нашу кровь, как у лошади, увязшей в болоте.

Сентябрь 2000 г.

Отторжение сословности

Сегодня все думают о том, что будет «после реформаторов». В среде патриотов вызревает соблазнительная концепция. Суть ее в том, что России не нужна демократия, всякие там выборы и парламенты, а нужна «спасительная и созидательная диктатура». Русскому народу приписывается мечта о сословном обществе, живущем под рукой доброго царя. Правда, М.Лемешев в своей программной статье под влиянием нынешних веяний соглашается на Конституцию, а до учреждения монархии – на правление хунты из Патриарха, главнокомандующего и премьер-министра (он уважительно называет хунту Высшим государственным советом-триумвиратом, но это дела не меняет). Главное – идея возрождения сословного общества. Начнем с более очевидных вещей.

После выборов на Украине мы должны сделать тяжелое признание: возвращаться в советское общество значительная часть (а то и большинство) народа не хочет – даже из нынешней страшной действительности. Лет пять назад еще можно было утешать себя тем, что нас предали, обманули, соблазнили. Но когда второй раз выбирают Ельцина, а потом еще и Кучму – ничтожного человека, который не вызывает на Украине ничьих симпатий, уж нельзя лукавить с самим собой. Какой там обман! Кто на Украине не знает результатов правления Кучмы? За него голосовали лишь потому, что он – препятствие к восстановлению советского строя. Никакой другой пользы от него нет.

Но ведь на Украине 88% населения высоко оценивают советский строй. Как же так? Как можно высоко оценивать и не желать в него вернуться? Если вдуматься, противоречия здесь нет. Вот обычная история: разлюбил человек жену, развелся. Он высоко ее ценит, перечисляет достоинства, но вернуться не желает. Раньше любил, а сейчас не может. Что-то в нем изменилось, по-другому стал смотреть на вещи. И ведь мы понимаем этого человека, хотя он порой и не смог бы объяснить, что ему разонравилось. Общество легче поддается изучению, чем душа отдельного человека, давайте думать. Дело очень облегчается тем, что у нас есть две сходных драмы, так что их сравнение – почти исторический эксперимент. Давайте с этой стороны посмотрим на обе наши катастрофы – в 1917 и в 1991 г. Они – урок на будущее и помогают понять нынешний момент.

Сравнивая ход событий, я лично прихожу к выводу, что в обоих случаях главным был отказ именно от сословного устройства общества. Перерастал его наш народ. Поэтому утрачивала авторитет духовная инстанция, которая оправдывала такое устройство (Церковь, а потом КПСС), а затем лишалось силы и государство. Причина отказа крылась в росте самосознания трудовых сословий и одновременном упадке, духовной деградации правящего сословия. Когда это противоречие достигало критического уровня, происходил моментальный слом, которого никто не предвидел в такой резкой форме. Дело в том, что на последнем этапе оба процесса усиливали друг друга, так что вырождающаяся элита все больше досаждала народу. Возникало то, что в химии называют автокатализ – продукты реакции ускоряли саму реакцию, и процесс шел вразнос.

Россия в начале века отвергла капитализм, несущий разделение народа на враждебные классы. Но и сословное деление общества, при котором права и обязанности передаются по наследству и трудно человеку изменить свое положение, давно претило русским. Потому такую большую роль в нашей жизни играли «внесословные» типы людей – те, кто ушел в поры общества, вырвался из своей клеточки. Сначала казаки и странники, потом разночинная интеллигенция, студенты и революционеры.

Наследуемый характер привилегий развращает высшие сословия. Войны и потрясения замедляют этот процесс, а благополучное время ускоряет. Выродившееся «дворянство» вызывает у народа уже не просто вражду, а омерзение. В ответ оно платит народу ненавистью и склоняется к национальной измене. В начале века дворянство, составлявшее 1% населения, владело половиной пахотной земли, отнимало за аренду у крестьян половину урожая и прожирало эти деньги в Париже. Кончилось тем, что аристократы-масоны по уговору с Западом свергли царя, а офицеры-дворяне кинулись служить Западу в «белой армии» (полезно перечитать «Белую гвардию» М.Булгакова и вдуматься, кому служили нежнейшие Турбины).

Расцвет русского народа – именно те короткие сорок лет советского строя, когда были сломаны и даже забыты сословные перегородки, и мы стали народом-семьей. Сын сельского священника Василевский становился маршалом, Королев после рабфака – академиком, Главным конструктором, Гагарин после ремесленного училища – первым космонавтом. Новое «дворянство» (номенклатура) честно служило и воевало. Но наступили благополучные 60-е годы, и третье поколение номенклатуры уже сильно отличалось от первых. Оно уже в массе своей пришло не из рабфаков и глухих деревень, это были дети начальства. Они обрели сословное сознание и научились отделять свои сословные интересы от интересов общества и государства.

Возникает и конфликт правящего сословия с официальной идеологией государства. Она всегда накладывает ограничения на аппетиты элиты, напоминает о ее обязанностях. Так было и в начале века, но религия была терпима к барству, и открытого конфликта дворянства с церковью не возникло. Иное дело коммунистическая идеология, она была несовместима с сословными интересами верхушки советского общества. Здесь возникла именно ненависть. Уже в 60-е годы у простого человека, случайно попавшего в компанию бюрократов и партработников, крайнее изумление вызывало то удовольствие, с которым они смаковали антисоветские анекдоты. Осознав свою ненависть, они начали упорную работу по разрушению коммунистической идеологии. Все, что ей вредило, находило поддержку, Все, что ее укрепляло (в том числе разумная критика), душилось. Объяснима и ненависть к Сталину. Он, создатель номенклатурной системы, в то же время применял жестокие методы контроля над нею – и сам ее ненавидел («каста проклятая»). После 1953 г. люди сталинского типа не имели уже никакого шанса подняться к руководству.

Заметим, что сначала меньшевики, потом Троцкий и наши вульгарные марксисты выводили свои антисоветские концепции из того, что якобы номенклатура превратилась в класс, владеющий собственностью и потому враждебный трудящимся. Это неправда. Классы довольно открыты, статус в них не наследуется (балбес может жить на деньги папы-буржуя, но стать умелым предпринимателем по блату не сможет). Поэтому вырождения классовой элиты не происходит. Еще важнее для нас тот факт, что элита правящего класса является одновременно творцом идеологии и государства. В отличие от сословия, она в принципе не заинтересована в подрыве своей идеологии и государства. В отличие от сословия, буржуазия не тяготеет к национальной измене. Советская номенклатура не была классом, она была именно сословием, которое под конец тяготилось своим государством.

Разумеется, и в дворянстве, и в советской номенклатуре были честные люди, которые любили свою Родину. Но в период упадка уже не они решали дело. Национальная измена номенклатуры была потрясающе единодушной. Было бы интересно опубликовать список всех сотрудников аппарата ЦК КПСС последних лет СССР с указанием их нынешней должности и доходов (а также рода занятий их близких родственников).

Омерзение, которое вызывает правящее сословие периода упадка, неразумно. «Волга» секретаря райкома вызывала злобу, а «мерседес» сопляка-ворюги воспринимается равнодушно, а то и с симпатией. Это неразумно, потому что тот секретарь райкома с прагматической точки зрения был все равно лучше ворюги. Но люди не следуют прагматическим расчетам, от секретаря райкома уже пахло изменой, а от шпаны на иномарках – только перегаром.

Конечно, если бы не холодная война, то советский строй пережил бы болезнь, и мы нашли бы близкий нам тип демократии. Уцелеть при номенклатуре 80-х годов, заключившей союз с Западом, СССР уже не мог. Недовольство трудящихся было глухим, но устойчивым – на нем можно было паразитировать антисоветским идеологам. Не было понято предупреждение Ленина рабочим – бороться с советским государством, но в то же время беречь его, как зеницу ока. Убийственным был бунт интеллигенции – «бессмысленный и беспощадный». Историческая вина ее в том, что она не сделала усилий, чтобы понять, против чего же она бунтует. Она легко приняла фальшивые лозунги, подсунутые ей идеологами самой же номенклатуры. Так интеллигенция начала «целиться в коммунизм, а стрелять в Россию». И до сих пор продолжает стрелять.

Мы не знаем, как выйти из заколдованного круга. Да, реформа провалилась, и наше общество не раскололось на классы. Слава богу, нас не загнали в этот тупик. Но если нам удастся вернуться на путь построения солидарного общества типа советского, то через какое-то время в нем начнет восстанавливаться сословность. Конечно, после окончательного краха реформ страна окажется в таком же положении, как после гражданской войны в 1921 г. Значит, одно-два поколения нового «дворянства» вынуждены будут работать честно и довольствоваться малым. Но мы должны думать о проекте в целом, нельзя закладывать в него старые нарывы.

Политики оппозиции уходят от этого вопроса с помощью простой уловки: «Мы – партия Жукова и Гагарина». Допустим, так (хотя и это следовало бы еще доказать). Но ведь вопрос-то люди задают другой: «Почему партия Жукова и Гагарина превратилась в партию Горбачева и Гайдара?». Ведь это произошло на наших глазах, люди этого не забыли. Раз вожди об этом молчат, возникает разумное опасение. Может, при каждом честном борце из верхушки КПРФ уже подрастает маленький племянник Шойгу? А Сталина-то нет и на одно поколение. И тут еще союзники-патриоты прямо выдвигают лозунг открытого возрождения сословий! Никаких шансов получить массовую поддержку такой проект не имеет – воры у власти менее опасны для отвергшего сословный строй народа. Менее опасны, потому что никакого проекта у них нет – награбят и исчезнут.

Перед нами стоит проблема, которой пока что нет ни в каком другом обществе: народ, который не рассыпался на индивидов и не принял классового деления, перерос и сословный тип общества. В какое же государственное устройство можно «упаковать» такой народ? В 1917 г. наш народ сам задал тип власти – Советы, взявшие за образец прямую демократию сельского схода. Но поднять промышленную страну с таким типом власти было невозможно, нужны были «быстродействующие» централизованные механизмы (партия и номенклатура), а с ними возникли и привилегированные сословия. Какой же тип государства у нас возможен и желателен?

Пока что, мне кажется, простого решения этой проблемы нет, есть только наметки. Их надо обсуждать в спокойном и рассудительном разговоре. Чем раньше мы его начнем, тем лучше. Но первым делом надо договориться о срочных шагах на ближайшие годы – на годы катастрофического выхода из нынешней реформы. Нельзя допустить, чтобы оппозиция пугалом сословности отгоняла людей от спасительного коридора.

Декабрь 1999 г.