Текст книги "Покушение на Россию"

Автор книги: Сергей Кара-Мурза

сообщить о нарушении

Текущая страница: 17 (всего у книги 22 страниц)

Реформа и хлеб наш насущный

Важным доводом реформаторов за переход к рынку было якобы плохое обеспечение в СССР продуктами питания. В действительности СССР, по оценкам Организации ООН в области сельского хозяйства и продовольствия (ФАО), в середине 80-х годов входил в десятку стран мира с наилучшим типом питания. Житель СССР в среднем получал в день 105,3 г белка (из них 51,5 г – белка животного происхождения: в мясе 22,2 г, в молоке 15,2 г, в рыбе 9,5 г, в яйцах 4,6 г).

Основой для питания на таком уровне было отечественное сельское хозяйство (табл. 1) и советский строй (принципы ценообразования).

Таблица 1. Производство основных продуктов питания на душу населения (в кг) в 1989 году

пшеница картофель мясо молоко масло яйца шт.

РСФСР 304 229 68,4 378 6,3 332

США 223 68 120 264 2,2 270

Англия 243 111 66 258 2,4 214

В 1989 г. и 1997 гг. жители РСФСР и РФ в среднем имели такой стол (табл. 2). После краха 1998 г. он еще не восстановился.

Таблица 2. Потребление основных продуктов в России (в среднем на душу населения, кг)

РСФСР (1989) РФ (1997)

Мясо и мясопродукты 69 46

Молоко и молокопродукты 396 229

Яйца, шт. 309 210

Рыба и рыбопродукты 21,3 9,3

Сахар 45,2 33

Хлебные продукты 115 118

Картофель 106 130

Граждане СССР имели основания быть недовольными системой распределения продуктов питания (бывали перебои в снабжении, очереди и пр.). Однако восприятие этих недостатков во многом зависело от идеологического давления. Сейчас в среднем на поиск продуктов подешевле люди тратят гораздо больше времени, чем в советских очередях – а каков результат?

А сколько ядовитой слюны было разбрызгано из-за того, что ради улучшения нашего питания СССР прикупал зерно и мясо за рубежом! Покупал, кстати, по мировым меркам очень немного (на душу в 5-7 раз меньше «развитых» стран). Что мы имеем сегодня?

Уровень потребления мяса, свойственный развитым странам, был достигнут в РСФСР в 60-е годы. В 1955 г. он составлял около 40 кг, в 1970 г. около 55 кг на душу. В 80-е годы – около 70 кг. После 1990 г. потребление мяса в России быстро сокращается, признаков стабилизации не наблюдается. Даже в 2000 г., при очень благоприятной экономической конъюнктуре в РФ, розничная продажа мяса и птицы снизилась и была существенно меньше, чем в 1998 г.

Обеспечение населения мясом в РФ все больше и больше базируется на импорте, и по сравнению с советским хозяйством зависимость от поставок из-за рубежа приобрела качественно новый характер. В 1990 г. в РСФСР было импортировано из-за рубежа 787 тыс. т мяса и мясопродуктов (за вычетом экспорта), то есть 5,3 кг на душу или 7,6% потребления. В 1997 г. в Россию из стран вне СНГ было импортировано 1786 тыс. т мяса и мясопродуктов (за вычетом экспорта), то есть 12,2 кг на душу или около 26,5% потребления. В 2001 г. из стран вне СНГ было импортировано около 1,7 млн. т мяса и мясопродуктов, т.е. импорт не снижается.

Разрушение реформаторами отечественного птицеводства (бескорыстное?) привело к захвату российского рынка поставщиками извне СНГ. В 1997 г., например, импорт превысил отечественное производство в два раза – в РФ было ввезено 1,14 млн. т мяса птицы, за январь-ноябрь 2001 г. 1,23 млн. т. Ешьте, дорогие россияне, «ножки Буша», становитесь поскорее дебилами.

Посмотрим, что мы имеем на столе. Уже в 1992 г. произошло резкое и глубокое ухудшение питания большинства населения. Калорийность продуктов, потребляемых в среднем за сутки, снизилась с 2590 (1990 г.) до 2438 в 1992 г. и до 2200 в 1996 г. Изменился набор продуктов – снизилась доля богатых белком мяса, рыбы, молока и яиц, возросла доля картофеля и круп. В 1990 г. продукты животного происхождения поставляли 35,9% калорий суточного рациона, а в 1997 г. только 28,3%.

На середине реформ уровень питания пересек критическую черту. В 1996 г. городское население в среднем стало получать менее 55 г белка в день, и этот уровень продолжает снижаться. И вспомним главное: спад потребления ценных продуктов питания сосредоточился почти исключительно в той половине народа, которая испытывает крайнюю бедность. Значит, в этой половине населения потребление самых необходимых для здоровья продуктов упало к 1996 г. на 50-80%!

Насколько неумолима эта угроза для множества граждан, говорит такой факт. Известно, что рождаемость в РФ резко упала, женщины отказываются от материнства во многом из-за того, что опасаются за судьбу ребенка. Те, кто все же решает завести ребенка, делают все возможное, чтобы он родился и рос здоровым. Для этого мобилизуют все средства, чтобы будущая мать во время беременности получше питалась. Несмотря на это, после 1990 г. стало быстро расти число рожениц, которые в момент родов страдали от анемии. Если в 80-е годы анемия к моменту родов наблюдалась у 4-5% рожениц и это было вызвано индивидуальными особенностями здоровья, сейчас анемия рожениц стала социальной проблемой – в 1999 г. ею страдали 41% рожениц. Причина – плохое питание во время беременности.

В 2000 г. вышел Государственный доклад «О состоянии здоровья населения Российской федерации в 1999 г.». В нем подведены итоги 8 лет реформы. Питанию как важнейшему условию сохранения здоровья посвящен целый раздел Доклада. В нем говорится: «Структура питания населения характеризуется продолжающимся снижением потребления биологически ценных продуктов питания…».

Важную сторону проблемы обсуждает академик Российской Академии медицинских наук Б.Т.Величковский в книге «Реформы и здоровье населения страны» (М., 2001). Он пишет: «Ведущим фактором в детской возрастной группе является недостаточное питание. Отсутствие полноценного питания привело к тому, что в 1999 г. 10% призывников отличались дефицитом веса; более 40% беременных женщин страдали анемией, а большинство детей и молодежи не получало необходимого набора пищевых веществ и витаминов.

Для детей важным фактором ухудшения здоровья стала акселерация, которая произошла с 50-х по 80-е годы. В 19 этнических группах СССР, в том числе у русских, украинцев, белорусов, татар и башкир средний рост увеличился более чем на 2 см. Улучшение условий жизни и особенно питания не противоречили новой генетической программе. Но начиная с 1990 г. ухудшение питания сильно ударило по детям. Размеры недостаточности нынешнего питания гораздо более очевидны, если рассчитывать ее не из фактического роста ребенка в момент обследования, а исходить из длины тела при рождении, т.к. за годы недостаточного питания рост ребенка уже отстал от генетической программы».

Реформа привела к архаизации производства и распределения продуктов питания. Резко сократилась доля сырых продуктов, перерабатываемых в пищевой промышленности. В животноводстве идет регресс в технологии и санитарии. Если производство мяса за годы реформы упало в 2,34 раза, то переработка скота на мясокомбинатах – в четыре раза. В целом ряде городов и регионов РФ промышленная выработка мяса вообще прекращена. Скот забивают на подворьях, и мясо продают на дорогах и в подворотнях. Из-за этого население во многих местах стало страдать давно забытыми болезнями. Производство молока упало в 1,74 раза, а производство молочных продуктов – в 4,02 раза (в 2000 г. оно немного подросло).

С 60-х годов складывался современный «городской» тип питания большинства населения России. Его признаком был рост производства мясных полуфабрикатов и колбас. Потребление их стало рассматриваться как необходимое, недостатки в снабжении приобрели даже символический смысл и вызывали острое недовольство населения. Рыночная реформа вызвало удивительно быстрый, обвальный спад этого производства. Колбасы при рынке стало вдвое меньше! Зато теперь ее много на витринах.

Результатом реформы стало и то, что часть продуктов питания фальсифицирована. Масштабы, судя по сводкам МВД, огромны. Плохой водкой травятся миллионы людей – из них ежегодно около 30 тысяч (в 1994 г. 55,5 тыс. человек) погибают. В советском хозяйстве, работающем для потребления, а не для прибыли, фальсификация не имела смысла.

Первая причина этой национальной катастрофы России, о которой старается не думать благополучный «средний класс» – страшный удар, который реформаторы нанесли по отечественному сельскому хозяйству. Наш городской обыватель даже не представляет себе, что натворили и творят эти дорвавшиеся до власти группировки – не было такого в истории ни одной страны. Никакого экономического смысла в ликвидации колхозов и совхозов, разделении их земель на паи и растаскивании скота и машин по подворьям не было – тут был политический заказ Запада и большое воровство. Сейчас готовится второй акт этого эпохального преступления – скупка за бесценок земель (паев) разоренных и доведенных до нищеты крестьян. Когда это произойдет – тогда и отольется все это нашему тупому горожанину. И, к несчастью, его невинным детям.

Вторая причина нынешней и еще более грядущей скудости питания большинства народа – устранение советских цен на продукты. Эти цены строились так, что самое нужное людям было дешево, а товары «второй» необходимости – подороже. На рынке же за самое необходимое можно драть дороже – все равно купят.

В советское время самый главный продукт – хлеб – продавался почти по себестоимости (хотя и без дотаций). Реальная себестоимость буханки хлеба на прилавке равна примерно двукратной стоимости пшеницы, пошедшей на изготовление этой буханки (точнее, 2,1 от этой стоимости). В 1989 г. закупочная цена 1 кг пшеницы в РСФСР была 22,7 коп, из нее получалось 2 кг хлеба, которые стоили 56 коп.

Весной 2000 г. батон белого хлеба весом 380 г. стоил в Москве 6 руб. Он был выпечен из 200 г пшеницы, это количество стоило на российском рынке 34 коп. (1725 руб. за тонну). Себестоимость (реальная) превращения пшеницы в хлеб с доставкой его к прилавку равна 110% от стоимости пшеницы, то есть для одного батона она составляла 38 коп. Итого реальная себестоимость батона 72 коп. А на прилавке его цена 6 руб. Это цена, обусловленная социальными причинами («накрутками»). Вот в этом-то и есть главная разница между «планом» и «рынком». Но это, «дорогие россияне», ваш выбор.

Произошло то, чего никак нельзя было ожидать в России – производство хлеба и муки «ушло в тень». Легальное производство и импорт сейчас вдвое меньше потребления. К тому же хлеб заменяют картошкой и более дешевыми крупами и макаронами.

Примерно такая же история с молоком. В РСФСР молочные продукты были важнейшим продуктом питания и источником ценного белка. Уже в 60-е годы было хорошее молочное стадо, и потребление молока возросло с 255 кг в 1960 г. до 331 кг в 1970 г. Этот уже высокий, по мировым меркам, уровень затем поднялся почти до 400 кг в год. Реформа вызвала быстрое и резкое падение, до сегодня нет признаков роста – потребление стабилизируется на уровне примерно вдвое более низком, чем в 80-е годы.

Вот как менялась покупательная способность зарплаты в сфере питания в разные периоды нашей истории. Известна средняя зарплата работника в Российской империи, в СССР и в РФ, а также стоимость набора из 9 главных продуктов питания (в этот набор входит по 1 кг каждого продукта и десяток яиц). Из этого вычислим число таких наборов, которые работник может купить на свою месячную зарплату.

Данные по годам – с 1913 г. до сентября 1998 г. – опубликованы в журнале «Экономические стратегии» (1999, № 1). В 1913 г. работник в среднем мог купить на месячную зарплату 13,25 наборов, в 1924 г. – 13,78. На этот уровень после войны вышли в 1952 г., потом он повышался до 28,59 наборов на месячную зарплату в 1985 г. С 1990 г. этот уровень начал быстро снижаться и в сентябре 1998 г. составил 7,20. Таким образом, в среднем работник в России в конце 1998 г. мог купить продуктов питания почти вдвое меньше, чем в 1913 г. и в четыре раза меньше, чем в 1985 г. Сейчас положение стабилизировалось примерно на этом же уровне.

Когда мафиози всего мира скупят нашу землю, а в Трубе иссякнет последняя советская нефть, души простодушных россиян в ускоренном темпе покинут эту бренную землю.

Апрель 2002 г.

Соблазны и хлеб

При нынешнем составе Госдумы правительству реформаторов наконец-то удалось протащить закон, разрешающий куплю-продажу сельскохозяйственных угодий России. Еще один рубеж сдан, еще одна часть народного достояния будет распродана спекулянтами.

Почему же так пассивно отнеслись к этому граждане? Ведь подавляющее большинство раз за разом отвечало на опросах, что оно категорически против превращения земли в товар. Может быть, появились какие-то веские доводы? Может, хорошо пошли дела на селе в Саратовской области, где уже пять лет продается земля? Нет, никакого прироста урожаев там не было, и чернозем продавался по 10 долларов за гектар – оголодавшими владельцами и наследниками пая, полученного от разогнанного колхоза. Никакой это не рынок земли, а присвоение, с помощью обмана и мелкого подкупа.

Нет, никаких доводов не появилось, и никаких расчетов не было сделано. Добивались своего не мытьем, так катаньем – промыванием мозгов. И люди просто устали, махнули рукой. Но расслабляться нельзя – все только начинается. Закон – дело тонкое, а где тонко, там и рвется. Посмотрим, что жизнь покажет.

Чтобы разум не расслаблялся, полезно вспомнить, что нам капали на мозги, и что писалось в правительстве не для широкого круга.

Вот восторженная статья «К вопросу о мужике» (Ринат Сагдиев из «Известий»). Смысл ее в том, что прекрасно идут дела в сельском хозяйстве, вполне к «рынку» наши крестьяне приспособились, теперь только землю можно было бы продавать-покупать – и все банкиры бросятся пахать и сеять, выгоды своей не упустят. «Может, в наступившем XXI веке с трудом проспавшемуся от колхозной халявы мужику придет на трезвую голову наконец здравая мысль…» – поучает интеллигентный и трудолюбивый барин крестьянина, известного любителя «халявы».

Эту статью и полезно посмотреть, потому что автор ее считает, что читатели ничего уже не помнят, и им можно врать без зазрения совести. Похоже, так оно и есть.

Для начала – плевок в прошлое. Мол, вот дураки были, не додумались землю продавать: «О новых методах хозяйствования на селе в России проговорили, проспорили, проборолись и «прорасстреливали» весь ушедший XX век. Урожайности это не повысило». Итак, знаток села из «Известий» утверждает, что за весь XX век урожайность в России не повысилась. Протянем руку к полке и прочитаем: В 1909-1913 гг. в среднем в год урожайность зерновых составляла 6,9 ц/га, в 1987 г. – 18,3 ц/га. Повысилась – и именно благодаря новым методам хозяйствования (и на селе, и в городе – это вещи неразрывно связанные). Потому что ни климат в России не изменился, ни людей других к нам не завезли. Сейчас опять «методы хозяйствования» меняют – и результат налицо. Но главное здесь – как врет, пройдоха!

Дальше автор радуется богатому урожаю 2001 г. – наконец-то рынок показал свою силу! Хотя и не совсем еще: «Нынешний урожай зерна все-таки не дотянул до рекордного, который Россия собрала в 1997 году (88,5 млн. тонн)». Ну это уж совсем наглость – ведь речь не о 1913 годе, а совсем о недавнем прошлом. Неужели он прав, и все читатели забыли простые вещи? Почему же «рекорд» в России 88,5 млн. т, если совсем недавно, в 1992 г. было собрано 106,9 млн. т? И ведь разница немалая. А сколько было собрано в 1990 г.? 116,7 млн. т! А сколько в 1978 г.? 127 млн. т! Интересно, врет этот субъект – или сам ничего не знает? Но ведь именно такие люди и бубнили нам с утра до вечера про пользу продажи земли. Ведь это они нас всех утомили и «уговорили».

Да, в прошлом году был хороший урожай – на фоне последних лет (хотя и неважный на фоне, скажем, 80-х годов). Этому можно порадоваться – хоть небольшое облегчение крестьянам (а спекулянты и при голоде наживутся – урожай большой, а хлеб дорожает). Но ведь главный вывод, которым «Известия» соблазняют горожан, чудовищный: «На Кубани в этом году рентабельность составила несколько сотен процентов. Да и в среднем по России крестьянам грех жаловаться на бедность». Разбогатели в России крестьяне, надо бы их ободрать чуток.

Все мы знаем, что большинство у нас сейчас сильно обеднело, почти все работающие люди еле сводят концы с концами. Но у работников сельского хозяйства зарплата снизилась совершенно непропорционально другим отраслям. Ничуть не меньше стали в сельском хозяйстве затраты труда – напротив, тяжесть труда значительно возросла из-за деградации техники и сокращения использования энергии. В результате реформы произошла глубокая дискриминация работников сельского хозяйства по сравнению с другими отраслями производства. В январе 2001 г. средняя зарплата в сельском хозяйстве России была 852 руб. в месяц, а у служащих банков и страховых компаний – 13341 руб., в 16 раз больше (речь идет именно о зарплате, а не о доходах собственников капитала). Крестьянам грех жаловаться на бедность!

Но возьмем главное утверждение – будто сельскохозяйственные предприятия имеют «рентабельность несколько сотен процентов». Пусть это на Кубани, а в других местах поменьше, но все же очень якобы выгодно нынче в России селянам. А вот справка «О финансовом состоянии коллективных сельскохозяйственных предприятий Российской Федерации за 1991-2000 гг.». Подготовил ее в 2002 г. Центр экономической конъюнктуры при Правительстве Российской Федерации. В ней говорится:

«Значительную часть балансовой прибыли сельскохозяйственных предприятий составляли бюджетные субсидии, причем их удельный вес увеличился с 43% в 1992 году до 72% в 2000 году. Пытаясь преодолеть кризисные явления за счет использования заемных средств, сельскохозяйственные предприятия накопили огромные долги, которые стали едва ли не основным препятствием на пути их дальнейшего реформирования…

Доля сельскохозяйственных предприятий, имеющих просроченную кредиторскую задолженность, возросла с 42% в 1993 году до 89% в 2000 году. Подобная ситуация ограничила приток кредитно-финансового и инвестиционного капитала в отрасль. Просроченная кредиторская задолженность сельскохозяйственных предприятий в 2000 году в девять раз превышала балансовую прибыль, что свидетельствует об отсутствии у большинства сельскохозяйственных предприятий возможности самостоятельно рассчитаться с долгами. В настоящее время примерно у 60% сельскохозяйственных производителей арестованы счета, и они на протяжении нескольких лет не имеют возможности установить нормальные финансовые отношения с государством, поставщиками ресурсов и покупателями продукции».

В 1997 г., который считался благополучным, из 27 тыс. действовавших в РФ крупных и средних сельскохозяйственных предприятий убыточными были 22 тыс. или 82%. Рентабельность предприятий в целом составила 24%. Иными словами, затратив каждый рубль на производство продукции, сельское хозяйство России понесло убыток в 24 копейки. А рентабельность животноводства была – 35%. Только в 1999 г. рентабельность предприятий стала в целом положительной (+9%), а число убыточных предприятий сократилось в 2000 г. до 54%.

Но теперь надо отдавать долги. Какова же их величина? За 1993-2000 годы суммарная задолженность по всем обязательствам выросла в 50 раз и достигла к концу 2000 года 229 млрд. руб., в то время как вся прибыль от реализации сельскохозяйственной продукции составила в 2000 году 15 млрд. руб. Сравните эти две величины: вся годовая прибыль в 16 раз меньше долга! И нам говорят, что «в среднем по России крестьянам грех жаловаться на бедность».

Более 70% сельскохозяйственных предприятий в России имели просроченную задолженность по оплате труда работников, величина которой росла на протяжении 1991-2000 годов и в 2000 году составила более 283% от фонда их заработной платы.

Таково положение дел с «рентабельностью» и «богатством» крестьян России. Но в статье имеется еще целый ряд важных идей, которые заглатывает читатель. Автор взахлеб расхваливает колхоз «Гигант» (село Сотниковское Ставропольского края), где заработок хорошего тракториста – тысяча долларов в месяц, а у хорошего агронома – в полтора раза больше. Это, мол, пример для всей России – пусть во всех колхозах и АО так же платят, и все будет о'кей. Откуда же такие барыши? А вот откуда: «Часть средств председатель пускает на зарплату распущенным по домам дояркам – правление нынешним летом ликвидировало молочную отрасль как нерентабельную. Председатель сделал выбор в пользу частных подворий, где корова гораздо продуктивнее».

Почему же вдруг на подворье корова продуктивнее, чем на механизированной ферме? Как такое может быть? Ведь это – открытие века. Такое может быть только в условиях реформы Гайдара-Чубайса-Грефа. Задушили крупное современное производство – держите корову сами, если надо молока детям.

Усиление подворья с его низкой технической оснащенностью – признак разрухи. Реформа повлекла за собой быстрый спад производства молока. После войны, уже в середине 1950-х годов, РСФСР вышла на уровень производства 280 кг молока на душу населения – а в 1999-2000 гг. РФ упала на уровень 220 кг на душу населения. Вроде бы в мирное время.

Почему колхоз «Гигант» не может держать ферму? Электричество дорого, и доильные установки сломались, а новых промышленность уже не делает. В 1990 г. в России имелось 242,2 тыс. доильных установок и аппаратов, а в 1999 г. – 96,4 тыс. Потому-то в 1990 г. на фермах производили 41,4 млн. т молока, а в 1999 г. 15,8 млн. т. А на подворьях в 1990 г. 13,3 млн. т, а в 1999 г. 16,0 млн. т – прирост с гулькин нос. Перевод коров на подворья сразу привел к ухудшению породности стада, снижению удоев и значительному росту затрат кормов на производство молока. Не будем уж говорить о трудоемкости. И нам говорят, что это – благо!

Все, чем восхищается журналист «Известий» и ставит в пример, на деле является регрессом, даже архаизацией – откатом в технологии и организации производства. К этому приходится прибегать только для того, чтобы выжить в условиях реформы, а нам это представляют как шаг вперед. Должны же мы понять эти устремления «реформаторов»! Кому-то ведь придется восстанавливать хозяйство.

Журналист хвалит колхоз «Гигант», где установлена примитивная система расчетов. Предприятие распалось на бригады-артели, которые живут «по понятиям». Вот разговор с председателем: «Я долго искал эффективную схему управления хозяйством. И нашел, – улыбается Александр Васильевич. – Она доступна любому колхознику. Основа моего договора с производственными бригадами: вы мне – 25 центнеров зерна с гектара, все остальное – ваше».

Но это – именно не нормальная схема управления в сложной системе, а схема чрезвычайная, аварийная. Она разумна сегодня, когда положение именно чрезвычайно – а ее нам представляют как шаг вперед. Где такое видано на эффективных фермах?

И дальше похвалы «новым схемам» – и такая же архаизация и распад целого: «Экономить научились на всем. Этим летом бригадир Резванов впервые ухитрился забыть даже о существовании колхозного автогаража. Потому что это, по его словам, «чужое» подразделение, с которым надо делиться. Словом, перевезла бригада от комбайнов весь урожай – 10 тысяч тонн – на своих тракторных тележках». Вместо эффективного разделения труда, вместо использования технологически выгодного транспорта (грузовиков) – на своих тележках, лишь бы не делиться с «чужим» подразделением.

И, конечно, гимн новому, рыночному порядку, когда за все надо платить – но богатые крестьяне, конечно, всегда могут для этого получить ссуду. Журналист восхищен: «Колхознику больше нет нужды топать со своими финансовыми просьбами к председателю. Совет бригады выдает ссуды и на дорогую операцию в больнице, и на покупку жилья, и на учебу детей в вузах». Что же считает журналист «дорогой операцией в больнице», на которую всегда может получить ссуду российский крестьянин? Наверное, удаление бородавки. Пусть узнает расценки в настоящих «рыночных» больницах, а не в нынешних все еще полусоветских, где такие же бедолаги-врачи берут небольшую мзду, чтобы самим не пропасть.

И как незаметно встраиваются в ткань рассказа о богатом урожае все эти лживые идеи-вирусы. Даже слово «колхоз» готовы такие змеи вставить, чтобы читатель уши развесил.

А главное – соблазнить людей, чтобы не противились купле-продаже земли. Но вечно соблазн длиться не может, им сыт не будешь. Все еще впереди.

Май 2002 г.