Текст книги "Покушение на Россию"

Автор книги: Сергей Кара-Мурза

сообщить о нарушении

Текущая страница: 14 (всего у книги 22 страниц)

Выбор не депутатов – выбор пути

Эти выборы для нас – момент истины. Еще один цикл при нынешнем режиме Россия не выдержит. Хотя запас ее прочности оказался велик, он не бесконечен. Все холодные расчеты ученых сбываются – только на 3-4 года позже. А воронье и не торопится.

Я думаю, выборы Думы важнее, чем президента. Шанс на спасение пока что – в коллективных органах власти. Потому-то мировая верхушка везде усиливает личную власть, ослабляя представительную. Легче манипулировать выборами президента, чем сотен депутатов – были бы деньги. А после выборов легче давить на одного человека (подкупом или запугиванием), чем на 450.

Вот опыт России: подряд три состава парламента становились противниками курса реформ МВФ. Президент же рано или поздно сдался бы или примкнул к «закулисе» – и никакой Дзержинский или Коржаков его бы не спас. Это показала судьба Николая II. Только крестьянский тип власти, – Советы – с непонятной для Запада партией большевиков, долго был недоступен для манипуляции и позволил продержаться сильному неподконтрольному режиму. Когда эта власть «упорядочилась», а партия стала «цивилизованной», мировая закулиса нашла отмычки. Опять же – к персонам, а не коллективным органам. Верховный Совет СССР, а еще более Съезд депутатов, были беспомощны, но явно враждебны измене Горбачева. Даже промытое Политбюро упиралось, и пришлось «закулисе» ввести пост президента СССР.

Так что наша первая задача – удержать Думу, понять ее роль не как власти, не как «шофера автомобиля, несущегося с горы без тормозов», а как «скалы, за которую зацепились копыта падающего коня». Дума бессильна, но ведь и скала не имеет силы, она имеет лишь неподвижность. Скала не может толкнуть коня вверх от пропасти, но конь может на нее опереться и потянуться вверх.

Конечно, я говорю как человек, который ищет не наибольший выигрыш, а минимум потерь. А дело молодых – дерзать. Но слишком велик риск потерять все, так что и взгляд моего поколения надо учесть. Я не предвижу легкого исхода. Даже в лучшем случае, если президентом станет патриот и сильный человек, он сможет удержаться, только если пойдет на создание хотя бы короткого, но болезненного хаоса – в котором запутается мировая закулиса.

Мы вошли в эпоху «странных» революций – не через насилие и замену одной государственной машины другой, сделанной по чертежам той же закулисы, а через хаос, из которого вырастает непросчитанный порядок. Ведь так Россия спаслась в 1917 г. через Советы. Никто их не планировал, никто их не предвидел, а западные политологи до середины 30-х годов не могли не только их понять – они сами признавали, что не могут их даже описать. Кстати, и мы сами о них сегодня очень мало знаем. Спроси любого: что такое был Совет в городе и в деревне в 1917 г.? В 1920? В 1925? Вряд ли кто скажет, в памяти помесь ревкома с комбедом, из плохих фильмов и пьес – или же райисполкома 60-х годов.

Но ранние Советы – это уже росток нового порядка. Хаос был создан кадетами и эсерами под командой масонов, которые руками Корнилова и Алексеева убили монархию (любопытно, что для многих наших патриотов убийцы монархии и Российской империи – герои). Почему же катастрофу Февраля Россия прошла без крови? 300 погибших при крахе такого государства! Во многом потому, что уже был устой государственности, обладавший авторитетом – Дума. И спасли нас не ее дела (дел-то и не было), а именно образ, авторитет, почти иллюзия. Так побежденная в 1945 г. Япония не пресеклась потому, что сохранила императора – на все были согласны японцы при капитуляции, кроме требования ликвидировать монархию.

Конечно, нельзя повторить Октябрь 1917 г. хотя бы потому, что он уже просчитан. А главное – у нас уже нет крестьян как главной силы – ни в виде рабочих 1917 г., ни «одетых в серые шинели». Так что и тех Советов не может быть. Новый порядок может вырасти лишь из той культуры, какая есть сегодня. И на основе новой, современной мысли. Так, например, как ведут новую, в истории раньше не испробованную, ненасильственную революцию (Интифаду) палестинцы. Не смог ее Израиль переварить, ибо не понимал.

Угнетатели России не могут убить тягу к революции, поскольку не могут устранить бытие угнетения (оно гораздо страшнее эксплуатации). У них есть лишь два средства: давить зародыши той новой мысли, которая может соединить людей; неявно уничтожать измором людей, в которых революция зреет, вгонять их массы в бедность, при которой все силы уходят на поиск пропитания.

Режим Ельцина и его хозяев за последние три года преодолел кризис и не дал возникнуть ростку нового. Тут была не столько его сила, сколько наша слабость. Из чего видно, что этот режим превратился в какой-то порядок, хотя еще и неустойчивый? Из того, что «красные губернаторы», озабоченные сохранением жизни в «их» областях, этот режим поддерживают. Они могли использовать кризис режима и, помогая друг другу, создать иной порядок. Ведь совокупно области «красного пояса» – это целая держава. Но не решились.

Что ж, начнем с худшего рубежа – ведь будущий год снова будет годом тяжелого кризиса. Теория, которой не имели наши губернаторы – не мелочь. Это тот свод понятий и слов, в которых люди осмысливают жизнь. Теория не столько отражает реальность, сколько создает ее. Мы приняли понятия рыночного жизнеустройства – и вот, строй жизни разрушен. Тяжелый кризис заставляет людей усомниться именно в языке, в главных понятиях, и грех не усваивать эти тяжелые уроки, забалтывать те жертвы, которыми эти уроки оплачиваются.

Почему же в политике мы год за годом отступаем? Нет притока молодежи, нет притока интеллектуальных сил. Насколько еще хватит у стариков сил держать оборону просто на своих убеждениях? Ведь у молодежи этих убеждений нет, а убедить их – у нас доводов нет. Вернее, мы ясно не знаем, в чем же мы хотим их убедить. Мы же просто молчим!

Вот удивительная вещь. Представим: к чему нас зовет, хоть и невнятно, обычный наш человек из среднего города или села? Он зовет устроить жизнь так, чтобы в России было тепло и не голодно каждому – и чтобы при этом была надежная и независимая страна. Зовет нас жить, а не упиваться жизнью, топча других. Казалось бы, неплохой выбор, почему же столь многие в нем сомневаются? Потому, что противник предлагает другое – ясное и заманчивое.

Видимо, «первая ступень» у реформаторов (Гайдар да Чубайс) сгорела, разгон ведет вторая ступень – Явлинский и Лужков. Они радикальны, они критикуют Ельцина и Чубайса. Кажется, что между ними пропасть. Явлинский зовет: жить по-капиталистически! А Лужков: работать по-капиталистически, а распределять по-социалистически! Это – демагогия, распределение определяется типом производства. Не может капиталист «распределять по-социалистически», его разорят конкуренты, таких утопистов было немало в истории. Значит, в главном Явлинский и Примаков-Лужков смыкаются. К чему же они зовут?

Если очистить их программы от шелухи, то выбор ясен: устроить жизнь на началах конкуренции («рынка»). Ясно, что при этом спасутся лишь сильные, а Россия перестанет быть страной, вольется в «мировую систему». Конечно, Россия при этом уйдет с Севера и из Сибири – при рынке держать их невыгодно. А главное, погибнут «слабые», где-то около половины населения. Это тоже балласт, вроде Севера. Кажется, никого ведь не может привлечь такая программа! Но привлекает. Чем?

Давным-давно видел я за границей один фильм из классики кино, с лекцией очень хорошего критика. Фильм сильный, но его отверг прокат, потому что он ставит зрителя перед слишком тяжелым вопросом. Сюжет таков: в 50-е годы океанский лайнер наткнулся на мину и затонул, не успев дать сигнал бедствия. Те, кто спасся, уцепились за борта шлюпки, залезая в нее по очереди, чтобы согреться. Надвигался шторм, и моряки пришли к выводу, что в таком виде шлюпка не выдержит. Командир отделил половину тех, кто мог хорошо грести, а остальным приказал отцепиться, а кое-кому выпрыгнуть за борт. Не все избранные согласились остаться в шлюпке, и их заменили. Командир был честен – отправлял на смерть дорогих ему людей и оставлял жить мерзавцев, если они отвечали принятому критерию.

В чем проблема? В том, что в условиях шторма почти всем в шлюпке этот выбор показался разумным. Отвергнутые гибли безропотно. Пусть спасется хоть половина! Когда шторм прошел и на шлюпку наткнулся корабль, все спасенные отвернулись от командира как от убийцы. Но это для драматизма.

Явлинский нашептывает нам: «Все не спасемся. Много ненужных, слабых людей… Всех не примут… Кто молод, силен, образован – идите с нами». Это соблазняет, зачем же всем замерзать, как на Камчатке. А что всех в цивилизацию не примут – это уже ясно, мест там не хватает, да и газа в России на «мерседесы» для всех не хватит.

Чтобы пойти за Явлинским, русским надо будет, конечно, отказаться от своего потаенного Православия. Это не так больно – ведь Лужков добудет деньги на восстановление храмов, а Слава Зайцев откроет ателье пошива самых лучших ряс. Учебники для духовных семинарий напишет фонд Сороса, на хорошей бумаге. Звучит грубо, но это не злые фантазии, а серенькая реальность – дела Лужкова перед глазами, и он людям нравится.

Соблазн конкуренции важен не количеством – за него меньшинство. Он опасен контрастом. Он ясен и на первый взгляд реалистичен: ведь Запад и есть та шлюпка, что спасается, выкидывая за борт целые народы. И ничего – живет, оперу слушает, убийц-командиров порицает и гуманитарную помощь нашим учителям шлет.

Вот эта ясность и парализует мысль и волю у тех, кого предполагается выбросить с российской шлюпки. Они даже стесняются возражать. Они говорят: «Мы тоже за реформы. Мы тоже за рынок. Давайте только немного изменим курс реформ, увеличим число посадочных мест на шлюпке – ишь, как Гусинский расселся».

На самом деле спастись можно только всем. Если же поверят Явлинским, то и на шлюпке все погибнут. Но чтобы это стало ясно, надо нам распутать клубок наших мыслей. Потянуть хоть за одну ниточку, неважно даже за какую, но тянуть долго, не дать оборваться. Обрывы, каких у нас сегодня много, связать. Втянуть в разговор тех, кто пока что очарован Явлинским и Примаковым.

Сентябрь 1999 г.

Соблазн самосуда

Сегодня, когда на честного человека обрушилось столько зла и горя, важной проблемой бытия становится у нас возмездие. Зло должно быть наказано, иначе души жертв не успокоятся! Но кем и как? Что можно и чего нельзя? Когда возмездие, воплощенное через месть, становится преступным? Эти вопросы мучают людей, и они жадно хватают любой ответ.

Вот фильм С.Говорухина «Ворошиловский стрелок». М.Ульянов играет роль ветерана, мстящего проклятым «новым русским». Идея фильма принимается радостно: зло наказано! Но фильм содержит идеи неявные, скрытые под эмоциями. В них – философия С.Говорухина. Она действует на подсознание и ее эффект важнее, чем радость от явной идеи.

Фильм – идеологический штамп. Характеры его – лишь иллюстрация к «идее». Обстановка условна, дана вне времени и пространства. И раньше сынки номенклатуры, бывало, насиловали девочек, а папаши сынков покрывали. В общем, «так жить нельзя». Поступки героев необъяснимы. Вот завязка: девушка, выросшая в обстановке «великой криминальной революции», вдруг доверчиво идет в квартиру «героя капиталистического труда» и выпивает с тремя противными типами, а они ее насилуют. Причем приглашают ее без обмана – им требуется «женское присутствие». И весь двор знает, что по средам в этой квартире устраивают оргии. Весь двор знает, а она не знала?

Столь же нелепо поведение преступников после группового изнасилования. Они не были пьяны, но, совершив особо тяжкое преступление (прямо в собственном доме!) не пытаются скрыть следы и разойтись. Бывает такое дерзкое поведение, но лишь в обстановке полной безнаказанности. Здесь – не тот случай. Двор и милиция им враждебны, и никаких оснований чувствовать себя в безопасности у них не было. Более того, после встречи с мстителем и даже после первого акта мести преступники нисколько не меняют своего поведения. Так тупы «новые русские»?

В фильме нет социального мотива – режиссер его устраняет. Пенсионер не может отомстить «новым хозяевам жизни» уже потому, что не имеет таких денег на винтовку. Герой С.Говорухина за полчаса добывает у банкира Вани 5 тыс. долларов, он – не чужой в этом новом мире. Дочь его возит товары из Турции, а насильник сидит в ларьке, они одного поля ягоды. Да и милиция на его стороне. Не случись такой незадачи, что отец одного из насильников – милицейская шишка, не пришлось бы герою и сидеть в засаде с винтовкой. Зритель на волне эмоций сам возвышает штамп до столкновения «честный труженик – против преступного капитала». Но фильм действует и на подсознание. Я бы выделил в нем три скрытые идеи.

Как «носители зла» даны фигуры, уводящие внимание от реальных виновников нашей катастрофы. Более того, социальные типы, разрушающие Россию, даны в фильме с симпатией (банкир и бандиты, торговцы оружием). Носителями зла стал ларечник и «номенклатура» (полковник, следователь и прокурор). Представление носителем зла близких социальных или этнических фигур (обычно в связи с убийством или изнасилованием) – испытанный способ возбудить простые чувства и толкнуть общественную ярость в сторону мести. Внимание отводится от сути противоречий. Идеологи, занятые такой работой, наносят тяжелый удар по сознанию.

Конечно, среди ларечников есть типы, способные изнасиловать девушку. Но выбор образа сделан не случайно, тут есть «идея». Верна ли она? Думаю, что нет, не ларечники и студенты опасны для простых людей, их дочерей и внучек. Главная угроза сегодня – деклассирование молодежи, появление массы подростков, выброшенных из жизни. Опасность для девушек России – появление у нас «цивилизации трущоб» с большими массами озлобленных на весь мир, обедневших и неуравновешенных юношей. Таких, кто был лавочником, рабочим или студентом, а теперь он – никто. Для общества все более опасны его собственные жертвы, которые вызывают у зрителя ненависть и сострадание одновременно. Не видит этого С.Говорухин? Или не мог вложить такую проблему в свою примитивную концепцию?

Второй «коллективный враг народа» в фильме – государство, представленное «номенклатурой». Она изображена так, что даже непонятно, почему она становится на сторону насильников. Родительские чувства полковника милиции – совпадение, а без него поведение руководства всей правоохранительной системы просто необъяснимо. Они все – на содержании у лавочника? Они испытывают к нему классовую солидарность? Они все – порочны? Образ «номенклатуры» в фильме монолитен и отрицателен. Здесь нет просвета, потому-то герой фильма покупает у бандитов винтовку и начинает мстить сам.

Верхушке правоохранительной системы противопоставлены ее честные «низы». Это – столь же примитивный способ направить ярость граждан в антигосударственное русло с формулой «честный человек против номенклатуры». Что говорить, это – известная методика манипуляции сознанием, она прекрасно послужила при избрании Ельцина президентом. С.Говорухин настолько упростил эту формулу, что ни одну фигуру из номенклатуры не сделал союзником «честных низов». Зачем усложнять!

Но модель эта неверна, и линия фронта проходит совсем не там. Вот обычное дело: в поселке живет «авторитет», управляющий рэкетом в своей зоне влияния. У него на окладе – участковый, а может, и кто-то в отделении милиции. Взаимный уговор – в своем районе не шалить. Но если кто-то из бандитов по пьянке изнасилует девушку, то именно добрый лейтенант постарается уговорить ее родственников не лезть на рожон. А полковник милиции, следователь и прокурор, возможно, будут уговаривать их подать заявление: «Без этого мы не сможем посадить бандитов в тюрьму». Это не значит, что участковый подонок, а «номенклатура» неподкупна – просто у нее совсем другой срез коррупции, она в доле не с лавочниками, а с банкиром Ваней.

Беззащитность простого человека в реальной жизни намного безысходнее, нежели представляет С.Говорухин. Именно «низовой» защитный пояс бандитов блокирует попытки простого человека найти правду и уж тем более попытки отомстить преступникам на свой страх и риск. И это делается проще и страшнее, нежели делает в фильме полковник.

Наконец, третья мысль С.Говорухина – отрицание идеи права. Оно представлено в фильме почти как несовместимое с совестью и достоинством. Все положительные герои фильма отвергают право. Капитан милиции, ненавидящий «новых русских», сразу же вышибает из них признания с помощью «физического воздействия» и угроз. Угрозы его действенны – в его распоряжении уголовники, в камеру к которым он может бросить подозреваемого (с соответствующей сопроводительной информацией), а может и не бросить. И режиссер, и зритель – на стороне этого капитана, на стороне справедливости. На стороне справедливости, отрицающей право. Но разве толпа, линчующая «насильника-негра», не следует чувству справедливости?

Девушка, жертва насилия, не желает пройти необходимого обследования. Да, это неприятно – но как же без этого? Нельзя же требовать от правосудия, чтобы оно всегда было на стороне истца. С.Говорухин упрощает, представив следователя пошляком. Ну а если бы это был симпатичный человек? Ведь он сказал бы те же самые слова, и они вовсе не выглядели бы абсурдными: «Девушка! Вы, прежде чем подавать заявление в милицию, смыли все следы преступления. Свидетелей нет. Почему я и суд должны верить именно вам?».

Да и прокурор, представленный как мерзавец, говорит герою разумные слова: «Я советую вам лучше воспитывать детей и внуков». Ведь мы видим дочь героя – продукт явно неправильного воспитания. А что внучка была неправильно воспитана и не готова к жизни – разве это не очевидно? Фильм сделан так, что разумные слова зритель воспринимает как оскорбляющие человеческое достоинство. Да разве позволительно это художнику? Правосудие строится как состязание сторон, иначе оно – произвол. Но герой фильма не желает состязаться, хотя у него есть доказательства. Хорошие люди сами состязаться не умеют? Найми адвоката, деньги есть. Но нет, герой на эти деньги покупает винтовку. Зритель – целиком на его стороне. Он идет за болотным огоньком Говорухина в страшную трясину.

Отрицание права во имя справедливости – опасный соблазн. С.Говорухин, убежденный враг советского строя, соблазняет нас отблеском этого строя – в уже совершенно ином государстве. Да, советское государство расправлялось с преступниками во многом опираясь на идею справедливости. От этого страдали и невинные люди, но эту жертву народу приходилось нести – «правовое» государство было нам не по карману. В целом советское государство гораздо лучше защищало человека от преступников, чем западное, и при этом жертв произвола также у нас было меньше, чем на Западе. Потому, что наша справедливость тогда опиралась на правду, а из нее вытекало особое право, подконтрольное совести. Но государство Ельцина – это не советское государство, здесь общая совесть официально отменена, и здесь отступить от принципов права значит просто отдать гражданина на произвол преступников (в том числе в милицейской форме).

К тому же советское государство создало несколько систем контроля над милицией. Лишь в особых случаях все эти системы (партийная, административная, общественная) могли сговориться и закрыть глаза на произвол. Ради такого рядового случая, какой представлен в фильме, такого сговора возникнуть не могло. В нынешнем государстве системы контроля устранены. Слава богу, еще есть слабый контроль совести, но уповать на него нельзя. В интересах простого человека – стоять на идее права и укреплять ее. С.Говорухин ее подрывает.

Кроме того, в советское время не было сильной организованной преступности. И участковый, и капитан милиции имели возможность поступать по совести – они не были взяты за горло местной бандой. Сегодня милиция работает в очень сложных условиях, чтобы свести страдания населения к минимуму – в рамках возможного. Наложение жестких норм права было бы для честной милиции огромной поддержкой. А отказ от права, призыв к возмездию «по совести» – на руку преступности и ее высоким покровителям.

Я не берусь подойти к вопросу с духовной стороны, от христианского видения возмездия и мести – это очень тонкая и глубокая тема. Думаю, что до нынешней смуты мы, со скромными средствами и без многих западных институтов права могли держать зло в узде потому, что уклад нашей жизни имел христианский корень. Этот корень сегодня подрубают. Раньше мы знали, что оружие в руке государства служит для защиты и возмездия, а оружие, купленное у бандита, служит лишь для грабежа или мести и потому есть инструмент зла. С.Говорухин устраняет это различие и соблазняет нас языческой радостью самосуда, кровной мести. И соблазн этот падает на благодатную почву.

Печально мы завершаем второе тысячелетие христианства и век коммунизма.

Январь 2000 г.