Текст книги "Слабость силы: Аналитика закрытых элитных игр и ее концептуальные основания"

Автор книги: Сергей Кургинян

сообщить о нарушении

Текущая страница: 6 (всего у книги 26 страниц)

От трансцендентного – к имманентному

«Наш» «мир ЗС» как бы запрограммирован на трансцендентную пакость. Имя этой программы – отказ от предыдущей трансцендентности с сохранением всех имманентных возможностей для прежних ее держателей. Вчерашние члены парткома (а то и более высоких партийных инстанций) исповедуются задним числом в своем скрытом антикоммунизме. Они не ощущают двусмысленности коллизии. Им непонятно, что от этого смердит на весь мир. И когда это к ним возвращается в качестве совокупного неуважения мира, они негодуют и дежурно сводят ситуацию к тем самым проискам империализма, которые они когда-то разоблачали в своем прежнем, ими сейчас шельмуемом, парткомовском качестве.

Но я не могу и не хочу сводить все к этой трансцендентной каверзе. Хотя, конечно, она важнее всего. Я хочу пройти весь путь от трансцендентного до имманентного. И потому хочу сейчас обсуждать сюжеты, несравнимо более приземленные, неоднозначные. Но все равно крайне индикативные.

В 1996 году тогдашний министр обороны Игорь Родионов вдруг начал лихорадочно разоблачать некие действия по продаже российского оружия Армении. Это тут же получило название «Армянгейт».

Утверждалось, что это преступная операция, осуществленная бандитами. Которые должны понести за нее ответственность. При этом речь шла о таком количестве военной техники, которое просто технически не могло быть транспортировано через такую территорию иначе как по решению Верховного Главнокомандующего. Чей прямой (конечно же, сугубо секретный) приказ и выполняли офицеры соответствующих подразделений. И именно этих офицеров новый министр обороны должен был назвать «бандитами» и «преступниками».

Цель Родионова была как бы прозрачна. Точнее, прозрачен был первый целевой уровень. Родионов расправлялся со своим предшественником Грачевым. В то же время шли и другие «охоты на грачевцев». Что ж, такова жизнь. И по отношению к «другим охотам» я вполне мог занять философско-отстраненную позицию. Но тут дохнуло той же инферналыциной. Люди, которые должны были теперь пострадать, не были грачевцами. Они были офицерами Российской армии, выполнявшими приказ. И их нельзя было втягивать в разборку без риска разрушить оставшиеся, изъеденные всей возможной ржой, армейские каркасы. Удар наносился по основам выполнения долга. И это было недопустимо.

Я всегда очень сторонился армянской тематики по понятным причинам. Но тут пришлось нарушить внутренний запрет и выступить. Эту свою давнюю статью привожу дословно.

Во-первых, потому что такая дословность только и может быть доказательством единства проводимой мной линии.

Во-вторых, потому что в ней описана некая «игра ЗС», нарушающая уже не трансцендентные, а имманентные правила.

В-третьих, потому что многие мои тогдашние оценки подтвердились. И большая игра может быть прослежена на большом временном интервале – от той фазы, когда мы ее описали, до речи Чейни в Вильнюсе 4 мая 2006 года.

Итак, моя статья 1997 года... Без всяких искажений и дополнений.

Газета «Завтра», №16

21.04.1997

АУКЦИОН НА КАВКАЗЕ

(доклад Корпорации «Экспериментальный творческий центр»)

Мы сознательно используем в основном информацию из открытой печати. Во-первых, потому, что и ее более чем достаточно. Во-вторых, потому, что субъекты, спланировавшие интересующую нас акцию, замыслили и реализовали ее именно как пропагандистскую кампанию. И, в-третьих, любая другая информация не может быть проверена думающим гражданином нашей страны, к которому мы обращаемся. Итак, о ключевых событиях и фактах, образующих каркас наших аналитических рефлексий.

Событие 1.

31 октября 1996 года А. Будберг опубликовал в «Московском комсомольце» статью под выразительным названием «Предательство». На фоне нефтяных промыслов улыбающиеся Ельцин и Алиев. Статья посвящена политике России на Каспии, предательской, по мнению автора, как по отношению к Азербайджану, так и к самой себе. Описывается неблаговидная роль Козырева, угроза полной блокады Азербайджана, от которой его спас «ведомственно заинтересованный» в нефти Черномырдин. И главное, страстное желание российских силовиков утопить Азербайджан в крови. Разумеется, под прикрытием патриотизма, разумеется, ради миллионных барышей.

Особое внимание уделено такой известной фигуре, как Антон Суриков, оцененной крайне негативно. Идея Сурикова о поставках Азербайджаном оружия Чечне отметается с порога как заведомая выдумка и навет ангажированного представителя ГРУ. Заметим в скобках, что позже Шамиль Басаев лично приносил благодарность братскому Азербайджану за ту самую помощь Чечне, которой, по мнению Будберга, не было и быть не могло. Отметим также, и тоже в скобках, что именно «Московский комсомолец» вел «войну на уничтожение» против Павла Грачева. Причем война эта, по мнению многих экспертов, была одновременно войной с ГРУ. Поскольку неангажированность в подобного рода войнах крайне маловероятна, то следует искать некое ведомство с иными ориентациями, стоящее за спиной «МК» и работающее на том же поле. Наличие этого ведомства (причем ведомства вполне отечественного разлива) продемонстрировала и история с примирением Павла Грачева и главного редактора «МК» Павла Гусева, произошедшим в прямом телеэфире. Гусев объяснялся потом по этому поводу, но, прямо скажем, малоубедительно, а сама история выглядела вполне специфически.

Обвинив клан Грачева, Сурикова, стоящие за ними силы в преступной тяге торговать оружием, Будберг противопоставил этому чистое и благородное стремление неназванной, но легко обнаруживаемой другой стороны торговать нефтью. Он одновременно фиксирует, что трубопровод на Новороссийск если и состоится, то лишь со зловещим участием сил, стоящих за Суриковым, которые будут взрывать Абхазию, Турцию, любые другие зоны. И наводит читателя на мысль, стоит ли таким образом оплачивать новороссийский маршрут? Не следует ли поискать других решений, лежащих на путях дружбы России и Азербайджана (видимо, также России и Грузии). А поскольку подобная дружба бесплатной быть не может, то автор предлагает всем поразмышлять над возможной платой за идиллическое решение.

Можно было считать, что речь идет о случайном мелком лоббировании интересов Алиева. В конце концов, газетные полосы пестрят подобными заказными публикациями. Однако дальнейшее развитие событий показало, что это случайностью не является.

Событие 2.

29 декабря 1996года в весьма компетентной и приближенной к властным центрам телепередаче «Зеркало» развертывается сюжет, имеющий очевидную политическую нацеленность. Если учесть, что данная передача никогда не позволяет себе сюжетов случайных или элементарно заказных, не вписанных в контекст большой политики, то именно с этого момента можно вести отсчет Большому активному мероприятию, участниками которого стали Рохлин, Тулеев, Родионов, Самсонов и другие. Сюжет посвящен политике России в Закавказье. Сообщается следующее.

Министр обороны И. Родионов в докладе на международной конференции стран СНГ говорил о военной угрозе со стороны НАТО, США, а также Китая, Японии, Ирана, Пакистана и Турции.

Родионов обозначает в качестве источников военной угрозы фактически все страны мира. Такого не было никогда. Перечисленные в такой полноте источники военной угрозы предполагают не переход России в состояние большей, чем когда-либо, мобилизованности, а просто истерическую судорогу, переходящую в военную и политическую прострацию. Ибо иметь против себя противниками сразу и НАТО, и Иран, и Китай – согласитесь, трудно. Это можно реализовать только при особом желании окружить себя врагами и отсечь все возможности проведения какой-либо линии на выстраивание интересующих Россию прочных военно-политических союзов.

Данный доклад положил начало серии неординарных самовыявлений министра обороны России, пугающего Запад нашей непредсказуемостью и тем самым всячески стимулирующего расширение НАТО на Восток с целью проконтролировать непредсказуемого соседа. Одно из таких самовыявлений ввело в шок премьера Черномырдина, находившегося в США и со всей определенностью заявившего, что Родионов того, что ему приписывают, говорить про ракеты не мог, а газеты всегда лгут и если они подобное написали, то уж точно, что это не так.

Вспомним все это и вернемся к азербайджанскому сюжету Сванидзе. Объективированно подав доклад Родионова о всевражестве, окружающем Россию, Сванидзе сообщает:

1. Родионов нанес визит в Азербайджан.

2. Родионов встретился с Алиевым.

3. Родионов и Алиев обсуждали вопрос о Габалинском радиолокационном узле, последнем военном объекте РФ в Азербайджане. Азербайджанская сторона «подвесила» вопрос.

4. В составе делегации был Л. Рохлин... Сванидзе далее подчеркивает, что Рохлин был включен в состав делегации по собственной инициативе. Фраза содержит намек на некие частные интересы генерала Рохлина, побудившие его настаивать на своем участии в данном визите. Бытующая в кремлевских коридорах информация о нефтяных интересах семьи Рохлина в Азербайджане и лоббировании Рохлиным этих интересов во время визита заслуживает в связи с этим серьезного внимания тех, кому его положено проявлять в подобных ситуациях.

В передаче сам Рохлин подчеркивает свое настойчивое стремление быть включенным в делегацию, дабы проконтролировать успешность миссии. И заявляет следующее: «Я не против Армении, но мы должны открыть границы с Азербайджаном и восстановить связи. Войну остановят американцы – деньги вложат и остановят».

Далее следуют кадры: И. Родионов кладет цветы на могилы азербайджанцев, погибших в «черном январе» 90-го при вводе советских войске Баку. Отметим, что уже долго российская тележурналистика, наученная горьким опытом СССР, не позволяла себе какой-либо асимметрии в такого рода жестах. Утрированно говоря, положил Родионов цветы на азербайджанскую могилу – должен положить на армянскую. Причем гвоздики должны быть одного цвета и в одинаковом количестве. И то, что найти могилы армян, погибших во время бакинского погрома, предшествовавшего вводу войск, объективно непросто, не меняет символической сути жеста.

Принцип симметрии нарушен, и это, безусловно, политически значимо. Еще более значим текст Сванидзе: «Возможно участие Турции в карабахском конфликте на стороне Азербайджана. Есть даже договор о двустороннем военном сотрудничестве Турции и Азербайджана. А Россия имеет базу в Армении, через которую помогала Армении в войне. У России есть две возможности:

– ратификация договора с Арменией, осложнение отношений с Азербайджаном, опасность участия России в войне с Турцией:

– сохранение военной базы в Армении при условии карабахского урегулирования».

В конце огромного (фактически непомерного для таких передач) сюжета с Родионовым говорится, что внутренние угрозы, которые Родионов обозначил в своем «всевражьем» докладе, – это карабахский конфликт, межтаджикское столкновение, грузино-абхазский конфликт, конфликт между РФ и Украиной по Черноморскому флоту и статусу Севастополя. Судя по всему, нынешний министр обороны и его подчиненные намерены урегулировать эти конфликты сходными способами: подыграв некоей, якобы выгодной для России, стороне, а на деле, как мы увидим ниже, просто сдав российские интересы в обмен на видимость урегулирования.

В связи с этим не лишним является вопрос о типе и формах участия Родионова в «лебедевском урегулировании чеченского конфликта», а попросту в сдаче Россией своих интересов уже на своей территории. Ибо аномальность поведения армии в момент, когда от ее участия зависела судьба города Грозного и всей чеченской войны, была, скажем прямо, избыточна. Тогда казалось, что речь идет об осторожности Родионова, ожегшегося в Тбилиси, о связанности Родионова и Лебедя. Теперь мы видим, что это не так. Поездка Родионова в Азербайджан сугубо инициативна. Министр обороны явно превышает свои полномочия, решая специфическим образом именно политические проблемы. Все это требует пересмотра роли Родионова в чеченском урегулировании Лебедя...

Таким образом позднеоктябрьский будберговский затакт здесь, в позднедекабрьском «Зеркале», перерастает в большую спланированную акцию. Об этом говорит весь дальнейший ход событий.

Событие 3.

4 января 1997 года Би-Би-Си сообщает о встрече Родионова с азербайджанскими военными: «В новом году между крупными державами может начаться серьезное соревнование в борьбе за Кавказ и Азербайджан. Когда нефтяные проекты начнут работать в полную силу, Грузия и Азербайджан, а в целом и весь Кавказ, будут иметь для мира не менее важный геостратегический интерес, чем Ближний Восток. Этот момент может обозначить начало заметного отхода Кавказа от России и входа его в сферу влияния стран НАТО. Возможно, Россия будет пытаться не допустить такой тенденции. Именно в этом ключе рассматривают местные аналитики визит министра обороны Родионова в Баку на последней неделе минувшего года. В неофициальном порядке азербайджанские политические и военные круги подчеркивают, что визит был успешным. А успех для Азербайджана один – разрешение карабахской проблемы».

Иначе говоря, высокоавторитетное информационное агентство сообщает, что Родионов договорился о неких действиях, которые Россия осуществит в интересах разрешения карабахской проблемы по азербайджанскому сценарию. Это якобы будет содействовать усилению позиций России в Азербайджане и на Кавказе в целом. Так ли это? Об этом ниже. Здесь же лишь о том, что проазербайджанские действия запланированы и разворачиваются в соответствии с планом. Каково их содержание? Это можно понять из публикации в «Московском комсомольце» очередной статьи все того же Будберга.

Событие 4.

10 января 1997 года. Статья А. Будберга под названием «Павел Грачев: мы дадим вам парабеллум». Очень важно, что Грачев, вынесенный в название, ни разу не упоминается в статье. Пафос же ее в том, что Ельцин болен, военная реформа из-за этого неизбежно тормозится, но «некоторые вопросы уже почти не могут ждать». Необходимо принятие срочных стратегических решений, а именно – «стоит ли размещать российские военные базы в Закавказье». Далее внушается мысль об абсолютной военной бесполезности баз в Закавказье и их чрезвычайной опасности в случае возобновления конфликта. Сходство с «отзывом рохлинских экспертов», процитированном в «Зеркале», согласитесь, не оставляет сомнений, что антиграчевские акции «Московского комсомольца», лоббирование этим же «Комсомольцем» интересов Алиева и его клана, поездка Родионова и Рохлина и освещение этой поездки Сванидзе – элементы одного и того же проекта под названием «Русские – вон с Кавказа!».

5. Пакет параллельных событий.

Промежуток между поездкой Родионова, освещенной Сванидзе, и статьей Будберга заполнен событиями, как бы не имеющими прямого отношения к азербайджано-армянской истории. Номы помним, что в «Зеркале» было разъяснено: Родионов считает, что внутренние угрозы – это не только карабахский конфликт, но и украино-российское противостояние, грузино-абхазское противостояние... Хорошо еще, что в Чечне с помощью наших героических генералов все уже сдано и внутренней угрозы нет...

3 января НТВ сообщает о какой-то истории с рыбаками, обратившимися в ООН. Якобы Черноморский флот участвовав затоплении их сейнера. История подана так нечленораздельно, что на нее можно было бы не обращать внимания, если бы не трансляция по НТВ, которое сюжетов зря не дает и умет говорить внятно. Поэтому мы пока пунктирно помечаем данное событие и идем дальше.

4 января. РТР. Журналистам показали три очень дорогие машины, принадлежавшие Игорю Гиоргадзе и до сих пор стоявшие на хранении на автобазе группировки российских войск (ГРВЗ). Они будут приобщены в качестве вещдоков в расследовании зловещей деятельности Гиоргадзе, который, видимо, тоже связан с «засуриковскими» силами. Тут уже не до пунктиров! Идет удар по группировке российских войск в Грузии. А перед этим Родионов с Рохлиным ударили по группировке в Армении. Как говорил чукча из анекдота: «Однако, уже тенденция». И еще какая! Ибо вся осень в Грузии прошла под знаменем «деоккупации», то есть вывода пограничников, миротворцев и военных баз, – знаменем, которым активно размахивала «грузинская общественность» и под прикрытием которого Шеварднадзе удачно решал задачи выстраивания новых крупных антироссийских, как мы увидим ниже, геополитических комбинаций. Ну, как не помочь в этом вопросе? Тем более, что грузино-абхазский конфликт – это «внутренняя у гроза»... А бороться с угрозами мы умеем лишь способом отсекновения. Срочно надо сдавать всех, кого можно и чья игра как-то сочетается с российскими интересами.

4 января. НТВ. Идет конкретизация роли РФ в скандале с Игорем Гиоргадзе. Обвинение: он вместе с соратниками приехал после заговора против Шеварднадзе в расположение ГРВЗ на трех машинах, а оттуда был переправлен в Москву. Для выдачи машин из гаража ГРВЗ понадоблюсь вмешательство Генпрокурора РФ. Ох, уж эта ГРВЗ! И генерал Реут, друг Гиоргадзе и Абашидзе, который вдобавок, действуя по соответствующим директивам, пытался, находясь в плену устарелых предрассудков, цепляться за какие-то плацдармы российского влияния в Закавказье.

5 января. Би-Би-Си. Вдруг выясняется, что туманная история с непонятными рыбаками, поведанная нам НТВ, совсем не так бессмысленна. Это, как выяснилось, провокация Москвы! И какая! Почище содержания машин Гиоргадзе на базах ГРВЗ. Цитируем: «Последние, как их называют в Киеве, провокации Москвы, адресованные Украине, касаются Черноморского флота. Эти действия, говорят в Киеве, не дают основания надеяться на любую интеграцию стран бывшего Союза, если среди этих стран есть Россия». И главное: «Интеграция без России является скрытой целью Киева». Вот стратегическая проговорка! И именно подобной интеграции без России и против России объективно способствуют, как мы увидим ниже, действия Родионова, Рохлина, Тулеева и еще ряда лиц, участвующих в рассматриваемых нами сюжетах. Но продолжим цитирование Би-Би-Си.

«Киев за улучшение отношений с Молдовой, Узбекистаном, Азербайджаном, Туркменией и Грузией в первую очередь. Отношения Киева с Кишиневом и Тбилиси имеют эмоциональную окраску: в Молдове проживают 600 тысяч этнических украинцев, а украинские добровольцы сражались на стороне Грузии против Абхазии три года назад. С Узбекистаном, Туркменистаном и Азербайджаном отношения базируются на материальной выгоде. Эти три страны имеют энергоносители, которых нет у Киева. С другими странами бывшего СССР отношения ровные или обычные международные. Балтия в Киеве считается примером. Украина в конце 1996 года официально определила свои приоритеты: Киев хочет в Европу. Но Киев не может в Европу, пока первым внешнеторговым партнером или, может быть, противником является Россия».

Как говорится, «умри, Денис, лучше не скажешь!» Но Украиной все не заканчивается! Тем более, что мы уже услышали: речь идет о вхождении в Европу! Через кого?

8 января. «Радио Варшава». Парламентская комиссия Польши по иностранным делам признала, что одной из самых важных целей польской внешней политики является повышение капиталовложений в ЦА и Закавказье. Отметим это и пойдем дальше.

Событие 6.

14 января «Известия» в статье «М. Олбрайт как зеркало новоамериканской политики» сообщают, что цель этой политики прежняя – лидерство на всех континентах. Однако лексика жестче, методы откровеннее. Доминирование США в Европе по-прежнему должно реализовываться через НАТО, в АТР – за счет флота и военного договора с Японией. Приоритетная задача США – налаживание многосторонних отношений с рождающейся сверхдержавой – Китаем, причем в этом случае формулировки подбираются уважительно: не насаждение демократии по-американски, а включение Китая в международное сообщество «в качестве ответственного члена». В неспокойных регионах США – единственный арбитр. Россия упоминается вскользь и невнятно. Журналист крайне обеспокоен, в свете намеченного визита Ельцина в Вашингтон, сумеет ли Б.Н. занять политически сильную позицию, не «купится» ли в очередной раз на видимость равенства, на самоутешения о превращении «семерки» в «восьмерку». «Ставший хроническим вопрос дееспособности президента – это и вопрос наличия государственной цели и воли». Опытного Примакова здесь недостаточно. Далее о главном – новых приоритетах в СНГ, призванных реализовать жесткий антироссийский курс Олбрайт. Речь идет об американской ставке на Украину и Азербайджан. Говорится буквально следующее: «Олбрайт рекомендовала конгрессу снять ограничения на невоенную помощь Азербайджану с целью увеличить наше влияние».

Говоря о «невоенной» помощи, Запад, безусловно, скромничает, поскольку с лета прошлого года началось открытое военное сотрудничество Азербайджана с Турцией при одобрении США. Подписано соглашение о военном сотрудничестве Азербайджана и Турции, куда включены сотрудничество в области оборонной промышленности и военно-медицинской службы и договоренность о совместных военных учениях, подчеркнуто намерение Турции и Азербайджана обмениваться офицерскими составами.

Сразу за соглашением с Турцией в Баку прибыла спецмиссия НАТО для переговоров об участии Азербайджана в программе «Партнерство во имя мира», а вслед за миссией НАТО – зам. госсекретаря США по контролю над вооружениями и международной безопасности Линн Дэвис. Отметим, что, ссылаясь на соглашения России с Грузией и Арменией по военным базам в рамках присутствия КМС, сам Азербайджан не стал заключать с ней подобных соглашений. И когда в конце декабря в Баку приехал для подписания военных соглашений И. Родионов, то подписание по инициативе Г. Алиева было отменено.

Между тем внимание НАТО к региону продолжает усиливаться. Во время февральской поездки Х.Соланы по СНГ Алиев, выступая в парламенте Азербайджана, заявил, что блок НАТО должен уделять больше внимания обеспечению безопасности в Закавказье, являющемся частью Европы, и назвал визит «историческим». Более того, по поводу расширения НАТО было сказано: «Мы бы и сами вступили туда хоть завтра, если бы нас приняли. Мы видим в этом единственную гарантию нашей государственной безопасности».

Если Грузии постоянно отводится роль коммуникативного узла, евразийского перекрестка и главы общего кавказского дома, то все апелляции по региональной безопасности не случайно относятся именно к Азербайджану, и именно Азербайджан с санкции и одобрения США берется милитаризировать Турция.

Напоминаем, что другой приоритет США в СНГ – Украина стремящаяся к интеграции без России. Грузия, как мы увидим – это медиатор между Азербайджаном и Украиной. И еще между кое-кем. Все эти плацдармы ужесточающегося курса в духе Олбрайт стремятся ликвидировать внутри себя и вокруг себя любые зоны российского влияния. А мы? Мы, в лице Министерства обороны, комитета по обороне Госдумы, отечественной печати и телевидения, Министерства по делам СНГ (которое, хочется думать, не строит СНГ по киевской модели – без России и против России), – мы чем заняты? Поддержкой целей и приоритетов М. Олбрайт?

Событие 7.

17 января. РТР. «Тайная вечеря» в Минобороны Великобритании с Квасьневским по поводу НАТО. Жесткая позиция Великобритании в пользу расширения НАТО. Поездка британских значимых фигур с Квасьневским на яхте с целью предельной конфидентности обсуждения.

На яхте зря не ездят. Очевидно, что там обсуждались заявленные ранее приоритеты польской политики в Центральной Азии и Закавказье. Эти приоритеты (в духе Олбрайт и Бжезинского) поляки, естественно, намерены реализовать, используя завязки на Украине, в Чечне, в других регионах. Именно поляки, кстати, наиболее жестко поддерживали Чечню Дудаева. И это не случайно. Это уходит корнями в традиции столетней давности.

Событие 8.

«Независимая газета». 27 января Э. Шеварднадзе заявил в Тбилиси французским журналистам: «Если Ельцин не способен управлять, он должен передать власть премьеру, как это предусматривает Конституция, до организации новых выборов... Насколько я знаю, у Ельцина есть средства борьбы с болезнью. Но в худшем случае Конституция должна быть применена... Отношения Грузии и России не надо драматизировать»... Ельцин – президент РФ. Атакуя его, Шеварднадзе атакует и Россию. Учитывая осторожность этого политика, он атакует Россию с предельной жесткостью.

Отношения, которые «не стоит драматизировать», на деле таковы. Требования к России решить, наконец, абхазскую проблему звучат весьма категорично: либо восстанавливайте территориальную целостность Грузии, либо убирайтесь вон! На дипломатическом языке – чуть деликатнее: продление мандата миротворцев должно быть увязано с приданием им полицейских функций и взятием под контроль намного большей, чем прежде, абхазской территории. Эти новые официальные требования подкрепляются акциями гражданского протеста – коллективными голодовками депутатов парламента, настаивающих на «деоккупации», отказом авиадиспетчеров проводить через воздушное пространство Грузии российские военно-транспортные самолеты, снабжающие миротворческий контингент в Абхазии, а также подрывом на минах российских бронетранспортеров с находящимися в них миротворцами.

В конце января в Гальском районе прошла операция, которую абхазское руководство обозначило как ликвидацию грузинских бандформирований «Белого легиона», а грузинское информагентство назвало «нападением абхазской полиции и российских миротворцев на этнических грузин». Шеварднадзе заявил, что его страна останется в «сфере влияния» России только в том случае, если Россия поможет Грузии восстановить ее суверенитет на мятежных территориях. Это заявление транслировали все международные СМИ. Через несколько дней в Париже Шеварднадзе приветствовал намерение Франции проводить «активную политику» на Кавказе и объявил, что Грузия движется в направлении Евросоюза, хотя и не собирается вступать в НАТО, поскольку «никто не принял бы это всерьез». Ширак дал понять, что Париж поддержит стремление Тбилиси войти в Совет Европы. 11 февраля, во время визита генсека НАТО Соланы в Тбилиси, Шеварднадзе заявил, что не исключает политической роли НАТО в поиске решения абхазского конфликта, что интеграция в новую систему европейской безопасности «очень важна» для Грузии, и что НАТО мог бы помочь достичь этой цели. Солана в ответ утверждал, что без Закавказья общеевропейская система безопасности будет неполной.

Еще через два дня в Киеве Шеварднадзе обсудил возможность посылки в регион украинского миротворческого контингента и имел положительный официальный ответ. Вообще этот визит был весьма плодотворным. Украина с Грузией заключили ряд соглашений, из которых важнейшее – о транспортировке каспийских нефти и газа через грузинский порт Поти в Одессу. Но, пожалуй, самым важным итогом была публичная и резкая критика неспособности содружества обеспечить территориальную целостность входящих в него государств и сомнения обоих президентов в жизнеспособности СНГ. Позже в Баку Шеварднадзе заявил, что интеграция в пределах СНГ не должна становиться препятствием на пути государств, стремящихся к членству в «европейских структурах».

Событие 9.

29 января. Канадское радио. В Азербайджане арестованы около 40 человек по обвинению в подготовке покушения на Г Алиева. Во главе заговора якобы стоял бывший президент А. Муталибов... В Грузии по второму разу разоблачают козни российских спецслужб в связи с Гиоргадзе. В Азербайджане делают то же самое в близком интервале времени в связи с Муталибовым. Случайным это быть не может.

Событие 10.

1 февраля. «Правда-5». Депутат грузинского парламента Гиоргобиани в Чечне встретился с Басаевым. Чеченцы считают, что Шеварднадзе должен стать лидером всего Кавказа.

Это очень крутой разворот в и без того весьма мрачно для России развивающейся эпопее. Басаев всегда считал себя сторонником Конфедерации народов Кавказа. Его жест в сторону Шеварднадзе означает, что тот Кавказ, который должен возглавить грузинский лидер, включает в себя весь Северный Кавказ. Альянс Шеварднадзе с Басаевым не может не быть антироссийским. Но в указанном варианте он знаменует собой еще и нечто большее. Планируемое вытеснение России со всего Северного Кавказа. Мы ради рассасывания внутренних конфликтов готовы поддержать и это? Говоря «мы», имеем в виду Министерство обороны России, Министерство по делам СНГ, высоких лиц Госдумы, российскую общественность, наконец.

В тот же день сообщают о том, что в Лондоне, где так содержательно проводил время на яхте Квасьневский, имеющий особые интересы в Закавказье и Центральной Азии, проходит конференция «Проблемы Кавказа». Это не простая конференция! В ней участвуют достаточно высокие должностные лица, скажем так, «ответственные за развитие событий». От Кавказа присутствуют: Азербайджан, Грузия, Армения, Казахстан, Турция, зарубежные диаспоры северокавказских народов. При чем тут Казахстан – уже непонятно! А наличие зарубежных диаспор северокавказских народов придает упругость и значимость переговорам Басаева и Шеварднадзе. В чем же директива лондонской конференции? Она более чем однозначна: Кавказу необходимы большее внимание международных структур, ограничение российского военного присутствия и воздействие «интернациональных сил» на кавказскую политику Москвы.

Событие 11.

Именно в тот момент, когда проблема единого Кавказа под эгидой Шеварднадзе поднята в Чечне, Тбилиси и Лондоне, министр РФ по делам СНГ Тулеев поднимает эту же проблему в России. И буквально – в том же ракурсе, почти с тех же позиций.

29 января. «Независимая газета». «А. Тулеев оценивает нынешний этап развития Содружества как качественный рывок вперед, особенно в плане новых соглашений с Азербайджаном и Грузией». Теперь ясно, что Родионов и Рохлин не зря старались в Азербайджане. Что не зря раскручивались истерики в Тбилиси и Киеве. Но продолжим цитирование Тулеева. Конструктивное соглашение с Азербайджаном предполагает, по его мнению, «развитие железнодорожного, воздушного и речного сообщения, воссоздание единой энергосистемы в Закавказье с центром управления в Тбилиси, о чем договорено с Грузией».

Дальше начинается полная ахинея. Тулеев не исключает варианта организации Содружеством своего военного блока в противовес расширению НАТО на восток... Тулеев не может не понимать, что Шеварднадзе, Кучма, Алиев хотят совсем другого. Он не может не знать о заявлениях Киева, о позиции Олбрайт, о диалоге Басаева и Шеварднадзе... Закавказье с центром в Тбилиси, причем единое Закавказье (по словам того же Тулеева, Закавказье как аналог ЕС) не может не оказаться антироссийским в нынешней ситуации. Такое единство Закавказья немыслимо без всего Кавказа, а значит, без аннексии российских территорий. И, наконец, существует контекст, окружающая нас реальная действительность. Есть ситуация в России. Есть расстановка мировых сил. Есть закавказские лидеры с их реальными вожделениями. Игнорировать все это попросту невозможно.