Текст книги "Слабость силы: Аналитика закрытых элитных игр и ее концептуальные основания"

Автор книги: Сергей Кургинян

сообщить о нарушении

Текущая страница: 10 (всего у книги 26 страниц)

То, что такой внеконсенсусный конфликт может разрушить Россию, я говорю давно. Но к этому можно отнестись как к «дальней стратегической угрозе», опережающему прогнозу. Такого рода вещи в сегодняшней России мало кого волнуют. А вот если о том же самом говорит вполне, так сказать, прагматический «высший чиновник» (см. статью в журнале «Эксперт» №013 от 04.04.2005 тогдашнего главы кремлевской администрации, нынешнего вице-премьера Д. Медведева), то это значит, что угроза не маячит на горизонте. Для Кремля угроза – это не перспектива, а, так сказать, удар дубинкой по голове.

«Облако ужастиков» вокруг А.Сурикова и других сопрягаемых с ним фигур – это индикатор обострения большого конфликта. Что и показывает подробный разбор «Армянгейта». Но есть и другие истории, подтверждающие, что этот большой конфликт не утерял актуальности и сегодня. Одну из них я буду разбирать ниже.

Для начала еще раз зафиксируем: описание «преступного облика» господина Сурикова не адекватно описанию его же «преступной деятельности». А значит, оно вообще не по делу. Может быть, господин Суриков лучше, чем его описывают. А может быть, хуже. Но то, что описывают, туфта. А поскольку туфта эта превращает в туфту же очень серьезные вещи, то я туфту хочу убрать. Оставив другим место для любых адекватных описаний. Мой же пафос прост: ребята, только туфты не надо!

Но вернемся к разбору очередных «облаков». В последнее время Суриковым планомерно занялись несколько интернет-изданий. По своему статусу эти издания несопоставимы с теми «информорудиями», которые били по внешнему звену с лейблом «А.Суриков» в 1996-1997 годах. Однако сказать, что эти интернет-издания не воспроизводят действий, описанных мною в предыдущей схеме (рис.21), я не могу.

Прежде всего, это опять туфта. Группе Сурикова (которую теперь «разбирают» гораздо подробнее, чем тогда) приписаны действия, которые она – если верить создаваемому портрету – осуществить не может. Такого рода действия под силу только влиятельным элементам «мира ЗС». Но нам-то рисуют образ нескольких «отвязанных» криминализованных отставных ГРУшников! Значит, лжив портрет?

Далее – внутри туфты очевидны элементы, говорящие о том, что это «спецтуфта», а не бред маргиналов. То есть бред тоже есть, но в него впихнуты фрагменты чужой (тоже очень специфической) информированности. След этой информированности не может не вести в тот же «мир ЗС» – допустимо предположить, что в уже рассмотренный сегмент «ЗС-2».

Кроме того, растет разрыв между масштабом реальных процессов и качеством шоу-репрезентации. Реальные большие конфликты становятся все острее и сложнее. А кликушество периферийных звеньев – все низкопробнее. Кликуши уже совсем не сводят концы с концами. Суриков сначала предстает как зловещий агент американского империализма. Может так быть? А почему бы и нет? Но затем написано, что Суриков – друг и конфидент главного борца с этим зловещим американским империализмом – президента Венесуэлы Уго Чавеса. Несуразица? Но авторы говорят: «Уго Чавес слеп и наивен. И частные интернет-сайты откроют ему глаза».

Но герой не может быть слеп и наивен. Тогда он не герой, не могучий антагонист главного протагониста мирового зла. Слепой простак Уго не может бороться с мировым злом. Для того, чтобы скрыть прорехи в таком описании, творцы лубков должны бы изменить характер творчества. А они не могут. И те, кто задает им характер творчества, не хотят менять тип задания. И применяемый метод, и получаемые директивы одинаково чреваты ростом несостыковок, внутренних противоречий, нелепостей. А чем это можно компенсировать? Истеричностью тона и яркостью лубочных красок.

Кликушество порождает несостыковки и само же их собой «склеивает». И снова порождает. И снова «склеивает». Это что такое? Это формула «системы с положительной обратной связью». Человек лживо шепчет. Ему не верят. Он начинает лживо кричать. Крик усугубляет ложь. Ему еще меньше верят. Он начинает лживо вопить. Вопли еще больше усугубляют ложь. Что дальше? Хорошо, если «субъект» сорвет горло. А если у него нет этого биологического ограничителя? Тогда все оглохнут от его вопля. И рехнутся от нарастающей вместе с децибеллами концентрации лжи.

И наконец... То, что я оставил, так сказать, на конец, в диалектическом смысле (а я диалектического метода не чурался и не чураюсь) адресует нас к началу. Осуществляя эту адресацию, я ухожу от конкретных имен. У носителей этих имен есть свои представления о собственной репрезентации. И это их полное право. Я описываю некую общую ситуацию, в которой фигурируют абстрактные персонажи.

Предположим, что есть некий «Юстас» – внешнее звено закрытой системы. А также есть конкретный «Центр», с которым связан этот конкретный «Юстас». Я не хочу обсуждать, какой это «Центр». Он вполне может быть сплавом из определенных элитных групп («внутренних партий»), связанных ситуационной договоренностью или более долговременными затеями (вплоть до транспроектных конфигураций).

Главное здесь для меня в том, что, говоря «Центр», я освобождаю себя от этих предположений, от заданностей. Я только знаю, что если есть внешнее звено цепи, то есть и внутреннее. А если есть цепь, то она куда-то ведет. И то, куда она ведет, я называю «Центр». От конкретного «Юстаса» цепь ведет к конкретному «Центру» (рис.22).

Предположим, далее, что конкретный «Юстас» атакуем с помощью лубков, ужастиков, сливов.

В его лице атакуема вся конкретная цепь, ведущая к конкретному «Центру». «Центр» должен охранять цепь. Он может отсечь от нее крайнее звено («Юстас»). Это неблагородно, но допустимо. Ведь идет война. Пусть и война закрытых структур. На войне жертвуют частью ради сохранения целого.

Но «Юстасом» не жертвуют. Внешний узел цепи не отсекают, но и не защищают. Я не хочу сходу фыркать и говорить, что такое поведение – это дикость и несуразица. В «мире ЗС» используют самые парадоксальные стратегии. Но это уже не военная стратегия. Это стратегия... не знаю... постмодернистская... элитно-игровая...

Что говорит «Центр» «Юстасу»? Он как бы говорит: «Тебя «засвечивают», демонизируют, раздувают, упаковывают... А мы тебя не защищаем, но ведь и не сдаем!»

Понять это можно по-разному. Например, как то, что «Юстас» и нужен «Центру» как живой, но раздутый и обгаженный всеми компроматными мухами. А можно и так, что «Юстасу» предложена стратегия автономного выживания.

Игровая стратегия «Центра» в любом случае становится поливалентной. А любая поливалентная стратегия «Центра» предполагает поливалентную стратегию «Юстаса». «Центр» не шлет директив, он предлагает самому выбрать. Сценарное меню очень широкое. А «Юстас», который так выбирает, это уже не вполне «Юстас». Вот, собственно, к чему я клоню.

«Юстас» ведь понимает (по почерку, затрагиваемым темам), что его атакуют не заполошные маргиналы, а внешнее звено другой цепи, ведущей в другой конкретный «Центр». «Юстас» на то и «Юстас», чтобы бороться с другими «Юстасами», а не с другими «Центрами» (рис.23).

Однако «Центр» предлагает «Юстасу» автономность. То есть он говорит: «Я разбираться с другим „Центром“ ради тебя не буду. Ты, если можешь, разберись... Даже неплохо, если разберешься... Но только сам».

«Юстас» спрашивает: «А как я могу разобраться с чужим "Центром"? Я же «Юстас»!»

Свой «Центр» говорит «Юстасу»: «А как хочешь! Не можешь? Гибни! Можешь? Выживай! Ты у нас теперь на выживании... А ты не знал?»

Фигурально это напоминает только анекдот про милиционера, который несколько месяцев не приходил за зарплатой, а когда его спросили почему, ответил: «Я-то думал – дали пистолет и... вертись, как хочешь!»

Короче, «Юстасу» сказали: «Вертись, как хочешь!» И предложили самому добывать пистолет. Причем не абы какой, а для войны с чужим «Центром» при бездействии собственного.

Что делает «Юстас»? Он вертится. То есть начинает создавать свои орудия информационной войны (например, интернет-сайты). И палить... ну, не в корневые структуры, а так, кое-куда.

Ведя ответную войну (фактически на свой страх и риск, но, в любом случае, балансируя на грани открытого и закрытого), «Юстас» как бы посылает мессидж: «Центр и Центр-1, вы когда-нибудь разберетесь друг с другом? Возникнет этот... как его... консенсус элит? !!»

«Центр-1», естественно, молчит. Но и «Центр» молчит.

Возможно, они молчат по сугубо конкретной причине. Но есть и причина общая. И именно наличие этой общей причины придает коллизии масштаб. Эта общая причина такова: как минимум, в нашем «мире ЗС», при его существующем качестве, нет места арбитражу и арбитру.

В самом деле, арбитром не может быть никакая формальная структура, никакой Совет Безопасности. Им может быть только ОБЯЗАТЕЛЬНЫЙ И ОДНОВРЕМЕННО НЕФОРМАЛЬНЫЙ СОВЕТ ПО «ЗС-ной» ЭТИКЕ.

Если бы такой Совет был, то не было бы безобразий и был бы этот самый консенсус элит.

Итак, если бы был такой Совет... Но его нет и не может быть по разным причинам. Я их разберу в другой раз. А тут лишь повторюсь: «Если бы у моей тети были колеса, то была бы не тетя, а дилижанс». Но раз есть тетя, а не дилижанс, то нет и Совета по ЗС-этике. А раз его нет, то никто не помешает «засветить» сюжет из «мира ЗС». И не только «засветить»! Но и сомнительным образом состыковать это с идеологией.

Так война «Юстаса» с врагами превращается в «междуусобную войну неких левых сил». Во все это втягивается идеология... Что дальше? Кто больше? (рис.24).

Идеологическое поле невозможно без мифов. Мифы начинают сращиваться с компроматами, а компроматы – с мифами. Образуются «мифо-компра» и «компро-мифы». Гнойная постмодернизация нарастает лавинообразно. Гибриды компры и мифов кривляются, гниют, засоряют идеологическую среду.

Драка в «мире ЗС», нарушающая норму ЗС («слив», «засветка»), порождает несоразмерные процессы в сфере как бы открытой идеологии. Протуберанцы грязи, порожденные этой дракой, насыщаясь идеологическими спорами, разрастаются. А идеология гибнет не родившись. Оставить это без внимания – значит, проявить полное безразличие к судьбе идеологического процесса. А, между прочим, эта судьба синонимична судьбе мира. По крайней мере, я так считаю. И выше уже показал, почему считаю.

Таково влияние на идеологию. А на профессиональную нравственность? На ответственность описания? Все это подвергается катастрофической эрозии. На месте ответственного слова возникает мешанина, выдаваемая за журналистские расследования. В этой бурде тонут последние остатки смыслов. Отборные азефы называют себя бурцевыми, дерзко претендуют на разоблачения могущественнейших мафий. Тон разоблачений трусливый, жалкий и глупый. Понятно, что не то что на могущественную мафию, а на дядю Васю с монтировкой такой пацан-разоблачитель не полезет.

Стоп!

После подобных констатации вроде бы напрашивается вопрос: если все так жалко и глупо, зачем в это всматриваться? Если все так специфически пахнет, зачем, так сказать, нюхать неаппетитное?

Есть две причины.

Об одной из них я уже говорил. Налицо определенная ситуация на рынке объяснений происходящего. Существует повышенный спрос на «ненормативные описания». Этот спрос вызван тем, что политические коллизии все больше погружаются в «непрозрачное». А значит, нормативные описания, апеллирующие к «прозрачному», транспарентному, так сказать, обессмысливаются.

Отсюда – спрос на альтернативные описания. Спрос нарастает. И, даже если все альтернативное будет невыносимо грязным, это нарастание спроса востребует самые грязные описания. Грязь – на то и грязь, чтобы внутри нее завелась зараза Потребители грязи неминуемо заразятся. И сами станут разносчиками заразы.

Как вы относитесь к тем немецким интеллектуалам, которые фыркали в конце 20-х годов, видя, как «Майн кампф» или «Протоколы сионских мудрецов» обретают безумную востребованность? Почему эти интеллектуалы фыркали, а не анализировали генезис и структуру подобного спроса? Почему они фыркали, а не выступали в качестве альтернативного источника конкурентоспособного интеллектуального предложения? Сильно ли мы ошибемся, если скажем, что это фырканье, в числе прочего ответственно за Освенцим? '

Фыркать сегодня – значит оставлять новый спрос на откуп новой грязи. И порождать новую чуму на следующем витке развития процесса. Хотите – фыркайте. Я не буду.

Такова идеологическая причина, допускающая и даже требующая некоего (конечно, конфронтационного, но активного, а не пренебрежительного) взаимодействия с облаком лубков.

Но есть и другая, аналитическая, причина. Аналитика «засветок» предполагает, что качество этих «засветок», последовательность их вброса, логика взаимосвязи между «засветками» разного ранга и уровня – все это важный первичный материал. Если этим все исчерпывается, вы ничего не поймете. Но, если этого нет, что вы возьмете в качестве отправной точки?

Кто-то нюхает лубочный смрад и говорит: «О! Какие тонкие, прелестные запахи!» Этот кто-то уже «подсел», его уже заразили.

Другие затыкают нос и говорят: «Фу, гадость!» Этих мы адресуем к коллизии фырканья в эпоху веймарской Германии, а также спрашиваем: «Что вы хотите понять, игнорируя эти запахи?»

Мы же не кайфуем от лубков и не фыркаем по их поводу. Мы констатируем качество и одновременно используем. Мы можем это использовать, поскольку у нас есть метод.

Этот метод в чем-то уже заявлен. Для нас лубки – это выстрелы из информационного оружия. По траектории выстрелов, по следам и вспышкам мы можем что-то идентифицировать.

Одиночный лубок может ни о чем не говорить. Но если вы в состоянии проследить последовательность, если вы улавливаете в этой последовательности некую расширяющуюся структуру, то вы не фыркаете и не вкушаете сладко-томительные запахи. Вы работаете.

Между тем, структура имеет место. В общем виде она представляет собой следующее «лубочное древо» (рис.25).

Одно дело – рассматривать каждый отдельный лубок. Другое – это «древо». Именно этим я и предлагаю заняться.

Внизу – лубки об «ужасном Сурикове и его подельниках».

Чуть выше – лубки о неких международных преступниках, имеющих неявное покровительство и откровенно преследуемых. (При том, что «ужасный Суриков и его подельники» не преследуемы). Эти международные преступники могут иметь русскую привязку (Олег Орлов, Виктор Бут), а могут быть фигурами другой национальности и даже другой расы (бывший либерийский диктатор Чарльз Тэйлор).

Еще выше – лубки о силах, поддерживающих то или иное «мировое зло». Этими силами могут быть спецслужбы (русские, немецкие, любые другие).

Еще выше – лубки о самом этом «мировом зле», например Иране.

А дальше начинается, так сказать, сфера нетранспарентного. На нее лубки не посягают. Но если не побрезговать лубочностью, всмотреться в нее именно как в лубочность и при этом уловить структурные закономерности, динамику и прочее, то вы уже чем-то вооружены.

У вас есть исходные идеи.

У вас есть «лубко-структура» и «лубко-динамика».

Но этого мало. У вас должны быть принципы описания той реальности, которую лубки пародируют и мистифицируют. К этому и перехожу.

Семнадцать принципов описания мистифицируемой лубками реальности

1. Базовый наркорынок мира поделен между сильными мира сего, в том числе между государствами.

2. Никакие «Якудзы», «Триады» и прочие не занимаются этим делом вне прямого контроля со стороны основополагающих спецструктур, отстаивающих ресурсные и иные интересы определенных исторических субъектов.

3. Базовые наркорынки плотнейшим образом переплетаются с базовыми оружейными рынками.

4. Нет вообще торговли наркотиками на этих рынках, а есть бартер: наркотики – оружие.

5. Каждый из исторических субъектов «тянет одеяло на себя», стремясь подверстать этот ресурс к своей системе закрытых финансирований, как оборонных, так и иных.

6. С 50-х годов в так называемых демократических странах (США, Западная Европа и так далее), а вслед за этим и во всех странах вообще началась эпоха «самофинансирования спецопераций».

7. В рамках этой системы самофинансирования были созданы соответствующие отделы и управления спецведомств.

8. Ключевые фигуры в этой игре рано или поздно попадают в сферу публичного обсуждения: уже обсуждался (и не нами, а на Западе) легендарный руководитель систем подобного самофинансирования американец Тед Шекли, работавший на юго-восточном направлении все 60-е годы. Обсуждались и обсуждаются как соответствующие производственные структуры (например, героиновые лаборатории, обеспечивавшие спецоперации против СССР в Афганистане), так и соответствующие финансовые структуры (например, знаменитый «спецбанк» BCCI, лопнувший после конца афганского противостояния).

9. Специалистам известны (и даже не слишком скрываются) компании, предоставляющие транспортные и иные услуги в рамках такого бизнеса; зачастую же самые серьезные сегменты этого бизнеса пользуются государственными спецуслугами. И это тоже слабо афишируемая, но очевидная международная практика.

10. В подводной части описанного айсберга размещены многообразные системы финансового сопровождения («отмывочные» банки и прочее), системы размещения огромных сумм в сопряженные виды бизнеса, тоже находящиеся под контролем (игорный бизнес, шоу-бизнес и многое другое).

11. Все это не может не быть транснационализировано. В ходе транснационализации возникают противоречивые, экзотические переплетения интересов, создаются трансгосударственные схемы, опирающиеся как на представления о должном, так и на корысть. И порой бывает трудно отличить, где кончается одно и начинается другое.

12. Все это вместе давно превратилось в пространство элитной межнациональной, чуть ли не глобальной игры.

13. Самые серьезные мировые группы нисколько не чураются этой игры, а напротив, считают, что только позиции в данной игре определяют причастность к настоящей элите.

14. Существенную часть глобальной конфликтности образуют именно эти игры. В частности, значение подобной игры (и, конкретно, ее албанской «фишки») в бомбардировках Сербии хорошо известно в «узких кругах». Я назвал только самые очевидные примеры.

15. Другую часть глобальной конфликтности составляют интересы групп, производящих энергию (прежде всего, групп ТЭК), собственно банковских мегагрупп с активами в триллионы, а не миллиарды долларов, групп новой экономики, групп так называемого мега-ВПК.

16. Где эти группы конфликтуют, а где переплетаются – сложнейший вопрос, на который (и то лишь отчасти) могут ответить только специалисты.

17. Любой конкретный ответ на этот вопрос устаревает на протяжении года, потому что территории смычки и конфликта групп быстро меняются.

Полная инвентаризация возможностей

Если у вас есть эти семнадцать принципов (на самом деле их больше, но я предлагаю ограничиться хотя бы этими)... Если у вас есть общие методологические идеи (по поводу «мира ЗС» и всего остального)... Если у вас есть «лубко-динамика» (то есть понимание лубка как информационного оружия в некоей, уже как-то в общем описанной, ЗС-игре)... Если у вас есть «лубко-структуральность» и вы можете представить себе воздействие информационного оружия как целостность («древо лубков»)... То вы уже чем-то вооружены.

Но это вооружение не является полным. К нему надо добавить принцип сопряжения. Вам предлагают лубок. Но ведь предмет, который представлен лубочно, может быть представлен иначе. Он же существует! И в чем-то доступен описанию. Получите это описание сами! Получив его, не брезгуйте лубком, а сопоставьте лубковую «дезу» с адекватным описанием.

Из каждого такого сопоставления вы можете получить очень многое.

Есть лубковый Бут и есть Бут настоящий. А также есть... тензор деформации между лубковым и настоящим Бутом (рис.26).

1-1, 2-2, 3-3, 4-4 и так далее – это оси, по которым деформируется образ. Если реальный образ – это круг (белый круг на рис.26), то фигура деформации – это по-разному растянутая «амеба» (серая фигура на том же рисунке). Где-то деформация невелика. Где-то она огромна. У деформатора (создателя лубка) есть какая-то логика. Или же эта логика есть у того, кто заказывает нечто создателю лубка.

Восстановив эту логику, вы можете многое узнать. Про что-то лгут, что-то извращают, о чем-то умалчивают, что-то добавляют. Не воспламеняйтесь ложью, приняв ее за истину. И не фыркайте. Анализируйте. И, если у вас есть что с чем сопоставить, вы многое узнаете.

Следующий принцип – спектральный анализ контента и семантики. Лубок – гетерогенная конструкция. Где-то создатель лубка использует крикливый примитив. А где-то он дает информацию, позволяющую, так сказать, вычислить координаты его и заказчика. Никогда не возмущайтесь! Если вы аналитик, то дерьмо для вас не дурно пахнущая мерзость, а очень важный фактологический материал.

Особо опасный преступник бежал из зоны. Вы его преследуете. Неожиданно вы обнаруживаете, что он обильно справил нужду. Он что, взял с собой запас продуктов? Ведь он бежит уже десятый день. Рядом есть какой-то схрон? Он вышел на банду?

Вновь предостерегаю: не фыркайте и не принимайте ложь за чистую монету. Анализируйте спектр! Содержание доноса, претендующего на разоблачение, его лексику. И вы многое поймете.

Следующий принцип – контекст. Вы работаете с «засветками», а рядом происходит нечто другое. Если вы будете это другое игнорировать, вы ничего не поймете в «засветках». Для вас на время работы нет «далекого» и «близкого». Для вас есть сопряжения с разным уровнем проблематичности. Сумеете в них разобраться, не утонуть в ассоциациях и не заузить поле – прорветесь к скромным, но содержательным обобщениям.

Следующий принцип – активное вмешательство. Вы, конечно, можете все эти аналитические инструменты использовать в полной тиши вашего кабинета. Но гораздо чаще вы хотите во что-то вмешаться. И вмешиваетесь. Когда вы начинаете вмешиваться, вы обязаны следить за тем, как на вас реагируют. Это не «эгоцентризм». Это ваше рабочее обязательство. Вы воздействуете на систему – система откликается. Характер откликов репрезентативен. Вы должны продолжать воздействие и мониторить отклики. В противном случае вы лишаетесь важного аналитического инструмента. Если откликов нет – это тоже отклик.

Еще один принцип – диалоговый режим. Когда вас атакуют, вы, конечно, можете это проигнорировать. Но это принципиально неверно. Без активной жизненной позиции (прошу прощения за использование штампа другой, советской, эпохи) вы не раскроете нетранспарентное содержание. Вы обязаны отстаивать свою правду перед каким-то, пусть гипотетическим, адресатом, наделяемым вами «условной нужностью».

Это может быть социальный актив общества или... или отдельная многообещающая личность... Необязательно высокостатусная. Но вы должны адресоваться! Иначе вы ничего не поймете. Если вы ни к кому не адресуетесь и ни за что не боретесь, вы уткнетесь в стену. А если вы по натуре наделены поисковой страстью, то такое соприкосновение со стеной будет для вас, мягко говоря, небезболезненным. Мне приходилось встречаться с людьми, которые, ударившись в стену подобным образом, необратимо теряли адекватность.

И, наконец, последнее. По порядку, но не по значению. Интерпретируя поведение субъектов разного уровня (в том числе субъектов из «мира ЗС»), вы не должны все сводить к какой-либо одной мотивации. И вы даже не имеете права это делать.

В «мире ЗС» огромное значение имеют материальные мотивации. Но к ним все не сводится. Точнее, не всегда все к ним сводится. Описать происходящее, сказав, что там только «бабки» пилят, – значит, соврать.

Не учесть материальные мотивы – значит, соврать в квадрате. Только разобравшись в происходящем, вплоть до окончательного определения точного мотивационного индекса, можно дать адекватное описание.

В «мире ЗС» существуют коллизии борьбы за позиции и статус. Что не вполне равнозначно борьбе за деньги (хотя и сопряжено с этим). Отдельные «внутренние элитные партии» могут быть мотивированы захватом позиционного преимущества, увеличением своего статуса и уменьшением статуса конкурента. Такая борьба существует. Но все сводить к бюрократической клановой склоке – это значит ничего не понять.

В «мире ЗС» существуют коллизии подчиненности и ведомости. Но все сводить к этим коллизиям (и вытекающим из них мотивам) – прямой путь к сумасшествию «теорий заговора». Объяснять поведение только «указанием такого-то обкома», свести все к агентам, исполняющим «такую-то злую волю»... Картина, полученная в результате редукции, будет обладать нулевой прогностической ценностью. А тот, кто на нее польстится и начнет на ней основывать решение, просто обречен на провал.

Что вовсе не означает отсутствия коллизии подчиненности и ведомости в «мире ЗС». Ведомость нельзя ни абсолютизировать, ни игнорировать. Нужно правильно очертить нишу и провести калибровку.

В «мире ЗС» действуют мотивы национально-государственных интересов. В их различном понимании. Изымать эти мотивы столь же глупо, как и объяснять все «державными соображениями».

И, наконец, в «мире ЗС» действуют «странные» мотивации. А также тупость. Этим пренебрегать тоже нельзя. Часто труднее всего разобраться в том, где кончается тупость и начинается сфера действия странных мотиваций. Попытаемся (вкратце и для примера) рассмотреть мотивы, связанные с распадом СССР.

Мы видим и можем показать (это, конечно, дело другой работы), что после распада СССР мир не стал более устойчивым. Он не стал даже более американоцентричным.

Если какие-то американские ЗС хотели добиться большего американского могущества ценой распада СССР, то они ошиблись. Они этого не добились. Если они были мотивированы национальными интересами (даже в самой грубой модификации прямого увеличения сферы американского контроля за миром), то они пришли к провалу. И речь тогда идет об амбициозной тупости. О слабости амбициозной силы.

Если же считать, что результат таков, каков он есть (движение мира в сторону все большей неустойчивости, потеря Западом определенных идейных, смысловых, мобилизационных слагаемых)... Если, далее, считать, что именно таков и был замысел.., то это не замысел, вытекающий из прямого мотива национального доминирования (как это пытается, например, изобразить господин Бжезинский). Это замысел, вытекающий из мотива иного рода. Из желания любым образом переформатировать мир. Даже в ущерб явным национальным интересам.

А такой мотив уже можно отнести к категории «странного». Абсолютизировать его невозможно. Но и пренебрегать ох как опрометчиво.

Оставим даже в стороне коллизию с СССР.

Увеличилась ли американская мощь за счет вхождения в Ирак? Глубокий анализ показывает, что это совсем не так.

Если в Иране американцы применят соответствующие кумулятивные ядерные заряды (даже малые, до 5–10 килотонн)... Если таких зарядов будет порядка сотни и более... Останется ли мир после подобного воздействия таким, каким он был до него? Безусловно, нет. Сведется ли это воздействие к некой «грубой эффективности» (у Ирана не будет ядерного оружия, американцы покажут, кто самый сильный)? Нет, нет и нет! Может быть, у Ирана не будет ядерного оружия. Но весь макрорегион станет зоной хаоса и экстремизма. Эта волна докатится до Пакистана – настоящей ядерной державы, вполне способной перейти на исламские экстремистские рельсы.

Чего добивается тот, кто хочет нанести соответствующий бомбовый удар по Ирану?

Он добивается национального триумфа (пусть в грубой форме)? Это не так.

Он решает свои непрозрачные карьерные задачи?

Он разруливает финансовые и иные потоки в своих интереса.

Он ведом кем-то другим, более умным и ведущим его на заклание?

Или он хочет какой-то другой структуры мира? Ему нужны эти мировые изменения? Тогда почему он этого хочет? Какова непрозрачная мотивация? Каковы нетранспарентные проектные основания?

Двигаясь по «древу лубков» и используя все эти принципы, мы обязаны хоть как-то продвинуться в понимании. Не надо рассчитывать на окончательное знание. В этих вопросах окончательное знание вообще невозможно. Но даже небольшой сдвиг в понимании может сильно воздействовать на очень и очень многое.

Если не добиваться этого, к чему проводить такого рода исследования? А если добиваться, не надо фыркать по поводу малопристойности лубков, стартуя от которых, вы намерены двигаться дальше.