Текст книги "Слабость силы: Аналитика закрытых элитных игр и ее концептуальные основания"

Автор книги: Сергей Кургинян

сообщить о нарушении

Текущая страница: 20 (всего у книги 26 страниц)

Итак, есть весомые причины считать, что борьба «внутренних партий» в США усилилась. А если так, то что именно сулит подобное усиление?

Перед тем, как замкнуть картину, рассмотрим еще два лубка (опять же в их соотношении с реальностью). Один (русско-иранский) крайне важен. А другой (иракско-немецкий) более мелок. Но не надо пренебрегать мелочами. Говорят ведь: «с миру по нитке». Глядишь – и хватит на аналитическую веревку.

Итак, иракско-немецкий (относительно менее острый, но все-таки что-то дающий) сюжет.

Немцы и игра американских «внутренних партий»

Лубок, представьте себе, поименован так: «Германское шпионское дело». Во дожили! А что там насчет реальности?

В январе 2006 года в германском бундестаге стало известно о тайной деятельности сотрудников БНД в период начала вторжения американо-британских войск в Ирак в марте 2003 года. Эта информация стала предметом закрытой парламентской дискуссии.

Тележурнал «Панорама» и газета «Зюддойче цайтунг» опубликовали материалы о деятельности двух сотрудников БНД – неких Райнера М. и Фолькера X. (фамилии не называются). Как утверждали СМИ, Райнер и Фолькер якобы помогали американским ВВС уточнять цели для бомбардировок. При этом их деятельность привела к гибели мирных людей.

В частности указывается, что 7 апреля 2003 названные сотрудники БНД уточнили предполагаемое местонахождение Саддама Хусейна в одном из ресторанов багдадского квартала Мансур. Это привело к бомбардировке, в результате которой погибли 16 мирных жителей.

Напомним, что удар 7 апреля 2003 года по району Мансур некоторые источники приписывают действиям бывшего главы иракской разведки Хаббаша, который по договоренности с Ричардом Перлом пытался обеспечить уничтожение Саддама Хусейна силами американской авиации. Теперь оказывается, что в этом деле было замешано еще и БНД. То есть «светят» секретные каналы связей между Перлом и БНД?

Под ударом этих разоблачений оказались нынешний глава МИД ФРГ Франк-Вальтер Штайнмайер (в период начала иракской кампании – глава Ведомства Федерального канцлера), замминистра МВД по контрразведывательной работе Август Ханнинг (в 2003 году – президент БНД) и президент БНД Эрнст Урлау (госминистр в правительстве Шредера). Указанные лица просто по должности были обязаны знать, чем занимаются сотрудники БНД в Багдаде.

Кроме того, понятно, что при этом тень подозрения в «пособничестве американцам и двойной игре» не может не лечь и на экс-канцлера Герхарда Шредера. В той ситуации соответствующие указания не могли даваться БНД без его ведома.

Парламентские слушания закончились допросом в секретном помещении бундестага самих сотрудников БНД, обвиняемых в пособничестве американцам. Результаты этого допроса позволили парламентариям сделать вывод о том, что офицеры германской разведки «не делали в Багдаде ничего предосудительного» .

Таким образом, парламентское расследование роли БНД в войне в Ираке было заблокировано. Во многом – благодаря действиям как правящей ХДС/ХСС, так и СДПГ и партии «зеленых», которые не хотели «ворошить» подобные дела периода своего пребывания у власти. За всестороннее расследование событий 2003 года выступили лишь оппозиционные партии – СвДП и «Левая партия» (наследница правившей в ГДР СЕПГ).

Однако 27 февраля 2006 года The New York Times сообщила, что за месяц до вторжения войск США и их союзников в Ирак сотрудники БНД смогли заполучить копию секретного плана обороны Багдада, который затем попал в руки американцев.

Якобы 18 декабря 2002 года Саддам Хусейн на совещании со своим сыном Кусаем, командиром Республиканской гвардии Ирака генерал-лейтенантом Саифом аль-Рави и некоторыми другими военными чинами Ирака заявил о необходимости создания нового плана обороны Багдада. Что и было иракскими генералами выполнено.

Но в феврале 2003 года офицер германской разведки, к которому этот план попал в результате оперативной комбинации, передал в Катаре план обороны Багдада американцам. Что и было использовано американским командованием в ходе боевых действий.

Важно отметить, что источник информации о двойной игре германских спецслужб (напомним, что Германия решительно «открестилась» от поддержки американо-британской кампании в Ираке) – The New York Times. Причем дискредитируются здесь как политика правительства Шредера, так и основы «успеха» американской группы «ястребов» в войне в Ираке.

А значит, речь идет не только и, видимо, не столько об американо-германских отношениях того времени (с «бэд боем» Шредером), сколько о внутриамериканских «разборках». «Под ударом», опять-таки, оказывается (через германские коммуникации) та же самая американская «партия войны» (она же группа Чейни-Рамсфельда).

Но основные удары, конечно же, наносятся с помощью более изощренных средств. Медленно распутывая этот след, мы вскоре выйдем на главное. А пока рассмотрим логику еще одной «антирусской заморочки», выводящей нас все на ту же внутриамериканскую элитную конфронтацию. При том, что эта «заморочка» сконструирована с неким изяществом. И много чем чревата.

Иранский лубок или эффект «клоуна»

Другое название этого лубка – «русская двойная игра в Ираке и вывоз ОМУ». Используем привычный метод анализа лубка. То есть опишем сразу и его, и реальность

17-20 февраля 2006 года в г. Александрия, штат Вирджиния (США,) прошла конференция «Саммит разведок, (Intelligence Summit), гостями и участниками которой стали действующие и отставные сотрудники всех спецслужб США.

Организатором конференции была частная структура International Intelligence Summit во главе с бывшим прокурором Джоном Лофтусом. Эта организация позиционирует себя на своем сайте как «беспартийный, некоммерческий, нейтральный форум, который использует частные благотворительные фонды для того, чтобы впервые свести воедино разведывательные службы свободного мира и развивающихся демократий».

В ряде западных СМИ International Intelligence Summit характеризуется как частная структура, связанная с известным международным предпринимателем Михаилом Черным. Действительно, на сайте International Intelligence Summit есть материалы, в которых обвинения против М.Черного подвергаются критике.

Однако можно обратить внимание и на другое. Например, на то, что связь International Intelligence Summit с М.Черным не мешает вполне респектабельным фигурам вроде Ричарда Перла участвовать в мероприятиях саммита. Правда, многочисленные обвинения в адрес М.Черного не были доказаны ни одним судом мира.

Но вернемся к самой конференции.

18 февраля на «Саммите разведок» с докладом выступил бывший заместитель второго секретаря (Deputy Undersecretary) Департамента Обороны США Джон А. («Джек») Шоу. Тема доклада – вывоз российскими спецслужбами ОМУ из Ирака в момент начала американского вторжения.

В ходе конференции состоялось также прослушивание аудиозаписей частных разговоров Саддама Хуссейна и их перевода на английский язык. Согласно этим записям, Саддам в одном из разговоров сказал, что он все-таки сумел спрятать иракское ОМУ.

Прежде чем перейти к анализу доклада Шоу, обратим внимание на следующие обстоятельства.

Обстоятельство №1. Конференция «Саммит разведок» и, соответственно, доклад Шоу на ней прошли в дни, когда стало окончательно ясно, что экстрадиции Олега Орлова на Украину не избежать. Кому-то может показаться, что между этими событиями нет связи. Но ниже мы приведем аргументы в пользу нашего утверждения о связанности событий вокруг «Саммита разведок» и «дела Орлова».

Обстоятельство №2. Странный тип освещения как самой конференции, так и доклада Шоу на ней.

Сообщения о саммите с изложением выступлений Джона Шоу и других участников публиковались либо в провинциальных изданиях гг. Питсбург, Толедо и др., либо на интернет-таблоидах (Newsmax.com, Front Page Magazine). Наиболее содержательной была статья на Newsmax.com.

То есть американские СМИ практически не обратили на это событие внимания. А вот российская газета «Коммерсант» посвятила данному докладу большую статью, помещенную в номере от 28 февраля.

Обстоятельство №3. Конференция «Саммит разведок» и доклад Шоу проходили в атмосфере крупного скандала, инициированного «царем разведки» Джоном Негропонте.

16 февраля – за два дня до конференции (!) – New York Sun сообщила, что руководство The Intelligence Summit «подвергается давлению со стороны руководства национальной разведки» (т.е. со стороны Джона Негропонте): из совета директоров The International Intelligence Summit были вынуждены уйти экс-директора ЦРУ Джон Дойч и Джеймс Вулси. Президент The International Intelligence Summit Джон Лофтус объяснял это именно недовольством Негропонте в связи с публикацией аудиозаписи Саддама Хусейна.

18 февраля (в день доклада Шоу!) агентство UPI сообщило, что высокопоставленным действующим сотрудникам разведслужб США было «не рекомендовано» посещать мероприятие The International Intelligence Summit в Александрии в связи с неоднозначным бэкграундом одного из спонсоров этой организации. Более того, утверждалось, что Джон Негропонте распространил «документ для внутреннего пользования», сообщавший о сомнительной биографии Михаила Черного. Хотя в этом неофициальном письме якобы не содержалось прямого запрета посещать мероприятие, один из предполагаемых докладчиков, Марк Беллама, не явился на саммит после того, как с ним провели беседу непосредственные подчиненные Негропонте. Впрочем, это сообщил UPI Джон Лофтус, а сам Беллама «был недосягаем» для агентства.

Джеймс Вулси, напротив, согласился беседовать с корреспондентом UPI. Он пояснил, что его решение о выходе из совета директоров The Intelligence Summit связано не с давлением со стороны руководства национальной разведки, а с тем, что за неделю до этого он получил «новые сведения» о Михаиле Черном из «источника, заслуживающего доверия».

От кого и о чем получил информацию Вулси – вопрос, скажем так, непростой. Но налицо тот факт, что директор Национальной разведки США Негропонте активно интриговал против «Саммита разведок», а также против выступления Шоу на нем.

Что же так беспокоило «царя разведки»? Может быть, действительно его смутил факт связи этого мероприятия с М.Черным? Возможно. «Главный разведчик США» просто по должности обязан следить за репутацией своих подчиненных и оберегать их от участия в сомнительных с той или иной точки зрения мероприятиях.

Но ведь г-н Негропонте (если не он лично, то его аппарат уж точно) наверняка знал о предстоящей конференции «Саммит разведок» за несколько недель до ее проведения. И уж тем более, для него (или для его помощников) не была секретом за семью печатями связь устроителей конференции с Михаилом Черным. Почему же он беспокоиться-то начал так поздно. Тут уж либо-либо: либо Негропонте и его аппарат так непрофессиональны, что не могут вовремя отмониторить мероприятие и профилактировать участие в нем американских спецслужбистов (во что поверить трудно), либо... Либо «царя разведки» беспокоило что-то иное, нежели репутация одного из спонсоров «Саммита разведок». Так что же.

Обратимся к докладу Шоу.

Шоу заявил, что доклад является результатом его собственного расследования, начавшегося еще в 2003 году. В этом расследовании ему якобы помогали:

– глава британской разведки MI-6;

– британский дипломат и видный ученый-арабист Джулиан Уолкер (в последние годы он работал по контракту с Пентагоном(!), занимаясь расследованием нелегальных поставок оружия в Ирак);

– экс-глава СБУ Украины Игорь Смешко;

– украинский источник, близкий представителю ОБСЕ на Украине Дэвиду Николасу (скончавшемуся в 2005 году).

Этот самый украинский источник по имени не называется. Однако Шоу сообщил, что это американец украинского происхождения, который был близок не только с покойным Николасом, но и со Смешко.

Уже знакомство со списком источников Шоу вызывает вопросы. При чем тут Украина? Она что, обладает какими-то особыми разведвозможностями на Ближнем Востоке? Или, может быть, украинская «безпека» внедрила своего «крота» в СВР или ГРУ, а этот «крот» добыл информацию по иракскому ОМУ? Но тогда зачем его «светить»?

Кроме того, как мы уже отмечали выше, доклад Шоу состоялся в момент эскалации «дела Орлова». И этот «украинский привкус» вряд ли случаен. Тем более, что «украинская тема» в нем явно смешивается с темой, которую можно назвать «чейниевской».

Из пересказа доклада Шоу в СМИ следует, что еще в начале 1990-х гг. тогдашний украинский военный атташе (кстати, первый военный атташе Украины после получения независимости) в Вашингтоне Игорь Смешко сказал министру обороны США, которого тогда звали, представьте себе, Ричард Чейни, что хочет доказать дружеское расположение своей страны к США. Как? С помощью предоставления информации по Ираку и по его вооружениям.

Но «чейниевский сюжет» не ограничивается Смешко. Его следующий герой – ныне покойный представитель ОБСЕ на Украине г-н Дэвид Николас.

Дэвид Николас родился в 1941 году. С 14 лет был знаком с Диком Чейни: учился вместе с ним, его будущей супругой Лин и своей будущей супругой Карен в гимназии графства Натрона (Natrona County High School) в г. Каспер. Они вместе окончили школу. Николас был свидетелем на свадьбе Чейни В 1978 году Николас руководил успешной кампанией Чейни на выборах в Конгресс США.

С 1984 года Николас находился на государственной службе работал гражданским помощником министра обороны. В 1989 году был приглашен министром обороны Диком Чейни на должность советника по вопросам обороны в миссии США в НАТО. В период работы в этой должности был удостоен звания заслуженного работника государственной службы (Distinguished Public Service Award).

С 1993 года Николас – руководитель международных программ развития, в том числе в Китае и России (г. Саратов), почетный профессор Саратовского университета.

В дальнейшем работал в ОБСЕ в Вене (с сентября 2002 года – в качестве представителя министра обороны США, т.е. личным представителем Рамсфелда). В марте 2003 года был назначен руководителем проектов ОБСЕ в Украине.

В период работы в Киеве занимался такими проблемами, как борьба с нелегальной торговлей «живым товаром», а также социальная адаптация бывших военнослужащих. Поддерживал тесные контакты с посольством Канады в Киеве. Активно занимался укреплением контактов между Украиной и НАТО. Утверждается, что внес большой вклад в «победу демократии» на президентских выборах в ноябре 2004 г. Отчитываясь в Вене о результатах своей миссии, заявил: «Я реализую на Украине те проекты, о которых договорюсь с местными властями, невзирая на мнения прочих участников ОБСЕ» (имелась в виду Россия).

Владел немецким, русским и китайским языками.

Знакомыми характеризовался как человек с хорошим чувством юмора и оптимист. По окончании службы намеревался провести свои преклонные года в Вайоминге, писать мемуары.

Однако этот оптимист неожиданно скончался в ночь с 12 на 13 марта 2005 года в Киеве. Скоропостижная смерть оказавшаяся «совершенно неожиданной» для ОБСЕ (по словам ее председателя Димитрия Рупела), была помешена рядам СМИ (в особенности украинской редакцией «Росбезнесконсалтинга») в ту же череду «странных и неестественных» кончин, что и смерти украинских министров Г.Кирпы и Ю.Кравченко.

И для таких утверждений, видимо, были веские основания. Чтобы доказать этот тезис, напомним некоторые события февраля – марта 2005 года.

2 февраля депутат Верховной рады Украины от Блока Юлии Тимошенко Григорий Омельченко обнародовал свой запрос о необходимости расследования продажи ракет Х-55 в Иран и Китай.

14 февраля в российской «Новой газете» появляется статья Павла Фельгенгауэра с разоблачением продажи Х-55.

17 февраля Джон Негропонте представлен Бушем на пост «царя разведки».

4 марта в Киеве погибает при сомнительных обстоятельствах (якобы совершает самоубийство) экс-глава МВД Юрий Кравченко, которого подозревают в причастности к убийству журналиста Георгия Гонгадзе. Таким образом, следствие по делу о смерти журналиста теряет ключевого свидетеля.

Отметим, что многие тогда обвиняли в смерти Кравченко сторонника Тимошенко – тогдашнего генпрокурора Святослава Пискуна, который во всеуслышание объявил о дате и времени допроса Кравченко, таким образом, либо предоставив самому экс-министру возможность «уйти из жизни», либо дав шанс уничтожить Кравченко. Теперь же – весной 2006 года – другой сторонник Тимошенко, экс-глава СБУ Александр Турчинов, обвиняется в саботаже расследования дела Гонгадзе. Напомним, что именно Пискун и Турчинов являлись также инициаторами «дела Орлова».

В ночь с 12 на 13 марта умирает Николас.

18 марта 2005 года Генпрокуратура Украины передает в суд материалы дела о контрабанде Х-55 в части, касающейся граждан Украины – «подельников» Орлова.

Почти сразу же начался публичный скандал, завершившийся официальным признанием факта контрабанды Х-55 со стороны президента Ющенко.

То есть Николас умер в разгар острейшего внутриукраинского и международного конфликта, элементом которого было пресловутое «дело Орлова». Фактически его смерть означала резкое ослабление возможностей группы Чейни оказывать влияние на события на Украине.

Отметим еще один аспект темы. Как было показано выше, именно «украинские контакты» Чейни и Рамсфелда оказывались под ударом в результате «дела Орлова». Теперь же, после доклада Шоу, получалось, что эти «контакты», наоборот помогали разоблачить вывоз ОМУ из Ирака.

А теперь – о самом этом вывозе.

По утверждениям Шоу, ОМУ из Ирака было вывезено в рамках операции «Сарандар» («Запасной выход») сотрудниками ГРУ ГШ МО РФ. Шоу подчеркивает, что операция «Сарандар» – это стандартная операция ГРУ, разработанная еще во времена СССР, по эвакуации ОМУ и других видов вооружения из стран «третьего мира» в случае угрозы военных действий.

Как утверждает Шоу, для реализации «Сарандар» в Багдад в декабре 2002 года прибыли глава Торгово-промышленной палаты России Евгений Примаков и два отставных генерала российской армии – экс-заместитель министра обороны СССР Владислав Ачалов и экс-начальник штаба войск ПВО Игорь Мальцев.

Шоу заявил, что в период пребывания российских эмиссаров в Багдаде из иракской столицы в Сирию ушли несколько крупных автокараванов. В них якобы содержалось само ОМУ, а также оборудование и компоненты для его производства. По утверждениям Шоу, в начале марта 2003 года из иракского порта Умм-Каср также вышли в море вышли два российских корабля, которые сбросили в воду запасы ОМУ, содержащиеся в их трюмах.

Кроме того, Шоу заявил, что вывозом ОМУ занимались спецназовцы ГРУ под руководством главы МЧС РФ Сергея Шойгу. Эти самые бравые спецназовцы во главе с Шойгу сначала прибыли в Баку на некую конференцию, где был утвержден план эвакуации ОМУ. А потом они отправились в Багдад и под руководством Евгения Примакова, а также двух не менее бравых «вояк» – Ачалова и Мальцева – занялись эвакуацией ОМУ.

Что тут можно сказать по существу?

По существу скажем, что пассаж о существовании плана «Сарандар» – это фактически повторение озвученных еще в 2003 году слов бывшего первого заместителя главы департамента внешней разведки Румынии Иона Пачепа, бежавшего в 1978 году в США от режима Чаушеску. Тот утверждал, что у СССР и стран Варшавского договора существовала стандартная операция по эвакуации и уничтожению ОМУ из стран «третьего мира». По утверждению Пачепы, именно такую операцию и провели российские спецслужбы в Ираке. К информации Пачепы Шоу добавил лишь сюжет с портом Умм-Каср. Как будет показано ниже, видимо, далеко не случайно.

Генерал-перебежчик, почти 20 лет не имеющий доступа к «свежей» оперативной информации, – это, согласитесь, весьма неустойчивый «краеугольный камень» для постройки «далеко идущих» теорий.

Однако, кроме Пачепы, есть и еще один фигурант, который может обвинить Шоу в плагиате. Это некто Райан Моро.

Моро в 2005 году издал книгу, почти дословно предвосхитившую разоблачения Шоу. Г-ну Моро в настоящее время всего 19 лет. Книгу об иракском ОМУ он издал в 18 лет. Также известно, что этот вундеркинд с 16 лет публикуется в геополитических журналах, а в настоящее время сотрудничает с Сирийской Партией реформ.

В докладе Шоу есть также аспекты, вызывающие даже не вопросы, а откровенный смех. В частности, в нем фигурируют некие «стальные цилиндры с предупреждающими надписями, нанесенными цветной краской, которые были помещены в подвал одной из больниц Бейрута». Видимо, в этих цилиндрах и содержалось ОМУ. А бейрутская больница, на взгляд американского генерала, – наверное, самое подходящее место для хранения такого рода вещей.

Складывается впечатление, что доклад Шоу построен именно так, чтобы его было легче опровергнуть. Кроме того, и фигура «разоблачителя» выбрана как будто специально для того, чтобы поставить под сомнение его выводы.

Не с фарсовостью ли данного разоблачения связана реакция Негропонте, который вдруг «обнаружил» некие недопустимости в биографии Михаила Черного? И что это за фарсовость?

Ведь есть фарсовость органическая, вытекающая только из интеллектуальных и психологических характеристик лица, осуществляющего «страшное разоблачение». А есть фарсовость, которую СПЕЦИАЛЬНО КОНСТРУИРУЮТ. Конечно, опираясь на органические свойства того или иного лица (подзуживая это лицо, сливая ему фарсовую информацию). Иногда же (но это бывает реже) лицо просто инструктируют, дают ему «задание на фарс». Такое лицо называют «клоуном». А прием с задействованием «клоуна» – «выступлением клоуна» или «эффектом клоуна».

Когда же все это задействуют?

Предположим, у вас есть противник. И вы готовитесь нанести ему серьезный удар. Вы уже собрали серьезные силы для удара. У вас уже есть серьезная информация (или вы ее вот-вот получите). Когда весь этот «серьез» будет пущен в ход – противнику поздно будет обороняться.

А вот до того можно обороняться, организовав это самое «выступление клоуна». «Клоун» начинает нелепым образом обсуждать серьезные вещи. Он эти серьезные вещи компрометирует. Он вообще подрывает всякий «серьез». И когда на следующем этапе вы пытаетесь задействовать серьезные вещи, вам говорят: «О! Надо же! Вы как клоун!»

Клоун – это превентивная защита против угрожающего «серьеза». Против реальных серьезных обвинений.

Приведу один пример.

В момент, когда Горбачев стал активно переходить рубежи «коммунистического реформаторства» и выходить на территорию, уже никак не совместимую с идеологией правящей партии (руководителем которой он оставался), протест сторонников этой идеологии стал прямой угрозой власти Горбачева. Противники Горбачева могли и готовы были задействовать серьезные вещи. Но Горбачев их опередил, организовав выступление идеологического «клоуна». Имя этого «клоуна» – Нина Андреева.

Есть основания считать, что не с подачи врагов Горбачева, а с прямой подачи самого Михаила Сергеевича в «Советской России» была опубликована ультраконсервативная и нарочито примитивная статья Нины Андреевой, направленная против курса генсека КПСС. Статья была подвергнута сокрушительной критике. Нина Андреева сыграла роль этого самого «клоуна». В дальнейшем все, кто пытался поддержать коммунистическую идеологию, получали в ответ сакраментальное. «О, вы как Нина Андреева!»

Создание «клоуна» – хорошо известный политический ход. Негропонте нужен был не «клоун». Ему нужно было серьезное расследование. Для того, чтобы его организовать, требовалось еще несколько месяцев.

А те, кому расследование было категорически не нужно, сыграли на опережение. Они выдвинули Шоу на роль «клоуна». И Шоу успешно сыграл эту роль. Осознанно или «втемную» – это отдельный вопрос. Шоу был создан для этой роли. Взять хотя бы фамилию. Как хорошо это звучит: «Шоу, которое тут устроил нам господин по фамилии Шоу...»

Но к фамилии все не сводится. У Шоу была серьезно подмочена репутация. А это очень важно, когда нужен «эффективный клоун». Конкретно – Шоу был уволен в 2004 году из Пентагона по подозрению в коррупции. Поводом к увольнению послужил тот факт, что Шоу вместе с британским дипломатом Джулианом Уокером (отметим, еще одним будущим источником информации по иракскому ОМУ) лоббировал интересы американской корпорации мобильной связи Qualcomm.

Qualcomm вместе с компанией Lucent Technologies и южнокорейской Samsung пытались создать в Ираке систему мобильной связи стандарта CDMA, запатентованной Qualcomm. Результатом лоббирования г-ном Шоу интересов Qualcomm стал скандал.

Был и еще один опыт такого лоббирования с участием Шоу: сюжет с реконструкцией портов (проведения дноуглубительных работ и т.д.), где Шоу в качестве подрядчика также «проталкивал» фирму одного из своих приятелей. И примечательно, что одним из портов, подлежащих реконструкции в результате неудачного лоббирования Шоу, был тот самый порт Умм-Каср, из которого якобы вывозили иракское ОМУ.

Кроме того, весьма забавно, что в ходе этой лоббистской истории г-н Шоу пытался проникнуть на один из американских военных объектов в Кувейте. Однако местная военная администрация его на этот объект не пускала. Тогда «бравый генерал» проник-таки на интересующий его объект, переодевшись в униформу дочерней структуры Halliburton – компании Kellog, Brown&Root (KBR). А поскольку KBR имела контракт на поставку продуктов питания и других товаров для военных, Шоу на этот военный объект пропустили.

Однако доклад Шоу, при всей его фарсовости, содержит и нечто серьезное. Шоу заявил, что «администрация Буша намеренно не дает хода данным о российской причастности к иракским программам ОМУ». Более того, «причины в силу которых администрация Буша игнорирует российское участие в программе иракских ОМУ, могут быть гораздо масштабнее чем многие могут себе представить». Однако уточнять каким-либо образом это свое утверждение Шоу не стал.

Отметим, что на том же «Саммите разведок» тезисам Шоу фактически вторил Ричард Перл. В своем выступлении он напомнил, что миллионы документов, конфискованных в Ираке, остаются непереведенными. Перл предположил, что американское разведсообщество просто не заинтересовано в их использовании.

Здесь важны две детали.

Деталь первая – Шоу обвиняет в покрывательстве «российских злодеев», спасавших иракское ОМУ, не Чейни, не Рамсфелда, а именно администрацию Буша.

Деталь вторая – он намекает, что игнорирование возможной причастности РФ к эвакуации ОМУ из Ирака со стороны вашингтонской администрации может быть продиктовано политическими соображениями, не сводимыми к отношениям «Россия – США» или личным связям между Путиным и Бушем.

Что это за соображения? Рискнем предположить, что это те же самые соображения, которыми руководствовались вашингтонские политики в истории с продажей Х-55 Ирану. Но тогда, быть может, это самое ОМУ следует искать не на морском дне и не в подвале бейрутской больницы, а там же, где находятся ракеты Х-55?

И тогда выскажем гипотезу (всего лишь гипотезу, от которой мы готовы отказаться, если она не найдет подтверждения), что выступление Шоу было акцией группы Чейни-Рамсфелда. Причем акцией, направленной на упреждающую дискредитацию темы вывоза из Ирака ОМУ. Которая была отнюдь не лишней на случай, если инициаторы «дела Орлова, хотели получить доказательства причастности русско-украинских оружейных дилеров и их вашингтонских покровителей не только к продаже Ирану ракет, но и, например, к передаче, вместе с ракетами, неконвенциональных зарядов или каких-то материалов для их изготовления. В том числе, зарядов и материалов иракского происхождения.

В этой ситуации группе Чейни – Рамсфелда ничего не оставалось, как нанести удар первыми, использовав в качестве инструмента генерала Джона Шоу. Ведь Шоу своим докладом, с одной стороны, скомпрометировал саму тему расследования возможного вывоза ОМУ или его компонентов из Ирака. А с другой стороны, он намекнул, что если эту тему расследовать всерьез, то ситуация может повернуться так же, как и в пресловутом «деле Либби». В котором в последнее время акценты обвинений смещаются с Чейни на президента Буша.

И тогда становятся понятными все игры вокруг «Саммита разведок». В первую очередь, поведение Негропонте, пытавшегося дезавуировать конференцию, скомпрометировать одного из ее спонсоров и т.д. Не исключено, что «царь разведки» вел себя так, чтобы предотвратить опасную для него игру группы Чейни–Рамсфелда. Возможно также и то, что Вулси, то ли «прижатый к стенке» какими-то аргументами Негропонте, то ли сам испугавшийся своего участия в «стремной» игре, просто «отпрыгнул» от «Саммита разведок».

И у нас имеется, как минимум, одно косвенное доказательство правоты нашей версии.

В публично «засвеченных» подробностях «дела Орлова» фигурирует намек на то, что в январе 2003 года состоялась передача исполнителям операции с ракетами Х-55 в Дубае двух тонн золотых слитков. Эти слитки были вывезены в 1990 году из Кувейта в Ирак, а в декабре 2002 года, в преддверии военной операции США, переправлены в Иран.

Мы уже упоминали этот факт в соответствующей части доклада. Однако здесь повторимся для того, чтобы произвести простую арифметическую операцию.

Ракеты Х-55 были отправлены в Иран в мае 2001 года. Золото было передано через полтора года! В качестве платы или аванса за что-то другое? Тогда за что? За еще одну партию ракет? Или за то самое ОМУ?