Текст книги "Слабость силы: Аналитика закрытых элитных игр и ее концептуальные основания"

Автор книги: Сергей Кургинян

сообщить о нарушении

Текущая страница: 9 (всего у книги 26 страниц)

А почему это, создавая в армии и обществе деструктивные синдромы, ты, придя к власти, что-то сможешь изменить?

Ты усиливаешь определенный – предельно негативный – мегатренд. В рамках этого мегатренда все и будет развиваться! Чтобы этот мегатренд изменить, нужно быть лидером «неиспорченного социального массива», на который можно опереться. Но если ты разносишь порчу, как ты можешь стать лидером «неиспорченного»? Если ты разносишь порчу, откуда ты знаешь, что она не станет всеобщей?

У нас многие, обороняясь от таких обвинений, выставляют в качестве аналогии Ленина. Мол, Ленин тоже участвовал в поражении своего государства, он тоже подстегивал деструкцию... А потом взял да и вывернул в другую сторону.

Поразительно, что эту деятельность Ленина (пораженчество, шашни с германским Генштабом) склонны поддержать даже те, для кого Ленин в целом отнюдь не образец.

Я не буду обсуждать масштаб ленинской деструктивности. Он во многом преувеличен, иногда даже до безобразия преувеличен. Но не это сейчас главное.

Ленин не играл в подковерные деструктивные игры. Он не был главой Российской империи или ее министром обороны. Он был открытым радикальным подпольным противником существующей власти и всей порождаемой ею и поддерживающей ее социальной системы. Эксплуататорской, как он ее называл. Ленин открыто призывал своих сторонников разрушить всю эту систему. Причем именно до основания. Так пелось в партийном гимне: «Весь мир насилья мы разрушим до основанья». Но призыв Ленина не исчерпывался этим разрушением (которое, еще раз подчеркну, он не гоношил под ковром, а выдвигал в качестве основного лозунга, адресованного к массам).

В том же партийном гимне как дальше поется? «А затем мы наш, мы новый мир построим». План построения этого нового мира тоже был. И он обсуждался со сторонниками, открыто предъявлялся обществу.

С этим планом (коммунистическим проектом) был связан субъект (партия, а точнее, идейно накаленная секта, в чем-то подобная секте ранних христиан). Эта секта имела основание не связывать себя с порчей, пронизывающей старый мир. Она воистину отреклась от этого старого мира, воистину сплотилась вокруг своих мечтаний и платила за это кровью, каторгой и всем прочим.

Но, самое главное, старый мир, мир Российской империи, действительно сгнил. Его сгноил не Ленин. Его сгноили царь и Победоносцев. Его сгноила элита, неспособная воспламенить общество проектом. Элита, погрязшая в закрытых подковерных играх. Его сгноил смутировавший «мир ЗС». Когда, имея нынешний исторический опыт и нынешнюю возможность взаимодействия с историческими источниками, имея сколь-нибудь адекватный концептуально-аналитический аппарат и хоть какое-то желание разобраться всерьез, смотришь на те дела, это ясно до боли.

Тот старый мир Российской империи не мог не рухнуть. Его не могли обрушить тогдашние диссиденты. В той же степени, в какой диссиденты позднесоветского времени не могли обрушить СССР. Его не могли обрушить даже диссиденты вместе с враждебными разведками. Его мог разрушить только царский дворец, только Канцелярия Его Императорского Величества, только козни внутрисемейных групп, только склоки между армейскими ЗС и ЗС тогдашней Охранки. Его мог обрушить только потушенный огонь великой идеи. Его мог обрушить только клир, неспособный поддержать этот огонь. Гости (диссиденты, чужие разведки) лишь дооформили и довершили содеянное несостоятельными хозяевами (имперской элитой). Это всегда так. И любой диагноз, игнорирующий несомненность этого обстоятельства, – скрытое или явное лицемерие.

У Ленина не было другой возможности, кроме как возглавить деструкцию старого и начать строительство нового. Не поддержи он деструкцию – старое бы все равно развалилось. Не надо иллюзий! А вот то, что Ленин сумел при таком обрушении построить что-то новое... Причем такое, которое смогло совершить то, что оно совершило (победа в великой войне, да и не только она)... Вот где историческое оправдание ужаса революции.

Это понимали все. Даже те, кто говорил: «Революция нам ненавистна, как грех» – знали, чем искупается такой грех. Он искупается только тогда, когда последний вздох Старого совпадает с криком младенца, которого зовут Новое. «Драмы революции» Ромена Роллана все построены на этом. Это заложено в адресации к словам Святого Христофора: «Как тяжело тебя нести... Кто ты, Младенец?» А Младенец отвечает: «Я – грядущий день». В этом – метафизика строительной жертвы.

Короче – все это, так сказать, из мира огня. Зачем путать божий дар с яичницей? Лебедь и Родионов разрушали, дабы Младенец мог сказать: «Я – грядущий день»? Может ли в это поверить хоть кто-то?

Давайте лучше обсуждать другое – эти самые ЗС... Их ненормативные игры... Порчу, которую это с собой несет... Возможные минимизации этой порчи. Это скромнее и перспективнее, нежели сравнение деструктивных игроков из нынешнего «мира ЗС» с Лениным, Робеспьером, Джорджем Вашингтоном и прочими.

И снова – об угле Альфа

Давайте вернемся к углу Альфа, который я уже обсуждал (рис.18).

Что тут можно констатировать?

1. Что угол Альфа не может быть равен нулю. В противном случае, закрытой социальной системы нет.

2. Что реальная величина угла Альфа должна быть известна очень ограниченному кругу лиц, создававших данную систему. И что даже если я какими-то методами могу определить и предъявить обществу этот угол Альфа, я категорически не должен этого делать.

Как минимум, определенная часть российского «мира ЗС» все же размещена в рамках национального консенсуса. Начать по отношению к ней «разоблачающую» операцию под названием «реальный угол Альфа» – значит, подорвать некий хлипкий потенциал собственной элиты.

Другая часть, конечно же, давно вышла за рамки национального консенсуса. И эта другая часть никакой не «свой». Это уже «чужой». Но... Катастрофа чудовищна... Травма, нанесенная катастрофой, беспрецедентна.

Предположим, что какие-то элементы «мира ЗС», входящие в состав «своего» до распада СССР (советской системы), начали после этого функционировать более чем двусмысленно. Конечно, это отвратительно. Но поведение социума в условиях катастрофы и травмы всегда весьма специфично. Начать обсуждать реальный угол Альфа, заданный этим элементам той (приказавшей долго жить) советской системой, – значит, расправляться с ними.

Ах, они «отпали» и с ними нужно расправиться? Но почему и в каких условиях они отпали?

В любом случае, расправляться с этим тем же способом, каким это делает чужая цивилизация, работая на ликвидацию «цивилизационного конкурента», слишком безоглядно и, я бы сказал, «констатационно». А такая безоглядность и констатационность стирает грань между хирургом и палачом.

Есть, конечно, такие «свои», которые ненавидят теперь «свое» больше, чем любые «чужие». А может, ненавидели это и раньше. Но это особый случай. И его тоже надо сначала осмыслить. Очень глубоко и со всевозможной оглядкой. Иначе это все из разряда: «Ланцет... спирт... еще спирт... огурец... Петька, шашку!»

Одним словом, реальный угол Альфа – это реальный угол Альфа. А «засветка» – это «засветка». Это что угодно, но только не правда об угле Альфа.

Я, например, эту правду говорить не буду по одной причине (которую я изложил выше). А «мир ЗС» – по другой. И вот по какой.

Есть закрытая социальная Система А. Она кому-то мешает. Но этот кто-то не может сказать правду о враге без того, чтобы не оказалась выявлена какая-то правда о нем самом.

Значит, он скажет о враге не правду, а нечто другое, опасное для врага, но безопасное для него. Да и для этого самого «мира ЗС» в целом. По крайней мере, так это будет происходить, пока «мир ЗС» способен себя защищать.

Помимо самосохранения (а ну как правда о враге косвенно заденет меня?) и ответственности перед своим миром (а ну как нечаянно выдам всех?), такой «засветчик» будет действовать еще и с оглядкой на врага.

В самом деле, если субъект, атакующий закрытую социальную Систему А, расскажет миру открытых социальных систем о реальном угле Альфа, он убьет Систему А, Но у этой Системы есть Держатель. Держатель этого не простит. Держатель знает, что у убийцы есть своя закрытая социальная Система В. Он расскажет о том, каков угол Альфа этой Системы. Система умрет. Тогда ее хозяин нанесет ответный удар.

Цепь таких ударов уничтожит весь мир закрытых социальных систем почти одномоментно. Поэтому на подобные меры никто не пойдет. И вместо реального угла Альфа в «засветках» будут обсуждать нечто другое.

А раз все это так, то забудьте о реальном угле Альфа. Обществу всегда под видом утечек предъявят не правду о закрытой Системе А, а миф, лубок об этой Системе. А ответчик предъявит лубок о закрытой Системе В. В итоге возникнет ворох лубков. Общество и без того «не рубит фишку». Тут у него крыша поедет окончательно.

В чьих интересах такая игра?

Тактический интерес – из сферы клановых противоречий.

А стратегический, как ни странно, в том, чтобы нагромоздить ворох лубков.

Я уже разбирал ситуацию с Тбилиси и всем, что за этим последовало. Если экстрагировать из всего этого нечто совсем уж стратегическое, то речь, конечно, идет о том, что определенные способы организации конфликтов в «мире ЗС» привели к мутации этого мира. Конфликтующие стали использовать в борьбе так называемый «ликвидационный алгоритм»: «Ваня меня обидел... Он находится в этом доме? Возьму и взорву дом! Что? Это и мой дом? В нем живут мои родители? Сейчас мне надо добраться до Вани! Это важнее всего! А там – разберемся».

Ликвидационный алгоритм не просто губителен. Если он начинает править бал в «мире ЗС», если он становится главным правилом поведения, то «мир ЗС» превращается в антимир. Элита – в антиэлиту. Кто-то здесь использует слово «мутация». Кто-то адресует к аутоиммунной коллизии (когда иммунная система начинает не защищать, а истреблять организм). А кто-то скажет об инферно. По сути, это одно и то же.

Все лишь начинается с «засветок» и «сливов». А кончается – именно этим (рис.19).

Давайте вместе подумаем, что случится с нашим обществом, если объем «сливов» из ЗС в открытую печать превысит 50%? Будет ли это значить, что мы живем в мире, где закрытые системы возобладали над открытыми системами? Нет. Это будет значить, что возникает синхронное гниение и «мира ЗС», и «мира ОС». Что синхронизаторами гниения являются ЗС в их мутировавших частях. А окончательным продуктом гниения будет инфернализация, царство черного лубка – как хотите.

Всем очевидно, что сейчас «компромания» нарастает. Это не просто нарастание. Это взрыв! Вал взаимной «компры» захлестывает Интернет и газеты. Кому-то кажется, что он изящно играет. А я убежден, что этот «кто-то» либо используем для запуска «ликвидационного алгоритма», либо сам этот алгоритм сознательно применяет.

Классики называли это «войной всех против всех». То, что сейчас на нас надвигается, – это война всех против всех в «мире ЗС». Средства войны – компроматы, «засветки», «сливы», псевдоразоблачения. Результат?

Стратегический результат – это некий образ России внутри страны и в мире. В том числе и образ ее элиты. Не надо все перекладывать с больной головы на здоровую, обвиняя зарубежные «злые силы».

Другой стратегический результат – состояние российского общества. Своего общества, своего народа, между прочим. Этот образ, который создает война всех против всех, идущая в «мире ЗС», не только компрометирует вовне. Точнее, вовне он только компрометирует, а внутри он и компрометирует воюющих, и разлагает общество.

Дальше возникает система с положительной обратной связью.

Чем больше разлагается общество – тем хуже образ. Чем хуже образ – тем больше компрометация. А чем больше разложение и компрометация – тем круче беспредел войны всех против всех в «мире ЗС».

Что такое эта самораскрутка, эта положительная обратная связь?

Это производство клоаки. А для чего ее производят? Для того, чтобы дать зарубежным «злым силам» основания для санации?

Меня спросят: «И что вы предлагаете? Заткнуть рот правдолюбцам?»

Ничуть! Правда почти всегда спасительна. Ложь почти всегда губительна. Я использую слово «почти», потому что никто, видимо, не одобрил бы открытых публикаций, срывающих, например, план нашей крупной военной операции. И тут болтовню об абсолютном благе правды надо прекратить.

Но я не хочу цепляться за эту оговорку. Мне гораздо важнее обсудить коллизию правды и лжи, барахтающуюся в тине разного рода грязных засветок.

Что такое «засвеченное закрытое»? Оно не открытое, ибо те, кого засвечивают, не могут открыться. Но оно и не закрытое, потому что оно засвеченное. Так это правда или ложь? Это зрение или слепота? Мне кажется, что тут двух мнений быть не может. Речь идет об извращении истины, о ее особом сокрытии. И то, что это сокрытие претендует на раскрытие истины, – еще один сюжет из мира Анти, мира превращений, если хотите, мира инферно. Причем особого инферно – инферно лубка.

Работа с засветками

С момента, когда нечто засвечено, с этим уже нужно работать как с открытой информацией. Работать во имя недопущения лубковой инфернализации. И, как ни странно, во имя защиты авторитета реальной закрытости.

Вот почему ровно в той степени, в какой засвечивать «закрытое» недопустимо (аморально и антигосударственно), работать с засветками можно и должно. Морально и государственно. И полностью отвечает гениальной формуле «экспроприация экспроприаторов». В данном случае, речь идет о «засветке засветчиков».

Я уже сказал, что засветка – это не правда. Это лубок. Лубок порождает ответный лубок... И так далее... Маразм крепчает. Мягко говоря, не лучшие представители нашего, увы, весьма пестрого, журналистского сообщества (мазать которое одной краской тоже не хочу) встают в романтические позы и начинают зачитывать – с завываниями, пристойными в случае стихов Корнеля или Расина, – ведомственные «сливы». Кому-то кажется, что это «мистерия раскрытия». Но тем, кто сохраняет вменяемость, ясно: это спецшабаш самого дурного пошиба.

Налицо не только это самое «спец». Налицо еще и шабаш, то есть дискредитация любого профессионализма вообще. В том числе и того, который связан с подобным «спец». Во времена оны, когда нужно было морочить голову натовскому противнику, задавались вопросом: «Сколько процентов правды в данной дезе? 75%? Мало, нужно 85%!».

Сколько сейчас процентов правды в спецшабашах? Совсем мало, нет даже умения ее имитировать. Лингвистика разоблачает содержание. Вот яркий и почти комический пример, касающийся меня лично. В известном интернетовском «сливе» (сайт «Коготь» и прочее) была попытка меня «разоблачить». Этот «слив» косил под оперативку органов. Чем он был на самом деле – отдельный разговор. Но организаторы «слива», мечтая разоблачить меня, разоблачали себя. Причем именно с позиций профессиональных.

Начиналось все с каких-то минимально объективных данных. Ну... родился... учился... А дальше – бац! – такой перл: «Имеет машину, ориентировочно "Вольво"».

У меня в то время даже заднего двора не было. Я машину у подъезда офиса парковал. Поставь людей, пусть запишут номера. Пробей все, как следует, в ГАИ – это совсем не трудно. Но не позорь профессию, не превращай и без того не очень чистоплотное дело в совсем дешевое шутовство.

Я еще могу понять, что малокомпетентные люди могли спутать «НИОКРовскую» нищую фирму, входившую когда-то в мою организацию, с одноименной фирмой, занимавшейся алмазным бизнесом. В конце концов, сходство названий. А вот когда люди, претендующие на профессионализм, пишут, что я вел какие-то дела в Алжире... А я в Алжире отроду не был. Где я был и где не был за границей – установить нетрудно. Я же по визам туда ездил. А если без виз – то это уже какой-то совсем другой сюжет. Я хотел бы работать в Алжире, конкретно – по контртеррористической тематике. Но я там никогда не был. А был во многих других странах. Возьми страну, в которой я действительно был, и выдумай нечто правдоподобное. Не марай профессию.

Центр и Юстас

Я уже разбирал выше «Армянгейт» – одну из первых полноформатных «засветок», – когда субъект, находящийся в тени, использовал свои периферийные звенья (информационные, собственно политические) для того, чтобы провести «засветку». Еще раз вернемся к этому сюжету для его рассмотрения в качестве модели определенного типа игры.

«Засветка» как бы проливала свет на жуткие действия жутких групп.

Соответственно, она слагалась из операции, которую можно назвать «Жуть-1» (в которой обсуждались некие жуткие действия), и операции, скажем так, «Жуть-2» (в которой обсуждались жуткие группы и жуткие фигуры, разумеется). В операции «Жуть-3» жуткие действия соединялись с жуткими коллективными и индивидуальными фигурантами (рис.20).

Проблема адекватности описания начиналась именно на уровне информоперации «Жуть-3». До этого концы с концами как-то сводились.

Возьмем, например, «Жуть-1». Тайные силы перемещают по территории СНГ и России (а также «в мировом масштабе», как говорил известный киногерой) сумасшедшее количество оружия, как легкого, так и тяжелого. Продается это оружие за «черный нал» (потом этот нал якобы идет на выборы Ельцина в 1996 году). Внутри сделки есть наркосоставляющая.

Возможна такая жуть? Более чем возможна! Бартер «наркотики – оружие» – важная компонента «серой» мировой экономики. Осуществляют этот бартер действительно тайные силы (то есть закрытые системы – ЗС). Наркотиками эти ЗС отнюдь не брезгуют. Более того – они воюют за каналы наркотранзита и наркоисточники. Почему бы, в принципе, Ельцину не черпать на предвыборные дела из этого финансового источника? Узкий круг людей, правда, достоверно знает, что Ельцин использовал тогда другие источники. Но криминальные ужастики, о которых я говорю, ориентированы не на этот узкий круг. И потом... Глядя на собственные заказные телесюжеты, даже заказчики и те впечатляются... Таково особое воздействие телевидения на элиту.

Короче, сериал «Жуть-1» описывал нечто в принципе возможное. Но только в реальности осуществляемое (внимание!) СПЕЦЭЛИТОЙ ПО СПЕЦСАНКЦИЯМ И ПОД СПЕЦКОНТРОЛЕМ. Субъектом такой операции мог быть только «мир ЗС». Конкретная его часть. Назовем эту конкретную часть «ЗС-1».

Если бы черный пиар, который я называю «Жуть-1», засвечивал деятельность «ЗС-1»... Если бы этот пиар, далее, объяснял, что «ЗС-1» есть один из элементов «мира ЗС». Что в этом мире, кроме «ЗС-1», есть еще «ЗС-2», «ЗС-3», «ЗС-m», «ЗС-n» и так далее... Если бы этот черный пиар объяснял, каковы отношения между этими «ЗС-m-ными» и «ЗС-n-ными»... Если бы да кабы... «Если бы у моей тети были колеса, то была бы не тетя, а дилижанс...» Если бы черный пиар все это описывал, он был бы не черным пиаром, а серьезным аналитическим исследованием, к чему я и призываю. Но черный пиар не мог это описывать. И вот почему.

Заказчик черного пиара (структура «ЗС-2») ни в коем случае не хотела рефлексии на «мир ЗС».

Во-первых, такая рефлексия снимала энергетику «ужастика». А нужна была именно этого рода энергетика.

Во-вторых, такая рефлексия, раскрывая существование «мира ЗС», не могла не раскрыть и существования «ЗС-2». То есть неизбежно выводила «ЗС-2» из тени, где «ЗС-2» стремилась находиться.

В-третьих, и это главное, «ЗС-2» вовсе не собиралась сообщать «городу и миру» о том, что подлинный смысл атак, которые она заказывает своим периферийным структурам, связан со спецконфликтом между «ЗС-1» и «ЗС-2».

Расскажешь об этом – и «засветка» превратится в «свет». Исчезнет тень. Те, кому ты рассказываешь, начнут спрашивать: «А в чем природа спецконфликта? Они что, "товар" не поделили? Или там что-то покруче?»

«ЗС-2» точно знает, что этого делать не полагается. Что такие действия взорвут всю логику пресловутой секьюритизации.

Но «ЗС-2» не хочет оставаться и в рамках правил. Правила общеизвестны. Черчилль, правда, связывал их с Россией, говоря о том, что логика подковерной борьбы в России может быть расшифрована только по выкидываемым из-под ковра трупам. Однако такова логика любой подковерной борьбы.

Итак, «ЗС-2» нарушает эту логику и проводит «засветку». А почему? Потому что у «ЗС-2» на тот момент есть абсолютное информационное преимущество. Ее структуры могут осуществить черный пиар, черное шоу. А структуры «ЗС-1» не могут. Поэтому «ЗС-2» нарушает своеобразную подковерную «женевскую конвенцию», согласно которой шоу-оружие запрещено. И начинает применять это запрещенное оружие. Но только дозированно, и атакуя этим самым шоу-оружием только внешний узел «ЗС-1».

Внешний узел «ЗС-1» имеет свой лейбл – «Антон Суриков». Соответственно, этот узел атакуем под флагом борьбы с Антоном Суриковым. Но атака идет с помощью шоу-оружия. А шоу оружие на то и шоу, чтобы создавать ужастики, суррогатные расследования, компроматы. Соответственно, весь этот внешний узел начинает окутывать смрадное облако лубков. Облако начинает жить своей жизнью. А в дальнейшем и порождать (позже мы увидим, как именно) ответные облака.

Жизнь смрадного облака двояка. Смрад атакует общество («мир ОС»). Прежде всего, общественный актив, который начинает этим дышать в силу своего любопытства и своей (много чем заданной) неразборчивости. Это уже чистой воды Грибоедов:

Вы правы: из огня тот выйдет невредим,

Кто с вами день пробыть успеет,

Подышит воздухом одним,

И в нем рассудок уцелеет.

Смрад – это угроза общественному здоровью, здоровью ОС. Но смрад – это и большее. Это угроза здоровью ЗС, и это симптом его нездоровья. Ведь в каком-то смысле «топчут ноги» (вновь обращаю к монологу брехтовского героя Эрнесто Рома). Вы скажете, что эти ноги не так уж больно и топчут? Ну, во-первых, как когда. А во-вторых... С точки зрения общественного здоровья, это ведь... ну, как бы это вам помягче сказать! Сначала Антона Сурикова прибивают гвоздями ужастиков к кресту криминальных чудовищных обвинений. Потом он не просто воскресает, а становится административной и политической фигурой, по статусу интегрированной во все «святая святых» (как минимум – ключевой помощник вице-премьера РФ Ю. Маслюкова). Потом его опять начинают почти теми же гвоздями приколачивать к тому же кресту. Это что за фарс! Это что за издевательство над обществом и здравым смыслом! Это что за демонстрация того, насколько плевать этой элите и на общество, и на здравый смысл! А на саму себя!?

Ведь сериал «Жуть-2» описывает не внешний узел «ЗС-1» с лейблом «А. Суриков». «Жуть-2» отсекает этот внешний узел от «мира ЗС», окутывает его смрадным облаком и выдает за автономный субъект «Жути-1». Облако, окутывающее отсеченный внешний узел, – это и есть сюжет «Жути-2». Отделение и окутывание смрадным облаком искажает всю логику происходящего. Оказывается, что субъект «Жути-1» – это маленькая, но бесконечно злобная, человеконенавистническая криминальная банда, безнаказанно оперирующая хозяйством «мира ЗС» в своих интересах.

Все рушится на этом стыке. Если это маленькая банда, то она может произвести немножко героина и обменять его на сотню автоматов. На самом деле, она и этого не может без санкции «мира ЗС», но... Предположим, есть отморозки, есть, так сказать, флуктуации. За этими флуктуациями будут гоняться Интерпол, милиция... Хоть раз обнаружив преступление этой маленькой банды, они ее раздавят – в том числе, и с подачи интересантов из «мира ЗС», которые делают фактически то же самое в совсем иных объемах и не заинтересованы в появлении отморозков.

Однако маленькая банда вроде перевозит сотни единиц бронетехники и, как мы увидим дальше, еще более серьезные штуки. Когда такие вещи описывают в дешевых детективных романах, это сходит. Но если об этом начинают кричать ключевые каналы телевидения, крупные газеты, если эти газеты и это телевидение уже по факту крупности вписаны во внутреннюю и международную элиту... Тогда моделям, пригодным только для дешевого криминального чтива, придается статус «ответственной аналитики». Понятно, к чему в итоге ведут такие «засветки»? (рис.21).

Сразу же хочу сделать одну существенную оговорку.

Я не пытаюсь производить моральную ревизию имеющихся описаний господина Сурикова или кого-то еще. Я хочу вывести все происходящее из сферы тех или иных морализации.

Если черный пиар ставит на господине Сурикове печать «демонизма», то моя задача вовсе не в том, чтобы поставить обратную печать. Может быть, кому-то и охота менять печати. Но (вновь цитирую Грибоедова) «смешивать два этих ремесла есть тьма охотников... Я не из их числа!».

Я просто хочу, чтобы в нашем ремесле печати не использовались. Ни демонические, ни ангелические. Потому что это все – про другое. Использование печатей не позволяет понять, «про что звук». И от того, что печати будут меняться, ничего не изменится.

Первое, что меня волнует, – это макропроцесс.

Есть некая цепь (цепь-1), внешним узлом которой является узел под названием «А.Суриков».

Есть другие цепи (например, цепь-2), внешними узлами которых являются субъекты атаки на внешний узел под названием «А.Суриков».

Есть «облако ужастиков», производимое внешними узлами цепи-2.

А есть та непрозрачность, в которую уходят обе цепи. И цепь-1, и цепь-2.

Разбираться с этой непрозрачностью можно только на конкретных примерах. Чем я и займусь ниже. И, в любом случае, такое разбирательство не может быть окончательным. По крайней мере, его нельзя довести до конца ни в одной книге вменяемого объема.

Я лишь могу констатировать, что эта непрозрачность никак не сводится ни к каким расхожим версиям теории заговора (чем она и интересна для меня, как исследователя).

Я также обязан констатировать, что в этой непрозрачной сфере уже нельзя говорить о «своем» и «чужом» в классическом смысле слова. До какого бы слоя этой непрозрачности вы ни добрались, обе (!) конфликтующие цепи всегда будут содержать в себе каких-то русских, каких-то американцев и много кого еще.

И, наконец, я обязан констатировать, что в этих транснациональных или интернациональных сплавах нет строгого разделения на ведущего и ведомого, хозяина и раба. Я даже не обязан предполагать, что какие-то из элементов этих сплавов, входя в такое транс– и интерсостояние, обязательно теряют в этом новом состоянии «привязки к исходному».

Общей целью может быть создание какой-то среды, в которой это исходное будет сохранено или даже приумножено. А почему нет? Простейший пример подобного открытого «транс» и «интер» – это НАТО или Варшавский блок, ЕС или СЭВ. И те, и другие «транс» и «интер» создавались ради утверждения определенного системного принципа (капитализма, социализма), в пределах которого народы могли бы процветать. Почему нельзя представить себе гораздо более запутанные и неявные конфигурации (альянсы, союзы), реализующие какой-то нетранспарентный проект, предполагающий не ликвидацию исходных сущностей, а их существование, благополучие? Конечно, при определенном понимании блага.

Это можно предположить, так же как и противоположное. А главное, что предположения тут вообще невозможны. Говоря это, я имею в виду «предположение» в буквальном смысле слова. Когда нужно иметь нечто «пред», чтобы на основе этого «пред» («предшествования») куда-то что-то положить, то есть зачислить в тот или иной разряд.

Сначала нужна матрица для размещения, потом – интегральный вывод. А не наоборот. И нельзя получить матрицу, оторвав ее от процедуры «ощупывания имеющегося».

Метод и факт тут должны очень сложно и нетрадиционно соотноситься.

Факт без метода – это оргия бессмысленных «тайных сведений». Всем, наверное, знакомо, что это такое. Метод без факта – это конспирология. Метод не предшествует факту и не вытекает из него. Метод и факт развиваются постоянно и параллельно. Это и есть суть поискового метода. Альтернатив ему в данном вопросе я лично не вижу. Любая дедукция сразу же превращается в спекуляцию. Любая индукция порождает «беличье колесо».

Постараемся избежать и того, и другого. По крайней мере, я буду именно этим руководствоваться в своем (сознательно лимитированном по объему) исследовании.

Обычное исследование всегда апеллирует к видимости и сущности. Кое-кто, правда, вообще не хочет даже такого разграничения. Карл Поппер, например, называет это разграничение «ложным эссенциализмом». Я не хочу спорить в данном случае. И не только потому, что это нас уведет в теоретические дебри. А, прежде всего, потому, что в данном конкретном случае мы сталкиваемся не с видимостью. А значит, и не с сущностью как с ее искомым раскрытием.

Вместо видимости нам предлагается «лжевидимость». Кто-то называет ее «симулякр». Кто-то – «имитация». Кто-то – «фигура увода» или «фигура прикрытия». В любом случае, мы здесь, в принципе, начинаем иметь дело с системами, которые предполагают нашу наивную научную веру в то, что видимость является проявлением сущности. А не проявлением воли «проявляющего» к сокрытию сущности.

Наука имеет дело с объектом. Объект (по крайней мере, классический, а не квантовый) не наделен свободной волей к сокрытию своей сущности от ученого, который ее хочет раскрыть. Объект не «хочет казаться», он может только быть. И ученый раскрывает это его бытие, прорываясь от видимости на глубину.

То, с чем мы имеем дело, наделено волей к сокрытию. Если тут отдаться «попперианским волнам», то просто будешь странствовать от одного симулякра к другому.

Лжевидимость, о которой я говорю, – это «облако ужастиков». По крайней мере, это один из уровней лжевидимости. Я буду разбирать и другие. Здесь же мне для начала важно подчеркнуть (а в дальнейшем и показать), что симулякр, конечно, индикативен. Но эта индикативность не имеет никакого отношения к тому, что симулякр хочет вам навязать.

«Облако ужастиков» очень часто указывает на наличие большого конфликта. Точнее, на очередную фазу его обострения. Есть весьма индикативные облака. Одним из таких облаков я считаю облака вокруг темы Сурикова в рассматриваемом сюжете.

Мне кажется, я уже показал, что это именно так.

А в дальнейшем я намерен показать гораздо большее. Меня, конечно, волнуют эти конкретные большие конфликты между конкретными цепями, уводящими в конкретные нетранспарентности «мира ЗС». В подобного рода анализе нет мелочей.

Если еще точнее – «индикативный симулякр» не может быть мелочью. Тот, кто отказывается принять этот принцип при рассмотрении нетранспарентных сюжетов, пусть читает про «жуткие масонские заговоры».

Но свести все к выявлению крупных конфликтов за чередой кажущихся мелочей хоть и необходимо, но недостаточно.

Важно через это выявление выйти еще и на общую ситуацию в «мире ЗС».

Итак, я утверждаю: «облако ужастиков» – это очень важный индикатор подковерных процессов. Если вдруг появилось «облако ужастиков» – значит, конфликт хотя бы на время переходит в острую фазу. А если он переходит в острую фазу, то в этом всегда есть угроза стабильности. Ибо речь идет, так сказать, о «внеконсенсусном конфликте элит».