Текст книги "Великие заблуждения человечества. 100 непреложных истин, в которые верили все"
Автор книги: Сергей Мазуркевич
сообщить о нарушении
Текущая страница: 27 (всего у книги 29 страниц)
Экология
Автором термина «экология» был профессор Йенского университета Э. Геккель (1866). Первоначально экология рассматривалась как часть биологии, изучающая взаимодействие живых организмов в зависимости от состояния окружающей среды. В настоящее время слово «экология» часто используется совершенно неоправданно.
Академик Российской АН Никита Николаевич Моисеев пишет об этом в журнале «Наука и жизнь»: «Сегодня термин «экология» стал применяться очень широко, по самым различным поводам (по делу и не по делу). И процесс этот, по-видимому, необратим. Однако чрезмерное расширение понятия «экология» и включение его в жаргон все же недопустимо. Так, например, говорят, что в городе «плохая экология». Выражение бессмысленное, ибо экология – научная дисциплина и она одна для всего человечества. Можно говорить о плохой экологической обстановке, о неблагоприятных экологических условиях, о том, что в городе отсутствуют квалифицированные экологи, но не о плохой экологии. Это так же нелепо, как сказать, что в городе плохая арифметика или алгебра.
…Первоначально термин «экология» означал дисциплину, которая изучает эволюцию фиксированных экосистем. Даже теперь в курсах общей экологии основное место занимают проблемы главным образом биологического плана. И это тоже неверно, потому что крайне суживает содержание предмета. Тогда как сама жизнь существенно расширяет круг проблем, решаемых экологией».
Академик Моисеев напоминает, что точный перевод греческого слова «экология» означает изучение собственного дома, а нашим домом является биосфера, в которой мы живем и частью которой являемся. В то же время понятие «экология», появившееся в прошлом веке, относилось лишь к одной из сторон жизни обитателей биосферы. Эту экологию можно назвать биологической, и она является составляющей частью той дисциплины, которую сейчас называют экологией человека или современной экологией.
Академик Моисеев отмечает: «Сегодня промышленная экология охватывает очень широкий круг проблем, причем проблем весьма различных, и уже совсем не биологического плана. Тут уместнее говорить о целом ряде инженерных экологических дисциплин: экология горнодобывающей промышленности, экология энергетики, экология химических производств и т. д. Может показаться, что использование слова «экология» в сочетании с этими дисциплинами не вполне правомочно. Однако это не так. Подобные дисциплины – очень разные по своему конкретному содержанию, но они объединяются общей методологией и общей целью: предельно сократить влияние промышленной деятельности на процессы кругооборота веществ в природе и загрязнения окружающей среды.
Одновременно с такой инженерной деятельностью возникает и проблема ее оценки, что составляет второе направление практической деятельности экологии. Для этого необходимо научиться выделять значимые параметры окружающей среды, разработать способы их измерений и создать систему норм допустимых загрязнений. Напомню, что незагрязняющих производств не может быть в принципе! Потому и родилась концепция ПДК – предельно допустимых норм концентрации вредных веществ в воздухе, в воде, в почве…»
Отмечая, что перед учеными стоит важнейшая задача объединения знаний, накопленных в разных дисциплинах, в единую целостную конструкцию – науку о том, как человек должен жить на Земле, которую и следует называть экологией человека или просто экологией, академик Моисеев в то же время предостерегает от иллюзии всесилия науки. Он пишет: «Наши знания об окружающем мире действительно невероятно расширились за последние два века, однако наши возможности остались пока еще весьма ограниченными. Мы лишены способности предвидеть развитие природных и общественных явлений на более или менее отдаленные времена. Поэтому я всегда опасаюсь широких, далеко идущих планов. В каждый конкретный период надо уметь вычленить то, что заведомо достоверно, и на это опираться в своих планах, действиях, «перестройках».
С подачи самих членов различных организаций «зеленых» известно, что они больше всех пекутся об охране окружающей среды. Однако данные статистики, которые приводят в своей книге «Лексикон популярных заблуждений» Вальтер Кремер и Гетц Тренклер, свидетельствуют об обратном: «26 процентов людей, которые голосовали за «зеленых» при выборах в парламент ФРГ в 1992 году, летали в отпуск на самолетах (из остального населения – 23 процента). 7 процентов этих людей обожают проводить отпуск в странах Карибского бассейна (из остального населения – 4 процента). 20 процентов читателей «зеленых» журналов заказывают в ресторане обед, стоимость которого превышает 75 марок (из остального населения – 13 процентов). Треть поклонников «зеленых» признаются, что покупают подчас ненужные вещи, что гораздо больше, чем статистика по другим избирателям.
Эти ненужные предметы, эти полеты за океан, которые потребляют, в частности, так много топлива, эти гастрономические изыски представляют собой гораздо больший вред для окружающей среды, чем десятки бигмаков. Это чистое фарисейство. Достаточно еще добавить, что более 50 процентов избирателей-«зеленых» ездят в дорогих и пожирающих уйму бензина автомобилях».
С подачи «зеленых» на плохую экологию сейчас принято списывать очень многое. Например, в одном из районов на севере Башкирии, где нет никаких промышленных предприятий, согласно данным статистики, среди новорожденных число тяжелых заболеваний в два раза больше нормы. Местная общественность видит причину этого в деятельности химического комбината «Маяк», не обращая внимания на то, что он находится далеко и почему-то не оказывает такого же вредоносного влияния на соседние районы. Когда же были проведены научные изыскания, то стало ясно, что причина этой беды в том, что здесь находилось дно древнего океана и глубинные воды стали богаты солями тяжелых металлов.
Еще об одном мифе «зеленых» рассказывает Роберт Нигматулин, председатель Высшего экологического совета Государственной думы, академик РАН: «Согласно утверждениям «зеленых», чем больше экономики, чем выше развитие науки, тем хуже для экологии. Убежден, зависимость прямо противоположная. Объем внутреннего валового продукта в стране пропорционален продолжительности жизни. Повышение экономических показателей повсеместно приводит к повышению уровня жизни и к улучшению экологии. Благодаря химии, нефти, газу, атомной промышленности наша жизнь стала здоровее. Это утверждение не означает, что новые технологии не несут человечеству проблем. Но к этим проблемам надо относиться по-научному честно.
Первый фактор загрязнения воздуха – это транспорт, электроэнергетика. Водоемам вредит прежде всего жилищно-коммунальное хозяйство, электроэнергетика, пищепром и уж потом нефтехимия. Самый сильный удар по природе наносит не промышленность, а сам человек, который эксплуатирует плохие машины и выбрасывает отходы».
Трудно не согласиться с академиком Нигматулиным, когда он призывает бороться не только с радиационной опасностью, но и с алкогольной (которая для жителей России в 15 тысяч раз больше).
Он отмечает: «Экологические проблемы России вызваны жестким климатом. Мы никогда не сможем играть в футбол весной и всегда будем потреблять больше топлива на душу населения, чем в климатически более комфортной Европе. А топливо – это неизбежно экологические проблемы. Здесь требуется серьезный экономический подход и сложные расчеты. Но разве на этом популярность завоюешь?
В начале XIX века в России жило около 40 миллионов человек, сейчас – 150 миллионов. За 40 лет мы стали добывать в 150 раз больше нефти. Энергетика – корень решения экономических проблем. Экология – часть экономики. Настоящая экология – это не протесты против научно-технического прогресса».
К сожалению, многие акции «зеленых» преследуют сиюминутные эгоистические интересы, противоречащие долговременным общим интересам. Нередко слишком много внимания уделяется различным сенсационным событиям. И хотя подобные события могут представлять определенный экологический интерес, все же они отвлекают от процессов, имеющих фундаментальное значение для нашей сегодняшней жизни и нашего будущего. В качестве примера подобной «сенсации» можно привести кампанию по спасению трех китов, развернутую в конце 80-х годов.
Вот что об этом пишет Э. Ласло («Пути, ведущие в грядущее тысячелетие. Проблемы и перспективы»): «7 октября 1988 г. Амаогак, охотник-эскимос, в поисках гренландских китов обнаружил у северного побережья Аляски трех калифорнийских серых китов, дышавших через быстро затягиваемые льдом полыньи. Амаогак сообщил о виденном своим друзьям из местного бюро по охране дикой природы, откуда сведения просочились в прессу. Началась операция «Спасение», в которой приняли участие Соединенные Штаты, Советский Союз, две корпорации, Гринпис и два добровольца и которая стоила 5,8 миллиона долларов. Сто пятьдесят журналистов, в том числе представители двадцати телевизионных компаний с четырех континентов, занимались подробным освещением событий. Ежедневно более миллиарда людей следили за происходящим у экранов телевизоров, а еще несколько миллиардов – на страницах печатных изданий.
Событие было расценено как признак нового экологического сознания, – так оно, несомненно, и было. Но лишь немногие наблюдатели обратили внимание на его односторонность. В период с 8 по 28 октября, когда весь мир следил за сагой о китах, полмиллиона детей умерло от недостатка питания и были безвозвратно потеряно 1,5 миллиарда тонн плодородной почвы и 2300 квадратных миль тропических дождевых лесов. Население Земли выросло на 5 миллионов человек, а правительства различных стран мира израсходовали еще 600 миллиардов долларов на вооружение и содержание армий. Общая картина почти полностью ускользнула от внимания общественности. Однако интерес к судьбе китов также длился не более трех недель, а Советский Союз, один из героев операции по спасению китов, по-прежнему оставался на первом месте среди стран, ведущих охоту на серых китов».
Но еще печальнее, когда «зеленые»-радикалы идут на прямой обман, а таких случаев уже было зафиксировано немало. Вот выдержки из доклада члена американского ядерного общества Джона Грема, сделанного им в 2000 году на Молодежной ядерной конференции в Братиславе: «Этика работы Гринписа характеризуется основным принципом: конечный результат оправдывает средства».
Гринпис часто ловили и привлекали к суду за фабрикацию доказательств, якобы свидетельствующих о нанесении вреда окружающей среде. В этой связи можно вспомнить следующие моменты:
• умышленная пытка тюленей перед камерой в 1979 году;
• гонорар западноафриканским рыбакам за отлов зараженной рыбы;
• наем подростков для того, чтобы они вырвали утробный плод у беременной кенгуру для фильма, снятого Гринписом, «Прощай, Джой» в 1986 году;
• изображение чистого песка как радиоактивно загрязненного в 1996 году;
• гонорар подросткам из Сиэтла по 5 долларов каждому за то, чтобы они протестовали перед камерой против продажи исландской рыбы в 1999 году.
Гринпис заявляет, что основными ценностями для них являются «независимость, отказ от насилия, опора на доказательства и забота о спокойствии и процветании природы». Фактически, и еще раз стоит это повторить, единственным основным правилом, которого они последовательно придерживаются, стало их утверждение, что «конечный результат оправдывает средства».
И еще несколько фрагментов из того же доклада, свидетельствующих о том, что не все то, что прикрывается красивыми и правильными словами, само красиво и правильно:
«Гринпис был основан в конце 60-х годов, и первоначально это была группа активистов, выступавших против ядерных испытаний на острове Амчитка. Однако после того как ушли люди, основавшие эту организацию, разочаровавшись в групповых методах протеста, задачи организации расширились, она стала заниматься множеством вопросов, связанных с окружающей средой. В 1978 году в результате сопротивления добыче тюленей в Оркнее у Гринписа появился символ – детеныш тюленя как образец его деятельности.
В 1985 году произошло одно счастливое для Гринписа событие – Франция затопила их маленький корабль «Рэйнбоу Вориор». Последующее финансовое урегулирование этого вопроса дало «зеленым» хорошую основу для будущей работы.
В 1979 году Гринпис возглавил Мак-Таггард, предприниматель с сомнительной репутацией, известный своими сделками с недвижимостью, в результате которых разорилось множество людей. Мак-Таггард сделал организацию такой, какой она остается на сегодняшний день. Хотя в 1991 году на должности председателя его сменил Матти Вуори из Финляндии, Мак-Таггард до сих пор остается «серым кардиналом», определяющим цели организации.
Работа организации основана по принципу фрэнчайзинга, подобно «Макдоналдсу». Входящие в ее состав филиалы должны выплачивать как минимум 24 процента от своих доходов в свою национальную организацию, которая, в свою очередь, вносит вклады в международную организацию, расположенную в Амстердаме. Таким образом, в 1998 году материальные средства гринписовцев по всему миру составили 117,8 миллиона долларов в активах, а международная группа имела в своих активах 31,9 миллиона долларов. В 1999 году отделение Гринписа в США получило доход в размере 35 миллионов долларов. Эти средства позволяют официальным представителям Гринписа путешествовать по всему миру первым классом.
Основная работа в Гринписе проводится добровольцами. Один из основателей Пол Вэтсон сказал: «Это имидж группы молодых сорвиголов, подвешивающих себя к трубе нефтеперегонного завода или встающих на пути гарпуна китобойца». «Этот имидж вызывает, – как сказал другой основатель организации Роджер Хантер, – религиозное рвение, а иногда и безжалостность, граничащую с жестокостью».
Добровольцев можно охарактеризовать как молодых людей без собственных финансовых забот, жаждущих приключений. Их «религия» и жестокость являются опасным сочетанием…
В настоящее время Гринпис стал более зловещим. Под руководством Мак-Таггарда он начал преследовать политические цели. Лоббировать интересы, порой от экологических проблем далекие, а иногда им и противоречащие. В недавних заявлениях о своих успехах Гринпис упоминает обман демократических процессов во всем мире. В 1998 году они праздновали то, что Организацию экономического сотрудничества и развития (ОСЭР) заставили отказаться от многостороннего соглашения об инвестициях.
Гринпис действует вне рамок национального и международного законодательства, в частности используя для этого Интернет. К ответственности по местным законам могут быть привлечены только отдельные «пойманные за руку» лица, да и то, как правило, случайно, в то время как политику Гринписа определяет небольшая группа фанатиков со всего мира, которые ни перед кем не отвечают.
Табу
Некоторые думают, что запреты – табу – присущи лишь диким народам, и особенно африканским, тогда как европейские народы никаких табу не имели и не имеют. Это будто бы свидетельствует о превосходстве белых людей. На самом же деле подобные рассуждения неграмотны. Табу были и у европейских народов, причем не в такой уж седой древности, а совсем недавно.
Этимология (наука о происхождении слов) индоевропейских слов показывает, что было время, когда наши предки подчинялись законам табу ничуть не менее раболепно, чем нынешние племена, живущие в джунглях Амазонки или Папуа – Новой Гвинеи. В частности, у древних славян табу было произнесение имени их страшного лесного врага, которого мы называем медведем. Его древнее имя «орктос» (отсюда и Арктика, «медвежья страна») было подвергнуто запрещению. О том, почему это произошло, рассказывает Лев Успенский:
«Медведь был самым грозным противником человека в лесистой полосе Европы. Его опасались больше, чем любого другого зверя, а древним людям представлялось, что имя любого существа связано с ним самим таинственной и чудесной связью. Имя – не одежда, которую можно накинуть и снова снять. Имя – часть человека, зверя, предмета; притом, может быть, самая важная часть.
Следы этого взгляда на вещи дожили до нас. Есть русская поговорка: «Про серого (т. е. волка) речь, а серый – навстречь!», есть ее французский двойник: «Кто помянет волка, увидит его хвост». Смысл обеих: не называй, не произноси всуе имени опасного существа – ты призовешь его самого.
Этого мало: обратное может произойти, если ты будешь выкликать, поминать в разговоре слово, называющее других зверей не опасных, а нужных – возможную добычу… Услышав свои имена, они почуют беду – и поминай как звали!
Как же быть? Очень просто: надо для замены действительных, настоящих имен создать другие, условные, и называть кого нужно не называя. Древним людям эта выдумка представлялась, вероятно, верхом хитроумия: страшное имя «орктос» они заменили очень удачным псевдонимом медоед – мед-у-едь, медведь. Его можно было произносить и старым и малым: оно ведь не было настоящим медвежьим именем, никакой силой не обладало и опасности за собой повлечь не могло».
Впрочем, через несколько поколений наши предки забыли, что когда-то зверь назывался «орктос». А его некогда новое имя – «медведь» – стало для них единственным известным и, следовательно, снова опасным. И его опять понадобилось менять. А потому и в наши дни многие охотники, выходя с медведем один на один, предпочитают называть его либо «хозяином», либо «зверем», либо «лесным». Это же правило – не называть медведя по его имени – нашло свое отражение и в русских сказках: «Косолапый», «Топтыгин», «Михайло Потапыч» и др.
Табу на произношение настоящего имени было распространено не только по отношению к медведю. Были свои имена-заменители у волка – «серый», «бирюк».
Слово «змея» первоначально значило «ползающая по земи» (т. е. земле). Так наши предки заменяли настоящее имя змеи (вероятно, родственное греческому «эхис»).
Также связано с табу и слово «рыба». Настоящее имя рыбы (возможно, близкое к современному латышскому zivs) не употребляли, чтобы не распугать возможную добычу. Подлинное имя было заменено на слово, близкое немецкому «руппа», означавшему «головастик». Бедным окунькам, карасям и плотве и в голову не могло прийти, что на берегу или в лодке говорят о них, а не о каких-то головастиках.
Раз мы уж затронули тему рыболовства, то еще один любопытный факт. Первоначально рыболовная сеть была названа «вод» – от корня «водить». Но на это слово было наложено табу, и оно было заменено на «невод», чтобы рыбы не подумали, что их ловят с помощью бредня.
Но вернемся к табу. На этот раз поговорим о табу пищевых. Как и другие виды табу, они есть у всех народов (а не только у «диких»). Что интересно, к ним мы настолько привыкли, что не замечаем их. Например, мы, подобно европейцам, американцам и представителям многих других народов, не станем есть собачатину, тогда как в Китае и Вьетнаме это обычное мясное блюдо и разводятся специальные мясные породы собак. В то же время американцы откажутся и от конины, а русские полукопченой конской колбасой не побрезгуют. Еще несколько примеров. Жители некоторых районов Русского Севера не охотятся на зайцев и не едят зайчатину. Среди азиатских народов есть и такие, которые не употребляют курятину и куриные яйца. А в Африке есть скотоводческие племена, которые не употребляют в пищу рыбу. Но, пожалуй, наиболее известные пищевые табу – это запрет на свинину у иудеев и мусульман и на говядину – у индусов (подробнее об этом – ниже).
Еще одной возможной причиной возникновения пищевых табу, по мнению некоторых антропологов, в частности Мэри Дуглас, является необходимость сохранять народ как единую группу, отличающуюся от окружающих народов. Именно этим объясняется, например, запрет на свинину у евреев (по другой теории, запрет на свинину был введен древними евреями из-за того, что через свиное мясо при недостаточно длительной тепловой обработке могут передаваться опасные для жизни паразиты – трихинеллы и другие гельминты).
А антрополог Дэвид Макдоналд считает, что пищевые табу могут иметь природоохранное значение. Такой вывод он сделал после изучения питания одиннадцати племен из бассейна Амазонки. Ученый установил, что в каждом из племен существуют запреты на потребление определенных групп дичи по возрасту или по полу. Благодаря этим ограничениям исключается полное истребление вида, он может восстанавливаться.
Отметим, что многочисленные табу (не только языковые и пищевые) во многом определяют жизнь современного человека, не важно, живет ли он в сельве Амазонки или же является «цивилизованным» европейцем. Трудно не согласиться с профессором Института языкознания Юрием Сорокиным, утверждающим: «Мы живем в насквозь табуизированном мире. Собственно, вся культура есть система строгих и менее строгих табу. Эти табу, эти связи, которые опутывают всех нас, позволяют не развалиться социуму…» Другое дело, что мы как-то не замечаем, что те или иные запреты, обычаи или традиции, существующие в обществе, есть не что иное, как табу.
Принято считать, что появление того или иного табу объясняется религиозными или идеологическими соображениями. Так, например, английский антрополог Мэри Дуглас, автор книги «Чистота и опасность», считает, что табу на коров возникло в Индии по чисто символическим и религиозным причинам. В Индии, как известно, особенно много вегетарианцев, а в основе наиболее распространенных в этой стране религий (индуизма, буддизма и джайнизма) лежит принцип непричинения вреда живым созданиям (некоторые религиозные группы даже не пашут землю, опасаясь повредить при этом дождевым червям). Концепция ахимсы (непричинения вреда, ненасилия, неубийства) возникла между V и VI веками н. э., а коров перестали забивать примерно в 200 году н. э. Отсюда ученые делают вывод, что произошло это под влиянием распространявшейся религиозной идеи.
Однако далеко не все ученые согласны с подобной трактовкой возникновения этого табу. Например, американский антрополог Марвин Харрис считает, что отказ от некоторых видов пищи чаще всего объясняется экономическими причинами. Вот как он объясняет священность коров для индусов. В Индии, где деревьев мало, коровий навоз (кизяки) используется как строительный материал и как топливо. К тому же коровы дают молоко, а быки используются как тягловый скот. По мнению ученого, «побочные» продукты крупного рогатого скота делают его гораздо более ценным в живом виде, чем в виде пищи.
Отметим и то, что примерно в 200 году н. э. плотность населения в Индии так выросла, что стало не хватать пахотных земель для выращивания пищи для людей и корма для скота. Забивать коров на мясо стало просто невыгодно. И к IV веку запрет на использование в пищу крупного рогатого скота стал официальным (за убийство коровы выносился смертный приговор). Отметим, что и в наше время коровы охраняются конституцией Индии.
О том, как почитают коров в Индии, свидетельствует следующий курьезный пример. В Бомбее (в настоящее время город называется Мумбаи) на взлетную полосу аэропорта забрела группа коров и стала мешать посадке самолетов. Никто из служащих не смог взять на себя смелость прогнать священных животных. А в это время над городом кружили самолеты, расходуя последнее горючее. Ситуация становилась критической. И тогда из местного зоопарка срочно привезли магнитофонную ленту с записью рычания тигра. Запись включили на полную мощь, и лишь тогда, услышав рев владыки джунглей, испуганные коровы тут же покинули взлетную полосу.
И еще одна забавная история. В один из теплых весенних дней 2007 года усиленные наряды делийских полицейских были брошены на борьбу… с бродячим быком.
А все началось с того, что огромный бык неспешно прогуливался по магистрали, по которой должен был проехать кортеж премьер-министра. Надо сказать, что прогулки быков, коров, зебу по проезжей части дело в Индии настолько обычное, что, как правило, на это никто внимания и не обращает. Но в данном случае, опасаясь столкновения машины премьер-министра с крупным животным, полицейские решили убрать быка с проезжей части.
Сотрудники полиции, несущие службу по охране общественного порядка в Дели (так же как и в других городах), вооружены бамбуковыми палками. Оказалось, что это оружие, успешно использующееся для разгона местного хулиганья, против крупного быка как мухобойка против слона. Быку, привыкшему к тому, что он животное священное и всеми почитаемое, подобное обращение пришлось не по вкусу, и он сам пошел в атаку, в результате чего шестеро стражей порядка получили «ссадины и несущественные ранения».
Все усилия правоохранителей закончились тем, что, проскакав несколько кварталов, животное заняло оборону в скверике у жилого комплекса, в котором проживают депутаты парламента Индии. Прибывшее подкрепление попыталось было выбить быка с занимаемых им позиций. Но эти попытки бык наглым образом проигнорировал. Ситуацию спасли ветеринары из делийской муниципальной службы. Они усмирили животное зарядом транквилизатора, после чего вывезли в более подходящее для прогулок место.
