Текст книги "Враг стоит на Востоке. Гитлеровские планы войны против СССР в 1939 году"
Автор книги: Рольф-Дитер Мюллер
сообщить о нарушении
Текущая страница: 3 (всего у книги 26 страниц)
Однако вернемся во времена Веймарской республики, времена, когда военные, будучи «государством в государстве», мечтали о лучших временах и всеми легальными и нелегальными способами работали над «возрождением» Германии. Во внешней и военной политике царило наибольшее единодушие. Руководство рейхсвера, впрочем, как и основные политические силы, не признавало условий «Версальского диктата», стремилось к восстановлению границ 1914 г. и обретению Германией статуса великой державы{26}. Область идеологии, напротив, характеризовалась большой широтой взглядов, в том числе и в отношении средств достижения желанной цели – пересмотра итогов Первой мировой войны.
РАПАЛЛО И ГЕРМАНО-СОВЕТСКОЕ СОТРУДНИЧЕСТВО
В начале 1920-х гг. военное руководство Германии, несмотря на подчеркнутый «реализм мышления в политике», не было свободно от иллюзий. Оно воспринимало сотрудничество Парижа и Варшавы как своего рода железные объятия, представляющие угрозу безопасности страны. Сухопутные войска численностью сто тысяч человек, отсутствие современных тяжелых вооружений и нестабильность внутренней политики – эти факторы заведомо обрекали всякое противостояние возможной интервенции на провал.
И только с учетом этих факторов следует интерпретировать появление Рапалльского договора, который был заключен между Веймарской республикой и Советской Россией в апреле 1922 г. За дипломатической формулировкой о нормализации отношений стоял целый ряд военно-политических соглашений, с помощью которых Сект и Троцкий смогли вывести сотрудничество рейхсвера и Красной армии на новый уровень{27}. Что до идеологии, то стороны видели друг в друге воплощение зла, однако эмоции по возможности были отодвинуты на второй план, поскольку глубочайшая ненависть к Польше затмевала все. И рейхсвер, и Красную армию оскорбляла заносчивость поляков, обе страны жаждали отмщения. Эрих фон Манштейн, талантливейший стратег времен Второй мировой войны, позже вспоминал: «Польша для нас – источник горечи»{28}. Поляков считали предателями, которые незаслуженно претендуют на статус великой державы.
Сект, сентябрь 1922 г.:
«Существование Польши невыносимо, несоединимо с условиями существования Германии. Она должна исчезнуть и исчезнет – в силу внутренней слабости, при посредстве России и с нашей помощью. […] Польша никогда не сможет предложить Германии какие-либо выгоды: ни экономические, ибо она не жизнеспособна, ни политические, ибо она является вассалом. Франции»{29}.
Рейхсвер и Красная армия на непродолжительное время понадобились друг другу. Советская Россия предоставила в распоряжение Германии территории, на которых та могла испытывать и производить запрещенное оружие. В случае войны немцы надеялись, что через Балтийское море смогут наладить доставку крупных партий оружия и боеприпасов со складов общих с Россией фабрик. Далее можно было бы взять в тиски Польшу, причем идти в наступление предстояло бы Красной армии, так как основные силы рейхсвера вынуждены были бы воевать с Францией. Несмотря на недостаток у обеих сторон военной силы, некоторые умы мечтали о совместных боевых действиях на Рейне при поддержке русских казаков, как некогда в 1813–1814 гг.
Руководство Красной армии, со своей стороны, надеялось в рамках всеобщей реорганизации и профессионализации дать важный импульс развитию собственной армии путем освоения принципов немецкого военного искусства. По-прежнему СССР оставался на международной арене в изоляции. Отовсюду грозили возможные интервенции и мятежи. Сотрудничество с рейхсвером позволяло СССР почувствовать себя более уверенно во взаимоотношениях с Польшей, которая считалась основным военным противником большевистской России.
В Берлине и в Москве тайное сотрудничество рассматривали не как «брак по любви», а как альянс по расчету, необходимость, продиктованную временем. Командование сухопутных войск состояло из ярых антикоммунистов, и их готовность вступать в подобные рискованные взаимоотношения объяснялась ожиданиями эволюционного развития Советской России. Подобно тому как в Москве на протяжении долгого времени полагали, что в Германии рано или поздно случится революция, многие политики, экономисты и военные в Берлине считали, что коммунизм в России обречен на небытие. А потому следовало предотвратить сближение постреволюционной России с Францией. Активно сотрудничая с русскими в экономической и военной сфере, немцы надеялись утвердить опорные пункты собственного влияния на Востоке, которые после падения коммунизма могли бы обеспечить тесную связь между Берлином и Москвой. В этой обстановке особые ожидания были в отношении высшего офицерского состава Красной армии, состоявшего в значительной степени из бывшей военной элиты царской армии (пример Тухачевского).
Как известно, эти ожидания оказались иллюзией, тем не менее эта иллюзия владела умами немцев в 1930-е гг. Повседневная реальность должна была бы побудить военных и политиков Германии к куда более трезвому расчету. Немецко-польские отношения развивались в 1920-е гг. по сценарию холодной войны{30}. «Национальная борьба» в спорных приграничных областях разворачивалась при поддержке обеих сторон. Все демократические правительства Германской республики считали своим долгом оказать финансовую поддержку этническим немцам в Польше. Густав Штреземан, министр иностранных дел, лауреат Нобелевской премии мира, ввел Германию в состав Лиги Наций (1926), пытался установить баланс во взаимоотношениях с Францией и, как и большинство немецких политиков, не признавал границ с Польшей. Торговая война и поддержка немецкого меньшинства шли рука об руку с ожиданиями экономического и внутреннего коллапса Польского государства, который позволил бы начать пересмотр восточных границ. Ревизионистская политика Германии была нацелена на возвращение Данцига, Польского коридора и Верхней Силезии{31}.
Между тем Варшава могла претендовать на роль крупнейшего оборонного рубежа Европы в борьбе против советского коммунизма, несмотря на то что была окружена столь разными и враждующими между собой соседями. В Берлине по вопросу взаимоотношений с Россией отсутствовала единая точка зрения. У правых экстремистов и консервативного лагеря было основывающееся отчасти на расовой идеологии агрессивное отношение к русским, причем они развивали свои идеи под знаком антикоммунизма и антисемитизма. Эти идеи были сформулированы уже в XIX веке и в крайне экстремальной редакции распространялись «пангерманскими» пропагандистами вплоть до Первой мировой войны. Наряду с этим существовали русофилы, а также те, кто именовал себя сторонниками реальной политики[12], которых можно объединить в одно целое как фракцию Рапалло.
Для всех них – за малым исключением – была характерна ярко выраженная ненависть к Польше, уходившая корнями в тогдашнюю внешнеполитическую конфронтацию.
А потому организаторы штабных учений и авторы оборонной политики страны считали войну с Польшей потенциально возможной в любой момент времени, в конечном итоге она воспринималась как неизбежность. Однако с увольнением в отставку Секта (1926) и с началом долгосрочного систематического наращивания вооружений оборонительные стратегии стали приоритетным направлением военной политики. Были предприняты первые усилия, чтобы посредством завуалированных мероприятий модернизировать оборонные сооружения на Востоке. «Восточный вал» – пока что здесь отсутствовали известные нам из более поздней истории средства обороны (Версальский мирный договор запрещал таковые) – стал постепенно обретать очертания. Он был призван дать рейхсверу время в случае вторжения извне: сосредоточив на Одере малые силы, рейхсвер получал возможность задержать внезапное наступление поляков на Берлин до прихода более многочисленных сил. Особенно важную в стратегическом отношении проблему представляло обеспечение безопасности Восточной Пруссии в связи с существованием Польского коридора и нейтральным статусом Данцига.
Потенциально опасным противником по-прежнему оставалась Франция, которая, однако, с середины 1920-х гг. сконцентрировала свои усилия на обороне страны и занялась сооружением гигантской линии Мажино на границе с Германией. Политика умиротворения Штреземана по отношению к Парижу принесла свои плоды. Она позволила Министерству иностранных дел оставить открытой проблему восточных границ. Но быстрых решений ожидать не приходилось. В начале 1926 г. Войсковое управление сформулировало в докладной записке долгосрочные цели политики ревизионизма, проводить которую предполагалось в том числе с опорой на военные средства: восстановление суверенитета Германии, освобождение Рейнланда и Саарланда, аншлюс Германской Австрии, ликвидация Польского коридора и возвращение Верхней Силезии. Поэтому с началом переговоров о разоружении в рамках Лиги Наций немецкая сторона должна позаботиться о том, чтобы прежде всего Франция и Польша утратили свое доминирующее военное положение{32}. На это едва ли приходилось надеяться, однако в случае провала переговоров немцы получали возможность реализовать свои «притязания на равноправие» и инициировать процесс наращивания собственных вооружений.
Во внутриполитическом и военном отношении Польша пока не укрепила свои позиции настолько, как того желал бы маршал Пилсудский. В 1923 г. он, недовольный, на время ушел из политики. Как и многие его современники, он был глубоко разочарован парламентской демократией. Его социалистическая и солдатская закалка требовала других форм организации государства и общества. В это время в Италии заставил говорить о себе некий Бенито Муссолини, немедленно превратившийся в ориентир для политического авантюриста Адольфа Гитлера. Однако любые сравнения с упомянутыми персонами неуместны, поскольку Пилсудский, в отличие от своих противников, правых националистов, мечтал не об этнически гомогенном государстве, а о Польше, которая станет «родиной многих наций, сообществом многих культур», включая иудейскую{33}.
В мае 1926 г. при поддержке многочисленных сторонников из числа военных и членов левых партий он устроил государственный переворот, сосредоточил власть в своих руках и управлял страной вплоть до своей кончины в 1935 г. Однако при этом Пилсудский редко и лишь непродолжительное время занимал значимые официальные должности. Он никогда не был президентом государства, он передал этот пост своему лояльному последователю Игнацию Мосцицкому. Пилсудский претворял свою политику в жизнь на посту министра обороны Польши. При этом он являлся общепризнанным верховным авторитетом в государстве. В стране, по крайней мере до конца 1920-х гг., существовала более или менее активная оппозиция, имевшая своих представителей в парламенте. Однако этой оппозиции последовательно чинились препятствия с целью не допустить ее прихода к власти. В историографии этот режим известен как «диктатура разума», сам Пилсудский называл свою политическую концепцию «Sanacja» («санация», оздоровление). Политические труды Пилсудского, тексты его речей были включены в сенсационное немецкоязычное издание его произведений, опубликованное в 1935 г., – об этом издании будет подробно сказано ниже. В том же году, незадолго до кончины Пилсудского, вступила в силу конституция, утверждавшая авторитарную систему правления.
Польская армия, которой Пилсудский руководил лично с 1926 г., была отнюдь не в блестящей форме. Владислав Сикорский (1921–1922 гг. – начальник Генерального штаба, 1922–1923 гг. – премьер-министр, 1924–1925 гг. – военный министр), доверенное лицо маршала, опубликовал в 1928 г. в Париже свои воспоминания о войне 1920 г{34}. Анализируя сильные и слабые стороны польской армии, он особо подчеркивал недостатки в планировании боевых действий, указывал на пассивность и боязливость командующих среднего и низшего звена, ошибки в тактическом и оперативном планировании, неразвитость оборонительных сооружений, а также слабую подготовку офицерского корпуса. Польской армии недоставало, по мнению многих, наступательного порыва, а также способности реагировать быстро и энергично, в том числе в условиях обстрела.
В Министерстве рейхсвера в Берлине этим наблюдениям было уделено большое внимание. Они подтверждали собственные впечатления немцев и свидетельствовали о том, что после 1920 г. польская армия не достигла большого прогресса в своем развитии. Эта точка зрения была распространена вплоть до 1939 г. В 1927 г. рейхсвер провел тайную оценку состояния польской армии{35}. Немцам импонировал политический вес польской армии в государстве – это и понятно, если принять во внимание наличие в Германии правительственной системы, в которой командование рейхсвера утратило присущий ей ранее авторитет.
Хотя Франция и отдавала предпочтение партнерским отношениям с Польшей, та располагала старым вооружением и слабо развитой военной промышленностью. При 28 миллионах жителей в численном отношении Польша, страна, намного уступающая по площади Германии, в случае войны могла вывести на поле боя куда более сильную армию. Численность польской армии в мирное время составляла 320 тысяч человек, что в три раза превышало численность рейхсвера. Если такую армию распределить на два фронта, то большой угрозы она представлять, по мнению немцев, не будет.
В Берлине, кроме того, увидели, что офицерский корпус польской армии недостаточно профессионален; был учтен и национальный фактор. Лишь 58% населения принадлежало к числу «чистых поляков». Во время Первой мировой и в войну 1920 г. поляки – выходцы из бывших немецких областей в культурном отношении занимали самый высокий уровень и «зарекомендовали себя под началом хороших командиров как довольно хорошие солдаты». Выходцы из Конгрессовой Польши в культурном отношении занимали самый низкий уровень и, неся службу под началом русских командиров, оказывались как солдаты несостоятельны. В случае войны национальный вопрос «мог бы оказать решающее влияние на надежность и боеспособность польской армии» – прогноз, который сыграл свою роль в 1938–1939 гг. Наряду с другими меньшинствами в составе польских войск присутствовали украинцы (17,9%), евреи (10,7%) и немцы (5,7%). «Более всего поляки ненавидят украинцев из Восточной Галиции. […] Евреи тоже угнетаются поляками»{36}.
Авторы исследования делают заключение, что численности польских войск недостаточно, чтобы обеспечить полную безопасность границ государства. Поэтому в Варшаве – и это шло вразрез с представлениями французов – делали ставку на подвижные мобильные части, в духе военного мышления немцев. Польская армия в конце 1920-х гг. располагала некоторым количеством устаревших танков, в основном речь шла о легких бронеавтомобилях (едва ли засекреченные опытные разработки рейхсвера выглядели лучше), но в случае войны имеющихся единиц техники было достаточно, чтобы сформировать две механизированные дивизии. Ввиду плохого состояния дорог поляки вместо механизированных боевых средств делали ставку на кавалерию – наблюдение, которое позволяло говорить об отсутствии у Польши намерений вторгаться в Германию{37}.
И если правда, что польские стратеги, организуя оборону страны, исключали войну в условиях двух фронтов как способ противостояния немецко-российскому альянсу (поляки рассчитывали на вмешательство Франции в случае нарушения неприкосновенности ее западной границы), то можно предположить, что они, скорее, ожидали повторения войны с Россией. Однако какие существовали методы оценки способностей и намерений Красной армии?
В июне 1926 г. командование сухопутных войск Германии подготовило обстоятельный тайный документ, в котором в ясной и четкой форме излагались слабые стороны возможного союзника; в то же время ему приписывался значительный потенциал{38}. Военная кампания 1920 г. ознаменовалась серьезными начальными успехами, однако Красная армия не смогла отразить «мощный, скоординированный контрудар». Причина, по мнению авторов, заключалась не в высшем руководстве (Тухачевского, ставшего начальником Генерального штаба, старались не критиковать), а в младших командирах, которых подбирали преимущественно с учетом их политических взглядов. В качестве причины называлась «слабая» дисциплина простых солдат, которые воевали только из страха перед доносчиками и начальством. Однако даже убежденные коммунисты, оставив службу и вернувшись в сельскую местность, вскоре снова превращались в «антикоммунистически настроенное крестьянство». Тем не менее солдаты Красной армии в противостоянии «всякому внешнему врагу (тем более что советское правительство умело использовало национальные чувства русских) были готовы в любое время отправиться на войну и пожертвовать собой во имя Родины».
Предпринятое между тем сокращение армии и превращение ее в профессиональную численностью 400 тысяч человек привело к существенному прогрессу во всех областях. Поэтому Сект в преддверии подписания германо-советского Берлинского договора счел уместным принять у себя делегацию, возглавляемую Юзефом Уншлихтом, заместителем наркома по военным и морским делам. Подписывая в 1926 г. этот договор, Германия гарантировала СССР соблюдение нейтралитета в случае ведения последним оборонительной войны. Тем самым Москва в случае конфликта с Польшей, а именно о нем в конечном итоге и шла речь, получала гарантии поддержки со стороны Германии. Франция в этом случае едва ли смогла бы оказать помощь своему политическому союзнику. То, что о нейтралитете Германии речи идти не могло, подтверждал факт усиления секретного сотрудничества в военной сфере. Среди прочего была построена танковая школа в Казани и принято решение о развитии летной школы в Липецке{39}. Была достигнута договоренность и о взаимном участии сторон в маневрах, учениях, обмене опытом Генеральных штабов{40}.
В последующие годы отношения развивались, несмотря на трудности, удовлетворительно, даже с учетом того, что советская сторона держалась все более уверенно, а у немцев не было полной уверенности в отношении гарантий инвестиций в СССР. Однако периодически поступали обнадеживающие сигналы. Руководитель отдела Т-3[13] полковник Хильмар фон Миттельбергер сообщал по итогам инспекционной поездки по Советскому Союзу, что бывший лейтенант царской гвардии (подчеркнуто) и теперешний начальник Генерального штаба Красной армии Михаил Тухачевский чрезвычайно умен и честолюбив. «Общеизвестно, что он является коммунистом только по соображениям оппортунизма. В нем присутствует достаточно мужества, чтобы совершить отход от коммунизма, если это ему покажется целесообразным с учетом складывающейся обстановки. В случае “переворота” Советская армия будет играть решающую роль. Уже сейчас она все больше отходит от идеологии партии»{41}.
Войсковое управление, то есть засекреченный немецкий Генеральный штаб, с зимы 1927/28 г. привлекало к участию в учебных поездках представителей Министерства иностранных дел. При этом принципы планирования и процессы принятия решений в условиях войны отрабатывались в приближении к реальности на уровне штаба. Что касается предполагаемой политической обстановки, то, хотя здесь речь шла только о фикциях, можно не сомневаться в том, что дипломаты и офицеры делились своими предположениями по поводу вероятных сценариев.
Организаторы штабных учений 1927/28 г. исходили из предпосылки о распознанном накануне конфликта намерении Польши занять Восточную Пруссию без проведения мобилизации. С целью поддержки поляки проведут несколько атак на остальной территории Германии, в качестве авангарда будут использовать нерегулярные части. Конфликт будет разворачиваться как конфликт между Германией и Польшей, так как отношения Германии и Франции нормализовались, а Россия столь сильно охвачена внутриполитической борьбой, что не представляет угрозы для Польши. Основанием для данного предположения служила борьба за власть, происходившая между Сталиным и Троцким, который уже в 1925 г. утратил свой пост наркома обороны и на момент проведения Германией учений был официально отправлен в ссылку.
В ходе этих учений специалисты, по их собственным заявлениям, оценивали военную ситуацию как «чрезвычайно благоприятную», что дало представителю Министерства иностранных дел повод для злорадного замечания: «Далее будет, по всей видимости, выдвинуто предположение о том, что Англия стала жертвой землетрясения в море, Америка отчасти в результате ураганов, а отчасти в результате ложных спекуляций оказалась на пороге разрухи, а Чехословакия в это время целиком и полностью была поглощена заключением конкордата»{42}. И тем не менее начальник Войскового управления Вернер фон Бломберг в результате проведения маневров вынужден был признать, что перспективы Германии с учетом нынешнего состояния вооружений были отнюдь не благоприятны. Даже если бы Германии пришлось противостоять одной лишь Польше и та, в свою очередь, не имела бы поддержки союзников, то Германия смогла бы «лишь непродолжительное время и с потерями обширных территорий оказывать более или менее перспективное сопротивление». Оборона изолированной Восточной Пруссии и необходимость организации снабжения по морю доставляли немцам немалое беспокойство.
Тем большее удовлетворение мог испытывать Бломберг, когда несколько месяцев спустя он отправился с целью проведения инспекции в СССР и обнаружил совместные предприятия «в наилучшем состоянии». Это утвердило его во мнении: «Их большая ценность в деле обеспечения вооружениями не подлежит сомнению. Использовать их в полном объеме с точки зрения вооружений – жизненно важный интерес»{43}. Рейхсвер здесь может позаимствовать опыт Советской армии. Что касается штабной работы, то тут недостатки очевидны, однако применяемые русскими тактические и оперативные принципы отвечают немецкому образцу. В обороне и в отступлении Красная армия обладает большей сноровкой, чем в наступлении. Укреплять армию в любом случае необходимо. Уже сейчас с ней надлежит считаться. «Иметь в ее лице друга – значит получить преимущество». В сопровождении Оскара фон Нидермайера, начальника московского центра «Ц-Мо», Бломберг встретился с руководством Красной армии. Климент Ворошилов, преемник Троцкого, заверил его, «что в случае нападения Польши на Германию готов оказать всяческую помощь». На вопрос, может ли Красная армия, со своей стороны, рассчитывать на поддержку Германии, Бломберг не дал ясного ответа, сославшись на то, что этот вопрос находится в компетенции политических ведомств{44}.
Позже он писал: «Красная армия – мощная оборона страны. Численность ее была несметна, а территория страны представляла собой гигантские неосвоенные пространства. Складывалось впечатление, что агрессор, сделавший ставку на технику военного искусства, непременно бы увяз [на этих просторах]. Так что я в то время расценивал нападение на Россию […] как маловероятное»{45}. Похоже, что этой же реалистичной точки зрения Бломберг придерживался и на посту военного министра при Гитлере, хотя и предпочитал умалять роль прежних взаимоотношений с представителями Красной армии в деле наращивания вооружений Германии{46}.
При этом штабные учения 1928/29 г. со всей очевидностью обнажили слабость рейхсвера. Войсковое управление на сей раз исходило из увеличения объема вооружений, успешно осуществленного к 1933 г., и моделировало военный конфликт между Польшей и СССР. В ходе этого конфликта Франция, намереваясь поддержать своего союзника, пытается организовать демарш по территории Германии. Результат показал, что рейхсвер оказался не в состоянии провести решающее сражение, но смог лишь затянуть наступление врага. Таким образом, любая война в обозримом будущем должна была привести к катастрофе{47}.
Эти горькие выводы, без сомнения, способствовали тому, что командование рейхсвера в 1932–1933 гг. отдало предпочтение политическому направлению, которое активно провозглашало такие лозунги, как «возобновление обороноспособности страны» и «борьба с Версальскими соглашениями». Однако для начала следует принять во внимание, что после окончания Первой мировой войны возможная война с Россией на протяжении более чем десяти лет не являлась предметом дискуссий – ни в политических кругах, ни в армии. Вместо этого в качестве врага рассматривали нового соседа на Востоке, вновь народившуюся Польскую республику; главным же противником Германии, конечно, была Франция. В силу условий Версальского мирного договора и благодаря контролю (пусть и не всегда эффективному) рейхстага и демократической общественности военные не могли помышлять о том, чтобы решить «польскую проблему» «посредством вторжения». С учетом тогдашней ситуации битва на участке между Варшавой, Минском и Киевом теоретически могла развернуться только между русскими и поляками. Однако была ли Красная армия в состоянии избежать повторения опыта, полученного на Висле и с победой двинуться на Запад, этого в начале 1930-х гг. определенно сказать не представлялось возможным. Да и кто в Германии, за исключением немецких коммунистов, стал бы приветствовать общую для обоих народов «освободительную войну»?
«ЖИЗНЕННОЕ ПРОСТРАНСТВО НА ВОСТОКЕ»? ГИТЛЕР И ВОСТОЧНАЯ ПОЛИТИКА
В 1933 г., когда с приходом к власти национал-социалистов в истории Германии произошел судьбоносный перелом, война с СССР не была частью ожиданий нового руководства рейха и, уж конечно, населения. «Гитлер – это война» – к такому выводу вполне можно было прийти, перечитав высказывания и сочинения нового рейхсканцлера, однако соприкосновение с ними отнюдь не наводило на мысль о близящемся военном походе либо военной агрессии. В правительстве «национальной революции» внешняя и военная политика была сосредоточена в руках консерваторов. Убеленный сединами рейхспрезидент Пауль фон Гинденбург по-прежнему оставался для военных авторитетом. Заявления Гитлера об энергичной борьбе с условиями Версальского мира и о наращивании вооружений находили отклик во властных кругах. Однако установившийся консенсус отнюдь не означал наличия определенного графика реализации намеченного либо выработанной последовательности отдельных шагов.
2 февраля 1933 г. Гитлер по приглашению министра рейхсвера выступил с небезызвестной речью перед военным руководством, ограничившись при этом общими фразами и намеками. Он упомянул о различных сценариях возрождения мощи империи, определив при этом в качестве приоритета завоевание «жизненного пространства на Востоке» и «беспощадную германизацию» последнего{48}. Эта, посвященная внешней политике, часть его речи также была встречена с одобрением, хотя в отношении будущих шагов ясность отсутствовала. Речь шла прежде всего об укреплении внутриполитического положения нового режима, а также о секретном наращивании вооружений. Восстановление «военного суверенитета» было приоритетной задачей, эту точку зрения военные разделяли безоговорочно. Вместе с тем они осознавали, что в обозримом будущем на переходном этапе Германии может угрожать интервенция держав-победительниц, в первую очередь Франции при возможной поддержке ее союзника – Польши.
Эти обстоятельства говорили в пользу продолжения секретного сотрудничества с Москвой. Готовность СССР к такому сотрудничеству оставалась неизменной, несмотря на то что по идеологическим причинам оно провоцировало у Москвы «головную боль». В 1932 г. Тухачевский, тогдашний начальник вооружений РККА, вместе с группой высокопоставленных военных был приглашен для участия в осенних маневрах на территории Восточной Пруссии. Он подтвердил готовность Москвы продолжать взаимовыгодное сотрудничество в военной области. Майор Герберт Фишер, обеспечивавший на протяжении многих лет связь с РККА, письменно зафиксировал свои выводы, согласно которым именно Тухачевский может стать главнокомандующим польским фронтом в грядущей войне{49}.
Вскоре после прихода Гитлера к власти Сект в собственном «политическом завещании» изложил доводы в пользу альянса с Востоком, сторонником которого он являлся.
Бывший начальник управления сухопутных войск настойчиво предостерегал от несвоевременных экспансионистских решений, которые с учетом существующего в Европе соотношения сил были заведомо обречены на провал. Если Германия намерена проводить великодержавную политику, то она должна проводить политику реальную, а это, в свою очередь, означает – сотрудничать с Москвой{50}. Можно было предположить, что новый канцлер с его неистовой антибольшевистской пропагандой попадет в затруднительное положение, поскольку будет до некоторой степени зависеть от Москвы. Мнение Курта фон Хаммерштейн-Экворда, действующего начальника управления сухопутных войск, было однозначным: «Отношения с М.[осквой] – это пакт с Вельзевулом. Но у нас нет выбора. Отказываться от них из страха перед внутриполитическими последствиями было бы неверно. Страх – это не мировоззрение»{51}.
Вступив в должность рейхсканцлера, Гитлер в среде военных, дипломатов и других представителей консервативной руководящей элиты столкнулся с неоднородностью мнений по вопросу о сотрудничестве с Москвой. Ужесточение внутренней политики в СССР привело к тому, что тысячи русских немцев вынуждены были покинуть свою родину и выехать из страны, в результате чего они утратили статус фактора, способного оказать особое влияние на дальнейшее развитие СССР. В результате сталинизации «опорные пункты» немецкой экономики оказались зажатыми в тиски. Жестокая принудительная коллективизация привела к тому, что крестьянство, на которое могла быть сделана ставка в случае падения режима, обнищало и стало жертвой голодомора. Немецкая промышленность зарабатывала немалые деньги на заказах, шедших из Москвы в связи с форсированной индустриализацией (пятилетки), однако СССР в качестве ответного жеста поставлял на немецкий рынок преимущественно сельскохозяйственную продукцию, что в условиях мирового экономического кризиса вызывало недовольство крупных аграриев.
В военных кругах усиливались симпатии к национал-социализму и его приверженности идее «восстановления обороноспособности» страны. При всех сопряженных с этими идеями внешнеполитических рисках многим они казались более разумными, чем состояние продолжительной зависимости от благосклонности советского правительства{52}. Для захвата необходимых Германии в будущей войне сырьевых ресурсов могли быть применены мобильные передовые отряды. В конце концов война представляет собой не что иное, как «продолжение экономики, организуемой другими средствами»{53}. Такие действия – как и Первую мировую войну – могли привести к свержению правительства и заключению пакта по образу и подобию Брест-Литовского мира и/или к образованию пояса спутниковых государств от Балтики через Украину и до Кавказа. Каким образом эта «ограниченная» экспансия сочеталась с лозунгами Гитлера о захвате «жизненного пространства на Востоке» и его «беспощадной германизации», оставалось непонятно. Вероятно, Гитлер вплоть до начала 1930-х гг. имел весьма смутные представления о том, при каких обстоятельствах и когда могли бы реализоваться упомянутые идеи.
