Текст книги "Военно-морской шпионаж. История противостояния"

Автор книги: Питер Хухтхаузен

Соавторы: Александр Шелдон-Дюпле
сообщить о нарушении

Текущая страница: 31 (всего у книги 40 страниц)

СЛЕД МОСКВЫ?

 В июне 1988 г. шведская газета «Афтонбладет», ссылаясь на «советского правительственного чиновника», заявила, что СССР несет ответственность за отправку подводных лодок во внутренние воды Швеции с конца 1970-х годов до 1985 г., прекратив подобные вторжения только с приходом к власти Михаила Горбачева. Источник сообщил также, что советские стратеги не верили в нейтралитет Швеции в случае всеобщей войны и им было «необходимо узнать, где можно укрыться от шведских ВМС и шведского электронного оборудования». Это «признание» вызвало вспышку опровержений.

Посол СССР в Стокгольме уверенно и категорически заявил, что «Пи одна советская подводная лодка никогда не приближалась к шведским территориальным водам ближе, чем на 50—70 километров». Маршал Сергей Ахромеев в 1988 г. заявил, что командиры советских подводных лодок имеют строгий приказ не нарушать территориальные моря Швеции и любые заявления об обратном являются беспочвенными и непонятными.

После развала Советского Союза некоторые бывшие подводники бывшего советского Балтийского флота, часть из которых является выходцами из стран Балтии, заявляли о том, что они принимали участие в операциях внутри территориальных вод других стран, занимаясь преимущественно высадкой агентов. Такие заявления были опровергнуты в книге бывшего подводника отставного капитана 1-го ранга Апрелева, однако подобные операции являются обычной практикой подводников всех стран, и трудно поверить, чтобы советский ВМФ не занимался сходной деятельностью. В целом же Советский Союз при проведении своих морских и воздушных разведывательных операций был более предусмотрителен и осторожен, чем Запад, и инцидент в Карлскруна действительно был навигационной ошибкой подводной лодки С-363 на каком-то этапе ее действий.

Тем не менее, как объяснял шведский эксперт по подводным нарушениям контр-адмирал Э. Свенссон, подразделения советского спецназа, базировавшегося в Налдиски, вели разведку шведских берегов с применением сверхмалых подводных лодок «Сирена» и «Тритон», чьи действия обеспечивали траулеры. Позднее они применяли более крупные сверхмалые подводные лодки «Тритон-2», но они всегда были зависимы от судов поддержки. Даже нахождение на противоположном берегу Балтийского моря этой специальной элитной части советских боевых пловцов само по себе являлось важной косвенной уликой. Было еще две совершенно секретных части ГРУ, прозванные «Краб»; сегодня номера этих частей известны—40056 и 45707. Они были созданы в 1965 г. и 1976 г., соответственно, и были нацелены на операции против американской системы СОСУС. На Балтике они не базировались, но могли действовать там с носителя – подводной лодки.

Были и другие свидетельства, указывающие на деятельность Варшавского договора в Швеции. Службы безопасности Швеции обнаружили в 1986 г., что сотрудники польской разведки, под видом торговцев произведениями искусства, побывали в домах примерно ста двадцати шведских лоцманов, с целью установления их личностей и, вероятно, изучения возможности устранения с началом боевых действий. Аналогично, предполагалось, что группы спецназа Балтийского флота, высаженные с подводных лодок, смогут гораздо эффективнее нейтрализовать шведские военно-морские базы, порты, позиции РЛС, средства связи и береговую артиллерию, чем это сделали бы бомбардировки.

Американский военно-морской аналитик Роберт Вейнланд предположил, что СССР мог планировать с началом боевых действий захват и использование аэродромов в южной части Норвегии, подобные намерения могли быть вызваны и организованными «Солидарностью» беспорядками, которые ослабили надежность польского союзника по выполнению его задач и захвату Датских проливов. По мнению Вейнланда, всплеск с активностью подводных лодок-нарушителей мог быть связан с внутренней ситуацией в Польше.

В 1995 г. новая шведская комиссия по подводным лодкам-нарушителям проводила опрос относительно роли Советского Союза в нарушениях шведских территориальных вод и по работе шведской комиссии 1983 г. Агентство радиоразведки Швеции (FRA) в письме на имя министра обороны сообщило, что не располагает данными радиоперехвата о переговорах советской стороны во время преследования нарушителей в Харсфьярдене. Более того, сигналы, которые передавались из шведских вод, даже не будучи окончательно идентифицированы по их национальной принадлежности, «были определены как переданные на западной аппаратуре связи». Как министр юстиции, так и министр иностранных дел поставили под сомнение выводы комиссии 1983 г. по подводным лодкам и высказались против направления формального протеста Советскому Союзу.

ИСПОВЕДЬ

 В 2000 г. бывший министр обороны США Каспар Уайнбергер дал весьма примечательное интервью программе шведского телевидения под названием «Стриптиз»:

«Шведское телевидение: Имела ли НАТО основания нарушать шведские воды?

Уайнбергер: Одна из обязательных сторон деятельности НАТО, как оборонительного альянса, заключалась в проверке состояния обороны против нападения советских подводных лодок во всех районах. И, несомненно, были случаи, когда НАТО желала убедиться, что надлежащая береговая оборона какого-то государства действительно существует как элемент единой оборонительной линии альянса. Я обратил внимание, что бывший премьер-министр Карлссон сделал несколько заявлений о том, что НАТО готовится к войне. Это абсолютно неправильно. НАТО готовится к защите против нападения. У НАТО нет наступательных возможностей и нет наступательных планов.

Операции в водах Швеции являлись частью обычных плановых проверок обороноспособности, которые проводила и вынуждена была проводить НАТО, если она действительно хотела видеть себя ответственной за оборону и могущей ее осуществлять. Случай с советской подводной лодкой класса «Виски» в 1981 г. был настоящим нарушением, подводные лодки могут появляться там, где их присутствие нежелательно, и именно поэтому мы делали эти проверки боеготовности и различные маневры, чтобы убедиться, что они не смогут этого сделать, не обнаружив себя... Прямые консультации и дискуссии одних ВМС с другими ВМС, которые мы проводили, причем со всеми странами, не только со Швецией, были направлены на обеспечение способности НАТО выполнить эту задачу и иметь широкие возможности для проверок, путем маневров, или в какой-то иной форме, адекватности обороны и наличия у Советов новых возможностей, которые бы требовали каких-то изменений в нашей обороне или других действий подобного рода. Помимо тогдашнего нарушения, совершенного подводной лодкой класса «Виски», других нарушений не было. Советы не показали иных возможностей для нападения, против которых у нас не было бы защиты... Дело в том, что требовалось часто проверять возможности всех стран, не только на Балтике, которая, безусловно, имеет важное стратегическое значение, но и в Средиземном море, и в морях Азии, и во всех остальных.

Шведское телевидение: Как часто это делалось в Швеции?

Уайнбергер: Не знаю. Достаточно часто, чтобы удовлетворить требованиям военных о том, что все в норме. Мы знали, когда Советы получают подводную лодку нового типа. Потом нам требовалось посмотреть, как выглядит наша оборона против этой лодки. Все это делалось на регулярной основе, и на согласованной основе».

Шведский премьер-министр отреагировал на это интервью на следующий день, выступив в парламенте Швеции: «Бывший министр обороны США, в своем длинном интервью в четких выражениях представил рациональное обоснование того, что, по его мнению, НАТО несомненно делала в наших водах».

ВОЗВРАЩАЯСЬ К ИНЦИДЕНТУ В ХАРСФЬЯРДЕНЕ В ОКТЯБРЕ 1982 г.

 В 2001 г. еще одна комиссия – уже третья комиссия по подводным лодкам, возглавляемая послом Р. Экеусом, – производила переоценку фактов. В ходе работы комиссии министр обороны Швеции Бьорн фон Сидов предоставил исследователю Оле Тунандеру доступ к ранее секретным документам по инциденту в Харсфьярдене. Изучение документов Тунандером пролило свет на многие поразительные факты.

Темно-серая рубка подводной лодки, которую шведская пара заметила в конце сентября, была высотой один метр, шириной полтора метра и имела форму квадрата. Рубка подводной лодки, которую 4 октября в Садхамме наблюдал командир местной береговой охраны, имела квадратную форму и была высотой около 10 метров. Как пояснил контр-адмирал Свеннсон, «в темноте он наблюдал ходовые огни (красный и зеленый) на объекте, который сначала приблизился к наблюдателю, а затем удалился от него за островок. Он определил его высоту в 10 метров. Однако нельзя сказать, каким был угол наблюдения в тот момент, когда он прикидывал размер объекта. Можно сделать двоякий вывод – он видел либо рубку, либо подводную лодку. В 1982 г. я отнес это наблюдение к подводной лодке, потому что быстроходный патрульный катер вскоре после названного наблюдения обнаружил в том же районе подводный объект. Не уверен, сделал бы я подобную интерпретацию сегодня». Согласно записям в журнале регистрации военно-морской базы от 5 октября, по показаниям гидролокатора цель классифицировалась как небольшая подводная лодка длиной 35—40 метров. Через два дня в Берга отметили темную квадратную рубку размером 3 на 4 метра. Выставляя напоказ свои рубки, подводные лодки умышленно привлекают внимание, что крайне необычно для советской подводной лодки. Описания двух квадратных рубок – одна большая, одна маленькая – не подходят для советских лодок. Наблюдение длилось несколько минут, и идентификация лодок не составила бы проблемы, особенно если бы лодки принадлежали к хорошо известным классам советских подводных лодок.

В день, когда лодки заметали, министр обороны Швеции согласился на применение силы для принуждения лодок к всплытию. 11 октября, через час после взрыва мощной мины, из глубины на поверхность поднялось ярко-желтое химическое вещество. Патрульный катер взял образцы этого вещества. Желто-зеленый краситель является для подводных лодок визуальным сигналом бедствия, используемым в основном в ВМС США; краситель можно обнаружить со спутника как визуально, так и с помощью РЛС.

Позднее, в 2001 г, посол Р. Эксус сообщил, что результаты анализа образцов не найдены, а фотографии желто-зеленого красителя пропали. Начальник штаба шведских ВМС в Восточном военном округе заявил, что ему никогда не докладывали о желто-зеленых пятнах красителя. Контр-адмирал Э. Свенссон также не был в курсе этого инцидента и сомневался в его реальности

В ночь с 11 на 12 октября донные гидроакустические датчики зарегистрировали звуки, возникающие при механическом воздействии на металл и определенно относившиеся к слесарным работам, выполняемым на лодке, возможно, поврежденной. Документы, предоставленные исследователю Оле Тунандеру, свидетельствуют, что в шесть часов вечера 12 октября ВМС Швеции записали на пленку «определенно подводную лодку», которая, оставив позади себя шведские гидрофоны слежения, выходила в открытое море. Тунандер подчеркивает, что оригинальные доклады ссылались на магнитофонную запись шумов медленно вращающегося винта – приблизительно 30—40 оборотов в минуту, что является характеристикой западной подводной лодки.

Первый доклад 1983 г., основанный па двух магнитофонных записях (12 октября и 13—14 октября), был сделан вечером 14 октября; он гласил: «Последующий анализ записей на магнитофонных пленках, сделанных 12—14 октября, свидетельствует, что классификация «подводная лодка» («определенно подводная лодка»), произведенная 12 и 13—14 октября, подтверждается... Вывод... такой, что на этой лодке поврежден вал винта или сломана одна из лопастей».

Контр-адмирал Э. Свеннсон, выступая на шведском телевидении, высказался в пользу того, что магнитофонная запись шумов винта продолжительностью три минуты сорок семь секунд, сделанная 12 октября, указывает, скорее всего, на советскую подводную лодку класса «Виски». Адмирал Ян Ингебригтсен, начальник шведской военно-морской разведки в 1982 г., выступая на той же программе телевидения, сказал, что его подчиненные прослушали пленку вскоре после октябрьского инцидента и отвергли предположение о том, что запись указывает на советскую подводную лодку. Отдел анализа акустических сигналов ВМС Швеции (MUSAC) и отдел акустики исследовательского института министерства обороны Швеции (FI) опять проверили магнитофонные записи. Первый заявил, что это могло быть надводное судно, второй (май 2008 г.) предположил, что шумы, скорее всего, могли принадлежать пассажирскому катеру «Амалия», который именно в тот день перевозил журналистов в район инцидента.

Посол Экеус в ходе расследования в 2001 г. обнаружил, что в журнале регистрации штаба министерства обороны отсутствуют все страницы с записями, сделанными в период со второй половины дня 13 октября по раннее утро 14 октября.

Комиссия Экеуса подвергла уничтожающей критике проведенное расследование инцидента в Харсфьярдене и утрату критически важных свидетельств во время расследования: «Критики в особенности заслуживает обращение с пленками и другими подтверждающими материалами. Магнитофонные записи, сделанные во время важных происшествий, хранились небрежно, не сохранились результаты анализа проб воды и нефти, а также фотографии, и исчезла информация из журнала регистрации Верховного командования». Сотрудник военного архива Пер Класон считает, что исполнители деяния не осознавали важности записей, которые они делают, поэтому не сумели их подчистить. Он предположил, что, в случае судебных слушаний, записи никогда не всплывут на свет.

Контр-адмирал Свеннсон отверг вероятность того, что магнитофонные записи могли быть сфальсифицированы:

«Записи на пленках делались на 7-канальном магнитофоне «Ракал». На магнитофоне нет стирающей головки, поэтому стереть что-то с пленки невозможно. Пленки с записями вертолетом и автомобилем были доставлены непосредственно в министерство обороны. Исследовательская группа включала в себя сотрудников исследовательского института министерства обороны, отдела материально-тылового обеспечения министерства обороны и школы противолодочной войны. Каждый обнаруженный звук изучался и заносился в протокол. Протокол сохранился, его сравнивали с пленками. Различия не обнаружено. Независимый эксперт перепроверил пленки в 2008 г. Он категорически отвергает возможность фальсификации пленок в 1982 г. Даже сегодня это трудно сделать».

Комиссия также осудила ВМС Швеции за «явное отсутствие тактического руководства и вмешательства командования», что послужило «причиной многочисленных слухов и спекулятивных гипотез». К примеру, взбудораженное общество считало, «что некоторые из этих нарушений были совершены лодками НАТО с молчаливого согласия шведских ВМС, и что верховное командование умышленно позволяло лодкам нарушать шведские территориальные воды, и что лодки отпускались с молчаливого согласия правительства, и т.д.».

Комиссия Экеуса отвергла обвинения как в адрес бывшего Советского Союза, так и в адрес НАТО: «Расследование не нашло никаких фактических оснований для подобных слухов. Имеющийся на сегодня подтверждающий материал не представляется убедительным для признания Советского Союза ответственным за нарушения. Председатель комиссии Свен Андерссон и члены комиссии вынесли скорее политическое, чем объективное суждение. Они посчитали это необходимым, несмотря на подтверждающий материал». Потом комиссия Экеуса сделала добавление: «Это относится и к решению правительства подтвердить суждение комиссии, хотя, в свете превалирующей политической ситуации, критиковать данное действие кажется безосновательным». Комиссия Экеуса признала, что шведский дипломатический протест Советскому Союзу не был подкреплен твердым фактическим материалом; она также отвергла слухи о причастности НАГО к нарушениям. Национальная принадлежность нарушителей становилась все более загадочной.

В сентябре 2002 г. Рольф Экеус, председатель последней по времени шведской комиссии по расследованию инцидентов с подводными лодками, беседовал с Войцехом Ярузельским, бывшим президентом, бывшим премьер-министром, бывшим министром обороны и бывшим главнокомандующим вооруженных сил Польши. Генерал Ярузельский рассказал, что Швеция никогда не являлась целью для Варшавского договора:

«Начиная с 1965 г., я присутствовал на каждом совещании Варшавского договора, и вопрос о Швеции как таковой ни разу не поднимался. Я несколько раз говорил с Гречко и Устиновым про Скандинавию и Скандинавские страны. Относительно Финляндии, они были убеждены, что она сохранит свою нынешнюю позицию. Норвегия представляла интерес только из-за своей береговой линии, служившей базой для флота и авиации НАТО. Но, насколько я понимаю, наступательных действий против Норвегии не планировалось. Их было бы трудно осуществить. В случае успеха наступления на западе континента вопрос с Норвегией решался сам собой. О Швеции всегда говорили с уважением, учитывая современную оборону и стабильную экономику Швеции. Швеция не изменит свою теперешнюю позицию из-за боязни быть втянутой в конфликт. Советский Союз был заинтересован в сохранении шведского нейтралитета, поэтому советские маршалы не видели никаких причин, которые могли бы дать основания для вмешательства. Была, правда, озабоченность относительно такого развития ситуации, когда НАТО входит в Швецию, возможно, не напрямую, а для создания фронта в тылу.

Что касается Швеции и Скандинавии, Скандинавских стран, то мы, в Польше, не были посвящены в советские планы, которые простирались шире, чем совместные планы Варшавского договора. Для нас было очевидно, что Советский Союз, как единственная страна Варшавского договора, обладающая ядерным оружием, что давало ему особые привилегии, планировал какие-то вещи и держал это за семью замками. Мы были посвящены в общее содержание, но не знали составляющих этих планов. То, что у нас было, так это собственное планирование, и, если говорить о Скандинавских странах, то оно фокусировалось на Дании, поскольку она была членом НАТО, и на высадке на Зееланд. Ресурсы, которыми мы обладали, давали нам мало возможностей для реализации подобных планов, но идея была такова, что мы должны были продемонстрировать нашу мощь. Поблизости от Швеции находится Борнхольм, который, возможно, и подлежал захвату, но в отдаленном будущем, не в первые дни начала войны. Сама по себе Ютландия представляла интерес не как цель, а как вариант обеспечения северного фланга. Эрезунд интересовал нас, Каттегат тоже. Там выполнялись разведывательные задачи, но наш флот был мал».

Когда ему задали вопрос относительно вторжений подводных лодок, генерал Ярузельский заявил, что ничего об этом не знает: «Как Советский Союз, так и Польша заявляли, что они не имеют к этому никакого отношения. У меня нет никаких оснований что-то скрывать сейчас... Какие цели могли преследовать подобные операции? Может быть, проверить реакцию шведских ВМС или исследовать какие-то участки моря. Это могло случиться и как навигационная ошибка... Сверхмалые подводные лодки? В этом случае они были тем, что русские держали от нас в секрете».

На самом деле, крупных сверхмалых подводных лодок, отвечающих описаниям шведов, в составе советского Балтийского флота в период 1980—1988 гг., когда было больше всего нарушений, насколько известно, не имелось.

Малые подводные лодки «Проект 865» «Пиранья» (по классификации НАТО – «Лосось») появились гораздо позже. Из двенадцати первоначально запланированных лодок было построено только две, МС-520 и МС-521, которые были спущены на воду в 1986 г. и 1990 г., соответственно. Лодки «Пиранья» были малыми подводными лодками (длина 28,2 м, ширина 4,8 м, и высота 5,1 м), которые идеально подходили для действий в Шведском архипелаге. Они несли на борту пловцов, которые должны были выполнять специальные задания, в том числе и саботаж. Титановый корпус лодок делал их невосприимчивыми к магнитным минам. Обе подводных лодки первоначально находились в Лиепае и были окрашены бело-красным для маскировки их истинного назначения. От любопытных глаз и спутников их прятали в бетонном туннеле. С развалом Советского Союза лодки перебазировали в Кронштадт; в 1995—1997 гг. они опять входили в состав флота и в конце концов были выведены из боевого состава и отданы на слом. Сверхмалые подводные лодки, о которых знают на Западе, состояли на вооружении совершенно секретных тогда подразделений «Краб» Северного и Тихоокеанского флотов, но они начали службу после 1983 г. В НАТО эти лодки получили названия «Икс-рей», «Палтус» и «Юниформ», причем первые два класса этих лодок действовали с больших подводных лодок-носителей. На Западе нет ни одного сообщения о том, что какая-то из сверхмалых лодок этих классов была когда-либо развернута где-то рядом с Балтийским морем. Если у сверхмалых подводных лодок и были когда-то еще более мелкие предшественники, действовавшие до 1983 г., то их секрет выдержал скрупулезное наблюдение, которое американские спутники осуществляли за советскими портами, и волну опрометчивых поступков, которая последовала за развалом Советского Союза.

Если кто-то даже и думал, что какие-то нарушения были действительно умышленно совершены Советским Союзом и его элитными подразделениями спецназа, то подобные предположения были далеко от удовлетворительных в случае со шведским «перископным синдромом».

На деле после 1982 г. граждане Швеции перестали характеризовать эти нарушения как «советские». Говоря о следах, обнаруженных на морском дне во время инцидента в Харсфьярдене, адмирал И. Иванов, бывший офицер советской контрразведки, проходивший службу на Северном, Тихоокеанском и Балтийском флотах, просто отметил, что советский ВМФ находил подобные следы на дне моря в районе главной ВМБ БФ в Балтийске, на Балтийском море, и в Феодосии, на Черном море. Но, в таком случае, кто еще мог быть потенциальным нарушителем?