Текст книги "Журнал Наш Современник №7 (2001)"

Автор книги: Наш Современник Журнал

сообщить о нарушении

Текущая страница: 5 (всего у книги 20 страниц)

А. К.: Каков, на Ваш взгляд, возможный сценарий событий?

П. С.: Мы просчитывали несколько вариантов. В основе первого был “кассетный скандал”. Коммунисты участвовали в акциях протеста в декабре прошлого и феврале нынешнего года. До тех пор, пока ультраправые не стали их использовать исключительно в собственных целях. По сути, они похоронили протестное движение, спровоцировав столкновение с правоохранительными органами у президентского дворца. Но изначально “кассетный скандал” мог дать серьезную базу для разрешения уже в этом году проблемы досрочных президентских выборов.

Второй вариант: досрочные выборы в парламент. Сторонники Ющенко, действуя в союзе с силами из-за рубежа, могли попытаться сформировать карманный, выгодный для них парламент. А потом фактически соединить исполнительную власть в администрации президента и в кабинете министров с властью законодательной.

Перед лицом таких вариантов, на мой взгляд, и политические силы в России наконец сообразили, что не столь проста ситуация и пора также включаться для защиты своих интересов. Сейчас баланс политических возможностей Соединенных Штатов и России на территории Украины уравновешивается, и это в какой-то мере снимает остроту ситуации, используя которую американцы могли бы полностью овладеть географическим пространством Украины. Первый вариант, о котором я говорил, сегодня уже вряд ли возможен. Выборы в парламент – самый вероятный вариант. А затем, я убежден, будут досрочные президентские выборы – либо осенью следующего года, либо в начале 2003-го.

Между прочим, буквально на следующий день после второго тура президентских выборов осенью 1999 года, отвечая на вопрос журналистов о том, как будут развиваться события, я сказал: те, кто фальсифицировал выборы, через год будут делать все, чтобы убрать этого президента. Действительно, “кассетный скандал” начали раскручивать ровно через год, в ноябре 2000-го! Видимо, те, кто знает внутренний потенциал Кучмы, его управленческий уровень, понимали: нельзя затягивать процесс подготовки нового кандидата. Надо было выходить на более перспективную личность для длительного управления страной. Тут возможны два решения: либо используется российский вариант с преемником, либо президента подведут к тому, что он вынужден будет признать свою несостоятельность и подпишет заявление о сложении полномочий. Это частности. А схема такова: выборы в парламент – досрочные президентские выборы.

Мы, коммунисты, прикладываем усилия для того, чтобы разъяснить людям смысл происходящего и возможные последствия. Мы работаем, чтобы донести до людей наше понимание того, как могла бы развиваться Украина и при каких условиях она была бы сильной. Откровенно говорим, что для Украины стратегический вектор – это Россия, Белоруссия и постсоветское пространство. Здесь вопросы в первую очередь экономические, социальные, вопросы технологий, информационного пространства, оборонного комплекса и многое, многое другое. За это нас нередко называют антигосударственниками и даже преступниками. Кто? Люди явно прозападной ориентации. Я думаю, российским политикам должно быть очевидно (при том, что политики, конечно, всегда ищут варианты, чтобы использовать и те и другие силы), что к власти придут либо ставленники Запада, либо сторонники союза с Россией.

А. К.: Патриоты России знают о Ваших призывах к стратегическому сотрудничеству между нашими странами и благодарны Вам за это. А каково Ваше отношение к проблеме статуса русского языка на Украине и положению русского большинства в Крыму?

П. С.: С самого начала мы однозначно заявили: в Украине должно быть два государственных языка – украинский и русский. Великий народ имеет здесь 11—12 миллионов своих представителей – и живет в рамках статьи, которая определяет использование языка родного! На встрече постоянной делегации Украины в Парламентской ассамблее с Кучмой я снова поднял вопрос о необходимости подписания Европейской хартии об использовании языков национальных меньшинств. Коммунисты добились в парламенте, чтобы была записана норма из этой хартии – 20 процентов: если 20 процентов населения города говорит, что русский для них родной, то в этом городе он становится официальным во всех госучреждениях. Взбеленились “нацики”, до Конституционного суда дошли, и Конституционный суд по формальной причине (не было финансового обоснования) посчитал, что это антиконституционно. Я президенту сказал: Вы думаете, что Конституционный суд показал! Он показал, что находится под пятой у националистов, у политиков и не является высшей инстанцией установления законности. Кучма пообещал снова внести Закон на ратификацию. Мы будем и далее бороться за то, чтобы русский язык был равноправным с украинским.

Проблема Крыма сложнее. Здесь не столько проблема русскоязычного населения. Ее как таковой нет. Там все говорят по-русски. У меня родственники в Крыму, я это знаю. Проблема Крыма в переплетении геополитических, стратегических интересов государств и международных финансово-политических структур. Очередная годовщина депортации крымских татар показала, чьи интересы там начинают превалировать. 17 мая, выступая на траурном собрании в Симферопольском театре, один из заместителей главы районной администрации, крымский татарин, прямо заявил: наша главная задача – крымско-татарская государственность в Крыму. Они постоянно поднимают вопрос о признании курултая (и президент заигрывает с ними), о квоте национального представительства в парламенте Крыма. В результате обострения демографической ситуации славянское население сокращается, и столь же быстро растет крымско-татарское. Депортировали 230 тысяч, а по программе репатриации возвращается 410 тысяч.

Я – интернационалист. Воспринимаю человека независимо от того, какой он национальности (кстати, я говорил с крымскими татарами, простые люди сами резко отзываются о некоторых своих руководителях: одно жулье). Но здесь вопрос глубже. Нельзя утратить этот стратегически важный регион. Крым дает нам серьезные основания вести диалог о сотрудничестве с Россией. Дает возможность для совместного использования Черноморского бассейна в экономических и политических целях. А присутствие Черноморского флота – и в целях стратегических. Вот почему наш товарищ по партии Леонид Иванович Грач на посту Председателя Верховного Совета Крыма принципиально проводит политику сбалансированности интересов многонационального Крыма, исключающую доминирование одного народа над другим.

А. К.: Новый президент Молдовы пришел к власти под лозунгом вхождения Кишинева в Союз Москвы и Минска. Видите ли Вы перспективы присоединения к нему Киева? При каком развитии событий это возможно? Как собираются действовать в этом направлении украинские коммунисты?

П. С.: Видите, и в России поверили в реальность этой идеи, как только в Кишиневе победили коммунисты. Сразу появляется перспектива решения. Вы знаете, я рад за нашего товарища. Коммунисты в Молдове показали, насколько взвешенно они подходят к внутренней и внешней политике. Посмотрите, как они мудро поступили с гагаузами. Владимир Николаевич (Воронин. – А. К. ) сразу предложил: вот пост вице-премьера, министра – работайте! Защищайте интересы своего народа, но и общегосударственные проблемы будем решать. Мы недавно встречались в Киеве, обсуждали предложения по Приднестровью. Пускай входят в парламент Молдовы – руководителями, пускай входят в кабинет министров. Надо объединяться! Граница никогда не объединяла людей, она только создавала преграды для общения.

Европа реализует идею объединения. По экономическому пространству, по торговому, по финансовой единице, по согласованию военной политики в рамках блока НАТО (констатирую это, являясь противником НАТО). И нам надо решать этот вопрос. Воронин прямо сказал: мы за Союз. Мы проведем референдум. И я убежден: первый, кто станет агитировать за Союз, – Воронин. При этом Молдова, как и Россия и Беларусь, не утратит своей государственности.

Какие препятствия для объединения в Украине? Многие из нынешних руководителей страны не являются самостоятельными политическими фигурами. Они полностью зависят от влияния Запада. Но нас радует настрой народа. После провозглашения независимости социологические опросы свидетельствовали об уменьшении числа сторонников Союза. А сегодня их уже 60 процентов! Их настроения близки к позиции коммунистов. Мы предложили четкую формулу – союз братских народов независимых государств. А какими будут его очертания – экономические, политические – подскажет будущее развитие.

А. К.: Не кажется ли Вам, что преобладание левого большинства в Союзе (Беларусь плюс Молдова) может повлиять на ситуацию в России? Я имею в виду усиление государственнических, социально ориентированных тенденций в политике кремлевского руководства. Или же, напротив, возникнет ситуация идеологической несовместимости, способная затормозить расширение Союза или даже разрушить его?

П. С.: Этим постоянно запугивают и формируют между республиками своего рода “железный занавес”. Это делают люди, не заинтересованные в сближении наших народов, пытающиеся поставить на его пути как можно больше препятствий. Но на самом деле я не вижу здесь непримиримых противоречий. Суть предложений украинских коммунистов в том, чтобы объединить государственные интересы и интересы простого человека. “Новый украинец”, “новый русский” – они ведь не создают материальные ценности. Их создают нефтяник, металлург, горняк. А те накручивают финансово-спекулятивный капитал, добивая основу, доставшуюся от социализма. Быть может, я бы говорил по-другому, если бы увидел металлургический комбинат, построенный “новым украинцем”. Но он его строить не будет!

Ответственно заявляю: если коммунисты будут доминировать в Украине, то идеологические моменты не станут препятствием для сближения наших государств. Мы бы сделали все для снятия таможенных барьеров между Украиной и Россией. А это сразу снижение стоимости товаров, это возврат наших рынков. Возврат конкурентоспособности, покупательной способности, возрождение нормальной экономики. Мы могли бы согласовать эти меры независимо от политической ситуации в России и в Украине. Я бы сразу предложил ввести единый железнодорожный тариф на перевозки грузов – нечего создавать на границах дополнительные сложности для производителя! Независимо от формы собственности предприятия должны работать. Тогда человек будет получать зарплату, будет социально защищен. Мы уже говорили о единой энергосистеме. Политики (коммунисты они, не коммунисты) должны договориться о едином цикле: месторождения в Кировоградчине – переработка в России – выработка электроэнергии на украинских и российских станциях. Если говорить об оборонной достаточности, – зря Украина не подписала Бишкекское соглашение. Сколько раз я заставлял Кучму рассмотреть вопрос о Ту-160-х. Отдайте России, раз мы сами не можем обеспечить функционирование этого летающего комплекса.

Тот же нулевой вариант раздела советской собственности – давно нужно принять! Политиканы в парламенте заявляют: заставим Россию разделить золотой запас, алмазный фонд. Отвечаю: тебе ж автоматом на шею повесят 16 миллиардов долларов союзного долга. У тебя своих 12, эти добавь – будет 28. А завтра 30 – с учетом процентов. Не давить друг друга взаимными претензиями, договариваться нужно.

Украинские коммунисты готовы предложить конструктивную программу движения навстречу друг другу. Мы будем все делать для того, чтобы решать важнейшие, принципиальные вопросы.

 

* * *

Подведем предварительные итоги. Левые силы в республиках СНГ предлагают России интеграцию. Запад выталкивает нас взашей. Что предпримет в этой ситуации Путин? Будет повторять “Не верю!”, как после публикации в мировых СМИ записи переговоров Буша и Шредера, на которых хозяева “мирового сообщества” договаривались не давать денег России. Но это бессильное восклицание ничего не сможет изменить в планах США и ФРГ.

Все десять лет “рыночных реформ” нам внушали: несмотря на трудности, надо идти дальше по этому пути, а то Запад косо посмотрит на нас или еще хуже – не даст денег. Население денег так и не увидело (а отдавать придется!), но крутилось до седьмого пота в рыночном колесе. Баста! Денег больше не дадут. Рыночные старания оценили на “неуд”. “Западным кредиторам реальные реформы в России невыгодны”, – признают и в окружении Грефа. Так может хватит крутиться в колесе: публика разошлась. Может, не стоит лезть в окно “общеевропейского дома”, раз уж нас вышвырнули в дверь?

Почему бы не обратиться к традиционным партнерам, вчера еще друзьям и согражданам? Наполнить реальной экономической и политической жизнью Союз с Беларусью. Принять в него Приднестровье и Молдову, напомнив, если потребуется, Воронину его предвыборные обещания. В ситуации, когда положение на Украине может изменить даже незначительное усилие, поддержать КПУ – традиционных союзников России. И даже не в ущерб Кучме (он и сам сейчас оглядывается на Москву), но для того чтобы застраховать украинского президента от его собственных шараханий из стороны в сторону.

Кажется, другого пути нам просто не оставлено. Тем же Западом. Но повторю – интеграция, предложенная левыми, предполагает если не полевение Кремля, то хотя бы возвращение к з д р а в о м у с м ы с– л у – в экономике, политике, социальной сфере. Отказу от совсем уж завиральных – и добавлю: бесчеловечных (вроде отключения РАО ЕЭС целых городов от водоснабжения, что, согласно международному праву, рассматривается как п р е с т у п л е н и е п р о т и в ч е л о в е ч – н о с т и) – экспериментов ультралибералов. Иначе и быть не может, если союзное правительство, союзный парламент из пустого звука превратятся в работающие органы, обладающие реальной властью.

Кстати, предполагаемое вступление Молдовы в Союз заставит искать новую формулу единства. Идея с л а в я н с к о й солидарности здесь недостаточна. Что это будет за формула? Наиболее очевидная – возрождение прежнего Союза. Что неизбежно усилит левые настроения.

Склонится ли Путин к этому варианту? Окажут ли интеграционные подвижки влияние на расклад сил в Москве в ситуации, когда окончательный выбор стратегии еще не сделан (о чем я писал в предыдущем номере)? Ответ мы узнаем через несколько месяцев. Если пауза затянется на больший срок, будет поздно.

Политика не терпит пустот. Об этом писал и главный политтехнолог Кремля Г. Павловский. Если Россия не воспользуется возможностью и не усилит свое присутствие в постсоветских республиках, это сделают США. Тогда несостоявшихся друзей в Кишиневе, в Киеве, а возможно, и в Минске сменят откровенно враждебные силы, которые, к тому же, будут спешить выслужиться перед закордонными хозяевами. Все это мы проходили в 91-м...

В таком случае за государственнические фразы Путина никто не даст и гроша. Впрочем, кто в этой ситуации будет помнить о каких-то фразах!

 

РОССИЯ И ОЛИГАРХИ:

“КОГДА ВЫ ИЗБАВИТЕ НАС ОТ ЭТИХ РЫЛ?”

Слова, вынесенные в название главы, принадлежат не радикалу-бунтарю. Они произнесены Глебом Павловским (“Глас народа”, НТВ. 16.03.2001). И формулируют основную мысль писем, приходящих в администрацию президента. Хотя Павловский уклонился от прямого ответа на вопрос, к т о имеется в виду, нетрудно догадаться – это олигархи. Нынешние хозяева России.

Почему же президент молчит? Почему терпит ненавистные народу “рыла”? Держится за либеральную экономическую модель, чья непригодность стала очевидна для властных элит со времен правительства Е. Примакова? Модель, разработанную на Западе, предлагаемую, во всяком случае в последние десятилетия, исключительно на экспорт. Формирующую слабую экономику, коррумпированное общество, разделенное на нищее большинство и узкий круг избранных, наиболее характерными представителями которого и являются олигархи.

Наверняка толерантность президента обусловлена целым комплексом причин. Часть из них мы уже рассматривали. Это и надежда на западные инвестиции, и зависимость Путина от олигархов. “Президент отчитается перед олигархами”, – в таком тоне оповещает о встрече Путина с предпринимателями “Коммерсантъ” (31.05.2001). Хотя в данном случае газета все-таки выдает желаемое ею за действительное. Это Ельцин о т ч и т ы в а л с я перед новыми хозяевами страны. Его преемник добился того, что разговор идет в целом на равных.

Немаловажно и то, что Путин, бывший глава госбезопасности, лучше кого бы то ни было знает слабость современного российского государства. Это отнюдь не “великий могучий Советский Союз”. Причем не только в плане внешней, но и внутренней мощи. Слабая управляемость, коррупция, регионализм. Возможно, президент считает, что в таком состоянии государство окажется не слишком эффективным игроком на рынке. Надо отдать ему должное, Путин немало сделал для модернизации доставшегося ему в наследство госмеханизма.

С другой стороны, ВВП не большой знаток экономики. Что делает его зависимым от советников – амбициозных и фанатичных приверженцев либеральной модели. Правда, президент пытается хотя бы отчасти скорректировать их суждения, поручая разработку альтернативных проектов практикам, в основном из числа губернаторов. Однако не слишком доверяет региональным баронам. Советники-реформаторы ближе ему – по возрасту, по происхождению (почти все они питерцы), к тому же они всегда под рукой, а губернаторы наезжают в Москву эпизодически.

А советники убеждают Путина (а заодно и нас – с помощью СМИ), что либеральная модель, хотя и чревата издержками – социальными и моральными, – наиболее эффективна. Нынешние предприниматели, быть может, не очень приятные субъекты, многие не в ладах с законом, зато умеют хозяйствовать. Обогащая себя, они обогатят страну.

Не знаю, в точности ли э т о излагается президенту, но нам внушается такая схема. На протяжении десяти лет. Помню лозунг в “Известиях” начала 90-х: сначала богатые в бедной стране, затем богатые в богатой стране. То, что за эти годы мы не стали богаче, слишком очевидно. В 1992—1997 годах реальные доходы, по официальным данным, сократились на 38 процентов. После кризиса 98-го они упали еще на 20, в 99-м – на 15 (“Независимая газета”. 10.10.2000). Стабилизация и даже небольшой рост начались лишь в 2000 году. Но если в собственное благоденствие мы не очень-то верим, то эффективность частного предпринимательства до сих пор непререкаемый постулат для многих.

А так ли это?

Немного статистики, проясняющей, к а к и м о б р а з о м появилась у нас частная собственность. “Девяносто процентов российских предприятий приватизировано с нарушением законодательства” (“Сегодня”. 22.03.2001). Это утверждает не Зюганов и не Илюхин – правоверный демократ-рыночник Сергей Степашин, глава Счетной палаты. Можно высказаться и конкретнее: “Под флагом приватизации общенародная собственность стоимостью в триллион долларов и неоцененные природные ресурсы были “проданы” частным лицам всего за 5 миллиардов долларов” (“Независимая газета”.18.02.2000). Не этот ли у к р а д е н н ы й триллион не сходит с языка Германа Грефа? Как с уст другого – пушкинского – Германна не сходили “тройка, семерка, туз” – предсмертные слова погубленной им графини...

Начавшись с воровства, частная собственность на воровстве и держится. Официальная мотивировка снижения подоходного налога – необходимость вывести капиталы из тени. То есть государство знает, что предприниматели скрывают доходы, и п р и н и м а е т эти правила игры. Заодно облегчая собственные условия, чтобы ворам и неплательщикам было не жалко “отстегнуть” в бюджет хотя бы десятую часть их доходов.

Передел “священной” собственности осуществляется также по законам криминального мира. О разборках с убийствами и похищениями бизнесменов мы каждый день узнаем из теленовостей. А вот обобщение исследователя: “Примерно треть собственности ежегодно переходит из рук в руки в результате криминальных разборок и банкротств. Средний срок владения – 3 года. При таком быстром обновлении класса собственников доминирует не идеология экономического развития, а идеология спекулятивного хапка с последующим вывозом капитала за границу” (“Независимая газета”. 18.02.2000). Выделяю жирным шрифтом специально для главного контролера страны Сергея Степашина. Он, констатировав нелигитимность приватизации, счел возможным заявить: “...Однако пересмотр итогов приватизации приведет к подрыву российской экономики” (“Сегодня”. 22.03. 2001).

Пересматриваются, пересматриваются, Сергей Вадимович, злополучные эти итоги! Только ни к государству, ни к эффективным собственникам объекты приватизации не отходят. Они достаются ворам еще более ловким, бандитам более безжалостным.

Но что это мы о морали? Апологеты либерализма не отваживаются говорить о моральных качествах восторжествовавшего частника. И то: Березовский, Гусинский, Дерипаска, Живило, Кох, Вавилов, Абрамович – частые гости прокуратур, российских и зарубежных. Легче назвать олигарха, который бы не “привлекался”. О нравственности и речи быть не может! Но эффективность – утверждают рыночники, – эффективность управления и хозяйствования покроет и оправдает все.

Ну что же, пора сказать об эффективности. Предоставлю слово эксперту, чья квалификация сомнений не вызывает. Юрий Болдырев в интервью (на этот раз газете “Век”) обратил внимание на любопытный факт: “На слуху Газпром, РАО “ЕЭС России “, ЛУКОЙЛ, “Аэрофлот” и другие прибыльные предприятия с весомым госучастием. Представьте: прибыль в федеральный бюджет от всей этой собственности плюс все доходы от сдачи в аренду федеральной недвижимости – все это в сумме MЕНЬШЕ, чем поступающая в бюджет доля прибыли от всего одного, созданного двадцать лет назад совместного предприятия “Вьетсовпетро” по добыче нефти у берегов Вьетнама”. Озадаченный корреспондент вопрошает: “Сверхмощное предприятие?” Болдырев усмехается: “Конечно, нет. Но межгосударственный договор и контроль с вьетнамской стороны таковы, что ни приватизировать российскую долю, ни спрятать прибыль невозможно” ( “Век”,№ 3, 2001).

С тех пор российско-вьетнамская государственная компания еще больше увеличила отчисления в бюджет. В заметке “Доходы от госсобственности втрое превысили план” (“Независимая газета”. 15.05.2001) сообщается: “...В апреле в федеральный бюджет было перечислено (от всех госпредприятий. – А. К. ) 3,65 млрд руб., что составляет 335 процентов (!) плана... Более чем в четыре раза превысили в апреле план доходы на долю РФ в СП “Вьетсовпетро”, которые составили 3,24 млрд руб. вместо 770 млн pyб.”

Скептики могут возразить: но Газпром и РAO ЕЭС тоже госпредприятия, противопоставлять их “Вьетсовпетро” некорректно... Увы, в результате продажи крупных пакетов акций государство во многом утратило контроль над естественными монополиями. Сейчас это компании со значительной долей частного капитала. А их управляющие ведут себя как настоящие хозяева. Неслучайны многочисленные проговорки у Чубайса, у Коха: я как хозяин...

Можно привести в пример и классический частный концерн – группу компаний “МОСТ”. Долгое время детище Гусинского считалось символом “свободной” экономики. А потом выяснилось: это конгломерат убыточных предприятий, державшихся на плаву только за счет огромных государственных субсидий.

...Раз уж мы затронули знаковую фигуру Чубайса, следует остановиться на ней подробнее. Кстати, Чубайс не раз выступал защитником Гусинского, даже рискуя вступить в прямой конфликт с Путиным. В какой-то мере их союз можно назвать идейным: и тот и другой – ведущие идеологи рыночных реформ. Именно на Чубайса чаще всего ссылаются, говоря о новом типе хозяйственника. “Эффективность” – ключевое слово при определении его деятельности.

Тем большее внимание обращает на себя утверждение автора статьи в “Независимой газете”: “Строго говоря, никто не может назвать ни одного успешного дела человека, с именем которого связывают само понятие “успех” (14.02.2001). В статье рассматривается ряд проваленных Чубайсом кампаний в бытность госчиновником: приватизация, залоговые аукционы. Ненамного успешнее и его работа в качестве коммерсанта в РАО ЕЭС. За первые полгода его руководства капитализация компании упала более чем вдвое – с 10 до 4 млрд долларов. Доля РAO в ВВП страны не превышает 4,3 процента.

Посмотрим, как работают другие энергетические компании, в отличие от РАО ЕЭС п о л н о с т ь ю принадлежащие государству. Обратимся к статье заместителя министра энергетики В. Кудрявого, красноречиво озаглавленной “Энергетика без Чубайса” (“Независимая газета”. 26.04.2001). Автор рассматривает деятельность ряда организаций, для краткости приведу оценку всего одной – Минатома. “Средний рост выработки электроэнергии АЭС за последние годы составил 10 процентов, что в 3 раза выше, чем аналогичный показатель на тепловых электростанциях РAO “ЕЭС России” за этот период. Если бы речь шла о соревновании между менеджерами государственного реального сектора экономики и наемными управленцами из РАО “ЕЭС России”, то понятно, кто из них одержал бы победу – РАО ЕЭС проиграло бы Минатому России по всем позициям и в текущей деятельности, и в перспективном развитии”.

В конце статьи высокопоставленный эксперт делает вывод: “Руководителем в государственных компаниях оказался управленец с более высоким уровнем технологических знаний и ответственности, чем топ-менеджеры РАО “ЕЭС России”... Определяющая роль государства в управлении энергокомпаниями на федеральном и региональном уровнях повышает ответственность исполнительного органа за конечный результат и не допускает перехода энергетики из статуса социально-ответственной отрасли жизнеобеспечения в статус чисто коммерческой корпорации, оторванной от ответственности за социальные последствия своей деятельности”.

Последние слова – наиболее значимые. Энергетика действительно социально-ответственная отрасль жизнеобеспечения. В любой стране. А в России, с ее суровым климатом, изнoшeнным энергозатратным оборyдoвaнием и прочими напастями уже собственно “демократической” эпохи, вроде утраты традиционных рынков, падения покупательной способности населения и, как следствие, снижения спроса внутри страны, – особенно.

В этих условиях ставшие притчей во языцех игры с рубильником в руках Чубайса – caмoубийственны. И вопиюще безнравственны. Хотя бы потому, что в энергетику, как, пожалуй, ни в одну отрасль, вложен труд всей страны, всего народа. Недаром стройки крупнейших электростанций объявлялись всесоюзными. За счет других отраслей на них бросали лучших специалистов, самую современную и мощную технику. Недоплачивая людям за труд (многократно обличенный “демократами” грех советской системы), финансировали строительство энергетических гигантов. Эти вынужденные жертвы, равно как и добровольный труд миллионов людей, не оплатить никакими ваучерами! Тем более что чубайсовский (кстати!) ваучер вообще оказался фальшивым...

Хотя бы относительной компенсацией являлась самая дешевая в мире электроэнергия. А в годы кризиса платежей – и вовсе не оплачиваемая. Дававшая предприятиям возможность удерживаться на плаву, предоставлять работу и средства к существованию тем же миллионам трудяг. И вот человек, никакого отношения к энергетике не имеющий, присваивает себе право отключать свет больницам, роддомам, военным частям, oбеcтoчивaть системы, обогревающие дома и школы. На посту руководителя РАО ЕЭС Чубайс стал бедой, злым гением России. Наконец-то прокуратура Приморья возбудила уголовное дело по факту чудовищных манипуляций с рубильником (“Сегодня”, НТВ. 8.06.2001).

... Далеко же завели меня честные и ответственные слова замминистра В. Кудрявого. Но мы говорили не о морали Чубайса (что тут скажешь – он сам бравирует своей наглостью!). Мы пытались выяснить, справедливо ли его реноме эффективного хозяйственника. Анализ эксперта позволяет заключить: именно как руководитель-рыночник Чубайс оказался несостоятельным. Вчистую проиграл соревнование с государственными управленцами. Более того, выяснилось: госпредприятия в энергетике работают л у ч ш е, чем коммерческие структуры.

Жизнь поставила эксперимент в отдельно взятой отрасли. Результат недвусмысленный. И что же? Правительство с подачи Путина принимает план реформирования энергетики (в момент выхода предыдущего номера роковой выбор еще нe был сделан), основанный, по сути, на проекте Чубайса. Один из пунктов этого плана – л и к в и д а ц и я к о м п а н и й – к о н к у р е н т о в! Не сумев взять верх в р ы н о ч н о й борьбе, Чубайс – в который раз! – использовал административный ресурс. Губернатор В. Кресс, чья группа предлагала альтернативный проект, приводит мнение журналистов: “П о л и т и к а в о з о– б л а д а л а н а д э к о н о м и к о й” (“Независимая газета”. 07.06.2001).

В одном Чубайс соответствует критериям рыночника – получать прибыль от дальнейшей приватизации энергетики будут частные собственники. Предполагаю – хорошо знакомые Анатолию Борисовичу...

Действия государства для меня загадка. Поддержав Чубайса, Кремль рискует разрушить и российскую экономику, и политическую стабильность. Последняя, быть может, даже более важна для властей предержащих. Реформа энергосистем, проведенная в Калифорнии по сходному сценарию, привела к ч е т ы р е х к р а т– н о м у увеличению тарифов на электроэнергию. Даже мощная экономика “золотого штата” не выдержала – началось бегство копиталов, перевод предприятий в другие штаты, где реформа не проводилась. Не выдержал и электорат. “...Резкой критике подвергся губернатор Калифорнии “умеренный” демократ Грэй Дэйвис. Он лишился теперь не только статуса наиболее вероятного кандидата на пост президента США в новой избирательной “кампании-2004”, но и репутации очевидного победителя на очередных губернаторских выборах 2002 года”(“Независимая газета”.13.04.2001).

Как слышите, Владимир Владимирович, как слышите? Не знаю, друг ли Вы простым россиянам, но не враг же самому себе...

Трудно понять и решение Мингосимущества распродать остатки госпредприятий. Ведь р а б о т а ю т и, как показывает пример энергетиков, зачастую в ы и г р ы в а ю т в соревновании у предприятий других видов собственности. Выразительный штрих – коммунисты, с которыми я беседовал (Воронин, Симоненко), готовы допустить плюрализм форм собственности. А вот замминистра Госимущества “демократ” А. Браверман не готов: “...У государства слишком много собственности – до 30 процентов всей российской. По мнению Бравермана, эффективно управлять такой массой разнородных структур практически невозможно – это 11 тыс. унитарных предприятий и пакеты акций в 3,5 тыс. открытых акционерных обществ. Браверман же считает, что оптимальное количество предприятий для эффективного государственного управления – 1,5 – 2 тыс., а количество пакетов акций не должно превышать 800” (“Независимая газета”. 12.04.2001).