Текст книги "Тайна России"
Автор книги: Михаил Назаров
сообщить о нарушении
Текущая страница: 47 (всего у книги 50 страниц)
4 марта, узнав о поступке своего брата, Государь заявил, что передумал и согласен на вступление на Престол Царевича Алексея при регентстве брата. Однако ген. Алексеев не отправил эту телеграмму Временному правительству, "чтобы не смущать умы", поскольку отречения уже были опубликованы. Об этом малоизвестном эпизоде писали полковники В.М. Пронин и Д.Н. Тихобразов, генерал А.И. Деникин, Г.М. Катков ("Православный Царь-Мученик", Сост. с. Фомин, М. 1997, с. 583–584). Таким образом, на Государя нельзя возлагать вину за падение монархического строя и за нарушение клятвы Собора 1613 года. Не Царь передал решение о судьбе монархии на «многомятежную» волю учредительного собрания. Это сделали не имевшие на то права его брат Михаил, Кирилл (письменно присоединившийся к заявлению Михаила) и другие члены Династии, при шумном требовании "прогрессивной общественности" и молчаливом попустительстве выжидавшего народа (разумеется, и на него повлияла клеветническая кампания против Царя)…
Лишь позже выяснилось, что все обвинения против Царской семьи были клеветой. Даже комиссия Временного правительства, созданная для расследования "поощрения Царем антисемитских погромов", его "тайных переговоров с Германией", назначения министров "под безраздельным влиянием развратного Распутина", – ничего подобного не обнаружила. Главный следователь Руднев закончил свой доклад словами: "Император чист, как кристалл" ("Русская летопись", Париж, 1922, кн. 2). Тем не менее из-под ареста ни его, ни его семью не освободили и даже Всероссийский Поместный Собор 1917–1918 гг. не вступился за помазанника… Сам же свергнутый император не искал путей бегства за границу и разделил судьбу лучшей части своего народа…
Таким образом, не Царь "предал свой народ, безвольно отрекшись от Престола" (как любят повторять противники прославления Царской семьи). Это народ, прежде всего в лице ведущего слоя, предал своего наиболее православного Государя, нарушив в дни Великого поста и свой православный долг повиновения, и государственную присягу, и клятву 1613 г.
Те, кто упрекает Государя в «безволии», не осознают мистического уровня мировой катастрофы, остановить которую Государь был не в силах. Не революция произошла в результате отречения Царя, поскольку он ее "не остановил", а его отречение было победной атакой всемирной апостасийной революции против Удерживающего.
В условиях всеобщего предательства Государь явно почувствовал, что спасти Россию уже нельзя военно-политическими мерами (которые он предпринял для подавления бунта, но они были за его спиной отменены генералами-заговорщиками), а только духовным подвигом, положившись на волю Божию. В те безумные для России мартовские дни его смиренный отказ бороться за власть и за жизнь был в чем-то подобен отказу Христа бороться за Свою жизнь перед распятием. Сын Божий смиренно предал себя в руки палачей ради спасения рода человеческого через победу над смертью в Своем Воскресении, Он молча стоял перед Пилатом и беснующейся еврейской толпой. Так же на свою Голгофу молча взошел и Государь Николай II, человек высочайшего христианского духа, интуитивно зная, что иного пути спасения России уже нет, кроме самопожертвования для вразумления потомков на предстоящем пути страданий.
Государь всегда помнил о своем рождении в день Иова Многострадального, воспринимая это как указание свыше. Есть свидетельства, что Царю были также известны предсказания инока Авеля, прп. Серафима Саровского и других подвижников о мученической судьбе Царской семьи, о революции и бедствиях России, о возможности покаяния и грядущего возрождения. Известно, что при открытии мощей прп. Серафима в 1903 г. в Дивееве одна из стариц передала Государю письмо с этими пророчествами. Многие мемуаристы отмечали в поведении Государя накануне революции предчувствие им своей судьбы: "Быть может, необходима искупительная жертва для спасения России – я буду этой жертвой". Вот в чем смысл святости нашего последнего Царя-Мученика. Но этот его крестный подвиг был тогда так же не понят растерянными предстоятелями Церкви, как и жертва Христа Его растерянными учениками…
Таким образом, его отречение было последним актом царского служения Помазанника Божия Божией воле. Это подтвердилось явлением иконы Державной Божией Матери в день отречения и затем было открыто митрополиту Макарию в примечательном сне: Царь вымолил у Господа горькую чашу для себя и манну для своего народа, после чего незримый голос сказал: "Государь взял вину русского народа на себя, и русский народ прощен" (Нилус с. А. "На берегу Божьей реки"). Но прощение духовно действует лишь вместе с осознанием греха грешниками и с их покаянием – до тех пор оно остается невостребованным.
Тем более, что грех революции усугубился грехом цареубийства. Даже после формального отречения, вырванного у Царя обманом и революционным насилием (и потому юридически и канонически ничтожного, как и отречение за несовершеннолетнего Царевича), Николай II все еще оставался Помазанником Божиим – этого качества, получаемого через особое церковное таинство, его никто лишить не мог. Поэтому в Екатеринбурге убили не "гражданина Романова" (как приходится слышать по сей день), а Помазанника, и это имело исторически-переломный, ритуальный смысл для всего мира – независимо от того, сознавали это или нет убийцы, ввергнувшие человечество в предапокалипсические времена.
3. Ритуальное убийство русского Царя
Вряд ли, однако, можно сомневаться, что к организации убийства были причастны и сознававшие. Такие лица, несомненно, были в тех еврейско-масонских кругах, которые десятилетиями готовили свержение российской монархии и печатали известные новогодние открытки, на которых раввин держит жертвенного петуха с головой Государя Николая II и с подписью по-еврейски: «Это мой выкуп, это моя замена, это мое жертвоприношение». Религиозное руководство еврейства не могло не сознавать того очевидного факта, что русский Царь был главным носителем идеала христианской государственности и соответственно главным противником еврейского идеала государственности – царства антихриста. Можно сказать, что в убийстве православного Царя нашла свою логичную кульминацию та двухтысячелетняя борьба евреев против христианства, которая началась распятием Христа.
Не исключено, что этот духовный смысл цареубийства мог бы и конкретно подтвердиться расследованием всех его обстоятельств, что до сих пор не сделано.
1) Если масонское Временное правительство хотело «обезопасить» Царскую семью ее арестом, как позже утверждал Керенский, то ее следовало переправить за границу, а не в Сибирь, откуда побег был затруднен. По достоверному свидетельству, Керенский тогда, в ответ на вопрос, что ждет Царя, "проведя указательным пальцем левой руки по шее, сделал им энергичный жест вверх. Я и все поняли, что это намек на повешение. – Две три жертвы, пожалуй, необходимы! – сказал Керенский" (Карабчевский Н.П. "Что глаза мои видели", Берлин. 1921). Известно, что ни одного важного решения масонское Временное правительство не принимало без консультаций с правящими «братьями» в странах Антанты, тем более в условиях совместной «демократической» войны. Более всего оно было связано с французским атеистическим масонством, в котором практикуются ритуалы символического убийства монарха, что было также совершено во Французской революции – подражанием которой и стала Февральская революция в России. Почему западные масонские союзники отказались принять Царя, несмотря на то, что он до конца был верен союзным обязательствам? Отказался даже родственник, английский король Георг V, под давлением премьера Ллойд Джорджа… Это было равносильно смертному приговору в тех условиях.
2) От кого конкретно исходил приказ об убийстве: только ли от Свердлова, или же от руководителя еврейского финансового мира Я. Шиффа, как это предполагал белый следователь Н.А. Соколов? Его друзья утверждали, что из расшифрованных им телеграмм, которыми обменивался Екатеринбург с Москвой, следовало, что Шифф отдал Свердлову соответствующее распоряжение через американскую миссию в Вологде ("Царский Вестник", Белград, 1939, с. 672). Не в этих ли изысканиях была причина загадочной смерти сорокалетнего Соколова накануне поездки в Америку, где он, согласно этим данным, намеревался выступить свидетелем на суде автопромышленника Г. Форда, вступившего в конфликт с еврейским финансовым миром и в частности с банкирским домом "Кун, Леб и K°", основанным Шиффом? Вскоре и Форд, после нескольких покушений и перед угрозой банкротства, был вынужден извиниться перед банкирами за свой «антисемитизм». Судьба же этих доказательств из архива Соколова – неизвестна. Кое-что из него исчезло еще при переправке из Сибири в Европу с «помощью» англичан и французского генерала Жанена. Возможно, к этому был причастен и родной брат Свердлова З. Пешков – масон и эмиссар Антанты по особым поручениям при армии Колчака, а взаимопонимание в отношении к Царю между братьями – коммунистом и масоном – дополнялось и секретным решением руководства Антанты закулисно поддержать большевиков против белых [см. статью "Уроки Белого движения" в данном сборнике].
3) Что стоит за организованной в 1917 г. тайной англо-американской миссией в Россию якобы "для спасения Царской семьи", для чего правительства США и Англии предоставили по 75.000 долларов банку "Кун, Леб и K°" ("Русская жизнь", Сан-Франциско, 15.12.1970)? Как можно видеть из документальной книги Э. Саттона "Уолл-стрит и большевицкая революция", именно американский (еврейский) капитал закулисно определял всю политику правительств Антанты в "русской революции" и гражданской войне. Невозможно поверить, что Царя взялась спасать фирма того самого Шиффа, который затратил десятки миллионов долларов на свержение русской монархии. Скорее в этом можно видеть подтверждение иной причастности Шиффа к судьбе Царской семьи – возможно, через специальных агентов, посланных в Россию. Не исключено, что они там были и в составе знаменитой миссии "Красного креста", снаряженной Уолл-стритом в 1917 г. для непосредственных сношений с большевиками за спиной официальных представительств [см. статью "Уроки Белого движения"].
4) Имел ли к этому отношение некий "еврей с черной, как смоль, бородой", которого очевидцы видели в те дни в Екатеринбурге вместе с красноармейцами, приехавшими из Москвы? (О нем упоминается в книге участника следствия, английского журналиста Р. Вильтона "Последние дни Романовых", Берлин. 1923.) Каково происхождение надписей, обнаруженных в комнате, где произошло убийство, – не оставлены ли они одним из тех, кто сознавал мистический смысл убийства Удерживающего? Одна из надписей, на немецком языке, является парафразой стихотворения Гейне об убийстве последнего вавилонского царя Валтасара за то, что он осквернил своими устами еврейские священные сосуды (Даниил, гл. 5). Имеют ли сходный смысл нерасшифрованные цифровые обозначения? Насколько точна трактовка третьей, каббалистической надписи буквами из трех языков: "Здесь, по приказу тайных сил. Царь был принесен в жертву для разрушения Государства. О сем извещаются все народы" (Энель, «Жертва», Новый Сад, 1925)? Известна похожая надпись, оставленная евреями на месте одного политического убийства в Палестине в 1942 г. (см.: "Русь Православная", СПб., 1998, с. 4); у евреев издавна принято надписание "вины преступника" на месте казни – оно было сделано на трех языках и на кресте Иисуса Христа (Мф. 27:37; Лк. 23:38; Ин. 19:19–22).
5) В еврейской традиции главные жертвоприношения совершаются в виде сожжения. Царскую семью организаторы убийства тоже решили сжечь, хотя практической необходимости в этом не было (чтобы белые не нашли останков, их проще было увезти как можно дальше от города в глушь и скрыть по отдельности в разных местах: глубоко в земле, в трясине и т. п.). В Москве цареубийством руководил еврей Свердлов (неспроста его имя потом дали именно этому уральскому городу). В Екатеринбурге – тоже евреи: уральский областной военный комиссар Голощекин и член областной коллегии ЧК и комендант "Дома особого назначения" Юровский. Голощекин как доверенное лицо Свердлова накануне расправы лично съездил за указаниями в Москву (содержание этих указаний не доверили даже шифрованному телеграфу) и вернулся в Екатеринбург с готовым планом; он же дал приказ сжечь тела, а потом увез в Москву Свердлову три таинственных ящика. Однако, согласно "Еврейской энциклопедии" (СПб., т. 7), в еврейском жертвоприношении только умерщвление жертвы "может быть совершено всяким израильтянином, для остальных же действий необходим непременно священник". И это нас вновь возвращает к вопросу о таинственном "еврее с черной, как смоль, бородой", приезжавшем на место сжигания тел, и о надписях в комнате убийства… (Удивляет также, что еврейские «исследователи» вместо отмежевания от своих соплеменников, организовавших цареубийство,[105]105
Даже если исходить из большевицкой версии, что «решение о цареубийстве принял Уральский Совет», то из 12 его членов 8 или 9 были евреями (Дитерихс М.К. «Убийство Царской Семьи»; о национальности председателя Уральского Совета Белобородова-Вайсбарта см.: «Независимая газета», 17.7.98).
[Закрыть] как от изуверов, не отражающих мнение всего еврейства, упорно отрицают их руководящую роль как «антисемитские домыслы», замалчивая и искажая очевидные факты; см.: «Русский еврей», М, 1997, с. 4.)
6) Многие из вышеприведенных вопросов можно было бы уточнить по государственным архивам в США, Англии, Франции и, конечно, в России, но эта тема везде все еще засекречена. Почему?
Независимо от того, будут ли найдены новые доказательства, ритуальное значение убийства Помазанника Божия несомненно. В духовном плане случайностей не бывает – не случайно и то, что Царская семья приняла мученическую кончину в день памяти первого русского самодержца, св. благоверного Князя Андрея Боголюбского (также убитого в результате заговора с участием иудеев). И если суждено России возродиться – то лишь после осознания этого подвига Царя-Мученика и смысла всего XX в. Как сказал преподобный Оптинский старец Анатолий в 1917 г.: "Судьба Царя – судьба России. Будет радоваться Царь – радоваться будет и Россия".
4. «Екатеринбургские останки» как зеркало русской смуты
Пока что лишь часть русского народа осознала этот смысл событий XX в.: в 1981 г. Царь-Мученик был причислен к лику святых Русской Зарубежной Церковью (после чего ей была явлено великое чудо – мироточивая икона Иверской Божией Матери), а недавно и в России несколькими епархиями Русской Православной Церкви (что отмечено участившимся мироточением икон самого Царя). Большая же часть нашего народа и его ведущий слой, «творящий политику», все еще не вынесли из нашей вековой трагедии должного духовного урока.
Неофевралистский режим (перекрасившихся коммунистов-предателей) готов осуществлять декоративные "монархические проекты" лишь для маскировки нелегитимной сути своей власти – из комплекса неполноценности перед Западом и перед русской историей, к которой неофевралисты хотят примазаться. Думская оппозиция (ничему не научившиеся коммунисты-патриоты и подставной канализатор патриотизма Жириновский) способна лишь невежественно кощунствовать относительно двуглавого орла, так и не удосужившись понять выраженной в нем симфонии государственной и церковной властей…
И даже Синод Московской Патриархии продолжает игнорировать растущее снизу народное почитание Царя-Мученика, благословляет неофевралистов, не вникает в духовную природу русского православного Царства и в то, что только его восстановление может преодолеть смуту… Глава комиссии по канонизации митрополит Ювеналий, повторив даже в 1996 г. «сомнения» относительно образа жизни и правления Царя и "не найдя оснований" для его канонизации как монарха, предложил Поместному Собору 2000 г. рассмотреть вопрос о компромиссном прославлении Царской семьи лишь как мирян, принявших мученическую кончину в годы гонений…
Особенно ярко все это проявилось в отношении к предполагаемым "останкам Царской семьи", выкопанным в 1991 г. под Екатеринбургом. Демократическая власть увидела в их похоронах утилитарный предмет своей легитимации в виде официального "завершения эпохи беззакония". Не удивительно, что большинство православного народа выступило против признания останков царскими, исходя из общего недоверия к власти: если она, не замеченная в страхе Божием и насаждающая антихристианскую идеологию, постоянно лжет, когда это выгодно, то почему нужно верить ее искренности в затее с останками? К тому же секретность работы правительственной комиссии (под руководством вице-премьера Б.Е. Немцова) и игнорирование ею многих противоречий в следствии оставили впечатление, что у кого-то была и другая цель – похоронить вместе с останками важные тайны, связанные с подлинной историей цареубийства.
Для этого достаточно сравнить две публикации: "Покаяние. Материалы правительственной комиссии… (М. 1998) и "Общественные слушания по вопросу о "екатеринбургских останках" в Госдуме от 21.5.98 ("Радонеж", 1998, с. 9). Слушания в Госдуме были посвящены как раз "Материалам правительственной комиссии", которые, однако, даже после высказанной на слушаниях научной критики, были опубликованы без изменений в виде упомянутого сборника (лишь во вступлении его составитель пытается опровергнуть сомнения, высказанные нами ранее в газете «Завтра», 1998, с. 11).
Прежде всего это касается ритуального характера цареубийства, о котором старший прокурор-криминалист Генпрокуратуры РФ В.Н. Соловьев пишет: "Следствие полностью исключает ритуальный характер убийства. Мотивы убийства носили политический характер". Составитель сборника добавляет к этому: "следствие… рассматривало только фактический, а не мистический аспект проблемы", – здесь имеются в виду наши аргументы (приведенные выше) для слушаний в Госдуме. Однако как раз отмеченные нами факты причастности к цареубийству еврейско-масонских кругов не изучались комиссией, о чем свидетельствует ее документ "Проверка версии о так называемом "ритуальном убийстве"….
Автор этой «проверки», все тот же Соловьев, основное внимание уделил опровержению так называемого "кровавого навета" на евреев (отрицая даже судебно-установленные случаи, описанные В.И. Далем), что вряд ли имеет прямое отношение к данному делу. В числе же своих аргументов, «опровергающих» ритуальный характер цареубийства, Соловьев выдвигает следующие:
– "Основной причиной, заставившей Временное правительство перевести царскую семью… в Тобольск, явилось опасение о возможной несанкционированной расправе населения с царской семьей".
– "Ни в одном примере "ритуальных убийств", приведенных В.И. Далем, нет таких действий убийц, как стрельба из пистолетов, убийство штыком армейской винтовки, попытка скрыть трупы в глубокой шахте, попытка уничтожить трупы взрывом гранат, сожжение трупов, использование серной кислоты, наконец, сокрытие трупов на малой глубине под проезжей частью дороги".
– "Участие еврея Юровского Я.М. во всех этих действиях было вынужденным".
– "Наличие на стене надписи на немецком языке… не дает оснований для утверждения о ритуальном характере", ибо "не имеется данных об участии Гейне в каких-либо иудейских религиозных течениях…; "Энель не смог доказать того, что «каббалистические» знаки являются надписью, а, например, не "пробой пера"… и того, что данные знаки ранее использовались при исполнении определенных религиозных ритуалов".
– "С точки зрения закона обсуждение вопроса о "ритуальных убийствах" некорректно, поскольку существующее законодательство не знает такого понятия".
Если все это сравнить с нашими аргументами и вопросами, которые Соловьев проигнорировал и после слушаний в Госдуме, то такой уровень аргументации свидетельствует о пропагандно-апологетическом, а не о следственном характере данного заключения.
К вопросу о ритуальном убийстве примыкает и тайна царских голов. Соловьев решает ее так: поскольку на екатеринбургских останках "никаких следов, свидетельствующих об отсечении голов нет", значит головы не отсекались (поставить логичный вопрос: а может быть, следов нет, потому что останки не те? – следователю в голову не приходит).
Все противоречащие этому сведения (из более чем десяти разных источников – см., например, статью с. Фомина в сборнике "Тайны Коптяковской дороги", М. 1998) комиссия просто отказалась принять во внимание как «слухи», которые "популяризировались различными нечистоплотными людьми", несмотря на то, что у большевиков известны случаи отсечения голов у жертв как форма отчетности. Сам участник цареубийства П.3. Ермаков в 1952 г. утверждал, что три тела – Императора, Царевича и одной из Царевен – были лично им сожжены, а головы отделены и забраны П.Л. Войковым ("Комсомольская правда", 25.11.1997). Известно, что после убийства Голощекин увез в Москву три ящика. В 1920-е годы не раз утверждалось, что заспиртованную голову Императора видели в Кремле; она упомянута и в кремлевской описи предметов, о чем промелькнуло сообщение № 21 (62) в агентстве "Аргументы и факты – Новости" от 27.01.96 и тут же загадочно утерялось. (Приведший это сообщение Л.Е. Болотин полагает, что утечка информации произошла от тогдашнего начальника президентской службы безопасности А.В. Коржакова, ведшего "свою игру", – см. "Православие или смерть! 1998, с. 8.).
На "екатеринбургских останках" нет и многих других следов, например, от удара саблей на черепе Императора и даже следов огня и разрубов на костях. Тогда непонятны такие находки Соколова в 1918 г., как вытопленные сальные массы, смешанные с землей, отрезанный палец, обожженные кости со следами порубки вместе с порубленными и обожженными драгоценностями (они были зашиты в одежду), нательными образками и другими вещами Царской семьи, а также вместе с выплавленным свинцом из пуль – все это было найдено белым следователем Соколовым у шахты и в ней самой (а не у данного "екатеринбургского захоронения" в Поросенковом логу, где, согласно "Записке Юровского", только и решили перед захоронением сжечь два тела).
Правительственная комиссия не смогла объяснить эти и другие противоречия между своими выводами, основанными на "Записке Юровского", и выводом Соколова, подтвержденным и другими участниками цареубийства (Родзинский, Ермаков) о том, что тело Императора было уничтожено. Согласно Ермакову, было сожжено три тела (это только лично им, поскольку сожжением занимались и другие во "вторую смену"), согласно чекисту Родзинскому – четыре-пять-шесть, а согласно "Записке Юровского" – только два и в другом месте…
К тому же "Записка Юровского" противоречит доказанному хронометражу событий, что показал с. А. Беляев в материале для слушаний в Госдуме: "Юровский не мог быть участником и очевидцем" происходившего днем 17 июля у шахты, ибо был в городе; а утром 19 июля невозможно было за час-полтора сжечь два трупа к тому же в 200 метрах прямой видимости от железнодорожного переезда, где находилось много посторонних людей. «Записка» противоречит и здравому смыслу: например, в ней утверждается, что уже у шахты Юровский приказал все тела сжечь и "команда приступила к сжиганию", но тут же без объяснений сказано, что "трупы опустили в шахту" и забросали гранатами. Для чего это было нужно и зачем «заваливать» шахту, если она "заранее была предназначена стать лишь временным местом их погребения", по сути на несколько часов (таково было пояснение Юровского в 1934 г.), и зачем вообще понадобилось это странное "временное захоронение", из которого вскоре красноармейцы с трудом извлекали тела?..
Похоже, все эти утверждения в «Записке» понадобились для одной цели, выраженной в самом ее тексте: "этим комендант объясняет нахождение на этом месте белыми… оторванного пальца и т. п. То есть «Записка» составлена после появившихся за границей публикаций о цареубийстве, видимо, чтобы дать иное объяснение найденным у шахты следам уничтожения тел: мол, в течение двух дней тела лежали в шахте, доставались оттуда, долго перевозились, а не сжигались…
На основании всего этого оппоненты правительственной комиссии (Ю.А. Буранов и др. в сборнике: "Правда о екатеринбургской трагедии". М. 1998) утверждают, что "Записка Юровского" составлялась, чтобы смягчить суть злодеяния и выдать ложную версию, поэтому она и написана почерком историка М.Н. Покровского. Именно его рукою сделана и важнейшая приписка с точным указанием координат "екатеринбургского захоронения" – при множестве прочих фактических неточностей (указано неверное число убитых, неверная фамилия повара и др.). Даже если верить официальным утверждениям, что «Записка» была составлена в разных вариантах в 1920–1922 гг., то ведь именно тогда большевики начали переговоры с западными странами об установлении торговых отношений, ради этого объявили НЭП и постарались затушевать многие свои преступления. Это вполне понятно для преступников, на показаниях которых поэтому не должно основываться следствие, – в данном же случае только преступникам комиссия и предложила верить.
Комиссия не расследовала и историю данного екатеринбургского захоронения. По убеждению Ермакова, оно не могло существовать в 1918 г., а было сделано Юровским лишь в 1919 г. после отхода белых, о чем свидетельствуют и разные мостики из шпал на фотографиях этого места. Почему-то органы интересовались им и в 1946 г., когда там велись раскопки и опрашивались уцелевшие участники цареубийства; екатеринбургская газета "Новая хроника" (3.11.95) сообщила, что в местном архиве КГБ хранится документация по этому делу, которую, однако, отказываются предоставить исследователям.
В любом случае органы всегда хорошо знали эту "царскую могилу" и не делали из нее особого секрета: она упоминается даже Маяковским в одном из стихотворений; известна фотография 13 человек на месте захоронения в июле-августе 1919 г. Так что его «законспирированное» обнаружение в 1978–1979 гг. А.Н. Авдониным и Г.Т. Рябовым (действовавшим, по его словам, с "помощью самого Щелокова", министра МВД) трудно считать открытием. Бросается в глаза, что это произошло почти одновременно с разрушением дома Ипатьева в 1977 г. Тогда в эмиграции уже началась подготовка к прославлению Царской семьи, ширилось и ее почитание в России, что и побудило Политбюро ЦК КПСС принять контрмеры в Свердловске (где первым секретарем обкома был Ельцин). Трудно предположить, что в тоталитарном СССР после "помощи Щелокова" вскрытие захоронения в 1979 г. «первооткрывателями» произошло без ведома органов.
Разумеется, Рябов мог и не знать подлинных целей «помощи» ему МВД, и, объявив в 1989 г. о "найденном им" захоронении, хотел лишь прославиться. Однако записавший показания Ермакова А.П. Мурзин отмечает: "Разве не вызывает вопросов странный ряд совпадений: три отрубленные Ермаковым от августейших тел головы; три подозрительных ящика "с чем-то", которые вез Голощекин в Москву в 1918 г.; три черепа, изъятые из захоронения Рябовым и Авдониным (и сходу объявленные ими черепами Николая II, Алексея и Анастасии); три черепа, «возвращенные» ими туда же в 1980-м… ("Комсомольская правда", 25.11.1997).
Всем этим правительственная комиссия почему-то не заинтересовалась. Как признает даже один из ее членов, ее эксперты "дружно противостояли любой иной точке зрения… Удивляла и таинственность в работе Комиссии. Даже нам, ее членам, не предоставлялись все документы" ("Дворянское собрание", 1998, с. 9). Но можно ли тогда быть уверенным в ее "коронном доказательстве", генетической экспертизе? – ставят вопрос оппоненты. Во-первых, неизвестно, были ли скелеты проверены на принадлежность всех их частей (включая черепа) одному и тому же человеку. Во вторых, можно ли быть уверенным в том, что на экспертизу не были взяты образцы, например, из царских гробниц? Это могло быть сделано кем-то и без ведома членов комиссии. Да и почему нужно верить в честность такой комиссии, если само ее название – "по изучению вопросов, связанных с исследованием и перезахоронением останков Российского императора Николая II и членов его семьи" – изначально содержало в себе требуемый результат "исследования"?..[106]106
Заметим, однако, что у этой проблемы есть две разных стороны, которые не следует смешивать: 1) тайны, связанные с цареубийством, в которых нынешние демократы (бывшие коммунисты) не пожелали отделить правду от дезинформации большевиков, невольно чувствуя и свою нравственную ответственность за их преступления; 2) вопрос о подлинности и целостности «екатеринбургских останков». Поэтому в дискуссии мы всегда делали оговорку: "Пока нет убедительного доказательства подлога, нельзя исключать и того, что хотя бы часть останков подлинна. Поэтому сомнения тут не должны выливаться в грубо-пренебрежительное отношение к самим останкам. В этом вопросе лучше проявить сдержанность и терпение: истинные мощи сами дадут о себе знать… («Завтра», 1998, с. 11; "Православие или смерть! 1998, с. 8).
[Закрыть]
Повторим: исходная причина неверия православным народом в подлинность "екатеринбургских останков" состоит в нравственном облике власти. Однако многие вспоминали и сон св. прав. Иоанна Кронштадтского в 1908 г.: … трон пошатнулся, и пала корона, покатилась. Звери ревели, бились, давили Помазанника. Разорвали и растоптали, как бесы в аду, и все исчезло…. После чего Царь-Мученик предстал о. Иоанну и сказал, что "пострадал за всех христиан", но – "могилы моей не ищите, – ее трудно найти… ("Православная Русь", 1952, с. 20).
5. Официальная Россия отказывается от помощи Царя-Мученика
Независимо от того, подлинные это останки или нет, создать правительственную комиссию по захоронению и вырыть могилу можно было лишь при полном непонимании (или сознательном игнорировании) духовной сути России и подвига ее последнего Царя. Если останки действительно царские, как утверждает правительство, – то для значительной части православных это святые мощи, которые нельзя было хоронить. Учитывая неясности с принадлежностью останков, вполне уместным было предложение поместить их временно в специальной безымянной усыпальнице-памятнике. Но, видимо, властям требовалось именно «предание царских останков земле», и они сделали это даже без церковного благословения. 17 июля 1998 г., в день цареубийства, это стало ритуальными похоронами последнего легитимного правителя России и одновременно актом перенятия от него «легитимности» нынешней власти президента Ельцина, зачитавшего по бумажке надгробную речь. Это был торжественный акт «отмывания власти» криминально-демократического режима в глазах «мирового сообщества».
При этом, чтобы нынешняя власть (официальная Россия) не выглядела слишком уж грязной в сравнении с царской, демократы продолжили масонско-большевицкое очернение убитого Помазанника Божия. В речах выступавших и в комментариях телевидения говорилось о "земных грехах" Императора, его "противоречивом земном пути". СМИ твердили о "полковнике, который отрекся от России", "не умел править государством", находился "под влиянием Распутина", был ответствен за "кровавое воскресенье и еврейские погромы", но тем не менее его "пора простить" – так демократы понимали "покаяние и примирение", к которому призвал Ельцин… Характерно выступление бывшего посла в Израиле А. Бовина в «Известиях» (11.7.98): "Россия кается перед Романовыми. Но… гораздо больше оснований для того, чтобы Романовы покаялись перед Россией"…
Само "предание останков земле" – присутствующие бросали в могилу символические горсти земли – выглядело как унижение Царственных Мучеников независимо от вопроса подлинности останков. Унизительно выглядели и гробики размером 120 см, и объяснение, почему на главном оказалась "сабля вместо короны" и было сокращено число прощальных выстрелов: мол, "поскольку Император отрекся"… Всем этим похоронная церемония выглядела как отрицание жертвенного подвига Царя-Мученика.
