Текст книги "Тайна России"

Автор книги: Михаил Назаров

сообщить о нарушении

Текущая страница: 46 (всего у книги 50 страниц)

Разумеется, СССР получил эти острова совершенно законно по договоренности с союзниками – США, Англией и Францией – в виде платы за участие в войне против японской агрессии, причем утрата японских прав на все отчужденные территории была однозначно утверждена в 1951 г. на конференции в Сан-Франциско. Проблема вокруг островов была раздута искусственно американцами, чтобы не допустить сближения России и Японии, связав последнюю своим «заступничеством». Это демонстрирует и Бжезинский в своей книге: якобы в 1945 г. эти острова были "в одностороннем порядке захвачены Советским Союзом".

Поэтому еще раз повторим: по международному праву Россия не обязана передавать эти острова Японии. Их передача может быть допущена только как акт нашего великодушия при условии союзнических отношений – в противном случае это станет лишь первым шагом по утрате Россией всей Сибири. Тем же, кто увидит даже в этом условии "измену Родине", заметим: нашими сказочными территориальными богатствами (данные острова – их микроскопическая часть, от которой России не убудет) мы должны пользоваться не только в теоретической экономике, но и в практической, и тем более – в геополитике. То есть не сидеть на них, как собака на сене, рискуя потерять все по описанному сценарию "мировой закулисы", а сделать эти маленькие острова своим большим козырем в пересмотре и восстановлении границ исторической России, которые нам неизмеримо дороже.

– Южная и Центральная Америка, разумеется, совершенно отсутствуют в планах Бжезинского, поскольку он занят переделом Евразии. Однако мы не будем ограничивать себя доктриной Монро, тем более что теперь США распространили ее на весь мир, и отметим, что латиноамериканские страны являются потенциальными союзниками России в сопротивлении "мировой закулисе" уже потому, что искусственно удерживаются ею в полуколониальном состоянии. Эти страны по своему человеческому и экономическому потенциалу заслуживают лучшей участи, для чего также нуждаются в более справедливых экономических отношениях в мире, а значит в ограничении "мягкой гегемонии" США.

* * *

В общем же плане, чтобы не допустить использования «мировой закулисой» всего мира против ослабленной России, в нашей внешней политике необходимо предпринять следующие шаги.

1) Из всех европейских стран Россия понесла наибольшие потери в катаклизмах XX в., организованных "мировой закулисой". У нас накопилось множество разоблачительных аргументов против ее действий, которые противоречат и интересам народов тех стран, в которых она базируется. Эта аргументация может быть выстроена в виде столь неопровержимой логической цепочки с обращением к честной общественности западных стран и постепенным нарастанием давления на "мировую закулису", что любая ее опровергающая реакция может быть только саморазоблачительной. Необходимо максимально откровенно, используя все дипломатические и информационные мощности, объяснить миру предысторию и суть "Нового мирового порядка", разоблачая и локализуя его движущие силы, затрудняя им традиционно обманный характер планов и действий; создавая вышеописанные дружественные союзы. (Для этого стоит всем порекомендовать также чтение книг Бжезинского и Хантингтона.)

2) От этого перейти к ширящейся кампании международного неповиновения "мировой закулисе", начиная с неучастия в западных политических и экономических механизмах, центром которых является долларовый печатный станок; курс доллара должен быть определен по его обеспечению реальными ценностями (надо прямо сказать, что "король – голый"), а отказ России и хотя бы нескольких стран принимать доллар за мировую валюту приведет ростовщический механизм к краху.

3) Глобальной эксплуататорской системе должна быть противопоставлена альтернативная экономическая система справедливого партнерства разных национальных экономик, основанная за здравом смысле с учетом показавших себя эффективными европейских социально-экономических идей 1930-х гг. В частности, ограничение ростовщического капитала в пользу производственного, а также замена партийной структуры выборных органов власти ("демократии сверху") на земско-корпоративную ("демократию снизу") лишит банкиров их традиционного инструмента приведения к власти своих ставленников.

По сути эта совокупность мер будет консервативной революцией против "Нового мирового порядка", которая, однако, должна быть хорошо продумана, чтобы не допустить вооруженного конфликта с НАТО и не нанести излишнего ущерба реальным жизненным потребностям народов США и тех стран, которые уже оседланы "мировой закулисой". Надо не толкать их население под ружье «закулисы», а привлечь к осуществлению разумной альтернативы. И если Бжезинский выявляет циничное презрение к союзникам США (например: "Обязанности имперской геостратегии заключаются в предотвращении сговора между вассалами и сохранении их зависимости от общей безопасности"), – то задача русской дипломатии должна заключаться в уважении и поощрении их чувства национального достоинства.

Кто-то из наших оппонентов-западников скажет: это все та же большевицкая утопия всемирной победы над эксплуатацией, только красное знамя заменено на православную хоругвь. На это можно ответить: если кто-то другой боролся со злом на ложном пути (а таких попыток было немало), это не значит, что мы, христиане, должны примириться со злом как таковым; тем более что это зло перешло в небывалое глобальное наступление, вынуждая нас к активной обороне, – если Россия вообще хочет продолжить свое существование.

Лишь жизненно важная зависимость нынешних правителей РФ от "мировой закулисы" препятствует сейчас воссозданию такого всемирного оплота американскому натиску – и Америка со своей стороны делает все возможное, чтобы не допустить этого. Поэтому главная опасность для России сегодня исходит не от Бжезинского, США и "мировой закулисы" (враг есть враг – акулу не отучишь быть кровожадной), а от нынешнего компрадорского руководства РФ. Каждый день его власти приносит нашему народу и государству необратимые потери. Меняются начальники МИДа, но не меняется внешняя политика, которую, например, нынешний министр И. Иванов определяет так: "Стратегические цели у России и США в решении большинства международных проблем в целом совпадают", это "позволяет добиться… гарантированного мира" ("Независимая газета", 16.12.98). Такая внешняя политика в фарватере США заставляет вспоминать евангельское предостережение: "Ибо, когда будут говорить: "мир и безопасность", тогда внезапно постигнет их пагуба" (1 Фес. 5: 3).

И.А. Ильин предупреждал, что расчленение России принесет несчастье всему человечеству. Если мы хотим защитить православную цивилизацию и тем самым весь мир от "конца истории" по Фукуяме, Аттали и Бжезинскому, нам, конечно, предстоит новый виток противостояния одновременно и со своим компрадорским правительством, и с Западом. Это труднейшая задача, но мы не можем от нее уклониться, безвольно подчинившись идеологии антихриста. Это было бы изменой и нашим предкам, и христианскому смыслу жизни. К тому же и в самой, казалось бы, безнадежной ситуации, необходимо помнить, что "не в силе Бог, а в правде" и для Бога ничего невозможного нет.

О монархии и о возможности ее восстановления

Небывалая смута на русской земле, ознаменовавшаяся в начале XX в. свержением законной власти Помазанника Божия и его убийством, в конце века выходит на свой финальный виток. На эту мысль наводят и нынешние дебаты в СМИ о возможности «восстановления монархии», о причислении Царской семьи к лику святых, о екатеринбургских останках… Разные силы участвуют в этих спорах, но громче всех звучит голос «правопреемников» того екатеринбургского преступления; они и сегодня прилагают неимоверные усилия для сокрытия от народа правды о происшедшем и о духовном призвании России.

Для правящей олигархии планы "восстановления монархии" – лишь один из возможных способов декоративной легитимации своей нелегитимной власти. Недалеко от этого ушли "новые дворяне", желающие лишь "реституции собственности" и титулов при "монаршем дворе" вроде западных династий, которые "правят, но не управляют". Большинство же людей в России знает о монархии из советской школы как о чем-то "отжившем свой век" – почему монархия и была "свергнута народом"…

Поэтому ниже мы предлагаем рассмотреть: истинное значение русской монархии, причины и духовный масштаб ее падения, уровень осознания этой проблемы нынешним российским обществом, и лишь на этом фоне – возможности восстановления российской монархии.

1998 г.

1. Смысл и истоки монархии

Монархия как правление одного лица известна с древнейших времен, она происходит из естественной иерархии человеческою общества, начиная с главы семьи. (Первые известные демократии, в Риме и Афинах, возникли там уже после разложения монархий.) Однако с религиозной точки зрения монархия имеет и свое духовное обоснование. Священное Писание (1 Цар., 8-11) запечатлело, как была установлена Богом монархия в избранном народе: по просьбе людей, ощутивших, что они не способны жить по Божиим законам без вождя, который получает от Бога специальное посвящение для этой миссии (помазание). То есть Царь – не только следствие природной иерархичности и не чья-то самоцель, а средство для удержания народа на Божием пути.

С православной точки зрения это необходимо, поскольку человеческая природа и весь мир находятся в состоянии повреждения вследствие грехопадения, поэтому и требуется людям не зависимая от них, но зависимая от Бога верховная власть как внешняя сила, ограничивающая и человеческую мятежную греховность, и действие в мире сил зла. Признание людьми такой власти, служащей Божию замыслу, – проявление не рабства, а аскетического самоограничения в борьбе с собственным греховным своеволием.

К этому выводу даже на основе чисто философского анализа, не будучи монархистом, пришел с. Л. Франк в книге "Духовные основы общества" (1930). Он показал, что лишь в соборном служении всего народа правде Божией, а не в исполнении индивидуальных субъективных хотений, человек раскрывает свое подлинное духовное существо. Для этого людям необходима верховная власть, которая "есть не приказчик человеческого коллектива, а по самому своему существу – слуга Божий, блюститель правды"; такая власть "охраняет не интересы сегодняшних членов общества, а интересы общества как сверхвременного единства, имеющего свое целостное религиозное призвание, свою всемирно-историческую миссию. В монархической идее царя как "помазанника Божия" содержится поэтому глубокая и верная идея", – писал Франк. Этой цели служит и династичность как способ непрерывности и бесспорной законности власти, устраняющий борьбу за нее.

Отход общества от монархической идеи может вести лишь к утрате подлинного смысла жизни и к деградации, даже если это проявляется не сразу. Так, замена монархии аристократией уже снижает идеал власти от Бога – до прагматического совета "лучших людей", действующих своим несовершенным умом и стремящихся доказать перед другими свое шаткое (ибо зависящее от субъективной оценки человеческих качеств) право на власть. Борьба за власть и за ее сохранение становится существенным содержанием правления аристократии…

В еще большей мере борьба за власть, а не служение Истине, составляет суть демократии, при которой истина определяется методом простой арифметики большинства. Большинство же людей склонно судить о смысле жизни на основании своих приземленных потребностей; поэтому именно демократия, с одной стороны, занижает цели государства по среднему уровню обывателя, и, с другой – дает силам зла наибольшую возможность манипулирования "народной волей" через эти земные потребности. Так демократия, обожествляющая греховную волю количественной массы людей, превращается в наиболее откровенное их непослушание Божию замыслу.

Демократия могла бы служить ему только в том случае, если бы его в полной мере сознавало большинство индивидуумов, преодолевая свои греховные склонности, приобретая знания об управлении государством и имея прочную защиту от влияния злых сил. Но надеяться на это – утопия. Настоящая монархия как раз и призвана хранить, осуществлять и защищать тот народный идеал, к которому стремился бы народ, если бы стоял на должной нравственной высоте.

Православная монархия основана на народной вере не в способность правящей личности (как при аристократии или диктатуре), а в силу того идеала, который задается Церковью и которому правитель тоже подчинен, получая именно для этого свою власть от Бога. Эта народная вера в православный идеал государства вместе с Церковью призвана смягчать и возможные личные недостатки монарха, не позволяя им превращаться в норму. Ведь в своем конкретном правлении православный монарх, конечно, учитывает и "глас народа", его потребности, опирается и на аристократию, не допуская лишь верховенства того и другого в принятии решений, – напоминал Тихомиров. Например, в допетровское время Цари правили вместе с совещательной боярской думой (аристократический элемент власти) и Земскими Соборами (демократический элемент). Позже и славянофилы считали Земские Соборы и низовое народное самоуправление непременной принадлежностью русской монархии. Даже такой либерал, как П.А. Сорокин, признавал, что в России "под железной крышей самодержавной монархии жило сто тысяч крестьянских республик".

Таким образом, сравнение трех основных форм правления – власти одного человека (монархия), власти нескольких людей (аристократия) и "власти народа" (демократия) – показывает, что легче всего конечная цель спасения от греха как можно большего числа людей достигается при власти специально подготовленного для этой миссии правителя-служителя Божьему замыслу. Такой наследственный Царь, рукополагаемый и направляемый Церковью, с одной стороны, и сам независим от политической борьбы за власть и от прочих земных сил, с другой стороны, он освобождает и аристократию от искушения борьбы за верховную власть, создавая всем возможности более одухотворенного служения народному идеалу. Их совместная государственная политика, не стесненная рамками избирательного срока, а руководствующаяся вечными критериями народного блага, в наибольшей степени способна его обеспечить как материально, так и духовно – в масштабе смысла жизни человека.

Опасность вырождения богоустановленной и ответственной перед Богом монархии в тиранию гораздо меньше, чем опасность вырождения аристократии в эгоистичную олигархию (ибо аристократия получает власть не от Бога, а по своим заслугам); не говоря уже о демократии, которая наиболее часто представляет собой временную (а потому и ненасытную) олигархию тех правителей, которым удается посредством денег и СМИ собрать в свою пользу или в поддержку своих ставленников большинство голосов обманываемого населения, не знающего истинной раскладки сил в политическом закулисье.

Вырождение монархии происходит тогда, когда она и общество отрываются от своих религиозных целей. Мы знаем, что по этой причине уже ветхозаветные цари не всегда оказывались достойными своей задачи. Но это говорит лишь о нравственной неустойчивости человека (что может проявляться даже у того или иного монарха), а не о ненужности самой монархии как водительства людей в соответствии с Божиим замыслом. В этом и состоит смысл стержневой традиции Царства в человеческой истории, которая с Божией помощью сначала устанавливается в богоизбранном народе в виде Царя как Помазанника Божия – и заканчивается православной монархией также во главе с Царем-Помазанником.

Ветхозаветная монархия (мы особо чтим в ней Царя Давида псалмопевца) должна была готовить свой народ к восприятию Сына Божия. Но она выродилась в той же мере, что и иудейская религия, отвергнувшая Мессию-Христа. Православные знают, какого «мессию» иудеи ждут и воспримут своим земным царем в конце времен: антихриста…

Поэтому в первые века существования христиане не имели своей государственности. В языческих римских императорах апостолы уважали лишь принцип власти, ограничивающей действие сил зла, в противоположность принципу анархии. Огромной духовной победой христиан стало появление христианского Императора Константина (причисленного Церковью к лику святых), который перенес столицу империи в Византию и основал там "Второй Рим" – столицу первого православного Царства.

В нем материальная сила государства и духовная сила Церкви объединились на принципе «симфонии» этих двух властей. В преамбуле к Шестой новелле Императора Юстиниана говорится: "Величайшие дары Божии – человеку, дарованные Вышним человеколюбием – священство и царство: одно служит вещам Божественным, другое управляет и заботится о вещах человеческих; и то, и другое происходит от одного и того же начала и благоукрашает человеческую жизнь… Если то (священство) будет во всем безупречно и причастно дерзновения к Богу, а это (царство) будет правильно упорядочивать врученное ему общество, то будет благая некая симфония…. Выразители этого учения – Император Юстиниан и Патриарх Константинопольский Фотий – также почитаются Православной Церковью как святые. Общая цель Церкви и государства тут не ограничивается мерками земного мира, а ставит целью спасение людей для вечной жизни в Царствии Божием; при венчании на Царство Царь дает в этом обет перед Богом.

Как определял симфонию Л.А. Тихомиров: "Верховная власть христианская, безусловно подчиненная Богу в целях и духе правления, сохраняет полную свободу в способах осуществления этих целей, сообразно политическим и социальным условиям, среди которых получила миссию действовать… под единственным условием, чтобы эти комбинации были сообразны с волей Божией, то есть были проникнуты нравственно религиозными началами, достойными христианина". Церковь же "есть хранительница этого нравственно-религиозного указания и проверки нашей общественной жизни… Отношение двух властей напоминает отношение души и тела" ("Монархическая государственность", 1905).

Даже такой «парижский» историк Церкви, как А.В. Карташев (начавший свою деятельность как либерал-февралист) в зрелом возрасте преодолел свои заблуждения и писал в защиту симфонии, что в неслиянно-нераздельном соединении православной Церкви и государства был по аналогии применен принцип неслиянно-нераздельного соединения Божественного и человеческого во Христе ("Воссоздание Св. Руси", Париж, 1956).

Соответственно, основополагающее место в симфонии занимает Церковь, совершающая над Царем таинство Миропомазания. Это не делает его автоматически праведным, но наделяет его – через обряд возложения рук Патриарха (что означает возведение в священный сан), помазание св. миром и через причащение по священническому чину – особым даром Святаго Духа, правом и обязанностью Помазанника служить выполнению Божией воли вместе с Церковью как ее особенный член. Это убеждение, что православный Царь принадлежит к числу священных лиц, было общепринятым в Церкви; его высказывали и Константинопольские Патриархи, и папа Лев Великий, и многие святые, как западные (св. Ириней Лионский), так и русские (св. Филарет Московский, св. прав. Иоанн Кронштадтский).

В Византии с самого начала Император Константин, по его же выражению, стал исполнять функции "епископа внешних дел Церкви", он имел право созывать Вселенские Соборы и председательствовать на них, издавать церковные законы, и было принято, что ни один государственный закон не имеет силы, если противоречит церковным канонам. Такова юридическая основа православной симфонии (отраженная позже и в русских законах).

Несомненно, что после появления православного Царства именно к нему святые отцы относили слова апостола Павла об «удерживающем» (2 Фес. 2), который препятствует воцарению антихриста. После сокрушения Византии турками эта миссия была перенята Русью, что выразилось в понятии "Москва – Третий Рим".

Монархическая идеология на Руси окончательно созрела с признанием всеми поместными православными Церквами русского Великого Князя – Царем, особо поминаемым во время богослужения во всех странах, то есть покровителем всего вселенского Православия (коронование Иоанна Грозного в 1547 г.; признание Константинополем в 1561 г.), и в результате канонического установления русского Патриаршества (1589 г.). При этом в России не столько подражали Византии (где идеал православной государственности лишь вырабатывался и в реальной жизни нередко нарушался), сколько восприняли этот идеал в готовом виде и создали монархическую власть в более совершенной форме.

В чине православного коронования читаются молитвы с прошением, чтобы Господь вселял в сердце Царя страх Божий; сам монарх в коленнопреклоненной молитве смиренно просит Бога: "Вразуми и направи мя в великом служении сем… Буди сердце мое в руку Твоею…. После литургии Царь поклоняется праху предков в Архангельском соборе, что должно напоминать ему о конце жизни; в Византии Императору при коронации давали платок с землей, напоминая о тленности земного величия. Корона же – символ тернового венца. (Сравним все это с самоуверенной клятвой демократических президентов "перед народом"…)

Западные же монархии развивались вне принципа симфонии. Сопротивляясь притязаниям папства на подчинение себе и государственной власти, они склонялись в другую крайность: к дохристианскому образцу ничем не ограниченного абсолютизма, подчиняющего себе и власть духовную: "Государство – это я". Такая монархия часто выводила свою власть не от Бога, а из самой себя или позже – из якобы переданных ей народом «прав» (которых народ сам по себе тоже не имел: право на законную власть может быть получено только от Бога). Такой король в своем правлении полагался на принудительный бюрократический аппарат, а не на идею служения всей нации высшей Истине.

В стремлении к ограничению обеих крайностей (папистской и королевской) и возникла западная демократия, в конце концов отделившая Церковь от государства (что подобно отделению души от тела) и сделавшая монархию декоративной. (Так, недавно в Бельгии король был против закона о разрешении абортов, но, не в силах его запретить, – "покинул трон" на один день, необходимый для принятия закона парламентом, после чего продолжил "правление"…) Недоверие к грешной человеческой воле выразилось в либеральной демократии уже не в обращении за помощью к Богу, а в недоверии к верховной власти как таковой. Отсюда – западный принцип "разделения властей" на независимые законодательную, исполнительную и судебную (конечно, денежная власть в демократиях легко обходит это чисто формальное препятствие, контролируя все три ветви назначением своих ставленников). Тогда как в русской традиции верховная власть должна быть едина и в своем служении зависима от единой Божественной Истины.

Поэтому западническая критика монархии и католической Церкви к русской монархии и Православию неприменима. Такие критики обычно не знакомы с православной монархической идеологией и судят о ней по западному абсолютизму, который "повсюду скомпрометировал монархическую идею и испортил самые династии", – писал Тихомиров. – Русская же монархия "неограниченна, но не абсолютна. Она имеет свои обязательные для нее начала нравственно-религиозного характера, во имя которых и получает свою законно-неограниченную власть. Она имеет власть не в самой себе, а потому и не абсолютна… Тут монарх властвует не для себя, и даже не по своему желанию, а есть Божий Слуга, всецело подчиненный Богу… Такой власти народ подчиняется безгранично, в пределах ее служения, то есть пока монарх не заставляет подданного нарушить воли Божией и, следовательно, перестает сам быть слугою Бога".

2. Причины сокрушения монархии в России

Почему же пала русская монархия, не удержавшись на своей высоте? Причины были внутренние и внешние.

Внешняя причина заключалась в том, что удерживающая роль православной России становилась все более очевидной помехой глобальному натиску антихристианских сил – "тайне беззакония" (2 Фес. 2), питаемой международными еврейскими финансовыми структурами. Помимо агрессивно антихристианской сути самого иудаизма, у этих банкиров была и прагматическая причина: их деньги могли стать главной властью только в том обществе, из которого вытравлены те самые духовные ценности, защитниками которых призвана быть христианская монархия в союзе с Церковью. Для дехристианизации мира с этой целью еврейским капиталом было создано масонство, (?!?) сделавшее из западной цивилизации то, что сегодня называется демократией: общество, в котором истина определяется арифметическим большинством голосов населения, лишенного знания абсолютной Истины и манипулируемого средствами информации.

К началу XX в. Россия оставалась единственным оплотом подлинных христианских ценностей и воспринималась Финансовым Интернационалом как последнее препятствие к его мировому господству. Кроме того, в пределах Российской империи оказалась основная часть еврейского народа, которой русские Цари не могли дать требуемого религиозного равноправия из-за антихристианской и расовой сути иудаизма, ждущего своего земного еврейского мессию-антихриста. Все это сделало Россию главным врагом мирового еврейства.

Пользуясь неограниченными финансовыми и пропагандными возможностями, еврейские банкиры для свержения русской монархии подготовили Мировую войну и объединили в ней все антирусские силы: и военных противников России (Германию, Австро-Венгрию, Турцию), и предательских «союзников» по Антанте (поощривших масонскую революцию в России накануне близкой победы), и все внутренние революционные и сепаратистские силы. Их объединенная мощь была уникальна в истории по неограниченности финансовых средств и циничной вседозволенности, чего защитники монархии позволить себе не могли… [См. раздел I в данном сборнике.]

Революция в России стала кульминационной точкой в противоборстве "тайны беззакония", готовящей всемирную власть антихриста, и христианских сил, удерживающих мир на пути следования Божию замыслу. Человек же, воплощавший в себе это удержание – русский Царь, – был оклеветан, предан, убит и не понят ведущим слоем своего народа.

Его свергли потому, что он глубоко ощущал православный смысл своего царского служения и не мог от него отказаться, допустив ко власти либеральных "народных избранников". Но даже царское окружение не понимало такого «упрямства» Государя. На его несчастье смута все больше проявлялась и на правительственном уровне в нехватке сотрудников, которые сочетали бы в себе деловые качества, духовную зоркость и преданность.

В этом была внутренняя причина слабости России: западническое мировоззрение, впущенное Петром I, принесло свои разрушительные плоды… Но эта слабость заключалась не в устарелости православной монархии, а в том, что ведущий слой общества утратил понимание ее сути, – отсюда происходило и непонимание царской непоколебимости Николая II в самых принципиальных вопросах: о сути православного самодержавия, о полномочиях либеральствующей Госдумы, об ограничениях прав антихристианского иудаизма… Помазанника Божия, призванного творить Божию волю, стали рассматривать как неуступчивого властителя, "мешающего прогрессу", и принудили его к отречению "во имя блага России" (Жевахов Н.Д., кн. "Причины гибели России", 1928).

Это непонимание охватило и большинство членов Династии: они все чаще нарушали фамильные законы, видя в них «устаревшее» бремя, и даже позволяли себе обращаться к Царю с коллективными требованиями; тем самым они переставали быть образцом нравственности в глазах подданных и были заинтересованы в замене Царя на более уступчивого. В дни Февральской революции дядя Царя, Великий Князь Николай Николаевич, не предотвратил известный ему заговор, призвал Государя отречься и выразил лояльность Временному правительству, как и многие другие члены Династии. Великие Князья Николай Михайлович и Николай Константинович приветствовали революцию, а Кирилл Владимирович и сам принял в ней активнейшее участие: 1 марта, за день до отречения Царя перешел со своим Гвардейским экипажем на сторону революционного Комитета Госдумы (распущенной Государем), призвал и другие войска присоединиться к "новому правительству" (которое уже арестовало царских министров), давал газетам интервью о "гнете старого режима" и о "сияющих впереди звездах народного счастья" (см. нашу книгу "Кто наследник Российского Престола" М. 1998)…

Об отречении Царя просили и все командующие фронтами… "Кругом измена и трусость, и обман", – записал он в дневнике в тот день… Видя вокруг себя такое предательство, Государь, изолированный в Ставке своим окружением, введенный в заблуждение доставлявшимися ему сообщениями и прибывшими депутами Госдумы, поверил, что "его отречения требуют армия и народ", и 2 марта сложил с себя верховную власть. Он не хотел удерживать ее насилием над своим народом, если оказался ему не нужен – в этом случае он все равно переставал быть настоящим православным Самодержцем… Образец духовного величия Царя в момент отречения – его последнее обращение к армий (оно было скрыто Временным правительством), продиктованное стремлением избежать гражданской войны, которая ослабила бы страну перед внешним врагом.

И даже высшие иерархи Русской Православной Церкви не выступили против насильственного отречения Царя, не поддержали его духовно, а лишь последовали призыву его брата, Вел. Кн. Михаила Александровича, "подчиниться Временному правительству", благословив его как "меньшее зло" ради сохранения порядка в условиях войны. В Обращении Синода от 9 марта говорилось: "Свершилась воля Божия. Россия вступила на путь новой государственной жизни… доверьтесь Временному Правительству; все вместе и каждый в отдельности приложите усилия, чтобы трудами и подвигами, молитвою и повиновением облегчить ему великое дело водворения новых начал государственной жизни и общим разумом вывести Россию на путь истинной свободы, счастья и славы. Святейший Синод усердно молит Всемогущего Господа, да благословит Он труды и начинания Временного Российского Правительства…. Этот призыв от имени Церкви парализовал сопротивление монархистов…

Все это удивительно и с точки зрения присяги, которую каждый гражданин Империи приносил на Евангелии на верность Государю, и с точки зрения элементарной законности, особенно когда 3 марта брат Царя, Вел. Кн. Михаил Александрович, незаконно передал судьбу самой монархической государственности на "волю народа" (Учредительного собрания). Нелегитимность этого решения сознавали даже революционеры-февралисты: В.Д. Набоков, один из составителей отказа Михаила, признал, что никто не был вправе "лишать престола то лицо [Алексея], которое по закону имеет на него право". Поэтому заговорщики "не видели центра тяжести в юридической силе формулы, а только в ее нравственно-политическом значении". Акт отказа Михаила "был единственным актом, определившим объем власти временного правительства"; он был призван "торжественно подкрепить полноту власти временного правительства и преемственную связь его с Государственной думой" ("Архив русской революции", Берлин, 1921, Т. 1.).