Текст книги "Тайна России"
Автор книги: Михаил Назаров
сообщить о нарушении
Текущая страница: 43 (всего у книги 50 страниц)
Однако многие российские деятели, как бывшие коммунистические, так и антикоммунистические вожди, все еще наивно заклинают Запад, что расширением НАТО он "действует себе во вред"; "Запад все еще не понял, что мир стал другим", – старается увещевать НАТО обманутый американцами Горбачев (они ему "твердо обещали", что после ухода СССР из Германии и Восточной Европы расширения НАТО не будет…)… В отличие от него А.И. Солженицын (который в свое время надеялся, что США могут бороться против коммунизма, а не против России) теперь резко порицает циничный двойной стандарт "мирового демократического сообщества" ("Лицемерие на исходе века" // "Общая газета", 14–20.8.97). Но в виде спасительного рецепта он все еще (как в 1970-е гг.) призывает народы к "всеобщему покаянию, начиная с себя"; он все еще не понял, что главные виновники всех бедствий XX в. не способны к этому и привыкли лишь требовать покаяния от своих жертв.
Да и если каяться России, "начиная с себя", – то кому, перед кем и в чем? Скажем, вот Ельцин от имени России покаялся перед поляками в коммунистических преступлениях, – но лучше бы он сделал это лично от себя (будучи одним из вождей КПСС), потому что вряд ли уместно русскому народу взваливать на себя вину интернационалистов-большевиков, от которых более всего пострадали именно русские. (Русских трупов и в Катынском лесу было больше всех, да только при раскопках немцы их не считали, поскольку нужны были именно польские…) При этом мы не услышали ответного покаяния от поляков – за расчетливое предательство Пилсудским армии Врангеля, за жестокое преследование Православия на белорусских и малороссийских территориях, полученных тогда по сговору с теми же большевиками…
К чему приведет такое одностороннее русское покаяние – в том числе перед потомками еврейских комиссаров, латышских стрелков или чешских легионеров (предавших адмирала Колчака и ограбивших его армию с поощрения союзников России по Антанте), – если им подобный шаг даже в голову не приходит? А в чем мы должны каяться перед главными требователями нашего покаяния – Америкой и "мировой закулисой", которая была инициатором всех катаклизмов XX в., включая разрушение России и захват власти большевиками?
Поэтому русскому народу надо каяться не перед другими народами и не в империализме или "русском коммунизме", к чему нас принуждает "мировая закулиса", стремясь тем самым затушевать свои преступления перед человечеством. Покаяться нам следует перед Богом в измене своему православному призванию, важному для всего человечества. Из этой нашей вины и вытекают все возможные прегрешения перед окружающим миром, которые были от нашего имени нанесены ему нашими поработителями.
Но из этого же следует наше непримиримое отношение к "мировой закулисе": в отличие от прощения христианином своих личных врагов, христианство не предусматривает такого смирения или покаяния перед богоборческими силами зла. От нас требуется осознать, что в земном мире есть именно неискоренимое зло, не способное изменить свою сущность, которое требует от нас сопротивления ему.
2. Удерживающая политика православной России
Лишь на этой основе можно подумать и о концепции российской внешней политики: как должно вести себя в нынешнем мире двойных стандартов честное государство, каким мы хотим видеть Россию?
Нередко из всего русского опыта XIX–XX вв. делается и такой вывод: наша внешняя политика должна быть столь же эгоистичной, как западная, иначе Россия своей честностью заведомо ставит себя в проигрышную позицию (что не раз случалось в русской истории). Однако, с православной точки зрения, вопрос надо ставить иначе, начиная с самого определения внешней политики.
Она не может быть автономной сферой, где действуют особые нравственные законы, ибо ничто не может ускользнуть от Божьего суда. Как часть государственной деятельности, она должна строиться на тех же принципах, что и все православное государство, и подчиняться его целям. Цель же православного государства – создавать своим гражданам наиболее благоприятные условия для достойного прохождения через земную жизнь и спасения к жизни вечной в Царствии Божием. В отличие от секулярной власти, православная власть расширяет масштаб своей задачи за пределы забот материального мира, беря критерием предназначение человека как бессмертного существа, созданного по образу и подобию Божию. И чем выше должность деятеля в системе православной власти, тем больше его ответственность перед Богом, тем необходимее ему соизмерять свою деятельность со смыслом истории, на ход которой он призван влиять.
Это достигается на принципе «симфонии» двух властей: государственной и церковной, каждая из которых служит той же цели своими средствами: Церковь заботится о правильном воспитании человеческих душ в их внутренней борьбе со злом, а государство – о защите Церкви и граждан от материальной нужды и внешних сил зла, при необходимости и силою оружия. Ведь христианство призывает к смирению лишь перед личными врагами, но не перед врагами Божиими. Однако в неправославной и в православной политике это оружие используется для разных целей: если в первом случае – для защиты и умножения своих преходящих земных богатств (в этом случае власть – лишь одно из них), то во втором – для защиты вечных богатств и святынь духовных (и таковая власть сама освящается ими).
Как могла бы, скажем, православная Церковь благословить ограбление других народов, если это, давая материальную добычу, подрывало бы смысл православного государства и наносило бы духовный ущерб участникам таких деяний? Поэтому и не было в русском освоении новых земель ничего подобного тому, что творили на других континентах европейцы. Очень символичный плод их права сильного – «христианская» Америка, уникальное геополитическое явление, трагически связавшее судьбы трех континентов: эта благодатная земля была захвачена европейцами путем коварного истребления многомиллионного коренного населения и обустроена трудом десятков миллионов отловленных в Африке черных рабов.
Россия (православная) же расширялась не для захвата чужого добра, а в сопротивлении постоянным внешним угрозам: степняки, крестоносцы, татары и набеги остатков орды, экспансия католической Польши и мусульманской Турции, шведы, антирусские интриги Англии на Кавказе и в Азии… При этом Россия (православная) за редкими исключениями (ошибки и своеволие чиновников не искоренимы ни в одном государстве) свидетельствовала другим народам об истинном христианстве. В отличие от западных государств, рассматривавших туземцев как материал для эксплуатации, Россия делала всех их равными себе, ибо видела во всех образ и подобие Божие, стремилась приобщить их к Православию, вбирая при этом и от них полезное в свою культуру и быт. Нередко она спасала малые народы от уничтожения агрессивными соседями. При этом русский народ сам нес главные тяготы государственных забот, освобождая окраинные народы от воинской повинности и предоставляя им полную культурно-религиозную автономию" В результате дореволюционная православная Россия бережно сохранила все малые народности Сибири: сравним их судьбу с такими же племенами Америки… (До сих пор православные индейцы на Аляске хранят добрую память о русских, несмотря на ее очернение…)
Это иное духовное содержание Российской империи обусловило и ее геополитическую аномалию: глядя на карту земли, мы не можем не почувствовать в коренной евразийской громадности России какую-то причину, которой не было у других народов с их заморскими колониями, ибо эту многонациональную (не перемолотую ассимиляцией!) территорию нельзя было удержать только силой, но и незнакомым западному колонизатору покровительством и добрососедством…
Однако, не понимая православную Россию духовно. Запад всегда судил о ней по своему подобию, и, глядя на ту же карту Российской империи, все западное общество – и политики, и ученые, и обыватели – инстинктивно предполагало в русском размахе столь же грабительскую колонизацию, какую проводило само… По сей день этим сознательно пользуются недоброжелатели России. Так, ведущий стратег западной политики, бывший советник по национальной безопасности президента США 3. Бжезинский в своей книге "Великая шахматная доска" (о ней подробнее скажем далее) утверждает, что:
– "прибалтийские государства находились под контролем России с 1700-х гг. (хотя тогда таких «государств» не было, а тамошние племена, наподобие исчезнувших пруссов, подвергались немецкой и шведской ассимиляции, от которой их спасла и сохранила Российская империя, заплатив Швеции за ее территориториальные уступки 2 млн. ефимков по Ништадтскому миру 1721 г.);
– в XVIII в. Россия «захватила» татарский Крым (однако замалчивается, что до оккупации полуострова работорговцами-татарами там было древнерусское княжество);
– тогда же на Кавказе Россия якобы «подавила» Армению и Грузию (замалчивается, что вхождение в православную империю было их добровольным выбором и подлинным спасением от турецкой резни) и т. п.
Подобные подтасовки, рассчитанные на невежество "мировой общественности", постоянно используются в западном арсенале антирусской пропаганды. При этом Бжезинский, разумеется, не обмолвился ни о кровавой истории возникновения Америки, ни о том, что сами США захватили у других государств Флориду, Техас, Новую Мексику, Калифорнию… В отношении же Европы напомним ему хотя бы мнение известного западного историка А. Тойнби:
"На Западе бытует понятие, что Россия – агрессор, и если смотреть на нее нашими глазами, то все внешние признаки налицо. Мы видим, как в XVIII в. при разделе Польши Россия поглотила львиную долю территории; в XIX в. она угнетатель Польши и Финляндии… На взгляд русских, все обстоит ровно наоборот. Русские считают себя жертвой непрекращающейся агрессии Запада, и, пожалуй, в длительной исторической перспективе для такого взгляда есть больше оснований, чем нам бы хотелось. Сторонний наблюдатель, если бы таковой существовал, сказал бы, что победы русских над шведами и поляками в XVIII в. – это лишь контрнаступление… В XIV в. лучшая часть исконно российской территории – почти вся Белоруссия и Украина – была оторвана от русского православного христианства и присоединена к западному христианству после завоевания этих земель литовцами и поляками… (Польские завоевания исконной русской территории в Галиции были возвращены России лишь в последней фазе мировой войны 1939–1945 гг.). Затем Тойнби перечисляет все последующие агрессии против России: польскую, шведскую, французскую, немецкую и т. д. "Верно, что и русские армии воевали на западных землях, однако они всегда приходили как союзники одной из западных стран в их бесконечных семейных ссорах. Хроники вековой борьбы между двумя ветвями христианства, пожалуй, действительно отражают, что русские оказывались жертвами агрессии, а люди Запада – агрессорами значительно чаще, чем наоборот. Русские навлекли на себя враждебное отношение Запада из-за своей упрямой приверженности чуждой цивилизации… ("Цивилизация перед судом истории").
Заметим также, что Финляндия не имела своей государственности до включения в Российскую империю (1809), а в составе России она была автономным государственным образованием со своими правительством, сеймом, конституцией, а затем и денежной системой. И Польша, присоединенная к России в 1815 г. решением Венского конгресса, получила конституцию, автономию (Царство Польское), и лишь ее революционное антимонархическое бунтарство привело к ограничению ее прав.
При этом Россия неоднократно пыталась вносить в международную политику принцип братства, справедливости, ограничивая этим право сильного: характерны тут и "Священный Союз" Александра I (1815 г.) и созыв по инициативе Государя Николая II первой в истории международной конференции по разоружению (1899 г.). Честные западные ученые, как итальянский проф. Г. Ферреро, с уважением признавали, что в XIX в. Россия была стабилизирующей силой в Европе.
Таким образом. Российская империя отличалась от колониальных иным духовным содержанием. Получив Православие от Византийского царства (Второго Рима), после его сокрушения турецкой ордой Россия стала Третьим Римом – преемственным прообразом справедливого вселенского царства истории для совместного служения народов Божию замыслу и для сопротивления богопротивным силам зла – ради возрастания к Царству Небесному. В этом суть российской геополической аномалии. Силы же зла, как об этом раскрыто в Священном Писании, стремятся увлечь человечество для служения им в безбожном царстве земном, на что сатана соблазнял Христа в пустыне. Но торжество сатанинской "тайны беззакония" и воцарение антихриста произойдет лишь тогда, сказал апостол Павел (2 Фес. 2: 3–8), когда в мире не станет «удерживающего». Таким Удерживающим и стала православная государственность во главе с Царем, Помазанником Божиим.
В полемике, можно ли считать Запад тоже христианским, мы как-то предложили такую формулу: обе эти цивилизации были по происхождению христианскими, но русская цивилизация стала христианской «удерживающей», западная же – христианской «апостасийной» (энтропийной, саморазрушительной) цивилизацией, демонстрирующей отход от Истины и созревание в себе той самой "тайны беззакония", о которой говорил апостол Павел. В противоборстве этих двух цивилизаций и состоит содержание христианской истории. [Подробнее см.: "Смысл истории и тайна России".]
Запад пошел по пути соблазна царства земного. В Европе этот процесс еще тормозился консервативной христианской традицией, но на американском континенте из осколков разных народов создано всемирное обезличенное стадо – пробраз бездуховного царства антихриста. Вот в чем заключается смысл противостояния геополитических аномалий Америки и России, который в итоге событий всего XX в. оказался предельно обнажен для православного человека. И именно Америка, имеющая такой нравственный "генетический фонд", к тому же единственное государство, использовавшее атомное оружие против мирного населения, претендует сегодня быть судьей для всего мира и носителем "общечеловеческих ценностей демократии"…
Демократию, если ее понимать как систему народного самоуправления, российская монархия имела гораздо раньше Запада, естественно выраставшую снизу вверх, от сельских сходов до всесословного Всероссийского Земского Собора. Русская соборная демократия ставила себе целью совместное искание единой Божьей истины и служение ей. Тогда как важнейшим признаком западной «демократии», навязываемой сверху вниз в виде партий, стала подмена единой Истины «плюрализмом» – размыванием границы между добром и злом. В таком обществе главной властью становится «истина» закулисных деньгодателей, которые поэтому и стремятся к распространению своей бездуховной «демократии» на весь мир.
Именно удерживающим аспектом русской цивилизации и объяснялась ненависть к нам антихристианской "мировой закулисы": эта финансовая олигархия видела в России главное препятствие своему мировому господству. Поэтому страны Антанты финансировали все революционные партии и предали свою союзницу-Россию в Первой мировой войне, поощрив масонский Февраль; затем предали Белое движение в гражданской, ибо большевики Западу были выгоднее. Далее, в годы жесточайших репрессий, демократии обеспечили индустриализацию «прогрессивного» СССР, чтобы использовать его против «реакционного» фашизма. После Второй мировой войны выдали в СССР на расправу миллионы антикоммунистов…
Изначально коммунистический режим был попыткой, инициированной той же "мировой закулисой" в среде "полезных идиотов", создать столь же обезличенное всемирное стадо, как на Западе, но не из свободных и сытых буржуа, а из дисциплинированных пролетариев. При этом главный удар интернационалистов-большевиков был направлен против Православия и традиций русского народа; позже "красная империя" для своего расширения стремилась использовать лишь его обездуховленное тело. Однако побудить русский народ к агрессивной экспансии против всего мира было невозможно материальными выгодами, а только обманной марксистской идеей всеобщей справедливости на земле; это понимал даже немецкий философ В. Шубарт ("Европа и душа Востока"). Так большевики злоупотребили чувством вселенской духовной ответственности русского человека для утверждения бездуховного интернационализма.
При этом коммунистическая система традиционно возложила на стержневой народ и главные тяготы своей всемирной утопии, заставив великороссов, малороссов и белорусов быть донорами для окраинных народностей, создавая у них с нуля современную инфраструктуру. Огромные средства по той же идеологической причине направлялись в страны Третьего мира. Это была небывалая эксплуатация самого русского народа ради распространения марксистской идеологии на другие народы с таким же стиранием их национальных традиций; но и она велась коммунистами «бескорыстно», ради псевдомессианской идеи "освобождения мира от социального зла", а не ради выгоды, как это делал в своих колониях Запад.
Советский период, конечно, затемнил суть подлинно русской политики и позволил врагам России отождествить русскую и советскую экспансию, имевшие разную природу. Это стало для Запада удобным оправданием в глазах собственного населения начавшейся "холодной войны". Ведь до тех пор, оправдывая западную поддержку большевикам, их эксперимент называли на Западе «прогрессивным», и быстро перестроиться на борьбу именно против коммунизма было непросто. Коммунизм обвинили в обрусении, и такое оправдание нашло благоприятную почву в старой антирусской пропаганде Запада.
Так, лишь в конце 1940-х гг. Запад стал "целиться в коммунизм", сочтя, что его национальная мутация и возросшее влияние в мире делают окрепший СССР врагом. Однако это была борьба не столько против СССР, сколько против его возможного превращения в историческое Российское государство. Это было видно из принятого в 1959 г. закона PL 86–90, в котором США официально обязались поддерживать все антирусские сепаратизмы. Еще нагляднее это утверждает секретная директива 20/1 Совета национальной безопасности США от 18.8.1948, в которой предусматривалось предельное экономическое ослабление и расчленение СССР "независимо от идеологической основы любого" посткоммунистического режима, даже если он "будет воздавать хвалу демократии и либерализму" (Т. Этцолд и Дж. Левис. "Сдерживание. Документы американской внешней политики и стратегии 1945–1950, Нью-Йорк, 1978). Это и было реализовано в годы крушения коммунистической системы (см.: Швейцер П. «Победа», Минск, 1995)…
* * *
Таким образом, внешняя политика государства есть, с одной стороны, внешняя защита своей государственности. Но, с другой – это проявление духа и смысла своей государственности вовне, что происходит вне политического расчета как естественное дыхание всей национальной культуры. В истории Запада, России и СССР мы воочию видим, как в их внешней политике по-разному проявлялась именно суть этих государственностей с разным духовным содержанием.
Поэтому подлинно российской можно назвать лишь ту внешнюю политику, которая осознает наш народ как нечто большее, чем сумма потребителей; которая увидит в нем соборную личность и станет выразителем не только материальных интересов, но и духа нашего народа, всех его поколений, создавших историческую Россию. Только такая внешняя политика найдет и адекватные средства для отпора нынешним врагам, включая оправданное применение силы и понимая, что защищает этим не супермаркеты и банковские сейфы, а смысл жизни каждого своего гражданина и выполняет всемирную роль Удерживающего. (Этим и русское православное воинство всегда отличалось от всех остальных армий.)
Такая принципиальная внешняя политика даст России несомненный авторитет среди той части человечества, которая еще не утратила чувства справедливости; этим наша страна обретет своих подлинных союзников во всем мире и даже в части западного населения. Разумеется, мы не можем претендовать на переделку несовершенной природы земного мира и искоренение в нем зла – это было бы утопией. Но Россия может поддерживать свет Истины в нем, не допуская всемирного торжества зла под маской добра. Такую внешнюю политику можно сравнить с известными словами в Евангелии: "И свет во тьме светит, и тьма не объяла его" (Ин. 1: 5).
Наверное, неспроста в Евангелии говорится и о том, что пред Божиим Судом предстанут не только отдельные люди, но и "все народы" (Мф. 25: 32); возможно, Господь будет их тоже судить как деятелей истории – как они выполняли Его Заветы в своем воздействии на мир и в отношении к другим… Лишь в этом масштабе имеет смысл рассматривать и проблемы современной российской внешней политики, даже если ее нынешние носители все еще не подозревают о нем.
3. О наследии коммунистического периода и правопреемственности
Однако внешняя политика посткоммунистической России ставит нас перед целым рядом нетипичных проблем, поскольку и историческая Россия, и СССР были весьма нетипичными образованиями. Первая и важнейшая из этих проблем – правопреемственность и ответственность народа за действия власти.
Государства, в которых не было антинациональных революций (а были лишь внутринациональные), с этой проблемой не сталкивались: власть в них все последние столетия основывалась на собственных, приемлемых для населения законах, в соответствии с ними представляла свой народ вовне, порою увлекала его на войны и националистические авантюры (как в Германии) и расплачивалась за них, – но не пыталась уничтожить лучшую часть своего народа и его национальную память. Поэтому народы таких стран принимают результаты правления своей власти (каковы бы они ни были) как необратимый общенациональный факт.
Другое дело в России, где с 1917 г. власть была незаконной, утвердилась массовым террором и по своему национальному составу даже не была связана с главным народом страны. Этот по сути оккупационный режим, установившийся на деньги врагов России, был ориентирован на цели международного коммунизма и не отражал российских национально-государственных интересов, нанеся нашему народу неисчислимый демографический, материальный, культурный и политический ущерб. В подтверждение оценки режима как преступного можно привести заявления и со стороны видных официальных лиц самого Запада и сразу после большевицкой революции (Черчилль), и в последние годы "холодной войны" (Рейган).
Поэтому, с концом преступного режима, логично было бы начать восстановление правопреемственности от законного, то есть от дореволюционного Российского государства. Однако этого не произошло. Нынешняя РФ объявила себя правопреемницей СССР, переняв его законодательную основу. При этом оценки коммунистического периода с разных сторон приходится слышать разные.
а) Разумеется, для Запада, полностью «забывшего» свою роль в установлении и укреплении большевицкого режима в России, теперь, после успешной "холодной войны", закрепилась его оценка как "империи зла", в которой Запад, однако, настоял на признании всех ее злых результатов, ослабивших Россию как историческое государство, и на непризнании и ликвидации всего того, чем это государство вопреки злу укреплялось. О какой-либо законности и принципиальности в таком подходе говорить не приходится. Достаточно указать на судьбу Хельсинкских соглашений 1975 г. о неизменности государственных границ стран-участников, которое не только не помешало расчленению СССР и Югославии, но и было задним числом применено к их внутренне-административным коммунистическим границам с целью «легитимации» этого расчленения…
б) Нынешняя российская власть признала необратимыми эти "новые реальности", навязанные победителем. Такой ценой номенклатурщики-оборотни от КПСС купили себе признание Западом «легитимности» их личной власти на обломках бывшего СССР. При этом коммунистический период теперь считается у них «неправильным» во всем, в чем он противоречил целям их западных покровителей, и «правильны» во всем том, что обеспечивает политическую и имущественную преемственность от него нынешних российских властителей с их красной политической биографией. (Преемственный характер нынешней власти относительно коммунистической особенно очевиден в сохранившихся праздниках 7 ноября и 23 февраля, в поздравлениях Ельцина по поводу 80-летия создания ЧК и т. п.)
в) Среди патриотической оппозиции (которая в основном сформировалась в той же советской системе, но проявила честность в оценке предательской новой власти) преобладает точка зрения, что СССР был "прямым продолжением исторической России", поэтому все геополитическое наследие этого периода является той легитимной основой, на которой и сегодня следует восстанавливать государство. При этом в советском периоде «правильным» считается все то, что расширяло сферу внешнего влияния СССР (независимо от народной платы за это и от идеологических целей режима), а «неправильным» – то, что противоречило этому расширению и усилению государства. (Это, например, выражено в публикациях Н.А. Нарочницкой, О.А. Платонова и др., которые поэтому и антикоммунистическую деятельность русской эмиграции и ее единомышленников в России часто оценивают как "предательскую".)
Однако для православного русского политика в оценке наследия коммунистического режима главным критерием не может быть внешняя мощь государства, которая не гарантирует от внутренней гнилости (что стало главной причиной краха СССР при попытке его перестройки). Главный критерий очевиден: насколько те или иные стороны этого наследия соответствовали замысленному Богом должному образу России и выполнению ее миссии «Удерживающего». Все, что способствовало этому, – правильно и приемлемо; все, что препятствовало, – ложно и от этого надо как можно скорее избавиться.
Поэтому в спорах с соседями нам не следует строить аргументацию на одних только формальных договорах, подписанных от имени СССР. Многие такие договоры противоречили интересам нашего народа и преследовали лишь цели марксистской идеологии. В оценке наследия советского периода правовая сторона должна быть подчинена духовной. На практике это обоснование может исходить именно из позиции правой русской эмиграции как части русской нации, никогда не признававшей коммунистическую власть за русскую (эту же точку зрения разделяли и миллионы катакомбных христиан в СССР).
А именно: в советский период на территории исторической России сосуществовали два разных субъекта права и исторического процесса: народ России как наследник всех предыдущих поколений, созидавших государство; и паразитировавшая на нем марксистская богоборческая власть, утвердившаяся вопреки воле народа путем истребления его элиты и национального уклада. Именно наш народ был носителем преемственности русской истории в советский период, а не власть компартии, которая даже использованием патриотизма в годы войны не могла обрести легитимность.
Все эти три четверти века наш народ, преданный всем остальным миром, жестоко страдал от богоборческой власти, молился об избавлении от нее, сопротивлялся ей, заплатив за это десятки миллионов жизней; но иногда ему приходилось вместе с этими же структурами власти (за неимением других) защищаться и от внешних врагов. Все это приводило к разным внешнеполитическим результатам: одни противоречили интересам народа, другие соответствовали им. Поэтому будущее Российское государство должно признать все итоги советского периода, служившие интересам народа как подлинного носителя преемственности (независимо от целей власти), и отвергнуть все то, что противоречило этому критерию. Это, например, позволит отдать должное героизму наших защитников Отечества в годы войны, но не позволит взвалить на них вину за насильственное насаждение марксизма в других странах.
Этот принцип российская дипломатия должна утвердить и в международной политике. В непрерывной борьбе нашего народа с внутренними и внешними врагами немногие внешние приобретения дались ему столь огромной жертвой, что сохранить их он имеет право с любой точки зрения. Поэтому передача территориальных приобретений советского периода другому государству (ранее утратившему эти территории вследствие своей агрессии) может исходить только от нас самих, будучи актом нашего великодушия, проявляемого к лояльному союзнику (с учетом интересов населения этих территорий), – но никак не вследствие враждебного давления на Россию: в этом случае оно будет иметь противоположный эффект.
Православная Россия должна решать свои территориальные вопросы на сочетании двух принципов.
1) Принцип христианского великодушия: Россия не будет насильно удерживать ни одну из незаконно присоединенных территорий или против их воли отвоевывать законно и добровольно отделившиеся.
2) Принцип христианского долга: Россия не может признать беззаконие законным, с марта 1917 г. до наших дней, и не может оставить на произвол судьбы жертвы этого беззакония. Поэтому Россия не вправе игнорировать четкую волю тех народов и территорий, которые захотят вернуться в ее состав, и должна противостоять любой дискредитации этой народной воли двойными стандартами "демократической принципиальности".
В ответ же на демократические протесты против такого восстановления справедливости Россия может привести много примеров, как нынешнее "мировое сообщество" не признавало результатов правления незаконных властей в других странах (так, ФРГ полвека не признавала для себя «заграницей» ГДР). В мире двойных стандартов мы не будем сами следовать им, но их повсеместное применение дает нам право не считать итоги «двухстандартной» политики Запада чем-то незыблемым, а исходить из исторической справедливости применительно ко всем народам и всем итогам XX в.
Это, конечно, наш исходный правовой принцип и наша цель. Сейчас нашему народу приходится принимать фактическое наследие тех, кто правил от нашего имени. Но следует стремиться к осуществлению этого принципа везде, где только возможно, заключив даже новые договоры о независимости таких бывших частей Российской империи, как Польша и Финляндия. Главное при этом – дать оценку всем нарушениям закона и преступлениям как таковым, кто бы их ни совершил – только так можно создать легитимный и нравственно безупречный фундамент для будущей России и для всей международной политики.
При этом мы не можем оставлять вне рассмотрения и огромные материальные потери исторической России от действий иностранных недругов. Даже в денежном выражении не Россия должна внешнему миру жалкие 150 млрд. долларов, а Запад, Япония и особенно США должны России триллионы долларов: это и дореволюционное золото, увезенное в уплату за непоставленное военное снаряжение, и ценности Белых армий, и грабеж вместе с большевиками русских культурных ценностей, и ни в каких цифрах не выразимые потери от большевицкой власти, которую своекорыстно поддержала "мировая закулиса" (законодательство всех стран предусматривает возмещение ущерба от пособничества преступникам).
