Текст книги "Тайна России"
Автор книги: Михаил Назаров
сообщить о нарушении
Текущая страница: 48 (всего у книги 50 страниц)
В действиях же церковного руководства МП достойно сожаления вовсе не то, что ему ставят в вину демократы: что оно под предлогом недоказанной подлинности останков и под давлением паствы отказалось участвовать в "похоронах Царской семьи". А то, что оно отказалось признать Ее прославление (что совсем не связано с признанием данных останков). У Синода была единственная возможность предотвратить кощунственное захоронение: прославить Царскую семью и на этом основании перенять екатеринбургские останки в свое ведение как возможные царские, до лучших времен. Подлинные мощи сами бы дали знать о себе. Однако Синод «альтернативными» панихидами по Царской семье в этот день лишь подчеркнул непризнание ее прославления. Эти панихиды были поданы в СМИ как участие Церкви в правительственной похоронной акции, которая по сути представляла собой действо, противоположное обретению мощей.
В Петропавловском соборе панихиду провели без упоминания имен, хотя на гробах они были написаны и постоянно показывались на телеэкране. Демократическая публика, включая президента, вошла в храм, не перекрестившись, и лишь глазела на необычное зрелище, не склоняя голов перед кадящим священником; многие женщины, включая министра культуры, не позаботились и о покрытии голов. Все закончилось чем-то вроде концерта (спели кантату) тут же в храме… И если взять историософский масштаб всего XX столетия, то произошло следующее: в 80-ю годовщину цареубийства демократы неким ритуальным действом создали могилу, символически утверждающую победу антихристианских сил над православной монархией и над Удерживающим.
Разумеется, большинство участников этого действа, как и 80 лет назад, не сознавали его смысл. Ведь дьявол большей частью действует через своих многочисленных «детей», рассеянных по миру, не открывая им своих конечных адских планов: они трудятся каждый на своем месте в общем антихристианском духовном поле, которое само складывает их усилия для единой цели, возможно, понятной лишь верхушке посвященных.
Однако многие православные верно почувствовали мистический план всей истории с останками, и для этого не обязательно было находиться в Москве или с. – Петербурге. Например, К.Ф. Григорьев из далекого Улан-Удэ пишет: "В 1981 году Царственные Мученики были прославлены [Русской Зарубежной Церковью]. С этого момента и началось падение казавшегося несокрушимым режима". Однако, "троцкистско-ленинская гвардия в условиях тотальной дезинформации захватила ключевые посты в государстве… Имея чужеродную России религиозно мистическую природу, большевицко-демократическое крыло власти боится прославления Царственных мучеников и видит в этом начало своего конца", поскольку тогда народ отбросит и остатки марксизма, и обманную демократию, "увидев духовный подвиг Царя" и выйдя на верный путь. "Отодвигание сроков канонизации Царской семьи отодвигает срок крушения «демократического» режима, центр которого расположен за пределами России, и увеличивает вероятность крушения самой славянской цивилизации" ("Русский Вестник", 1998, с. 24–26).
Примечательно и сделанное еще в феврале 1998 г. высказывание Коржакова о похоронах останков, несомненно, знающего больше, но предпочитающего говорить намеками: "Нет доказательств того, что все документы, касающиеся расстрела царской семьи, найдены… История, на мой взгляд, только начинается. Расстрел царской семьи в те далекие годы по всем признакам был ритуальным действом… Теперь же в нашем новом, немножко демократическом обществе разворачивается действо, которое при определенном повороте на многие годы вперед будет рассматриваться как действо – тоже ритуальное, а значит, и соответствующая печать будет лежать на этом обществе… ("АиФ", 1998, с. 7).
Если бы Ельцин действительно хотел "завершить кровавую эпоху беззакония" и "искупить грехи своих предков" (да и свои собственные), – следовало бы в первую очередь похоронить мумию Ленина и очистить стену православного Кремля от большевицкого кладбища (где находится и прах цареубийц: Свердлова, Войкова…). Не следует думать, что эти богоборческие «святыни» в сердце страны не влияют на духовный климат в ней. То, что нынешняя власть сохраняет их и масонские звезды над Кремлем, выдает ее духовную суть: она – преемница власти цареубийц, а не власти последнего легитимного правителя России, к которому она попыталась торжественно «примазаться», перекинув бутафорский мостик через 80-летнюю эпоху продолжающегося беззакония.
Таким образом, и в конце XX в. официальная Россия – даже в лице предстоятелей Церкви – не осознала духовного подвига своих Святых Царственных Мучеников и отказалась прибегнуть к их молитвенной помощи для спасения. Не лучше себя показали и более 30 зарубежных потомков Романовых, съехавшихся на похороны и в этой связи переизбравших своим главой католика князя Николая Романовича, который заявил, что "мавзолей должен остаться на своем месте", а о нахождении там мумии Ленина он не имеет "никакого мнения" (Радио «Свобода», 19.7.98)… О нынешней роли потомков Романовых он в тот же день заявил по антихристианскому каналу НТВ: "Хорошо, когда в доме красиво. Мы часть мебели"… Не удивительно, если смута на русской земле будет усугубляться все новыми испытаниями.
Многие православные задаются вопросом: не в этом ли предупреждении заключался смысл небывалого урагана над Москвой в ночь с 20 на 21 июня (день Всех Святых, в земле Российской просиявших)? Ураган повредил резиденцию президента в Кремле, перебросив часть ее крыши через кремлевскую стену к мавзолею, и поверг металлические кресты в Новодевичьем монастыре, где находится резиденция председателя Синодальной комиссии по канонизации святых… А 17 августа над Россией пронесся небывалый финансовый ураган…
Не менее кощунственное значение приобрел и другой «монархический проект» властей (его курировал тот же аппарат Немцова) – использование связанного с «мировой закулисой» самозванного «Российского Императорского Дома» в виде декоративного «фигова листка» для нынешней олигархии. В качестве такового свои услуги давно и навязчиво (надеясь получить в виде гонорара часть собственности Романовых) предлагают потомки Великого Князя Кирилла, лишенного в 1907 г. вместе с потомством прав престолонаследия, – почему он и участвовал в свержении монархии в 1917 г. При этом они называют себя «единственно легитимными»…
В данной работе мы не будем опровергать их не существующие "права на Престол", поскольку это документально показано нами в отдельной книге ("Кто наследник Российского Престола" М. 1998). Кратко повторим лишь несколько принципиальных положений о легитимизме, чтобы показать православную основу возможного восстановления законной монархии в России.
6. Легитимизм и Православие
Как уже сказано, православная монархия основана на предельном доверии народа к Промыслу Божию. Верный Православию Царь, Божий Помазанник, своим бескомпромиссным служением Богу стяжает Его благодать и становится, в силу совершаемого Церковью над ним таинства, проводником этой благодати для всего народа. На этом доверии к Богу основана и легитимность престолонаследия – когда сам монарх определяется по наследственному рождению (принцип первородства), независимо от желания людей, ибо их разум зависит от греховной человеческой природы. Это обеспечивает четкую и бесспорную преемственность монархической власти заранее подготовленным наследником – без вмешательства политических расчетов и интриг. Наследник все имеет по рождению и воспитывается в атмосфере, когда у него преобладающим желанием становится не «брать себе», а отдавать другим, служить благу народа, от которого, в свою очередь, зависит и благополучие Династии в веках.
Поэтому Царя нельзя выбирать на основе его деловых качеств и человеческого предпочтения (можно представить себе весь разгул агитации СМИ в пользу своего кандидата при таких выборах!..). Царя можно только призвать на основании закона и православной традиции.
Однако в православной монархии принцип первородства – необходимый, но не достаточный. Наследник Российского Престола должен непременно соответствовать правилам Церкви. В данном случае они хотя и не столь строги, как для рукополагаемых в священный сан, но в чем-то приближаются к этому. Ибо русский православный Царь – носитель особого, единственного на всей земле церковного посвящения, выделяющего его из мирян, – только в этом случае царская власть, в отличие от обычной человеческой власти, становится проводником Божественного Провидения и вселенской силой, «удерживающей» мир от разгула зла.
Именно такое понимание монархии лежит в основе православного легитимизма (от лат. legitimus – законный), то есть законной власти Царя – Помазанника Божия. Напомним, что говорил о царском служении один из первых идеологов русского самодержавия, прп. Иосиф Волоцкий: "Если Царь царствует над людьми, но над собою позволяет царствовать скверным страстям и грехам, сребролюбию и гневу, лукавству и неправде, гордости и ярости, злейши же всего – неверию и хуле, то такой царь не Божий слуга, но диавол, и не царь, но мучитель… Такого Царя, из-за его лукавства, не называл царем Господь наш Иисус Христос, но лисом… И ты такого царя или князя да не послушаеши, приводящего тебя к нечестию и лукавству, даже если мучит и смертию грозит….
В этом важном поучении еще до всяких писаных законов были точно выражены и традиционные духовные требования к монарху, и пределы его власти над подданными: она, как уже сказано в начале статьи, – в отличие от западного абсолютизма и языческого деспотизма – ограничена условием служения Богу. Только восстановление такого истинного монархического правосознания может быть основой истинного легитимизма, то есть служения закону: в первую очередь Божественному, и во вторую очередь – человеческому, который сам должен быть вспомогательным средством для служения Божественному. Поэтому и династическое "физическое преемство важно не само по себе, а лишь как внешнее выражение и обеспечение духовного преемства", – подчеркивал Тихомиров ("Монархическая государственность").
Разумеется, не все русские Цари соответствовали высокой цели своего служения, но монархический идеал существовал в сознании народа как неписаный закон, даже когда нарушался. Народ терпел Царя-нарушителя как временное Божье попущение за свои грехи – и это помогало преодолевать последствия разрушительных действий «царя-нечестивца», мешало их укоренению в народном сознании как нормы. Хранителем же этого идеала была Православная Церковь. Поэтому воцерковленный народ Московской Руси не так уж нуждался в светских законах о правах и обязанностях монарха.
Законы понадобились после того, как при Петре I был подорван принцип симфонии и унижена Церковь, православное понимание самодержавия заменено западным абсолютизмом, а передача Престола личным решением монарха и дворцовые перевороты грозили разрушить православность и легитимность самой Династии…
С целью пресечения этого произвола Павел I и ввел в 1797 г закон (Акт) о престолонаследии, составленный в неразрывной связи с Православием – об этом свидетельствует определение в его Акте, что "Российский Государь – Глава Церкви", подпадающий тем самым и под церковное законодательство. Таким образом этот закон содержит не только «алгоритм» очередности престолонаследия по принципу первородства, но и условия, при которых этот «алгоритм» действует, главное из которых – религиозное требование (в позднейшей нумерации Законов – ст. 35): лицо, до которого по первородству "дошло право на Престол", может утратить это право по причине неправославности – несмотря на свое первородство. Далее (ст. 39) подчеркнуто, что "Император и Императрица… обязуются свято наблюдать сей закон".
Поскольку письменное законотворчество на Руси никогда не претендовало заменить собою церковные каноны, многие требования к наследованию Престола подразумевались как нечто естественное без письменного изложения. Например, Павел I не отметил такое требование, как православный брак; оно было записано лишь при составлении первого Свода Законов в 1832 г. в связи с прецедентом, нарушившим традицию (Вел. Кн. Константин женился морганатическим браком на католичке, из-за чего отрекся от прав престолонаследия еще до внесения этого требования в писаные законы).
Было разъяснено и неточное «протестантское» выражение Павла I, что "Император – Глава Церкви". В Основных законах (ст. 64) подчеркивается, что "Император, яко Христианский Государь, есть верховный защитник и хранитель догматов… и блюститель правоверия и всякого в Церкви святой благочиния", то есть он обязан охранять, но не имеет права менять догматы, каноны и благочестивое отношение к ним.
Таким образом, и в Акте Павла I и в последующих редакциях Законов духовно-религиозное требование к наследованию Престола ставится выше первородства – в этом ключ для всего понимания и применения Законов. При попрании религиозных канонов право на Престол по рождению у такого потомка Романовых, может быть, формально и остается, но право его осуществить, то есть взойти на Престол – утрачивается. Поэтому члены Династии имели разное «качество» с точки зрения прав престолонаследия, вплоть до полной его утраты (что иногда фиксировалось и в письменном виде).
Однако в Своде Законов никогда не ставилась цель предусмотреть все возможные нарушения традиции и наказания за это. Составители Законов не собирались превращать их в детальный "уголовный кодекс", отразив главный смысл в категоричности требований к православной сути монаршего служения (быть бескомпромиссным идеалом правоверия – ст. 64; вступать "не иначе как" в православный брак – ст. 185 и т. п.), невыполнение которых немыслимо для вступающего на Престол.
Поэтому же в Законах нет и специальных статей, лишающих права престолонаследия того члена Династии, который, грубо поправ церковные каноны и государственный закон, вступит в запрещенный брак, близкий к кровосмесительному, изменит присяге Государю, примет участие в масонском свержении монархии, а в дальнейшем ради получения трона будет готов сотрудничать с любыми антирусскими силами. Составители Законов даже помыслить не могли, что на все это может оказаться способен член царствующей Династии, как это сделал Вел. Кн. Кирилл Владимирович и продолжили его потомки, претендующие ныне на Российский Престол.
Они же теперь, ссылаясь на отсутствие в Законах формальных санкций за подобные преступления, считают их "не влияющими" на свои «права»… Кн. З.М. Чавчавадзе, официальный представитель кирилловской линии, в дискуссии с нами был вынужден признать многие очевидные факты нарушения Кириллом законов, в том числе церковных, однако утверждает самодостаточность правила первородства: "Нарушение им [Кириллом] каких бы то ни было иных норм можно рассматривать как печальное событие, как Божие попущение, но на правах его это не отражается" – "что бы он ни натворил! … (см. книгу: "Кто наследник…)
В этой трактовке «прав» сторонники кирилловской линии хотят навязать России «постхристианскую» декоративную монархию. Недавний глава этого "Императорского Дома" Кн. Владимир Кириллович откровенно заявлял, что таинство Помазания на Царство раньше "неверно понимали. Это просто форма… совместимая с любой политической системой" ("Огонек", 1990, с. 2).
Конкретный пример такого понимания монархии Кирилловичи дали в переписке с Ельциным и Коржаковым, предложив торг: "статус Императорского Дома" и "гостевой дом" взамен на поддержку Ельцина "со стороны зарубежных правительственных, общественных и деловых кругов" при невмешательстве самих Кирилловичей в дела нынешней власти… В 1997 г. соответствующий указ Ельцина едва не был издан – этому помешали лишь протесты православной и научной общественности… Разумеется, и в похоронах "екатеринбургских останков" Кирилловичи выступили на стороне властей, отвергая святость Царской семьи…
Но можно ли в наше время вообще надеяться на восстановление настоящей монархии в России и кто должен стать таким легитимным монархом?
7. О воссоздании российской монархии
Более всего о путях восстановления российской монархии размышляли в русской эмиграции.[107]107
О развитии монархического движения в эмиграции будет рассказано во 2-м томе «Миссии русской эмиграции»; отрывки см.: «Держава», 1996, с. 1(4)-2(5).
[Закрыть] Разумеется, далеко не все ее мнения были верными – ведь и сама эмиграция поначалу несла в себе непреодоленную смуту. Вспомним, что Белое движение, за редкими исключениями, стояло на «непредрешенческой» позиции между монархией и республикой – из-за давления стран Антанты, которые обманными посулами помощи настаивали на республиканском облике Белых армий.
Лишь после предательства Антанты и проигранной гражданской войны – в среде монархистов-эмигрантов начался процесс духовного осмысления катастрофы. Его первыми организационными вехами стали:
– Общеэмигрантский монархический съезд в баварском городке Рейхенгаль в мае-июне 1921 г., на котором было заявлено, что восстановление России возможно только при воссоздании монархии – "без старых недостатков, но на старом фундаменте". С этой целью на съезде был создан Высший Монархический Совет, уполномоченный вместе с Русской Зарубежной Церковью хранить для будущего принципы государственного устройства исторической России. В тесном контакте со спасшимися членами Династии Романовых ВМС стал в Русском Зарубежье главным арбитром в. монархических вопросах.
– Первый Всезарубежный Собор Русской Православной Церкви за границей в ноябре-декабре 1921 г. в Сербии, провозгласивший: "Да укажет Господь пути спасения и строительства родной земли; да даст защиту Вере и Церкви и всей земле русской и да осенит Он сердце народное; да вернет на всероссийский Престол Помазанника, сильного любовью народа, законного православного Царя из Дома Романовых".
– Приамурский Земский Собор во Владивостоке в июле-августе 1922 г., который признал Династию Романовых царствующей несмотря на смуту и на краткое время восстановил в Приамурье Основные законы Российской империи (до окончательного завоевания края красными). Этот Земский Собор на последней непорабощенной части русской земли имеет особенное значение для будущего восстановления легитимной власти.
Ни на одном из этих примечательных Соборов не обсуждалось, кто вправе стать следующим монархом, как дело неясное и преждевременное. Однако граница непредрешенчества между монархией и республикой сместилась все же к непредрешенчеству внутри монархизма – относительно легитимного наследника Престола. И когда уже известный нам Вел. Кн. Кирилл Владимирович в 1924 г. провозгласил себя «Императором», – его претензии были отвергнуты и Высшим Монархическим Советом, и предстоятелями Русской Зарубежной Церкви, и большинством членов Династии Романовых, и ген. Врангелем – командующим зарубежной Армией. В 1926 г. это подтвердил и Всезарубежный съезд в Париже, одновременно показав по результатам выбора делегатов, что эмиграция на 85 % состояла из монархистов. Причем многие осознали свой монархизм именно после революции: лишь потеряв монархическую Россию, стали ее ценить.
Позже Кирилловичи смогли утвердиться в Зарубежье как возглавители "Дома Романовых" лишь вследствие пассивности других членов Династии и поскольку первоиерарх Зарубежной Церкви не знал, что кирилловская линия еще в 1907 г. была лишена прав престолонаследия из-за незаконного брака Вел. Кн. Кирилла с двоюродной сестрой. Компромиссное признание кирилловской линии вызвало позже немало расколов среди зарубежных монархистов, но в послевоенные годы это признание постепенно сошло на нет, в том числе со стороны архиереев.
Сегодня несомненно, что призвание на российский престол легитимного монарха, если Россия созреет для этого, лежит лишь в компетенции Всероссийского Земского Собора, соответственно русской традиции, после тщательного исследования данного вопроса экспертами. На этой позиции сегодня стоят и Русская Зарубежная Церковь, и Высший Монархический Совет. Именно таков был в 1924 г. и завет последней, вдовствовавшей Императрицы Марии Феодоровны, матери Царя-Мученика, отвергшей претензии "Кирилла I": "Государь Император будет указан Нашими Основными Законами в союзе с Церковью Православной, совместно с Русским Народом".
Только в этом случае нам можно будет говорить и о восстановлении легитимной Российской государственности в рамках международного права, в частности, поставив на повестку дня уточнение границ России, искаженных нелегитимными властями после 2 марта 1917 г.
Самый же важный – историософский – аспект проблемы, осознанный монархическими авторами эмиграции, выразился в следующем. Российская православная монархия (Третий Рим) была осмыслена как духовный полюс, «удерживающий» мир от воцарения антихриста; революция в России – как "генеральная репетиция апокалипсиса"; отречение Государя на фоне всеобщего предательства – как жертвенный подвиг, подобный голгофской жертве Христа; явление иконы Державной Божией Матери в день отречения Государя – как указание на последний шанс временного удержания мира Самой Божией Матерью, а борьба за воссоздание православной монархической России – как борьба за воссоздание Удерживающего для всего мира. [См. статью "Смысл истории и тайна России".]
Понятно, что восстановить такую монархию гораздо труднее, чем скопировать ее западные декоративные формы. Она не может быть воссоздана искусственно, чьим-то политическим решением. Монархия может вырастать лишь из соответствующего религиозного правосознания общества, – писал И.А. Ильин, проводя различие между ценностью монархии как идеала и его практической осуществимостью в данных условиях:
"Монархия не самый легкий и общедоступный вид государственности, а самый трудный, ибо душевно самый глубокий строй, духовно требующий от народа монархического правосознания. Республика есть правовой механизм, а монархия есть правовой организм. И не знаем мы еще, не видим мы еще, будет ли русский народ после революции готов опять сложиться в этот организм" ("Основы борьбы за национальную Россию", 1938). "Мне приходилось встречать людей, непоколебимо уверенных в том, что стоит в России "провозгласить монархию" – и все "пойдет гладко и станет на свое место". Но – "монархический строй не может, что называется "повиснуть в воздухе"; необходимы… две основы: во-первых, верное монархическое строение души в народе… и, во-вторых, необходимы те социальные силы, которые понесли бы богоданного Государя – преданностью, верностью, служением… Монархия должна быть подготовлена религиозно, морально и социально" ("Наши задачи").
Да и Тихомиров уже в начале XX в. отмечал, что монархия – принцип вечный, высший и всегда возможный; если же он становится для какой-то нации невозможным, то лишь по нравственному падению самой нации. Так и в России: "если идея русская, хотя и высока, но не по силам самому русскому народу, то… эта идея для России сама собою упраздняется… Вместе с тем упраздняется и мировая миссия России… ("Монархическая государственность").
И если наш народ окажется не способен на это – не были ли утопичны все разработки монархического идеала в русской эмиграции, как это полагают "западники"?
На этот вопрос, с точки зрения русской православной идеологии, ответ у монархистов всегда был один: а имеем ли мы право не пытаться восстановить наш исторический национальный идеал? Дело ведь не в том, популярна или нет монархическая идея в современном поколении человечества; дело в том – верна ли она духовно. Как раз в ощущении ее верности для России в сравнении с двумя другими идеологиями (либеральная демократия, фашизм) и укрепился монархизм в русской эмиграции в 1930-1940-е годы. То есть, даже если монархия в России была бы со всей очевидностью неосуществима, – православный русский не может не стремиться к ее восстановлению, надеясь на Божью помощь, достигаемую через верность нашему православному идеалу. В верности же Истине – и смысл личной жизни.
Так, архиепископ Серафим (Соболев) именно в этом видел суть русской идеи, о чем прочел доклад на Архиерейском Соборе в 1938 г. и после одобрения развил доклад в книгу "Русская идеология", в которой читаем:
"Царскую самодержавную власть мы должны стремиться воссоздать не только потому, что такое стремление будет истинным покаянием в нашем тяжком грехе уничтожения одного из исконных начал русской жизни и попустительства к сему уничтожению. Это стремление одновременно соответствует и истинной русской идеологии, которая есть не что иное, как православная вера и основанная на ней русская жизнь во всех ее областях, начиная с личной и кончая государственной, почему русское государство должно возглавляться царской самодержавной властью. Идеология русского человека никогда не допустит, чтобы в основе государственной жизни была власть не Богопоставленная, то есть не основанная на православной вере власть конституционная или республиканская" ("Русская идеология").
Возможным же путем восстановления российской монархии после падения коммунистического режима может стать, как писал Ильин, "только национальная, патриотическая, отнюдь не тоталитарная, но авторитарная – воспитывающая и возрождающая – диктатура" ("Наши задачи"). Не следует бояться слова «диктатура» – ее сущность зависит от ее целей и средств. Западные демократии представляют собой диктатуру денег, коммунизм был диктатурой партийной бюрократии, а искомая православная монархия – это, по известному выражению, "диктатура православной совести". Ей и должен уподобляться такой русский диктатор, сознавая свою лишь предуготовительную роль очищения больного общества от накопившегося зла – для узаконения добра.
Такой переходный период к воссозданию монархии через национальную диктатуру виделся единственно возможным путем и белым вождям – П.Н Врангелю, Е.К. Миллеру, А.Б. Туркулу. Пример такого сценария позже дал генерал Франко в Испании. Это нужно учесть и в суждениях об авторитарных (профашистских) поисках русской эмиграции в 1930-е гг.: фашизм для русских не был идеалом – идеалом была монархия. Фашизм (диктатура в смысле приведенной цитаты И.А. Ильина) был лишь временным решением на переходный период. Мнение о необходимости авторитарного переходного периода разделяли и иерархи Русской Зарубежной Церкви.
В конце XX в. эта дилемма между необходимостью идеала и трудностью его воплощения кажется еще менее разрешимой. Она кроется в проблеме свободы греховного человека, способного стремиться к идеалам и уклоняться от них, но в наше время это усугубляется сознательной ставкой структур "Нового мирового порядка" на человеческую греховность. Именно поэтому после крушения коммунистического режима на смену ему мудрая национальная диктатура не пришла. Неофеврализм и западничество торжествуют победу. Весь мир сейчас в таком состоянии, что воссоздание российской монархии возможно лишь в виде чуда…
Однако чудо как помощь Божия еще не исключается из нашей истории, если будет кому помогать. В Священном Писании сказано: "В руке Господа власть над землею, и человека потребного Он вовремя воздвигнет на ней" (Сир. 10: 4). В этом и состоит смысл "подвига русскости перед лицом зреющей апостасии", который в наше время порою близок к подвигу юродства. Существование все это время в русской эмиграции, а теперь и в России пусть даже небольших групп, ставящих себе задачей – несмотря ни на что! – восстановление монархической государственности, это еще один пример существования в русском народе его неуничтожимого первообраза, который может исчезнуть лишь с физической гибелью самой страны. Только в этом случае можно будет сказать, что воссоздание российской православной монархии больше невозможно.
С падением российской монархии на земле не стало Удерживающего в виде православной государственной власти. Но Новомученики Российские на небесах, во главе с Царской семьей, не перестали быть Удерживающим для той, пусть сегодня и небольшой, части русского народа, которая держится за Них в своих молитвах. В их подвиге русскости как подвиге удержания Бог все еще продлевает время перед кончиной мира, оставляя нам шанс – путем продолжающихся страданий – осознать происшедшее, восстать против "тайны беззакония" и дать всему миру возможность последнего и наглядного выбора в виде русской власти Помазанника Божия.
