Текст книги "Тайна России"
Автор книги: Михаил Назаров
сообщить о нарушении
Текущая страница: 20 (всего у книги 50 страниц)
– Преступность достигла небывалых размеров и превратилась в норму; честное предпринимательство в таких условиях невозможно. Мафиозно-уголовную составляющую властных структур отмечает даже такой апологет рынка, как Л. Пияшева[50]50
Именно она (под псевдонимом Л. Попкова) опубликовала в «Новом мире» (1987, с. 5) нашумевшую тогда статью "Где пышнее пироги? Для общей картины добавим приводившиеся в печати данные МВД на 1994–1995 гг.: страну захлестнула волна грабежей вплоть до нападений банд на пассажирские поезда; число организованных (часто по национальному признаку) преступных групп исчислялось тысячами; ежегодно от рук преступников гибло около 45.000 человек, а волна заказных убийств предпринимателей поднялась до тысячи в год; обороты наркобизнеса уже в 1992 г. достигли 2 млрд. долларов и ежегодно увеличивались на миллиард; число беспризорных детей насчитывалось сотнями тысяч, в их среде мафия наладила добывание человеческих органов для трансплантации за границей… Число самоубийств выросло с 26.796 в 1988 г. до 46.016 в 1993… [Прим. 1998 г.]
[Закрыть] («Независимая газета», 25.11.93). А кинорежиссер с. Говорухин дает в названии своей книги такое определение идущим «реформам»: «Великая криминальная революция», то есть передел общенационального достояния между коррумпированной компрадорской властью, мафией и иностранным капиталом.
Это такие-то «реформы» оправдывают столь кровавую их защиту? Не отдают ли в правовых государствах даже за малую часть подобных деяний под суд? Или здесь действует знакомое правило: ограбление, растление, лишение жизни одного человека – это преступление; но когда оно творится правительством в масштабах целого народа – это статистика?
Неужели можно считать, что расстрелянный парламент был вообще против реформ, за "возврат к тоталитаризму", а не против таких "реформ"?[51]51
В частности, Верховный Совет разработал иную программу «народной приватизации в рамках социально ориентированного рынка» (выражение Хасбулатова) при «равноправии всех форм собственности и свободы их выбора», пытаясь предоставить преимущество владения трудовым коллективам, ввести именные приватизационные счета вместо анонимных «ваучеров», ограничить приватизацию земли, недр и стратегически важных предприятий, обеспечить социальную защищенность населения. Депутаты также выступали за введение гос. монополии на производство и продажу спиртных напитков, ограничение деятельности иностранных сект, пересмотр приоритетов внешней политики – все это усугубляло конфликт, так как Ельцин все это считал недемократичным. [Прим. 1998 г.]
[Закрыть] И неужели их отвергал только парламент, а не основная масса народа?
Да, большинство депутатов были мало пригодны для конструктивных преобразований (это мы отметим далее), но еще менее пригодной оказалась президентская команда ("дураки с инициативой"). Ельцин и Гайдар позже не раз признавали, что четкой программы реформ у них не было и что их "политика была построена на изрядной доле нахальства" ("Посев", 1993, с. 5). Парламент лишь реагировал на это нахальство, на коррупцию и шоковую терапию – не всегда экономически продуманно, но вполне понятно (например, требуя повышения пенсий, он спас жизни тысячам ограбленных Гайдаром стариков).
Протестуя против всего этого, и съехались люди с разных концов страны защищать "Белый дом",[52]52
Так по инерции продолжали называть Дом Советов. В нем остался Верховный Совет РФ, а правительство Ельцина после Августа 1991 г. заняло комплекс на Старой площади, где ранее размещался аппарат ЦК КПСс. [Прим. 1998 г.]
[Закрыть] а не «советскую власть» или Хасбулатова. Телевидение целый год не упускало ни одной промашки депутатов, «дремоты при исполнении» и т. п., достаточно скомпрометировав их в глазах народа. Тем не менее многие видели даже в таком непрофессиональном парламенте противовес реформаторскому беспределу.
Называть же депутатов "советской властью" – неуместное повторение коммунистической демагогии, ибо декоративные советы никогда не были властью, властью была компартия и ее инструмент КГБ. Именно Ельцин был одним из лидеров КПСС, а его министр безопасности Голушко – начальником КГБ Украины; у них гораздо больше поводов покаяться за свое прошлое (чего они не сделали), чем у преподавателя политэкономии Хасбулатова или у подполковника Руцкого.
Имеются в виду их должности к началу «перестройки». Напомним также данные о ключевых фигурах ельцинской команды: госсекретарь и вице-премьер Г. Бурбулис был преподавателем марксизма-ленинизма в вузах; идеолог реформ и фактический глава правительства Е. Гайдар (внук известного большевика-садиста) руководил отделом в журнале «Коммунист», главном теоретическом органе КПСС, а затем в главной газете КПСС «Правда»; следующий премьер Черномырдин был министром и аппаратчиком ЦК КПСс. В 1995 г., по данным Института социологии РАН, администрация Ельцина на 75 % и правительство РФ на 74,3 % состояли из бывшей партийной номенклатуры, а региональные структуры власти – на 82,3 % («Известия», 10.1.96). Единственным членом ельцинского правительства, не состоявшим ранее в КПСС, был министр внешних экономических связей с. Ю. Глазьев – и он же стал единственным министром, осудившим действия Ельцина и поддержавшим Верховный Совет. [Прим. 1998 г. ]
Да и далеко не все в парламенте были коммунистами. Защищать его, правда, пришли и люди с красными флагами, и группа так называемых «фашистов», но это ничего не меняет в сути конфликта и сути нынешнего кризиса в стране.
Член Верховного Совета А. Грешневиков свидетельствует: «Первым флагом, поднятым над баррикадами возле Верховного Совета, был флаг монархистов. Черно-желто-белый цвет вскоре уступил красному. Красные знамена принес Анпилов, лидер „Трудовой России“… Неистовый. За ним пришли на баррикады сотни людей – и нам нельзя было не принять его поддержку», однако "наши коллеги подошли к Анпилову и попросили его уменьшить количество знамен. Я видел, как Анпилов переживал…. Парламент был «должен привлечь все политические силы, не согласные с государственным переворотом» (Грешневиков А. «Расстрелянный парламент», Рыбинск. 1995, с. 118). «Фашистами» же СМИ называли организацию «Русское национальное единство» Баркашова: при всей жертвенности этих ребят, их нарукавная символика (с вплетенной свастикой) была удобным поводом для дискредитации парламента, как и анпиловские знамена. Хотя было очевидно, что не «красная» или «коричневая» идеология руководила защитниками Верховного Совета, а патриотизм. [Прим. 1998 г. ]
Конечно, главная причина кризиса – три четверти века коммунистического правления. Но в августе 1991 г. у мудрого правительства имелись все шансы не допустить нынешнего экономического и политического развала страны. Это нам демонстрируют даже коммунисты в Китае. Ельцинские же неофевралисты (как и их предшественники в 1917 г.) своей государственной некомпетентностью, духовной неразвитостью и чуждостью русским традициям способны лишь усугублять хаос и сваливать свои просчеты на коммунистов (которые до сих пор оказывали большую услугу правительству – в роли козла отпущения).
Запад тоже использует демагогический прием "коммунистической опасности" для поддержки нынешней власти в России как наиболее соответствующей интересам своей геополитики. Общественному мнению навязывается ложный выбор: либо нынешние "демократы-реформаторы" – либо возврат к "коммунизму-тоталитаризму". А при господстве «демократических» средств информации далеко не все люди (в том числе среди эмигрантов) задумываются о том, что есть разумная альтернатива тому и другому. Что противоборство в России идет не «за» или «против» реформ, а за их смысл и их цену.
2. «Единственно легальный, всенародно избранный»
Западные союзники Ельцина поддержали его как «единственно легальную и всенародно выбранную власть» (газета НТС «За Россию», 1993, с. 9) – в отличие от «несвободно выбранного парламента». Но ведь обе эти ветви власти были выбраны до августа 1991 г., еще при режиме КПСС, когда не было подлинного выбора из всего спектра политических сил. Обе они были избраны на основании той же советской конституции (впрочем, в 1992 г. она уже была значительно декоммунизирована) и обе клялись в верности ей. Обе поначалу поддерживали друг друга, причем до своего президентства Ельцин был гордым главой того же самого парламента, вовсе не считая его «несвободным» или «коммуно-фашистским» (в 1990 г. они совместно «вывели» РСФСР из России, положив начало «параду суверенитетов»); именно по настоянию Ельцина его преемником в этой должности стал Хасбулатов, а вице-президент Руцкой был «всенародно избран» вместе с Ельциным…
Не было особой разницы между этими ветвями власти и по их самосознанию: обе они стали преемниками лишь последних 75 лет нашей истории, а не всего православного тысячелетия. Это они подтверждали не раз: парламент – отказавшись восстановить русский герб; президент – сохранив сатанинские звезды над Кремлем и почетный караул у мумии разрушителя Российского государства; и все вместе – узаконив большевицкие границы и даже в 1992 г. (!) утвердив день 7 ноября "национальным праздником"…
Что же касается «победы» президента на апрельском референдуме 1993 г. – то, во-первых, и тогда народу не было предоставлено подлинного выбора, а лишь между этими двумя наследниками Октября. И, во-вторых, Ельцин получил доверие лишь 37,6 % избирателей при 25,2 % голосов против и 37,2 % воздержавшихся (не видевших смысла в таком "выборе"), а политику Ельцина поддержали лишь 34 % списочного состава избирателей[53]53
Здесь процент голосов вычислен не от проголосовавших, а от списочного состава избирателей с подразделением на три категории: за, против, воздержавшиеся. Это точнее отражает раскладку сил, поскольку «воздержавшиеся» в нынешней России, в отличие от Запада, игнорируют выборы не из равнодушия, а из недоверия («не за кого голосовать») и часто – в виде протеста против происходящего в стране. [Прим. 1994 г.]
[Закрыть] – и это при мощнейшей пропаганде СМИ и Запада в пользу Ельцина![54]54
Позже были опубликованы подробные разработки президентской команды по дискредитации оппонентов, выдаче обещаний улучшить жизнь, привлечению коммерческих банков для финансовой поддержки, тактике СМИ, психологической манипуляции с социологическими опросами людей, использованию в телепропаганде подставных лиц – рабочих, крестьян, студентов; а также: «Головкову [руководитель аппарата правительства], Мурашову [начальник ГУВД Москвы], Гайдару, Козыреву поддерживать связь с зарубежными коллегами, просить у них идеологической и материальной поддержки» (текст этих разработок см. в книге: Руцкой А., «О нас и о себе», М., 1995, с. 222–237). [Прим. 1998 г.]
[Закрыть] Если к тому же учесть не голосовавших россиян в «ближнем зарубежье» хотя бы как воздержавшихся, то он получил поддержку менее трети народа. А если бы проголосовали и они, преданные Ельциным?· И если бы на выборах была представлена иная, компетентная национально-государственная сила?
Если же считать от числа проголосовавших, доверие Ельцину выразили 58,7 % (при 2,12 % недействительных бюллетеней), его реформы одобрили 53,0 % (2,37 % недействительных), сочли необходимым досрочные выборы президента 49,5 % (при 3,35 % недействительных) и перевыборы народных депутатов – 67,2 % (при 2,73 % недействительных бюллетеней). Чтобы сделать бюллетень недействительным, на нем достаточно поставить еще один значок. В этой связи депутат В. Исаков отметил, что по вопросу о доверии Ельцину было наибольшее число выданных бюллетеней и наименьшее число недействительных, ибо каждый голос на вес золота… По вопросу же о перевыборах президента число недействительных бюллетеней максимальное. Не в этом ли причина парадокса: 58,7 % доверяют президенту и 49,5 % требуют его перевыборов? Лишь 0,5 % отделяли от неприятного для Ельцина резльтата (Исаков В. «Амнистия», М., 1996, с 347). [Прим. 1998 г.]
В частности, из проголосовавших граждан России в Севастополе (служащие и сотрудники Черноморского флота и их семьи) недоверие Ельцину высказали 99,19 %, за досрочные выборы президента высказались 99,73 %, за перевыборы депутатов – 7,29 % (Грешневиков А. Указ. соч., с. 6). [Прим. 1998 г.]
"Цивилизованные правовые нормы", по которым президент получает "мандат от народа" на основании малой части его голосов, быть может, уместны в США (там президент побеждает, получая голоса лишь около четверти избирателей), но это противоречит и русскому стремлению к правде, и русской традиции соборности.
Так что президент и парламент не имели каких-либо легитимных преимуществ друг перед другом. Поэтому – да, надо было переизбирать и парламент, и президента (за это и автор этих строк проголосовал в апреле), надо было сменить и конституцию – но с максимально возможным соблюдением законности, во избежание потрясений. Осторожность была тем более необходима, что на апрельском референдуме абсолютного большинства не получил никто: из проголосовавших за переизбрание президента было 32,6 %, за переизбрание парламента – 41,4 % [от общего числа избирателей]. Это продемонстрировало не столько преимущество Ельцина перед парламентом, сколько раскол в обществе.
Поэтому правовые критерии в оценке их действий должны быть одинаковы, хотя и на двух разных уровнях:
а) по абсолютному критерию никто из них не соответствовал прерванной в феврале 1917 г. легитимности российской власти; она может быть восстановлена только Всероссийским Земским Собором;
б) но поскольку восстановление легитимности возможно лишь в виде постепенного нравственно-политического процесса, то, не теряя из виду абсолютного критерия, в переходный период не обойтись и без критерия относительного, то есть без существующей конституции (какой бы она ни была). Ибо несовершенная законность лучше, чем беззаконие.
Ни у одной из властей не было права нарушать этот временный закон, обеспечивавший худо-бедно равновесие между ними и создававший основу для правового развития. Запретив парламент, именно Ельцин, в нарушение своей клятвы соблюдать конституцию, пошел на путч в рамках существовавшей законности. И он не мог не понимать, что дело не обойдется без сопротивления парламента.
Множество фактов указывает на то, что именно к вооруженному путчу Ельцин готовился, сделав вывод из своих неудачных попыток введения "президентского правления".
Имеются в виду его обращение 10 декабря 1992 г. о «невозможности работать со Съездом депутатов» (когда Съезд не продлил «особые полномочия» президента и потребовал смены главы правительства) и 20 марта 1993 г., когда Ельцин зачитал по телевидению неконституционный ОПУС (указ «Об особом порядке управления» страной). Какими дальнейшими методами дискредитации вице-президента и Верховного Совета готовилась «горячая осень», хорошо показано на многих секретных документах ельцинской команды в книге Руцкого «О нас и о себе» (М., 1995, главы "От «всевластия» советов к диктатуре «демократии» и «Поэтапная конституционная реформа»). 12 августа Ельцин уже прямо заявил на совещании с представителями СМИ, что «сентябрь будет месяцем сверхбоевым: предстоит решить коренной вопрос – вопрос о власти, о конституции, о выборах». А 13 августа Ельцин встретился в Петрозаводске с главами российских республик, пообещав передать им в собственность землю, недра, ресурсы континентального шельфа и воздушное пространство – взамен на поддержку президента в предстоящем перевороте. [Прим. 1998 г. ]
Вспомним летнее заявление президента об «артподготовке к предстоящей горячей осени», его поездки по элитным войскам с обещанием им всевозможных благ,[55]55
Еще ранее Ельцин провел чистку армии и купил само армейское руководство, защитив его от обвинений в явной коррупции в огромных размерах. Соответствующие документы главного госинспектора РФ Ю. Болдырева президент положил под сукно, а Болдырева уволил. [Прим. 1998 г.]
[Закрыть] приведение десантной дивизии в Туле в состояние боевой готовности за неделю до указа о роспуске парламента (сообщение радио «Свобода» – далее PC).
Похоже, у Ельцина не было иной возможности удержать власть, ибо у оппозиции имелись очень неприятные факты коррупции в президентской команде.[56]56
Данные о коррупции Шумейко, Бурбулиса, Чубайса, Гайдара, Б. Федорова и др. были переданы вице-президентом Руцким в марте 1993 г. сначала президенту с грифом «Секретно», однако Ельцин не реагировал («Комсомольская правда», 1.9.95); затем 16.4.93 они были переданы Верховному Совету РФ и оглашены на его заседании 24.06.93 (часть документов опубликована в газете «Завтра», 1994, с. 44). Решением Верховного Совета была создана Специальная комиссия Ген. прокуратуры для проверки, которая в конце августа за подписью первого заместителя Генерального прокурора РФ Н.И. Макарова подтвердила большинство фактов (текст см. в книге: Руцкой А., «О нас и о себе», М. 1995, с. 222–237). [Прим. 1998 г.]
[Закрыть] Их невозможно было замолчать – оставалось только перейти в контратаку (в августе) и обвинить в коррупции оппозиционного вице-президента Руцкого, которого Ельцин отстранил от работы. (В конце года выяснилось, что дело против Руцкого было сфабриковано; оно прекращено за отсутствием состава преступления – см. «Независимую газету» от 4.12.93 и 19.1.94.)
Понимая, что законными средствами ни от обвинений не защититься, ни парламент не ликвидировать, Ельцин первым применил вооруженную силу, оцепив "Белый дом" и избивая демонстрантов.
Уже с 21 сентября по 2 октября, по данным штаба Дома Советов, на счету ельцинских военнослужащих было 22 убитых, в основном демонстрантов (Иванов И. «Анафема», СПб. 1995, с. 189, 193, 451). Однако следует отметить, что вечером 23 сентября в СМИ было объявлено о попытке группы «Союза офицеров» с. Терехова захватить законсервированный Главный штаб вооруженных сил СНГ на Ленинградском проспекте, при которой погиб милиционер и жительница соседнего дома. Если даже эта странная акция была предпринята именно Тереховым (по договоренности с радикал-коммунистом В. Анпиловым, который заранее объявил о захвате и призвал людей двинуться туда на поддержку, но сам куда-то исчез), – то это произошло без ведома руководства Дома Советов. Скорее же всего, имела место подготовленная провокация, т. к. нападавших там уже ждали ельцинские силы, включая «несколько десятков молодых парней в черных куртках», на счет которых, возможно, и следует отнести погибших, ибо оружия калибра, соответствующего ранам пострадавших, у защитников Верховного Совета не имелось. К тому же эта попытка «захвата штаба ВС СНГ» произошла накануне совещания глав СНГ в Москве 24 сентября – возможно, чтобы лишний раз подтолкнуть их на поддержку Ельцина. Об Анпилове же один из руководителей обороны Дома Советов замечает: «Вопрос лишь в том, сознательный он провокатор или человек, которого просто ловко используют» (Иванов И. Указ. соч., с. 58–62). Для ельцинской команды эта акция стала поводом для блокады Дома Советов, «от которого исходит смертельная угроза для москвичей». В качестве такой угрозы сторонникам парламента приписали и гибель 29 сентября подполковника милиции В. Г. Рештука, в чем был виновен другой милиционер, раздавивший его при маневре грузовика. [Прим. 1998 г. ]
Первую кровь, от пролития которой предостерегала Церковь, Ельцин пролил уже тогда. Те же, кто ему сопротивлялся с оружием, загнанные в угол, имели законное право на это (при попытке президента распустить парламент ст. 121 [пп. 6, 10, 11] действовавшей конституции автоматически отрешали президента от должности с передачей власти вице-президенту) – хотя именно вооруженное сопротивление и стало их роковой ошибкой. (Были у них и другие ошибки: назначение собственных силовых министров, напоминание о грозящей смертной казни за участие в государственном перевороте и т. п., то есть, для отстаивания своей не такой уж слабой позиции парламенту не хватило все того же политического профессионализма.)
Ельцин может сколько угодно называть «мятежниками» не свою команду, а депутатов – эта логика за последние 75 лет народу известна хорошо. Тем более, что президент довел ее до совершенства: разорвав «старорежимную» конституцию, расстреляв парламент, разогнав местные советы и остановив работу Конституционного суда, Ельцин сохранил действенность той же «старорежимной» конституции относительно своего срока полномочий до 1996 г., вопреки сентябрьскому обещанию пойти на перевыборы в 1994 г. (Указ от 23.9.93 о назначении досрочных выборов президента на 12.6.94.)
Все вышесказанное перечеркивает и другой «правовой» аргумент западных покровителей Ельцина: "хотя Ельцин нарушил конституцию, он сделал это во имя восстановления права"; "действия Ельцина не были антиправовыми, ибо диктовались крайней необходимостью" (такова логика Д. Каминской и К. Симиса, юридических экспертов радио «Свобода», 23.10.93 и 25.12.93).
Действительно, бывают времена, когда становится необходима и спасительна мудрая диктатура (так поступил генерал-христианин Франко в Испании). Если бы в России пришел к власти диктатор, обладающий национально-государственным умом, его стоило бы защищать от всех «демократических» нападок, помогая строить правовое государство. Но имеет ли такие качества Ельцин?
Нельзя не видеть, что "крайняя необходимость" его расправы с оппозицией диктовалась не национальными, а личными интересами его команды – ради сохранения власти. Еще очевиднее это становится при рассмотрении нравственного аспекта его путча – как все было сделано.
3. "Простите меня, что я не смог уберечь ваших сыновей…
Именно потому, что у Ельцина не было законного повода для разгона парламента, он сразу пошел во все тяжкие, заранее исключая любой компромисс. Так, он отверг предложение трех других властно-авторитетных структур России – Конституционного суда, совещания руководителей субъектов Российской Федерации, Православной Церкви – о возвращении к исходному положению до указа 21 сентября и об одновременных досрочных перевыборах парламента и президента. Собравшийся в «Белом доме» 10-й внеочередной Съезд народных депутатов также принял решение об одновременных перевыборах не позднее марта 1994 г., но для президента согласие на это было бы позорным признанием, что он нарушил закон.
Видя, что насильственные действия Ельцина открыто осудили и Конституционный суд (за что строптивым судьям тут же отключили телефоны),[57]57
Ельцин имел основания для недовольства Конституционным судом еще до указа № 1400, ибо накануне, 20 сентября, судьи завершили подготовку к рассмотрению неконституционности Беловежских соглашений – что было еще одной угрозой ельцинской команде («Континент», 1994, с. 40). [Прим. 1998 г.]
[Закрыть] и совещание субъектов Федерации[58]58
30 сентября в этом совещании, проведенном в зале Конституционного суда, приняли участие руководители 62 (более двух третей) республик, краев и областей (в основном главы избранных советов, но нередко и главы администраций). Они потребовали отменить указ № 1400 и «возложить полномочия по организации и контролю за проведением выборов президента и высшего законодательного органа России на Совет субъектов Федерации» («Советская Россия», 2.10.93; Иванов И. Указ. соч., с. 157–158). Заседание этого Совета планировалось на 4–5 октября, в целом же Ельцину был дан десятидневный срок. На Лубянке состоялся митинг сотрудников Министерства безопасности, МВД и военной контрразведки в поддержку парламента, около 40 областных управлений МБ выдвинули Ельцину ультиматум (Иванов И. Указ. соч., с. 165). Против Ельцина выступили Моссовет и пленум Совета Федерации независимых профсоюзов России, сохраняя предзабастовочную готовность во многих регионах. [Прим. 1998 г.]
[Закрыть] (которое Ельцин еще недавно противопоставлял парламенту), а Всесибирское совещание региональных Советов пригрозило экономическими санкциями, если не будет снята блокада «Белого дома», – президентская команда решила упредить их возможное противодействие, прибегнув к последнему средству: спровоцировала сторонников парламента на сопротивление, чтобы оправдать вооруженную расправу с ним.
Провокация была столь очевидна, что частично отразилась и в проельцинской печати ("Московские новости", "Русская мысль"), и даже в американском радио «Свобода», откуда и приведем несколько фактов (позже эти «издержки» прямого эфира были замолчаны).
Первым шагом эскалации было резкое ужесточение блокады "Белого дома". Оно вызвало демонстрации, с которыми ОМОН расправлялся столь жестоко, что даже корреспонденты «Свободы» были поражены: "Я старый неформал, но подобного зверства не припомню", – сказал А. Головин (репортаж Д. Волчека по PC, 30.9.93). Били стариков, женщин, случайных прохожих, ломая кости, выбивая зубы, что вызвало еще большее возмущение; демонстранты (в их числе, по сообщению PC, были кандидаты и доктора наук) начали сооружать баррикады на Смоленской площади. ОМОН не мешал.
В эти дни Руцкому и Хасбулатову являются гонцы якобы от "верных вооруженных частей", стоящих под Москвой и ждущих приказов парламента.
Частично это, возможно, были провокаторы, однако имелись и военные части, действительно готовые защитить парламент – см. дополнения в конце статьи. [Прим. 1998 г.]
Одновременно власти посоветовали активисту «Демроссии» Л. Пономареву не устраивать в воскресенье 3 октября митинг в поддержку президентского указа, чтобы не мешать уже предполагавшемуся вводу войск в Москву (PC, 5.10.93).
Вот еще несколько фактов. 1 октября из штаба Ельцина в Верховный Совет просочился проект введения чрезвычайного положения в октябре «с пропусками для последующего обоснования и указания дат»; в тексте заранее утверждалось, что «переговорный процесс блокирован безответственными действиями Хасбулатова и Руцкого» – хотя переговоры в Свято-Даниловом монастыре в этот день только начались (Руцкой А. Указ. соч., с. 290). 1 октября со стороны Ельцина было объявлено, что депутаты-перебежчики будут приниматься и получать свои льготы только до 4 октября; в «Записках президента» он сам пишет, что решили после этой даты «рассматривать более жесткие варианты» (с. 375). Министр печати Полторанин, член ельцинского штаба, 1 октября разослал главным редакторам СМИ записку, что надо «с пониманием отнестись к тем мерам, которые предпримет Президент 4 октября» (записка была показана А. Невзоровым по телевидению; см.: Иванов И. Указ. соч., с. 161). Замглавврача Института им. Склифосовского сказал в телепередаче за два дня до расстрела, что получено указание подготовить 300 коек для раненых (Грешневиков А. Указ. соч., с. 208). Офицер ВДВ сообщил, что в их частях 1 октября была получена информация о возможной перестрелке 3 октября и последующем штурме Дома Советов («АиФ», 1993, с. 44). [Прим. 1998 г. ]
3 октября, с началом на Октябрьской площади большой демонстрации сторонников «Белого дома», снимаются две из трех линий его оцепления; ОМОН «аккуратненько уезжает» (выражение PC), зачем-то оставив щиты и даже машины с ключами зажигания. Как сообщил в тот день омоновец прямо в микрофон PC, на пути следования демонстрантов от Октябрьской площади к парламенту отрядам милиции был отдан приказ уже не бить людей, а «просто стоять». В результате чего безоружные толпы сравнительно легко прорвались к Белому дому и устроили митинг. Собралось около 100.000 человек, толпа продолжала расти.
На Октябрьской площади собралось около 300.000 демонстрантов, которых ОМОН заблокировал с трех сторон и начал подталкивать в сторону Крымского моста. Приведем записи переговоров по радио офицеров ОМОНа и внутренних войск:
– "Начинать отход. Быстрее. Технику на Садовое и к Тверской, там ждут. – Понял, вывод обеспечиваем. Прикрытие имеется. (…) – Голова колонны уже на Калининском. – Три-один. Они к вам, влево по Калининскому пошли. – Я так и знал, что они сюда и пойдут. – Пока стоять в стороне. (…) – Демонстранты, которые не прошли к Белому дому, частично рассеяны. – А основная масса прошла? – Да, да…. (Руцкой А. Указ. соч., с. 294). [Прим. 1998 г. ]
И тут по ним были сделаны неожиданные выстрелы со стороны мэрии (показания всех свидетелей однозначны) – что сыграло роль спускового крючка. Часть защитников «Белого дома» бросилась захватывать мэрию, кто-то в толпе начал кричать: "В Останкино! клич подхватили Анпилов, Макашов, Руцкой, туда демонстранты и поехали на брошенных омоновских машинах – требовать передачи в эфир видеокассеты с парламентским заявлением. (Заметим, что постоянной ложью о происходящем телевидение тоже спровоцировало такое требование.)
В 15 час. 45 мин. выстрелами из мэрии и гостиницы «Мир» (там, напротив Дома Советов, находился оперативный штаб МВД и внутренних войск) было убито 7 демонстрантов и 63 ранено. В ответ защитники Дома Советов захватили эти здания – без жертв, находившиеся там военнослужащие сдались, но имелись раненые с обеих сторон. Штаб МВД оказался к этому времени уже эвакуирован. На вопрос, кто стрелял в демонстрантов, задержанные сотрудники МВД сообщили: «Это из спецподразделения и еще какие-то люди в гражданском. Первыми из здания ушли через выход на переулок гражданские. Винтовки у них были в чехлах, отход их прикрывало спецподразделение, затем и они ушли, оставив нас» (Руцкой А. Указ. соч., с. 303). В 16.00, через четверть часа после выстрелов из мэрии по демонстрантам, Ельцин ввел в Москве «чрезвычайное положение», дав право своим военнослужащим применять оружие против сторонников парламента.
И. Иванов в своей книге (с. 215–232) считает, что в план ельцинской команды сначала не входило сдавать мэрию, для оправдания штурма Дома Советов было бы достаточно лишь попытки ее захвата, – но, видимо, не ожидали такого количества и напора демонстрантов и того, что на сторону парламента из мэрии перейдет около 350 военнослужащих, не пожелавших участвовать в этом первом расстреле.
Приведем дальнейшую запись радиоперехвата разговоров ОМОНа и внутренних войск:
– "Мэрия захвачена, сведений о происходящем нет, отходим к центру. Дайте команду по точке сбора… – Примешь гостей через два часа с полным набором гостинцев. Расставь своих людей по схеме два… – Понял, приступаю к подготовке выдвижения к объекту. У меня все готово для работы по высшему классу с этими сволочами… – Ускорить переброску частей к Останкино. Оказать помощь группе в здании ТВ… Применение оружия санкционируется по всем лицам у здания… – Бить их, сук, беспощадно…. (Руцкой А. Указ. соч., с. 309).
Ненависть военнослужащих к демонстрантам объяснялась гибелью к тому времени нескольких омоновцев и солдат внутренних войск, о чем постоянно напоминалось по радиосвязи. Кто их убил и с какой целью, – покажем в послесловии к данной статье. Демонстранты же вели себя организованно, вступали в стычки только с ОМОНом, но не громили по пути коммерческих ларьков, частных машин и т. п. [Прим. 1998 г.]
Грузовики беспрепятственно прибыли к телецентру, где их уже ждал спецназ дивизии им. Дзержинского. Некоторое время «штурм» Останкино выражался в словесных требованиях и угрозах Макашова. Затем демонстранты стали высаживать дверь грузовиком, пока из телецентра не выстрелили в одного из немногих ополченцев, имевших оружие, – на что раненый ответил из своего гранатомета (сообщение в прямом эфире PC).
Хотя у слабо вооруженных нападавших не было шансов захватить здание – спецназ без боя сдал первый этаж.[59]59
Это наше утверждение оказалось неточным, ибо было взято нами из демпечати. Ельцин в книге «Записки Президента» (с. 381, 130) пишет даже, что «боевики, в арсенале которых были гранатометы, бронетранспортеры», «захватили два этажа телецентра „Останкино“ и Дом звукозаписи и радиовещания на улице Качалова». Однако командующий внутренними войсками МВД РФ А.с. Куликов заявил, что «ни один боевик ногой не ступил внутрь комплекса» ("Москва. Осень-93. 1994, с. 588). И «из рассказов очевидцев – самих телевизионщиков, солдат, корреспондентов… известно: нога ни единого бандита не ступила на территорию телецентра!.. Дом звукозаписи на улице Качалова, вопреки утверждениям президента, вообще никто не захватывал» («Независимая газета», 5.10.94).
[Закрыть]
В 17.45 в Останкино прибыло с демонстрантами лишь 18 человек с автоматами, им противостояло более 600 ельцинских автоматчиков и 25 бронетранспортеров. Макашов заявил, что не намерен применять оружие, и потребовал встречи с руководством телевидения. Милицейская охрана противолежащего технического центра выразила готовность перейти на сторону демонстрантов, но была удержана спецназом. Лишь после этого демонстранты начали высаживать дверь техцентра грузовиком, но неудачно. Тогда-то, где-то после 19.10, первым выстрелом ельцинского снайпера был ранен один из автоматчиков Макашова. Они на этот выстрел не ответили, а из гранатомета (найденного в мэрии) вообще не стреляли. Спустя две минуты начался перекрестный расстрел всех собравшихся. Для имитации боя ельцинские военнослужащие из телецентра и техцентра стреляли и по зданиям друг друга (вот причина двух жертв внутри зданий), и по жилым домам. Затем к телецентру подошла 200-тысячная колонна демонстрантов, ее представителя заявили, что безоружны, но расстрел в 21.10 возобновился до 5.45 утра 4 октября. Было убито около 150 человек (Иванов И. Указ. соч., с. 234–305) [Прим. 1998 г.]
Как позже возмущался руководитель телевидения Брагин, кто-то "распорядился в разгар боя увести от нас некоторые подразделения"; в ответ на его звонки глава МВД В. Ерин заверил, что "контролирует обстановку"; тут же по распоряжению премьера Черномырдина было отключено телевещание (PC, 13.10.93; "Новое русское слово", 23–24.10.93). По другим, не прерывавшимся телепрограммам, тогда же были пущены не соответствовавшие действительности титры: "Вещание по первому и четвертому каналам нарушено ворвавшейся в здание вооруженной толпой". Лишь после этого начался беспощадный расстрел всех, кто был перед телецентром.[60]60
Высокопоставленный офицер контрразведки заверил, что «отключение ТВ было частью продуманного плана… чтобы получить затем оправдание самым жестоким и решительным действиям» («Независимая газета», 5.10.94). [Прим. 1998 г.]
[Закрыть]
Поддаются ли все эти факты иному объяснению, чем спланированная провокация? Впрочем, это элементарный прием даже в спортивном противоборстве: выманить противника на ложный шаг – и ударить (так американцы недавно расправились с Ираком). К этому выводу пришел даже автор демократической "Независимой газеты" (8.10.93). Лишь самые непонятливые демократы, как Ю. Афанасьев, удивлялись:
"Очень много для меня странного и, я думаю, не только для меня. Вся эта ночь, с воскресенья на понедельник, прошла, как мне кажется, во всеобщем ожидании, что вот кто-то придет, что начнут действовать военные, милиция и что они поспеют через несколько минут к телецентру… что наконец-то силы, которыми располагает президент, начнут действовать. И ничего такого не произошло. Потом всех, кто был на улицах Москвы, поражало отсутствие милиции, ОМОНа и вообще тех, кто призван был следить за порядком… А то, как они прошли, прошествовали всеми улицами Москвы? Омоновские подразделения просто расступались при первом их приближении, и какого-то реального намерения противостоять этому шествию просто не было… Что это за действия властей в условиях чрезвычайного положения? Тут, конечно, два возможных объяснения: или у властей не было в их распоряжении сил, или они не хотели их применять" ("Русская мысль", 7-13.10.93).
То, что силы в распоряжении Ельцина были, – он вскоре показал. Не хотели же их применять лишь на первом этапе акции – для того, чтобы получить повод для жесточайшего применения на втором.
На вопрос, где же тогда находились войска и милиция, начальник московской милиции генерал В. Панкратов ответил: "Они были на местах. Только возле Останкинского телецентра у нас было больше 50 патрульных бригад..!. Последовал уточняющий вопрос: "Вы хотите сказать, что за всем… стоял точный расчет: сначала дать мятежникам возможность почти без сопротивления захватить мэрию, а потом, когда они, опьянев от легкой победы, пошли на штурм телецентра… и телевидение прервало передачи, – только тогда вступили в игру ваши вооруженные части? – В. Панкратов: «Наши силы действовали в соответствии с планом и командами центрального штаба» («Правда», 18.5.94). Понятно, почему ни один из офицеров, ответственных за снятие оцепления с «Белого дома» и за увод ОМОНа с центральных улиц, не был наказан, а глава МВД В. Ерин получил награду «Герой России». [Прим. 1998 г. ]
Вооруженных лиц, прибывших от парламента в Останкино, было в толпе не более двадцати, но убитых оказалось около ста, в том числе несколько журналистов. Два часа перекрестным огнем бэтээры прочесывали пространство перед телецентром и рощу со скрывшимися там безоружными людьми, стреляли даже по лежащим раненым и машине скорой помощи, не позволив подобрать их.[61]61
В 1995 г. с. Говорухин, используя положенное ему по закону время предвыборной рекламы, показал по телевидению видеозапись, доказывающую это: никакой угрозы телецентру не было, его защитники стреляли в безоружных людей. Бронемашины стреляли также по зданию телецентра и в направлении жилых кварталов, имитируя бой. Эти кадры подтверждают многочисленные свидетельства, в том числе иностранных журналистов с. Джоуба, О. Пола и др. (сборник: «Площадь Свободной России», М., 1994; «Труд», 21.10.93). В журналистов с фото– и киноаппаратурой, вероятно, стреляли и потому, чтобы они не описали увиденное. [Прим. 1998 г.]
[Закрыть] Показательно и общее соотношение числа погибших в те дни: со стороны власти – около 20 человек, со стороны парламента и демонстрантов – многие сотни.
