Текст книги "Тайна России"
Автор книги: Михаил Назаров
сообщить о нарушении
Текущая страница: 18 (всего у книги 50 страниц)
К началу XX в. Россия оставалась последним бастионом консервативных (христианских) нравственных ценностей и поэтому все больше воспринималась "сильными мира сего" как досадное препятствие их геополитическим планам. Поэтому за жертвенность и бескорыстие России они платили ей предательством – что ярко продемонстрировала Первая мировая война… Соответственно, и ставка Запада на расчленение России возникла задолго до естественного распада тогдашних империй. На примере Украины – не «инородческой» территории, а древнего центра русской государственности – влияние этого фактора можно показать нагляднее всего.
За кулисами украинского сепаратизма
Так, поощрение украинского сепаратизма нарастало из Австро-Венгрии уже со второй половины XIX в. При этом услужливые «ученые» искажали не только украинский язык (вводились немецкие и польские слова, чтобы он как можно больше отличался от русского), но и саму историю Малой Руси. Утверждалось, что издревле существовал «особый украинский народ», отличавшийся от русского; что этот народ изначально имел «самостоятельный, не русского происхождения, язык»; при этом поздние исторические реалии стали переносить в прошлое, заявляя, например, что «правитель Украины Володымир крестил украинцев»…
В Первой мировой войне ставка на сепаратизм была использована уже как инструмент военной стратегии. Противники России финансировали не только пораженцев-большевиков, но и всевозможных сепаратистов, в соответствии с планом Гельфанда-Парвуса по объединению действий всех антирусских и революционных сил [1]. Особое внимание уделялось пропаганде среди российских пленных (австрийцами был создан даже пропагандный "Союз Визволения Украины"; вступавшие в него получали повышенный паек). Однако результат был ничтожен: из 2,5 миллионов пленных россиян лишь две тысячи украинцев согласились дезертировать в немецкую армию [2].
В первый период войны страны Антанты воздерживались от поощрения сепаратистов в России, поскольку она была им нужна как союзник против Германии. Но идеологическая цель войны для демократий заключалась в падении всех трех консервативных монархий: России, Германии, Австро-Венгрии. После достижения этой цели – в годы гражданской войны Антанта поддержала сепаратистские течения в стране-союзнице, ставя ультиматумы Белым армиям и навязывая им свои масонские правительства. […][44]44
Здесь сокращено то, что подробно рассматривается в статье «Уроки Белого движения». [Прим. 1998 г.]
[Закрыть] В числе видных масонских политиков на Украине были: первый глава и идеолог Центральной Рады М.с. Грушевский; член Центральной Рады и затем председатель Директории с. В. Петлюра, министр Рады по «великорусским национальным делам» Д.М. Одинец.
Но все-таки сепаратизм на Украине утверждался с трудом, вызывая сопротивление народа. […]
Сокращенные здесь абзацы содержат ту же информацию, что и ранее в статье "Вселенские корни и призвание славянской культуры":
1) хронология решений Центральной Рады в 1917–1918 гг. отражает не национальные причины объявления независимости, а неприятие власти большевиков после разгона ими Учредительного собрания;
2) в этом была и попытка защититься от Германии, которая стремилась получить Украину от большевиков по мирному договору;
3) Рада была образована не всенародными выборами, а соглашением политиков, и ее постановление нельзя считать мнением народа; по признанию руководства Рады, украинцы отзывались о ней "с неуважением, злобою… высмеивали и все украинское", это было "всеобщее явление с одного края Украины до другого"; а на выборах в городские самоуправления сепаратисты потерпели сокрушительное поражение;
4) и даже немецкие оккупанты признавали: "любая идея независимости Украины сейчас выглядела бы фантазией, несмотря ни на что живучесть единой русской души огромна". [Прим. 1998 г.]
Лишь в хаосе гражданской войны сепаратизмы расцвели пышным цветом, – но они объясняются именно желанием защититься от хаоса. Нередко "независимыми государствами" объявляли себя чуть ли не уезды. Кроме того, «независимость» всегда была методом самоутверждения для честолюбивых политиков и уголовно-мафиозных структур.
Таким образом, почвы для сепаратизма в славянских и многих других народах тогдашней России не было. Поэтому большевикам (опираясь на своих приверженцев во всех республиках) удалось снова собрать империю, и ценою огромных жертв она осталась "белым пятном" на карте "сильных мира сего". Но коммунисты наполнили его иным смыслом и больше, чем кто-либо, облегчили задачу расчленителям России.
Плоды этой большевицкой политики проявились уже в годы Второй мировой войны, когда ставку на расчленение России сделали нацисты: тут и дивизия СС «Галиция», и бандеровцы, у которых антикоммунизм соединялся с ненавистью к русским. Но и тогда распространения в народе сепаратизм не получил. В частности, немецкие проекты создания самостоятельных Украинской и Белорусской Церквей провалились (в эмиграции большинство епископов-автономистов влилось в Русскую Зарубежную Церковь).
Закон о расчленении России: P.L. 86–90
Перелом наступил в годы «холодной войны», когда демократический мир перешел от поддержки большевиков к борьбе против них, причем национальный вопрос был избран главной пропагандной мишенью. Как констатировал немецкий историк Х.Е. Фолькман: американцы «однозначно склонялись к тому, чтобы поощрять, прежде всего финансово, процесс отделения „российских“ национальностей… Цель – вместе с разгромом большевицкого господства произвести также расчленение России и тем самым устранить ее как политического и экономического противника Америки»[3].
Усиленно поощрялись сепаратистские эмигрантские организации, в чьей пропаганде "Советский Союз отождествляется с Россией и советская внешняя политика характеризуется как непосредственное продолжение империалистической политики царской империи", поэтому "борьба с большевиками означала одновременно борьбу с русскими" [4], – писал другой немецкий историк, X. Римша. На этом отождествлении (для простоты внушения) строилась политучеба в армиях НАТО, с этими тезисами соглашались влиятельные круги в западной политологии…
Яркое официальное выражение эта американская политика нашла в так называемом "Законе о порабощенных нациях" (P.L. 86–90), принятом в США в 1959 г. Приведем его основную часть, выделив главные слова:
"…Так как, начиная с 1918 года, империалистическая и агрессивная политика русского коммунизма привела к созданию обширной империи, которая представляет собою зловещую угрозу безопасности Соединенных Штатов и всех свободных народов мира, и
– так как империалистическая политика коммунистической России привела, путем прямой и косвенной агрессии, к порабощению и лишению национальной независимости Польши, Венгрии, Литвы, Украины, Чехословакии, Латвии, Эстонии, Белоруссии, Румынии, Восточной Германии, Болгарии, континентального Китая, Армении, Азербайджана, Грузии, Северной Кореи, Албании, Идель-Урала, Тибета, Казакии, Туркестана, Северного Вьетнама и других, и
– так как эти порабощенные нации, видя в Соединенных Штатах цитадель человеческой свободы, ищут их водительства в деле своего освобождения…..именно нам следует надлежащим официальным образом ясно показать таким народам тот исторический факт, что народ Соединенных Штатов разделяет их чаяния вновь обрести свободу и независимость…
Президент Соединенных Штатов уполномочивается и его просят обнародовать прокламацию, объявляющую третью неделю июля 1959 года "Неделей Порабощенных Наций" и призывающую народ Соединенных Штатов отметить эту неделю церемониями и выступлениями. Президента… просят обнародовать подобную же прокламацию ежегодно, пока не будет достигнута свобода и независимость для всех порабощенных наций мира" [5].
Этот закон, в котором русский народ не включен в число порабощенных, но выступает в виде поработителя Китая и Тибета, Украины и Белоруссии, «Казакии» и «Идель-Урала», чью борьбу за независимость США официально обязались поддерживать, – был принят единогласно всеми конгрессменами и утвержден президентом Эйзенхауэром. Такое единогласие говорит о чем-то большем, чем просто политика: здесь символически ярко отражено отношение западного мира к России в XX веке…
Не случайно именно с 1940-1950-х гг. в зарубежье (а не в СССР) начинается расцвет антирусских сепаратизмов: сначала их поощряли Гитлер и Розенберг, затем – творцы закона P.L. 86–90. Разница лишь в том, что одни это делали грубо – во имя расовой теории, другие "на правовой основе" – во имя демократии. И если расисты в этом деле особого успеха не имели, то более привлекательные демократы весьма преуспели.
Впрочем, иногда различие между теми и другими установить трудно. Например, генерал Тэйлор, бывший начальник штаба армии при президенте Эйзенхауэре и председатель Объединенного комитета начальников штабов при Дж. Кеннеди и Л. Джонсоне, в 1982 г. опубликовал в газете "Вашингтон пост" статью с обоснованием концепции атомного удара, при котором "по мере возможности… цели должны быть ограничены областями с преимущественно этнически русским населением, чтобы ограничить ущерб в нерусских республиках" [6]… Столь открытым текстом своих планов не объявлял даже Гитлер.
Именно в эти послевоенные годы была возбуждена наибольшая ненависть к русским в среде украинской эмиграции. Даже "Социалистический вестник" (хотя и не связывая это с американской политикой) подметил, что после войны "многие украинские эмигранты унесли с собой в своей душе эти гитлеровские семена шовинизма и национальной розни. И… мы с изумлением увидели, как легко им удалось переключить законную ненависть своих украинских братьев против сталинизма в ненависть к русскому народу… надо сказать прямо: во многих из них чувствуется дух Гитлера-Розенберга" [7].
Эти семена взошли и на Сегодняшней Украине – таков, например, "Украинский Националистический Союз", состоящий, по его собственным словам, из "арийцев-сверхчеловеков", у которых "сжимает горло от услышанного русского слова", ибо "на всем протяжении своего существования Московщина выступала не просто врагом Украины и всего цивилизованного человечества, а олицетворением всех злых, сатанинских сил" [8]…
Против закона P.L. 86–90 все эти десятилетия протестовала русская эмиграция. Но и до сих пор (весны 1992 г.) он не отменен. Конгрессмен Рорабахер, предложивший после августовских событий пересмотреть этот документ, натолкнулся на "сильнейшую оппозицию со стороны украинской общины в США", вследствие чего его предложение в сентябре-октябре не нашло поддержки в Конгрессе [9].
Более того: в происходящем сейчас распаде СССР (и вместе с ним исторической России) политика США руководствуется той же целью и ее пропагандные мощности играют огромную роль. Яркий пример: буквально накануне украинского референдума 1 декабря 1991 г. было распространено заявление президента Буша, что США готовы признать независимость Украины (то есть оказать в этом случае помощь). Это заявление было существенным подкреплением усилий радио «Свобода», украинская служба которой – тоже накануне голосования – пропагандировала новый "план Маршалла" для Восточной Европы, который "может распространяться и на независимую Украину"… Вероятно, поэтому за независимость голосовала и значительная часть русского населения – те, кого сейчас голодный желудок и фантастические цены беспокоят больше, чем целостность Отечества…
Усилиями средств информации и сепаратистской "пятой колонны" на месте была создана такая эйфория отделения (как быстрого пути разрешения экономических проблем), что иного результата ожидать было трудно. О юридическом уровне этой акции говорит уже форма самих бюллетеней: они начинались с констатации "смертельной небезпеки, яка нависла була над Украиною" от ГКЧП, и, без предложения альтернативы (сохранения союза с Россией), требовали лишь подтвердить "акт проголошення незалежности"…
То, что вашингтонский Белый дом охарактеризовал референдум как "проявление демократии, делающее честь духу украинского народа"; или что Бейкер и Кравчук назвали проведение референдума "безукоризненным и образцовым" [10] – не удивительно. Удивило, что московский "Белый дом" с этими оценками согласился, "не заметив" и того, что целый десант зарубежных сепаратистов помогал там "правильно проголосовать" – и листовками, и «представителями» при центральных органах власти, и финансированием организаций вроде РУХа (речь идет о многомиллионных суммах) [11]… И хотя в предпочтении избирателями коммуниста Кравчука можно видеть отказ поддержать его соперников – крайних националистов-сепаратистов, все же участники референдума, видимо, еще не скоро начнут задумываться, за чью «незалежность» голосовали, а главное – «незалежность» от кого…
От наивности до мондиализма
В недооценке описанной иностранной геополитики народом нашей страны заключается четвертый фактор, сыгравший огромную роль в ее крушении. Сам неуспех «перестройки» во многом объясняется деструктивным влиянием заграничных сил – при непротивлении этому со стороны реформаторов. И для этого в сложившейся ситуации был не так уж необходим традиционный «заговор»: в наш информационный век достаточным оказалось умелое манипулирование общественным мнением из-за границы, что и обеспечило столь разрушительный суммарный эффект всех отмеченных факторов.
Роль средств информации здесь особая, ибо влиять на ход событий можно уже соответственным преподнесением их населению страны и "мировой общественности" – в лучших традициях "демократической принципиальности". Так, действия военно-промышленного комплекса и правительства СССР против президента (и генсека ЦК КПСС) в августе 1991 г были названы "антиконституционным путчем" (мерилом законности западные демократии избрали брежневскую конституцию). А брестский путч против того же президента (и уже не генсека), устроенный Ельциным-Кравчуком, "открыл эру демократии для России" – несмотря на то, что они объявили роспуск союзного государства без всяких на то полномочий, вопреки существовавшей конституции и вопреки результату мартовского референдума о сохранении Союза. За столь «демократическую» акцию Кравчуку простили даже то, что в августе он был готов поддержать ГКЧП.
События в Грузии демонстрируют еще один зигзаг "демократической принципиальности": как ни относиться к Гамсахурдиа (который не только не разобрался в политике "сильных мира сего", но и стал обвинять во всех мыслимых грехах Россию – главного возможного союзника национальной Грузии), – он был законно и всенародно избранным президентом, которого, оказывается, все-таки разрешается свергать танками, с сотнями убитых людей, при поддержке демократического мира…
Этим макиавеллизмом объясняются многие кажущиеся противоречия в политике США и Запада в целом. Демократам никогда не мешали союзы даже с полезными преступниками. Например, в нашей гражданской войне из стран Антанты шла видимая поддержка Белым армиям (очень небольшая и при условии, что они не будут выступать под монархическим знаменем) – и одновременно более крупная и невидимая помощь большевикам (Уолл-стрит надеялся со временем оседлать их как готовую централизованную структуру господства над Россией) [12]. Внимательный читатель уже заметил и то, что титовская Югославия в "Законе о порабощенных нациях" отсутствует – чтобы не отталкивать ее от Запада "в объятия Москвы". По той же причине и украинский коммунистический идеолог Кравчук, более всего заботящийся о сохранении своей власти, для Запада вполне приемлем. После распада СССР сходная ситуация сложилась во многих отделившихся республиках; и армии советологов, еще недавно изучавших "коммунистический произвол", теперь настаивают на неприкосновенности произвольных коммунистических границ, расчленивших историческую Россию и даже исконную территорию самого русского народа…
Поэтому отдельные заявления американских руководителей в поддержку элементов централизма в нашей стране не должны вводить в заблуждение: они диктуются временной тактикой, угрозой бесконтрольности атомного оружия, опасностью дестабилизации Восточной Европы – при неизменной долгосрочной стратегии «освоения» России. Это как поршни в двигателе внутреннего сгорания: кажется, что они движутся хаотично, даже противоположно друг другу, но все они дружно крутят невидимый вал в одном направлении. Политическое искусство влияния в этом и состоит, а также в правильном присоединении чужих поршней к своему валу. Впрочем, кроме «чужих» есть и готовые "свои люди", и если бы их удалось поставить у власти в России, – то и расчленение было бы не так уж необходимо.
Эти "свои люди" – особая проблема в рассматриваемом четвертом факторе. Если в основной массе нашего народа неразличение лжи и правды в антикоммунистической политике Запада объясняется реакцией на десятилетия лживой антизападной пропаганды, то в «демократической» части бывшей номенклатуры имеются убежденные сторонники "Нового мирового порядка" под эгидой мирового правительства (эту идеологию называют "мондиализмом"). Именно поэтому США не жалеют дифирамбов Яковлеву, Шеварднадзе и т. п.: их сохранившийся номенклатурный аппарат мог бы стать готовой мондиалистской структурой в "демократическом СССР" (для этого и создавалось, например, "Движение демократических реформ"; для этого и поставлен сейчас Шеварднадзе управлять тем народом, в котором он в 1970-х гг. отличился лишь зверскими пытками в тюрьмах [13]).
Вот уже и Горбачев, будучи не у дел, оказался втянут в мондиалистские структуры – ибо почувствовал в них единственную возможность еще сыграть хоть какую-то роль… Его шумные вояжи по миру весной 1992 г. приводят к логичному выводу, что "могучая американская реклама создала ему специальный имидж… его держат в резерве, вроде кистеня в кармане, против Ельцина" [14], – пишет даже М. Геллер в "Русской мысли". Потому что «мужик» Ельцин с их точки зрения непредсказуем…
Правда, от услужливого мондиализма до наивности – один шаг. Подпадание наших «демократических» вождей под идеологическое давление западных критериев часто объясняется незнанием Запада, мировоззренческой косностью, а также тем, что ничему созидательному партаппаратчики никогда не учились. Это стало заметно уже в ведении ими «перестройки». Проводить реформы можно было продуманно, не допуская развала существующей экономики и тем более государства, но давая развиваться новым здоровым структурам – снизу вверх. Экономическая реформа должна была начинаться с сельского хозяйства, а сытость предшествовать введению политических свобод. Все делалось наоборот. "Огромная заслуга" (развал тоталитаризма и России), за которую Горбачев провозглашен на Западе чуть ли не "человеком века", была с этой точки зрения его услугой и особого таланта не требовала: ломать – не строить. Более бездарно распорядиться столь огромной властью было трудно.
Из-за такого же несоответствия знаний уровню национально-государственных задач приобретает разрушительный характер многое из того, даже очень нужного, что сейчас делают преемники Горбачева. Непонимание ими духовной сути России ведет к тому, что для нее копируются западные модели (даже свою резиденцию назвали "Белым домом", а сами стали «мэрами» и "префектами"). Но те «правильные» меры, которые дают эффект в налаженной рыночной экономике, оказались неприменимы к советской ситуации при административном насаждении сверху. Неприменимы ни психологически (народ не знает иной системы, чем советская, и в отличие от времен нэпа не готов по звонку дать нужное количество частных производителей); ни практически (ибо экономика сохранила монопольную структуру).
Поэтому "либерализация цен" привела к ценовому произволу производителей-монополистов, к гиперинфляции и спаду производства – и не могла привести к его росту. «Приватизация» же (тоже насаждаемая сверху) дает преимущество бывшим номенклатурщикам и «теневой» мафии, которые делят между собою общенародное достояние, отмывая свои неправедные деньги, – что их волнует больше всего. Эту процедуру народ окрестил «прихватизацией», поскольку у него самого нет средств для покупки объектов миллиардной стоимости.
Наши демократы вообще не задумывались над тем, что частная собственность может быть полезной обществу лишь при ответственном и нравственном пользовании ею. Дело ведь не в том, чтобы у нас были свои миллиардеры; дело в том, будут ли ими достойные граждане России. При нынешней кампании приватизации шансы на это невелики. А при искусственно заниженном курсе рубля всю Россию способен скупить (хотя бы через подставных лиц) один Брайтон-бич.[45]45
Район Нью-Йорка, заселенный еврейской иммиграцией из СССР.
[Закрыть]
Возможно, и подставных лиц не потребуется: этой категории эмигрантов было возвращено российское гражданство вместе с призывом "вкладывать капиталы" на "исторической родине". Капиталы, действительно, есть: американская печать не раз обеспокоено писала о так называемой "русской мафии" в США, все больше теснящей конкурентов… В России же с начала "либерализации цен" в январе 1992 г. цены уже к лету выросли в десятки раз, а курс доллара достиг такого уровня, что иностранцы могут приобретать в России товары в сто раз ниже их реальной стоимости – и это привело к их массовой скупке и вывозу за границу.
Эйфорическая идеология этой приватизации (освящение капиталистического эгоизма) противоречит исконному русскому чувству нравственности и справедливости: в русском мировоззрении частная собственность должна служить целому. Даже во многих странах Запада частная собственность в значительной мере ограничена интересами общества, к тому же она далеко не единственная форма владения, ибо не везде применима: в современной экономике значителен государственный и общественный сектор.
Думается, именно мировоззренческая наивность новых демократических вождей плодит веру в очередную утопическую «панацею», которая автоматически создаст "рай на земле" путем устранения «неправильных» социальных структур – без осознания всей сложной проблематики борьбы добра и зла в мире и в природе человека. Здесь все та же рационалистическая вера в то, что правительство может произвольно «переделать» общество по своему отвлеченному плану – не учитывая тысячелетнего государственного бытия. Только теперь "ключ к успеху" в том, чтобы все делать наоборот: раньше панацеей был марксизм, теперь – рынок, который демократы наделяют столь же магическим смыслом. И результат получается схожий: "разрушим все до основанья, а затем…
Несмотря на то, что страны с рыночной системой очень разные, идеал у наших демократов один – Америка. Однако полезно вспомнить, что в годы войны и американская экономика переводилась на центрально-директивное управление. А разве у нас сейчас не война за выживание? Главное же – следует задуматься над самим механизмом американского процветания, какую функцию в нем выполняет "черная дыра" астрономического государственного долга: это не только обратная сторона жизни не по средствам, но и тень, отбрасываемая подлинными властителями Америки, точнее – их плата за пользование этой сверхдержавой в своих геополитических целях. Такую же "черную дыру" в России им вроде бы иметь незачем, и наш долг уже сейчас давит бременем вполне реальным. Он уже стал инструментом политического вмешательства в наши внутренние дела: отсрочкой платежей по займам Запад поддерживает выгодное ему правительство «образованщины», а угрозами отменить эту отсрочку (в случае, если это правительство снимут) – нейтрализует критику со стороны патриотического фланга [15].
То есть вхождение в мировую рыночную систему требует ее тщательного изучения: от этого зависит, какую роль мы в ней будем играть (ведь, например, и у Конго рыночная экономика, как и у сотни подобных стран…). Нужно отделить естественные законы, по которым работает экономическая машина, от искусственных законов, которые кому-то гарантируют место шофера в этой машине и выдаются за "непреложные".
Правда, у самостийных вождей задача реформ проще, ибо у них есть универсальный рецепт: обещать своим народам "процветание без москалей" (только так есть шанс стать министрами и послами) и потом именно на «москалей» сваливать все свои просчеты. О том, что такие просчеты будут, можно судить уже по степени национального невежества подобных национальных лидеров: они считают оскорбительным даже гордое название «малороссы» – не зная, что оно происходит от византийского термина "Малая Россия", то есть центральная, исконная часть русского государства [16] – в отличие от России «великой», разросшейся; точно также византийцы делили и Грецию на «малую» центральную часть и «великую» – с колониями. Самостийники, вопреки своим политическим амбициям, предпочитают быть «украинцами» (от слова «окраина», которое как раз и предполагает наличие "центра")… (В этом изменении терминологии и в намеренном сужении значения слова «русский», применяемого теперь к одним лишь великороссам – одна из главных побед расчленителей России. Ведь еще на рубеже XIX–XX вв. русскими называли себя великороссы, малороссы и белорусы вместе взятые; в этом смысле его употребляли как представители великорусской интеллигенции, так и малороссийской.)
Нравственную же основу всей этой самостийности хорошо символизирует нынешний "глава Украинской Церкви" – безблагодатный лже-митрополит, вконец скомпрометированный и сотрудничеством с КГБ, и личной аморальностью, наконец-таки уволенный Архиерейским Собором, но нарушивший церковную клятву (после чего Филарет был лишен сана) и – подобранный Кравчуком как знамя в борьбе против "российского империализма"…
Именно вследствие того, что во главе отделившихся независимых государств остались бывшие номенклатурщики подобного уровня, нет особых надежд на то, что их Содружество Независимых Государств (СНГ) будет наполнено положительным содержанием (тут же появилась еще одна шутка: к весне СНеГ растает…). В принципе, такое Содружество (правда, с более благозвучным названием: например. Российский Союз) могло бы стать достойной заменой прежнему СССР, но нельзя не видеть, что причины образования СНГ – в основном отрицательные. Прежде всего – борьба против «центра», которая была начата именно Ельциным по принципу: "возьмите такую долю самостоятельности, какую можете переварить" [17] – советовал он летом 1990 г. Татарстану…
Этому его совету, как видим, последовали не столько демократы, сколько коммунисты, перекрасившиеся в национальные цвета. Причем теперь их борьба ведется за сохранение своей власти на местах – а там хоть трава не расти. Именно поэтому Кравчуку нужны своя армия и своя валюта: чтобы быть независимым от дальнейшего процесса очищения нашей страны; ибо вряд ли бремя этих расходов повысит благосостояние его населения. Только напечатать украинскую валюту стоит десятки миллионов долларов; а на военные цели в 1992 г. Кравчук выделяет порядка 40 % украинского бюджета…[18]
В этой суверенизации прежних тоталитарных структур – последний удар коммунистов по единству нашей страны. Впрочем, последний ли?
Об идеологии выживания
Но есть еще один фактор – те россияне, которые понимают, что происходит, и считают себя обязанными действовать. Ведь главный субъект истории – сам человек, в воле которого находят или не находят проявление те или иные духовные силы, действующие в истории. Наше возрождение в прошлом всегда совершалось через волю русских людей, ощущавших духовное призвание своей страны, связывавших с ним смысл своей жизни, увлекавших за собою других.
Во всяком случае, от нас больше, чем от кого-либо, зависит: позволим ли мы себя в очередной раз соблазнить на ложные пути, одурачить, прикрепить наших левых и правых к нужным местам коленвала западной политики…
Пока что во многом происходит именно это. Наши демократы стали "пятой колонной" иностранных сил. Общество «Память» – пугалом, необходимым для оправдания этой "пятой колонны" и для заселения оккупированных Израилем территорий. Патриоты, выступающие под красным знаменем, – прикреплены к этому валу для дискредитации самой идеи единства России (как восстановления коммунистического режима). А патриоты-антикоммунисты под активностью часто понимают лишь стон о гибели нашего «генофонда» после коммунистического террора – чем и любят объяснять нынешнюю русскую пассивность; но ведь с таким «генофондом» вообще никакой надежды на возрождение России нет? (Во-первых, генофонд нации не меняется так быстро, подобные утверждения ненаучны; во-вторых, нынешние русские – потомки тех, кто самоотверженно воевал совсем недавно, в 1940-е гг. – почему же у них другой "генофонд"?) Даже с церковными делами неладно: критика компромиссов Московской Патриархии ловко используется врагами России для дискредитации Русской Церкви как таковой [19]; к этому же результату ведет и "защита Православия" в виде защиты недостойных иерархов…
Если мы не всмотримся внимательнее в наших заграничных «доброжелателей» и друг в друга, – мы не спасем Россию. Нынешние россияне должны найти свой собственный "коленчатый вал" для соединения всех усилий в едином государственно-патриотическом движении. Пока что для этого можно предложить самую общую платформу примерно в таком виде:
1. В нынешнем хаосе прав и свобод, границ и суверенитетов необходима безупречная юридическая точка отсчета в решении проблем. Если мы считаем, что силы, овладевшие Россией и правившие в ней с 1917 г., были преступными, то такая точка отсчета – последняя законная власть на данной территории до революции 1917 г. (в которой Февраль и Октябрь – лишь две вехи одного разрушительного процесса). Все последовавшие за 75 лет акты – незаконны. Это не значит, что сегодня нужно настаивать на старых имперских границах – неизбежны их пересмотры с учетом воли населения спорных территорий, признание новых реальностей и самостоятельных государств. Но только безупречная юридическая основа не будет подрывать понятия справедливости и заложит прочную основу для будущего.
2. Россия – член мирового сообщества, как и любое государство на нашей планете. Но в этом сообществе действуют разные силы: дружественные и враждебные. Поскольку вторые мощнее и в течение всего XX в. постоянно проявляли свою агрессивность против нашего государства – залечивание наших ран сейчас возможно только при большой степени автаркии. Наша страна обладает всем необходимым для независимого существования на этот переходный период. Лишь с окрепшей экономикой можно входить в "общечеловеческую семью" с ее нравами.
3. Но в любом случае – входить, не слепо подражая всему, что происходит в этой «семье». Мы сможем занять в мире достойное место, лишь если вспомним свое призвание в истории, 6 котором шел спор между западниками и почвенниками: об идее христианской цивилизации.
