Текст книги "Православно-догматическое Богословие. Том I"

Все учение свое о Боге в Символе Веры православная Церковь начинает словом: верую... ,и первый догмат, какой она хочет внушить нам, состоит в следующем: “Бог непостижим для человеческого разума; люди могут познавать Его лишь отчасти, – настолько, насколько Он сам благоволил открыть Себя для их веры и благочестия.” [151]151
  Так учит православная Церковь: I) о сущес тве Божием:“Что есть Бог в существе, того не может знать ни одна тварь не только видимая, но и невидимая, т.е. ни самые Ангелы; поелику совершений нет никакого сравнения между Творцем и тварию. Но для нашего благочестия довольно и того, как свидетельствует Кирилл Иерусадимский, если мы знаем, что имеем Бога единого, Бога сущего и вечного, который всегда подобен самому Себе и есть тот же” (Правосл. Испов. ч. I, ответ на вопрос 8); II) о троичности лиц в Боге:“Никаким подобием нельзя вполне объяснить это таинство и раздельно представить в уме нашем. каким образом Бог есть един в существе и троичен в Лицах... Никакой ум не только человеческий, но и ангельский не может постигнуть и язык изречь Его. Веруятаким образом, мы ничего более не иcследуем... Довольно для нас, что Священное Писание Ветхого Завета, говоря о едином Боге, показывает нам троичность Лиц... О сем многократно говорят и Священное Писание, и учители Церкви” (там же отв. на вопр. 10); III) о свойствах Божиих:“Как Бог непостижим, так и свойства Его непостижимы. Впрочем, поскольку мы можем приобретать познание из Священного Писания и учителей Церкви, потолику можем и мыслить о них и говорить” ( – отв. на вопр. 11). Тоже учение преподается в пространном христианском Катихизисе православной кафолической восточной Церкви, при изъяснеши первогочлена символа веры, и весьма часто выражается в Богослужебных книгах, например: 1) в Служебнике: “достойно и праведно Тя пети... Ты бо еси Бог неизречен, недоведом, невидим, непостижим...” (Служ. лист. 81, изд. в Москве 1817); 2) в Требнике: “безначальне Царю, невидиме, неисследиме, непостижиме и неизреченно...” (лист. 234, изд. в Москве 1836); 3) в Октоихе: “разумети Тя ниже чинове могут невещественнии ангельстии, единице, Троице безначальная” (ч. 1, лист. 94, изд. в Москве 1838).


[Закрыть]Истина непререкаемая: она ясно изложена в Священном Писании и подробно раскрыта в писаниях святых Отцов и учителей Церкви, на основании даже здравого разума.

Священные книги проповедуют с одной стороны: а) что Бог обитает в неприступном свете, Которого никто из человеков не видел и видеть не может (1 Тим. 6:16); [152]152
  Другие, относящиеся сюда, тексты: Исх. 33:18-20; Иов. 11:7-9; Прем. 9:13; Сирах. 43:33,34.


[Закрыть]б) что не только для людей, но и для всех существ сотворенных неведомо существо Его, непостижимы судьбы Его и неисследимы пути Его(Рим. 11:33-34; срав. Иоан. 1:18; 1 Иоан. 4:12; Сирах. 18:3,4), и в) что Бога вполне знает только один Бог: кто из человеков знает, что в человеке, кроме духа человеческого, живущего в нем? Так и Божьего никто не знает, кроме Духа Божия(1 Кор. 2:11), и никто не знает Сына, кроме Отца; и Отца не знает никто, кроме Сына(Матф. 11:27). Но с другой стороны священные книги возвещают нам, что Невидимый и Непостижимый сам благоволил явить Себя людям —

а) в творении: невидимое Его, вечная сила Его и Божество, от создания мира через рассматривание творений видимы, так что они безответны(Рим. 1:20; срав. Пс. 18:2-5; Прем. 13:1-5), а еще более —

б) в сверхъестественном откровении, когда многократно и многообразно говоривший издревле отцам в пророках, в последние дни сии говорил нам в Сыне(Евр. 1:1-2; срав. Прем. 9:16-19), и когда сей единородный Сын Божий, явившись на земле во плоти(1 Тим. 3:16), дал нам свет и разум, да познаем Бога истинного(1 Иоан. 5:20), и потом проповедал свое учение чрез Апостолов, ниспославши на них Духа истины,который все проницает, и глубины Божии(Иоан. 14:16-18; 1 Кор. 2:10). Наконец, священные книги утверждают, что хотя, таким образом, Единородный Сын, сущий в недре Отчем, и явилнам Бога ,которого не видел никто никогда(Иоан. 1:18), но и ныне мы видим невидимого только как бы сквозь тусклое стекло, гадательно,и ныне мы разумеем Непостижимого только отчасти(1 Кор. 13:12), и ныне мы верою ходим, а не в идением(2 Kop. 5:7). [153]153
  В приведенных словах святого Апостола решается один из важнейших вопросов не только Богословия, но и философии: вопрос о том, возможны ли и в какой степени возможны для нас метафизические познания, главнейшим предметом которых служит Бог? Апостол говорит прямо, что такие познания для нас возможны, но замечает: 1) что мы видим ныне Бога только как в зеркале (якоже зерцалом —δί' έσόπτρου), и след. видим не непосредственно и лицом к лицу, как видим предметы мира физического, а видим только один образ Божий, отражающейся для нас в зерцале мира и откровения. Этого мало: и при пособии зеркала можно еще достаточно познавать предметы, если образы их будут отражаться в нем ясно и раздельно, – но Апостол присовокупляет – 2) что образ Божий, напротив, представляется нам в зерцале призрачно, под покровом, в виде загадки ( в гадании– έν αίνίγματι); а загадку нужно еще решать, и решение загадки всегда более или менее трудно и может приводить только в догадкам и более или менее счастливым предположениям. Посему и заключает Апостол – 3) что мы познаем ныне Бога только о тча сти, т.е. и не всего Бога познаем, и то, что познаем в Нем, познаем несовершенно, и – 4) что, след., характер нашего метафизического познания есть вера: верою ходим, а не видением.Естественно припомнить здесь слова самого Бога в Моисею, желавшему видеть лицо Его: ты увидишь Меня сзади, а лице Мое не будет видимо [тебе](Исх. 33:23).


[Закрыть]Святые Отцы и учители Церкви подробно раскрывали эту истину, особенно по случаю возникавших касательно ее еретических мнений.

Некоторые из еретиков учили, что Бог совершенно для нас постижим, что мы знаем Его точно так же, как Он сам знает себя, и что к этому преимущественно способствуют известные имена Бога, выражающие самую Его сущность: таковы именно были – еретики второго века Валентин, Птоломей, Карпократ, [154]154
  Ire n. contra haeres. lib. II, cap. 28, n. 9.


[Закрыть]и более всех Аеций и Евномий с своими последователями, жившие в четвертом веке. [155]155
  Аеций говорил о себе: “я знаю Бога столь ясно и совершенно, что не могу знать и самого себя в такой мере, как знаю Бога” (Vid. apud Epiphan.haeres. 76); a Евномий хвалился, что он в точности знает самую сущность Божию и вообще имеет такое же познание о Боге, какое Бог – о самом Себе (Theodoret.haeret. fabul. lib. IV, с. 3).


[Закрыть]Против трех первых вооружался святой Ириней; [156]156
  См. примеч. 154, а также в Хр. Чт. 1838, III, стр. 3-19, статью: Святого Иринея, Епископа Лионского – о том, что при исследовании Божественных таинств никогда не должно уклоняться от правила истины и от правильного понятия о Боге, ич то должно верить Священному Писанию, а не углубляться в исследование того, что превосходит пределы нашего разума.


[Закрыть]против Евномия и его последователей писали – святой Григорий Нисский, святой Григорий Богослов, святой Василий Великий, святой Иоанн Златоуст и многие другие. [157]157
  Святой Григорий Нисский: contra Evnomium orationes duodecim(in tom. II, edit. Morel.); святой Григорий Богослов: пять слов о Богословги против Евномиан(Хр. Чт. 1841, в част. I, II и III, и Творен. святых Отцов в русск. перев. в том. III); святой Василий Великий: опровержение на защитительную речь злочестивого Евномия(Твор. святых Отцов в русск. пер. т. VII); святой Иоанн Златоуст: пять слов о непостижимом против Аномеев(Хр. Чт. 1841, ч. ПІ и IV, и 1842, 1); святой Ефрем Сирин: против исследователей существа Божия(Хр. Чт. 1838, I, 20).


[Закрыть]Все они согласно доказывали непостижимость для нас существа Божия разными доказательствами: а) тем, что дух наш ограничен, а Бог бесконечен, и что бесконечное перестало бы быть бесконечным, если бы было совершенно постигнуто существом конечным; [158]158
  “Божество необходимо будет ограничено, если оно постигается мыслью: ибо и понятие есть вид ограничения” (Твор. св. Отц. в русск. пер. III, стр. 26). Тоже раскрывают святой Иустин (Tryphon. n. IV), Афинагор (Legat. X), Ириней (advers. haeres. IV, 19). Феофил Антиохийский (ad Autol. 1,3), Афанасий Великий (Decret. Nycaen. Syn. n. 22) и блаженный Августин (De civit. Dei lib. XII, c. 18).


[Закрыть]б) тем, что ограниченный дух наш соединен еще с вещественным телом, которое ,как туман, лежит между нами и чисто невещественным Божеством, и препятствует духовному оку в полной ясности принимать лучи божественного света; [159]159
  “Между нами и Богом стоит сия телесная мгла, как древле облако между Египтянами и Евреями. И сие-то значит – может быть: И мрак сделал покровом Своим(Пс. 17:12); т.е. нашу дебелость, чрез которую прозревают немногие и немного” (Твор. св. Отц. в русск. пер. III, стр. 28, срав. стр. 20).


[Закрыть]в) тем, что ,кроме ограниченности своей и тесного соединения с телом, дух наш омрачен грехом, – от чего соделался еще менее способным возвышаться до чистого созерцания Божества; [160]160
  “Любомудрствовать о Боге можно не всем, потому что способны к сему люди, испытавшие себя, которые провели жизнь в созерцании, а прежде всего очистили, по крайней мере, очшцают и душу и тело. Для нечистого же, может быть, не безопасно и прикоснуться к Чистому, как для слабого зрения к солнечному лучу” (Твор. св. Отц. III, стр. 7) .“Посему надобно очистить сперва самих себя, а потом уже беседовать с Чистым” (Там же 11,стр .165, срав. стр. 174).


[Закрыть]г) тем, что мы не постигаем совершенно даже существ и предметов ограниченных, которые всегда перед глазами нашими, не постигаем сущности материи и стихий, действующих в природе, сущности нашей души и образа соединения ее с телом, естества Ангелов, Архангелов и прочих сил бесплотных; [161]161
  Это доказательство раскрывают подробно: святой Ириней (Хр. Чт. 1838, III, стр. 5-7), святой Иоанн Златоуст (Хр .Чт. 1841, IV, стр. 59), святой Василий Великий (Твор. св. Отц .VII, 36-37) и особенно святой Григорий Богослов (Твор .св .Отц. III, 38-51).


[Закрыть]д) указывали также на несовершенство познавай о Боге даже тех людей, которые удостаивались от Него особенных откровений, как то: Моисея, Исаии, Иезекииля, Петра и Павла и вообще всех Пророков и Апостолов; [162]162
  Обстоятельно раскрывается и это доказательство у трех последних святителей: Иоанна Златоустого (Хр. Чт. 1841, ІII, 373-379; IV, 200), Василия Великого (Твор. св. Отц. VII, 35 и 37) и Григория Богослова (III, 33-36).


[Закрыть]е) равно – и на то ,что существа Божия не постигают не только люди, но и Херувимы, Серафимы и вообще все, самые высшиие, сотворенные духи; [163]163
  Раскрытию этой мысли святой Иоанн Златоуст посвящает все слово третье против Аномеев и большую часть четвертого (Хр. Чт. 1841, IV, 165-206).


[Закрыть]ж) наконец, замечали ,что Бог совершенно постижимый перестал бы быть для нас Богом. [164]164
  Θεός γάρ καταλαμβανόμενος ούκ έστί Θεός (Athanas.Quaest. ad Antioch,, respons. ad quaest. 1; тоже Хр. Чт. 1842, II, 213).


[Закрыть]Называя Бога непостижимым, святые Отцы называли Его вместе и неименуемым, неизглаголанным, неизреченным, неописуемым, [165]165
  Άρρητος (Justin.Apolog. 1. n. 61), άνώνυμος ( Ma xim. Tyr.dis. VIII, § 10), άκατονόμαστος (Григ. Богос ло вв Твор .св .Отц. в Русск. пер. III, 96), άνονόμαστος (Tatian.ad Gr. n. 5; Theophil.ad Autolyc. I, 3), άφραστος (Gregor. Nyss.Orat. XII contra Evnom.), άνέφραστος ( Evseb. Demonstr. Evang. IV, 1), inenarrahiIis ( Iren. contra haeres. IV, 20, n. 6), ineffabilis (August.in Psalm. LXXXV, n. 12) и под.


[Закрыть]и говорили, что все наименования, какие приписываются Ему в Священном Писании, каковы: Иегова (сый), Елогим (множ. от Елоаг – сильный), Адонаи (Владыка), Шаддаи (крепкий ,всемогущий), Бог, Господь и другие ,– выражают не самую сущность Его, а только то, что касается Его сущности и естества (τά περί τήν φύσιν), или показывают Его отношение к миру и человеку, [166]166
  “Нет ни одного имени, которое бы, объяв все естество Божие, достаточно было вполне его отразить” ( святой Василий Великийв Твор. св. Отц. VII, 31). “Последуя свидетельствам Писания, мы научились, что Божество неименуемо и неизреченно (άκατονόμαστόν τε καί άφραστόν), и утверждаем, что всякое имя, как придуманное людьми, так и преподаваемое в священных книтах, имеет силу обозначать нечто лишь из того, что мыслится касательно божественного естества (περί τήν θείαν φύσιν νοουμένων), а не выражает самого естества” ( Gregor. Nyss.tract .quod non sint tres dii, tom .III, pag .18, ed .Morel .), “To, что мы утвердительно приписываем Богу, показывает нам не естество Его, но только то, что относится к естеству (τά περί τήν φύσιν) .Надобно думать, что каждое из свойств, приписываемых Богу, выражает не то, что Он есть по сущности, но показывает или то, что Он не есть, или какое либо Его отношеше к тому, что ему противополагается, или нечто вытекающее из Его естества (τί τών παρεπομένων τή φύσι), или Его действие” (с вятой Иоанн Дамаскин.Точн. излож. правосл. веры, стр. 9 и 32. Москва 1844). Подобное говорится и у святого Григория Богослова (Твор. св. Отц. III, 96). Одному только имени: “С ущий” из всех имен Божиих некоторые древние отдавали то преимущество, якобы оно отчасти обозначает самую сущность Бога. “Сколько для нас удобопостижимо, рассуждает святой Григорий Богослов, наименования: Сущийи Бог– суть, некоторым образом, наименования сущности, особливо же таково имя: Cущийне потому только, что Вещавший Моисею на горе, когда вопрошен был о имени, как именовать Его, сам нарек Себе имя сие, и повелел сказать народу: Сущий послал меня к вам(Исх. 3:14), но и потому, что наименование сие находим наиболее свойственным Богу” (Твор. святых Отцов III, 96-97). “Из всех имен, говорить также святой Иоанн Дамаскин, усвояемых Богу, кажетсясамое собственное есть – о ών, Сущий,как и сам Он, ответствуя Моисею на горе, сказал: так скажи сынам Израилевым: Сущий послал меня к вам(Исх. 3:14). Потому что Бог в Себе самом ваключает всецелое бытие, как бы некоторое беcпредельное и безграничное море сущности” (Точн. Излож. прав. веры, стр. 32). Таже мысль встречается у Дионисия Ареопагита (De divin. nomin. cap. V), Епифания (haeres. 69), Амвросия (Comment, in Ps. 43) и Иеронима (Epis. 136).


[Закрыть]и суть имена более отрицательные, нежели утвердительные, [167]167
  Theophil.ad Autolyc. 1, 3-4; Greg. Naz.hymn, de Deo; Dyon. Areop.de div. nom. c. 1,§ 5; Иoанн Дамаскин,.Точн. Излож. прав. веры, гл. IV, стр. 8-9. Deus ineffabilis est; facilius dicimus quid non sit, quam quid sit, замечает блаж. Августин (in Ps. 85, n. 12).


[Закрыть]что мы никогда не в состоянии найти для Бога такое имя, которое бы соответствовало самому естеству Его, [168]168
  Όνομα γάρ τώ άρρήτω Θεώ ούδείς έχε έίπεϊν έί δέ τις τόλμήσειεν έίναι λέγειν, μέμηνε τήν άσωτον μανίαν ( Justin. Apolog. II, 6). Тоже – у Иоанна Златоуста (hom. II, in epist. ad Hebr. pag. 438), Августина (Tract. in Ps. 35) и друг.


[Закрыть]и что эта-то безъимянность (άνωνυμία) Бога и служит причиной Его многоименности (πολυωνυμία), какую мы Ему приписываем. [169]169
  Theophil.ad Autolyc. 1,3,4; Gregor. Naz.hymn. de Deo; Gregor. Nyss.contra Evnom. Orat. XII, pag. 757. Morel.


[Закрыть]

Но тогда, как одни из еретиков впадали в одну крайность, называя Бога совершенно для нас постижимым, другие, вслед за некоторыми язычниками, увлекались в крайность – противоположную. Имеем ввиду Маркионитов и подобных им современных лжеучителей, которые утверждали, что Бог вовсе недоступен для нашего познания и есть Бог совершенно неведомый, [170]170
  Из явыческих писателей Бога совершенно непостижимым признавали многие. Известен рассказ о Симониде, который, будучи вопрошен тираном Гиероном, что есть Бог, просил себе для размышления один день, потом, будучи вопрошен в другой раз, просил три, затем шесть, двенадцать дней и так далее, и наконец отвечал: чем больше я размышляю об этом предмете, тем он становится для меня темнее. Cicer.de natura deorum n. 22. См. также Plat.in Timeo p. 28.


[Закрыть]– опираясь преимущественно на словах Спасителя: никто не знает Сына, кроме Отца; и Отца не знает никто, кроме Сына. [171]171
  Iren. contra haeres. lib. I, c. 27, n. 1; lib. III, c. 24, n. 2; lib. IV, c. 20, n. 6.


[Закрыть]В опровержение этих лжеучителей святой Ириней писал, что “Спаситель отнюдь не сказал, будто познать Бога решительно невозможно, а сказал только, что никто не может познать Бога без воли на то Божией, без научения от Бога, без Его откровения ( кому Сын хочет открыть). Но так как Отец соизволил, чтобы мы познали Бога, а Сын открыл Его нам, то мы имеем о Нем необходимые познания. Иначе напрасно было бы и пришествие в мир Сына Божия: за чем Он приходил? Ужели за тем, чтобы как-бы сказать нам: не ищите Бога, – ибо Он недоведом, и вы не найдете Его.” [172]172
  Ibid. lib. IV, c. 6, n. 4.


[Закрыть]Равным образом и последующие святые Отцы, занимавшиеся опровержением Евномиан, хотя доказывали непостижимость для нас существа Божия, но нисколько не отвергали и доступности для нас богопознания; напротив учили: а) что, не постигая Бога в существе, мы тем не менее можем познавать Его в Его делах: в творении и промышлении, в природе видимой и нашей совести, [173]173
  έίς μέν θεογνωσίας τρόπος ό δία τής κτίσεως άπάσης, έτερος δέ ούκ έλάττών, ό τού συνειδότος (Chrysost.homil. XI, tom. V, p. 53). Όυτω διεκόσμησε τήν κτίσιν ό Θεός, ώστε καί μή όρώμενον άυτόν τή φύσει, όμως έκ τών έργων γινώσκεσθαι (Athanas.orat. contra gent. tom. 1, p. 38). Πάσιν ή γνώσις τοϋ έίναι Θεόν ύπ' άυτοΰ φυσικώς έγκατέσπαρται, καί άυτή δέ ή κτίσις, καί ή ταύτης συνοχή τε, καί κυβέρνησις τό μεγαλεΐον τής θείας ανακηρύττει φύσεως (Cyrill. Alex,lib. de S. Trinit. p. 1). Святой Дионисий Apeoпагит означил даже все три пути, которыми мы от вещей сотворенных доходим до познания Бога: έν τή πάντων άφαιρέσει καί ύπεροχή καί έν τή πάντων αίτία (De divin. nomin. VII), т.е., если выразимся словами схоластиков: путь отрицания —via negationis, когда мы все несовершенства, замечаемые в тварях, устраняем от Бога; путь причинности —via causalitatis, когда совершенства тварей приписываем Богу, как причине, и путьп ревосхо дс тва– via eminentiae, когда эти совершенства приписываем Ему в высшей степени. Другие, впрочем, святые Отцы эти три пути называли только двумя путями: путем отрицанияи путем утверждения, —так как путь причинности и путь превосходства сходятся между собою в том, что они оба научают что либо утверждать о Боге (Твор. св. Отц. VII, 31; святой Иоанн Дамаскин,Точн. Изл. Прав. веры кн. І, гл. 12, стр. 39).


[Закрыть]а особенно в Его сверхъестественном откровении; [174]174
  Isidor. Pelus.396, lib. 1, p. 96; Athanas. Alex.orat. contra gent. n. 1 и друг.


[Закрыть]б) что, хотя в числе имен Божиих нет ни одного, которое бы выражало самую Его сущность, однако, взятые все вместе и даже каждое порознь, они дают нам довольно ясное и достаточное понятие о Боге, – и это должно сказать не только об именах утвердительных, но и отрицательных, [175]175
  Сказавши, что нет ни одного имени, которое бы вполне выражало самую сущность Божию, святой Василий Великий продолжает: “Но многие и различный имена, взятые в собственном значении каждого, составляют понятие, конечно, темное и весьма скудное в сравнении с целым, но для нас достаточное. Из имен же, сказуемых о Боге, одни показывают, что в Боге есть, а другие напротяв, чего в Нем нет. Ибо сими двумя способами, т.е. отрицанием того, чего нет, и исповеданием того, что есть, образуется в нас как бы некоторое отпечатление Бога” (Твор. св. Отц. VII, стр. 31). Тоже см. у Дионисия Ареопагита (De divin. nom. cap. 4), Феодорита (Serm. II, de principiis) и святого Иоанна Дамаскина (Точн. Излож. прав. веры, кн. 1,гл. 9, стр. 32-33 и 39).


[Закрыть]и – в) что, наконец, еслибы познание Бога было для нас совершенно невозможно ,то суетна была бы и Евангельская проповедь, суетна вера наша ,и этим открывался бы прямой повод к безбожию. [176]176
  “Непостижимым называю не то, что Бог существуег, но то, что Он такое. Ибо не тщетна проповедь наша, не суетна вера наша.... Не обращай нашей искренности в повод к безбожию” (Григор. Богословв Твор. св. Отц. III, 20-21).


[Закрыть]Только наше теперешнее познание о Боге ,говорили защитники здравого христианского учения, сравнительно с тем, какого удостоимся мы в жизни будущей, есть познание младенца сравнительно с знанием зрелого мужа, знание не полное, не ясное, гадательное, образное или символическое, [177]177
  Иоанн Златоуст,слов. 1 о непостижимом, Хр. Чт. 1841, III, 370– 371; Hilar.in Ps. 120, n. II; Greg. Nyss.lib. 12 contra Evnom.; Augustin.de civitat. Dei lib. XV, c. 25.


[Закрыть]– знание, и основывающееся на вере, и завершающееся верою. [178]178
  Chrysost.homil. XI in epiet. ad Philipp.; Clem. Alex.Strom. lib. VII, cap. 10; Athanas.epist. 1 ad Serap. c. 20; Augustin.Epiet. 120 ad Consentium.


[Закрыть]Приведем, наконец, как краткое выражение мыслей древних святых Отцов о рассмотренном нами догмате, слова святого Иоанна Дамаскина из первой главы его Точного изложения православной веры: “Божество неизреченно и непостижимо. Ибо никто не знает Сына, кроме Отца; и Отца не знает никто, кроме Сына(Матф. 11:27). Также и Дух Святой ведает Божие ,подобно как дух человеческий знает то ,что в человеке (1 Кор. 2:11). Кроме же первого и блаженного Существа никто никогда не познал Бога, разве кому открыл сам Бог, – никто, не только из человеков, но даже из премирных сил, из Херувимов и Серафимов. Впрочем Бог не оставил нас в совершенном о Нем неведении. Ибо ведение о бытии Божием сам Бог насадил в природе каждого. И сама тварь , еехранение и управление возвещают о величии (Прем. 13:5) Божества. Сверх того, сначала чрез закон и Пророков, потом чрез единородного Сына своего Господа и Бога и Спаса нашего Иисуса Христа Бог сообщил нам познание о Себе, поскольку вместить можем. Посему все, преданное нам законом. Пророками ,Апостолами и Евангелистами, мы принимаем, признаем и почитаем, и более ничего не доискиваемся. Итак Бог, яко всеведущий и промышляющий о пользе каждого, открыл все, что знать нам полезно, и умолчал о том, чего не можем вместить. Удовольствуемся сим, и будем сего держаться, не прелагая вечных пределов и не преступая Божественного предания (Притч. 22:28).” [179]179
  Достопримечательны также слова святого Кирилла Иерусалимского: “Скажет кто либо: если существо Божие непостижимо, то для чего же тебе говорить об этом? Но ужели потому, что я не могу выпить всей реки, не буду и умеренно для пользы моей брать воды из нее? Ужели потому, что глаза мои не в состоянии вместить всего солнца, – и столько, сколько нужно для меня, не смотреть мне на него? Ужели потому, что я, вошедши в какой нибудь большой сад, не могу съесть всех плодов, хотел бы ты, чтобы вышел я из него совершенно алчущим?” (Огласит. поуч. VI, 5, в Русск. пер. стр. 100-101).


[Закрыть]