Текст книги "Православно-догматическое Богословие. Том I"

Мысль о равенстве и единосущии Отца и Сына и Святого Духа есть лишь одна из мыслей, вытекающих из Христианского учения о трех Лицах в Боге при единстве существа, – и раскрыв ее с подробностях, мы узнали только, что есть общего у Божеских Лиц, и в каком смысле Они суть едино. Другая мысль, вытекающая из того же самого учения, необходимо требует, чтобы Отец, Сын и Святой Дух, как три Лица Божества, имели и свои особенности, которыми бы отличались друг от друга – иначе Они не были бы три, и мы неизбежно смешивали бы Их между Собойю. Особенности эти Божеских Лиц издревле называются в Церкви личными свойствамиБожьими, [682]682
  Υποστάσεων γνωριστικαί ίδιότητες. Gregor. Nyss. adv. Eunom. lib. II, Τ. II, p. 435, edit. Morel.


[Закрыть]и состоят в том, что Отец ни от кого не рожден, но сам рождает Сына и производит Святого Духа, Сын рождается от Отца, Дух Святой исходит от Отца.

Древние учители Церкви для выражения личного свойства Отца употребляли слово нерожденность,άγεννησία, innativitas, [683]683
  Constit. Ap ostol. VIII, 41; Justin.Apolog. 1, n. 49; II, n. 6; Clem. Alex.Strom. VI, 7; Gregor. Nyss.adversus Eunom. lib. I, T. II, p. 342, ed. Morel.; Euseb.Demonst. Evang. I, 5; IV, 1; Germin. apud Hilar.Op. hist. fragm. XV, n. 3.


[Закрыть]и называли Его безначальным, άναρχος [684]684
  Василий Великий,о Святом Духе гл. 8; Григорий Богослов,песноп. таинст. слов. 2. в “Творениях святых Отцов” IV, стр. 218; Epiphan.haeres. 73, Т. I, p. 878, edit. Petav.


[Закрыть]беспричинным, αναίτιος, [685]685
  Григорий Богослов,песноп. таинств, слов. 1, в “Творениях святых Отцов” IV, 216; Иоанн Дамаскин,Точн. Излож. прав. веры кн. 1, гл. 13; Nycephor. Constantinop.Epist. ad Leon. III.


[Закрыть]а по отношению к другим Лицам – началом, άρχή, principium, [686]686
  Athanas.de Synod, n. 50; contr. Arian. orat. IV, II. 1; Augustin.in Joann. I, 1; Joann. Damasc.de orth. fide I, 13.


[Закрыть]причиной, άιτία, causa, [687]687
  Basil,contra Eunom. lib. 1; Hilar.de Trinit. lib. 11 et 12; Augustin.Lib. 83 quaest. n. 16.


[Закрыть]автором, auctor, [688]688
  Hilar.de Trinit. lib. IX; Augustin.contr. Maxim. III, cap. 5 et 4.


[Закрыть]по отношению же собственно к Сыну – Отцом, Πατήρ, Pater, и по отношению к Святому Духу – Изводителем, Προβολεύς. [689]689
  Athanas.contr. Arian. orat. 2; Gregor. Nyss. contr. Eunom. lib. 1; Иоанн Дамаскин, Точн. Излож. прав. веры, кн. 1, гл. 8 и 12.


[Закрыть]Личное свойство Сына означали словом рожденность– γέννησις, generatio, [690]690
  Hippolyt.adv. Noët. XVI; Григорий Богослов, в “Творениях святых Отцов” III, стр. 54; IV, 15; Василий Великий,, там же VII, 68. 82. 199 и др.


[Закрыть]а иногда и более общими названиями, показывающими только, что Сын имеет бытие от Отца, каковы: προβολή, prolatio, processio, derivatio, άπορροία, signatura, [691]691
  Iren. adv. haer. II, 28, n. 6; Tertull.Apol. XXI; adv. Ргах. III. VII. IX, n. 14; Athenag.leg. X; Euseb.Demonstr. Evang. IV, 3; Hilar.de Trinit. VIII, 46.


[Закрыть]и глаголы: προπηδάν, έκλάμπειν, άναλάμπειν и под.; [692]692
  Tatian.adv. Graec. V; Teophil.ad Autolyc. 11, 14; Justin.Dialog. cum Typhon. CXXVIII; Hippolyt.contr. Noët. XI.


[Закрыть]самого же Сына называли Сыном и отроком Божьим, Образом Отца, Словом Его, Мудростью, волей, десницею [693]693
  Hippol.contr. Noët. n. XI; Method,de Christ, et Antichr. n. III; Tertull. contr. Marcion. III, 16; de orat. IV; Athenag. leg. X; Clem. Alex.Strom. II, 4; Theophilad Autol. 11, 10; Origen.in Ps. 16:8.


[Закрыть]и под. Наконец, для обозначения личного свойства Святого Духа употребляли слово исхожденге —έκπόρευσις, έκπόρευμα, processio, πρόοδος, προβολή, πρόβλημα, [694]694
  Clem. Rom.fragm (apud Galland.1, 44); Athanas.Exposit. fidei n. 4; Gregor. Mag.Orat. XX, XLII; Damasc.Epist. de Trisag. cap. 28.


[Закрыть]И глаголы: έκπορεύεσθαι, προσελθεϊν, προϊέναι; [695]695
  Cyrill.adv. Julian. lib. I et in Joann. XV, 27; Ваsil. de Spir. S. ХVIII, n. 46 et Epist. ХХХVIII, n. 4.


[Закрыть]самого же Святого Духа называли – Образом Отца, Мудростью, перстом Божьим и под. [696]696
  Iren. adv. haer. IV, 7; Theoph.ad Autol. 11, 15; Augustin.contr. Faust. ХХXII, 12.


[Закрыть]Как рождается Сын от Отца и в чем состоит самое рождение, – это, говорили древние учители Церкви, для нас непостижимо и неизглаголанно; [697]697
  Ire n. II, 28, n. 6; Didym.de Trinit. 1, 9; Григорий Богослов, в “Творениях святых Отцов” И, 173 и 288; III, 59-60 и др.


[Закрыть]только, конечно, рождение надобно понимать в смысле духовном, и не предполагать в нем никакого чувственного отделения. [698]698
  Hippolyt.adv. Noët. XVI; Tertull.adv. Prax. XIX; Euseb.Demonstr. Evang. IV, 15; Василий Великий,в “Творениях святых Отцов” VII, 68. 82. 87; Григорий Богослов,там же II, 222; III, 55-56.


[Закрыть]Как исходит Святой Дух от Отца и отличается исхождение от рождения, – считали равно непостижимым; но замечали, что различие между ними, без сомнения, есть, и они означают два особые образа бытия, которые смешивать не должно. [699]699
  Григорий Богослов,там же, II, 173; III, 109. 110; Василий Великий,там же VII, 301; Epip han. haer. LXIX, n. 18; Augustin.contr. Maxim. IIΙ, cap. 14: “quid inter nasci et procedere intersit... explicare quis potest?... Haec scio; distinguere autem inter illam generationem et hanc processionem nescio, non valeo, поп sufficio;” Иоанн Дамаскин,Точн. Излож. прав. веры, кн. 1, гл. 8: “Дух Святой хотя исходит от Отца, однако не образом рождения, а образом исхождения (έκπορευτώς). Здесь другой образ бытия, также непостижимый и недоведомый, как и рождение Сына...” И далее: “Сын от Отца по рождению; Дух же Святой, хотя также от Отца, но не по рождению, а по исхождению. И хотя мы научены, что есть различие между рождением и исхождением, но в чем состоит это различие, и что такое рождение Сына и исхождение Святого Духа от Отца, сего не знаем” (стр. 21. 25).


[Закрыть]

В таком виде находилось учение о личных свойствах Божеских Лиц во всей Христовой Церкви в течение нескольких веков: оно вошло, как один из коренных догматов православия, в никео-цареградский символ, составленный в четвертом столетии и сделавшийся неизменным образцом веры для всех Христиан. Но в седьмом веке, или, если верить показанию Латинян, даже с пятого, некоторые частные учители на западе Европы начали уже иногда ложно выражаться о личном свойстве Святого Духа, говоря, что Он исходит не только от Отца, но и от Сына – Filioque. [700]700
  Латиняне укавывают именно еще на Cобор Толедский I (400 г.) и на другие, бывшие в Испании в V веке, которые будто бы внесли в свои частныеисповедания слово Filioque, а также на блаж. Августина († 430), которого считают главнейшим поборником своего учения (Curs. Theolog. compl. VIII, pag. 652, Paris 1841). Но как верить этим показаниям западных писателей, – увидим далее (§§ 44 и 46).


[Закрыть]Можно, впрочем, думать, что они употребляли здесь слово – исходит(procedit) не в одном и том же смысле по отношению к Отцу и Сыну, и имели ввиду именно вечное исхождениеСвятого Духа от Отцаи только временное исхождениеЕго или посольство в мир от Сына: так, по крайней мере, объяснял слова этих учителей современный им греческий отец, Максим Исповедник († 662), в успокоение Греков, которые не замедлили подать свой голос против нововведения Латинян; [701]701
  “Приводя свидетельства римских Отцов и Кирилла Александрийского из его толкований на Иоанна, они (Латиняне) отнюдь не признают Сына причиной Духа (ούκ αίτιον τόν Ύιόν ποιούντας τοΰ Πνεύματος): ибо знают, что однапричина (μίαν γάρ ΐσασιν οΐτίαν Сына и Духа – Отец, первого через рождение, второго через нсхождение; но показывают только, что Дух через Сына посылается (δι'αύτοΰ χροϊέναι), и таким образом означают сродство и безразличие Их сущности.” Epist. ad Marinum Cypri presbyterum, in Opp. S. MaximiT. II, pag. 69, ed. Paris 1675.


[Закрыть]и потом также понимал эти слова и один из римских писателей, Анастасий библиотекарь († 890), приводя объяснение святого Максима. [702]702
  “Praeterea interpretati snmu· ex epistola eusdem S. Maximi, ad Marinum scripts preebyterum, circumetantiam de Spiritus Sancti processione, ubi frustra causari contra nos innuit Græcos, cum nos поп causam vel principium Filium dicamus Spiritus Sancti,ut autumant; sed unitatem substantiæ Patris ac Filii non nescientes, sicut procedit ex Patre, ita eum procedere fateamur ex Filio, missionemnimirum processionem intelligentes; pie interpretans, utriusque linguæ; gnaros ad pacem erudiens, dum scilicet et nos et Græcos edocet, secundum quiddam procedere, et secundum quiddam non procedere Spiritum Sanctum ex Filio, difficultatem exprimendi de alterius in alterius linguæ proprietatem significans.” Anastas. Bibl.Epist. ad Joann. Diaconum. T. V. Concil. Labbei.pag. 1771.


[Закрыть]Но семя было брошено, и вскоре принесло плод; в восьмом столетии вопрос об исхождении Святого Духа сделался на Западе предметом самых жарких споров, и многие, не различая уже временного посольства Святого Духа в мир от вечного образа Его бытия, стали решительно утверждать, что Дух Святой равно исходит от Отцаи от Сынапредвечно. К концу века прибавление – Filioque внесено было в самый никео-цареградский символ веры, всего вероятнее, в Испании. [703]703
  Обыкновенно полагают, что это прибавление первоначально внесено в никео-цареградский символ еще на третьем толедском в (Испании) соборе, бывшем в 589 году. Но в древнейших изданиях актов III-го толедского собора, каково кельнское 1530 года, парижское 1535 года и мадридское – 1593-го, нет этого прибавления, как сознавался и Беллярмин, сознаются и некоторые из новейших западных же писателей (Vid. apud Zoernicav,de process. Spirit. S. solо Patre, tract, III. pag. 288-269, ed. Region.. 1774, et Curs. Theolog. Compl. tom. V, pag. 406, Paris. 1841). След. оно намеренно вставлено в позднейших изданиях актов.


[Закрыть]Ибо знаменитый Алкуин († 804) писал тогда о ней к лионским братьям, чтобы они боялись Испанскогонововведения, и не позволяли себе ни малейшего прибавления к символу; [704]704
  Novas, fratres carissimi, Hispanici erroris sectns tota vobis cavete intentione, sanctorum Patrum in fide sequimini vestigia, et universali Ecclesiae sanctissima vos adjungite unitate. Scriptum est: terminos Patrum tuorum ne transgrediaris. Et symbolo catholicae fidei nova nolite insorere, et in ecclesiasticis officii inauditas priscis temporibus traditiones diligere (Epist. 69 in Opp. Alcuinipag. 1587, ed. Paris. 1617). Алкуин не обозначает здесь особого прибавления, о котором говорит; но известно, что ни о каком другом прибавлении к никео-цареградскому символу никогда не было вопроса в западной Церкви, кроме прибавления: Filioque След....


[Закрыть]а патриарх аквилейский Павлин созвал даже в 791 году поместный собор, на котором осудил всякое подобное прибавление. [705]705
  Absit a nobis, proculque sit ab omni corde fideli, alterum, vel aliter, quam illi instituerunt, Symbolum vel fidem componere vel docere... Enimvero non est in argumento fidei addere vel minuere ea, quae a SS. Patribus bene sulubriterque sunt promulgata: secundum eorum sensum recte sentire, et exponendum eorum subtile supplere ingenium: sed addere vel minuere est subdole contra sacrosanctum eorum sensum, aliter quam illi, callida tergiversalione diversa sentire, et confuse stylo perversum dogma componere, ac per hoc impio ore potius jactanter garrire, quam docere praesumere. Vid. apud Zoernic.de proc. Sp. S. pag. 369-370 et Theoph. Procopow.hist, controv. de process. Sp. S., in Theolog. vol. I, pag. 836-838, Lips. 1782.


[Закрыть]К несчастью, голос ревнителей истины не был услышан. В начале девятого столетия (в 809 г.) император Карл великий созвал в Ахене (Aquisgrani) собор для рассуждения о спорном предмете, под своим личным председательством. [706]706
  О действительности этого собора свидетельствуют современные писатели: Adoin Chronic, ad an. 809; Аітoniusin lib. IV de gestis Francorum cap. 97; Eginhardusin tom. II hist. Francorum scriptor. Pag. 255, ed. Paris 1636 и другие.


[Закрыть]Как происходило дело на соборе, с подробностью неизвестно, потому что акты собора не уцелели. [707]707
  Кроме только заглавия: Concilium Aquisgranense de addita ad Symbolum voce Filioquecelebratum an DCCCIX tenpore Leonis Papae III. Почему же не уцелели? Ужели совершенно по одной случайности? Α не истреблены ли они намеренно впоследствии, как строгое обличение римского лжедогмата, как неопровержимое свидетельство того, что сами присутствовавшее на соборе западные же епископы, по крайней мере, многие сильно восставали против этого лжедогмата. видели в нем нововведение, дотоле неслыханное в Церкви, и ни за что не соглашались принять его? Последующие обстоятельства собора делают это предпложение о нем весьма вероятным.


[Закрыть]Только известно, что сторона тех, которые желали прибавления к символу – Filioque, по личному влиянию Карла, имела перевес, и от лица императора и собора отправлено было посольство в Рим к папе Льву III просить его, чтобы он утвердил новоизмышленный догмат и дозволил прибавление к символу. Послы, как рассказывает свидетель-очевидец, прежде всего старались в длинной речи своей убедить папу, что учение, на которое они просят у него согласия, есть учение истинное и древнее (каков догмат, когда в его истинности и древности надлежало еще убеждать самого папу!). Папа, действительно, будто бы согласился на новое учение, но внести его в символ решительно не позволил, не смотря на все убеждения послов и на то, что вставка эта, как говорили послы, в некоторых церквах была уже сделана. [708]708
  Упомянутый свидетель-очевидец, присутствовавшей при самом разговоре послов с папой, есть Смарагд (Abbas Virdunensis), который и записал весь этот знаменательный разговор для потомства. Vid. apud Labb.Concilior. T. VII, p. 1195-1198, et Ваron. Annal. Eccles. T. IX, p. 552 ad an. 809.


[Закрыть]А чтобы яснее засвидетельствовать перед всеми свое запрещение и предохранить неизменный образец веры от всякой порчи, папа повелел начертать никео-цареградский символ на двух серебряных досках, на одной по-гречески, на другой по-латыни, и поставить в базилике святого Петра с надписью: haec Leo posui amore et cautela orthodoxae religionis, т.е. я, Лев, поставил это по любви к православной вере и для охранения ее. [709]709
  О достоверности этого события свидетельствуют древние западные писатели: Анастасий библиотекарьв жизнеописании папы Льва III (Vit. Roman. Pontif., ed. Romae 1752, § 84, p. 297), Петр Абелард(lib. II introduct. in Theolog. cap. 14, Paris 1616, p. 1089), Петр Ломбард(Senteut. lib. 1, cap. II, Colon 1576), Петр Дамиани(Opp. T. III, Paris 1743, p. 329), – не сомневаются и новейшие: Баро ний, Беллярмит, Бинти другие.


[Закрыть]Не смотря однако на противодействие папы, недозволенное им прибавление к символу мало-помалу было принято в разных местах Галлии, Испании, Германии и Италии, так что когда во второй половине девятого века папские миссионеры явились к Болиарам с целью отвлекать их от константинопольской кафедры к римской, эти миссионеры распространяли уже и здесь символ с прибавлением Filioque. Тогда-то константинопольский патриарх Фотий в первый раз возвысил свой смелый голос, в защиту православия, против злоупотребления Латинян, и перед целым светом укорял их за незаконное прибавление к символу, вопреки правил вселенских, которое вскоре (в 866 г.) и осудил на многочисленном соборе пастырей со всего востока. [710]710
  Epist. Encyclica, inter Epist. Photii,ed. Londini 1651, secunda. Vid. eliam apud Baron,in Annal. Eccl. ad an. DCCCLIII, tom. X, n. 33. Срав. Начерт. Церк. Истор. преосв. Иннокентия,ч. II, стр. 19,27,32. Москва 1834.


[Закрыть]Папа Николай I, вместо того, чтобы, покорясь соборному определенно, исправить ошибку, допущенную по невежеству, писал к реймскому архиепископу Гинкмару и другим епископам Галлии, чтобы они постарались всеми силами доказать Грекам исхождение Святого Духа и от Сына; [711]711
  Epist. NicolaiI ad Hincmarum Archiepisc. Rhemensem, apud Labb.; Concil. T. VIII, p. 468. Гинкмар, получив это письмо (в конце 867 г.), прочитал его перед королем французским в присутствии многих епископов, и после того, с общего согласия, поручено было написать ответ на возражения Греков двум наиболее славившимся ученостью мужам: Одену(Evêque de Beauvais) и Ратрамну(Moine de Corbie). Ответ последнего дошел до нас; но ответ первого, исправленный Гинкмаром, не дошел. Vid. Сеiller,Hist. general. des Auteurs sacr. et eccl, tom. XIX, pag, 150-155 et 282, Par. 1754.


[Закрыть]а преемник Иоанна Адриан, осудив все определения собора Фотиева против Латинян, возвел таким образом это лжеучение на степень догмата. [712]712
  Apud Labb.Concil. Т. VIII, p. 1084-1087 et seqq.


[Закрыть]

Последующий папа Иоанн VIII, соглашаясь с Фотием, обещал было уничтожить незаконную вставку в образце веры, [713]713
  Reverentiae itaque tuae, писал. между прочим, папа к Фотию, iterum significamus, ut de articulo hoc, ex quo orta sunt scandala inter Dei Ecclesias, fiduciam in nobis reponas, quod non solum hoc non dicimus. sed etiam quod eos, qui principio hoc dicere sua іnsania ausi sunt, quasi transgressores divini verbi condemnanus, sicut theologiae Christi Domini eversores, ct Apostolorum, et reliquorum sanctorum Patrum, qui, synodice convenientes, sanctum Symbolum nobis tradiderunt; et una, cum Iuda illos collocamus. V. apud Labb.Concil. T. IX, p. 235, et Bevereg.Pandect, canon. T. II, p. 306, Oxon. 1672. А в защиту подлинности этого послания см. Zoernicav —de proces. Spir, S. p. 415-420 et Th. Ргосороwісz,in Theolog. pag. 852-853, edit, citat.


[Закрыть]и послы римские, вскоре затем присутствовавшие на большом константинопольском соборе (879 года), действительно, подписались и под тем определением его, которым снова запрещалось навсегда делать всякие прибавления к никео-цареградскому символу, или какие либо другие в нем перемены. [714]714
  О подлинности этого собора, вопреки Латинян, см. там же у Зерникава стр. 164-170 и у Феоф. Прокоповича стр. 851-852.


[Закрыть]Но папа, не получив того, чего ожидал от собора, именно подчинения себе церкви Болиарской, не принял соборных определений и не исполнил своего обещания, так что символ с прибавлением Filioque, по прежнему, употреблялся в разных церквах запада. Когда допущено такое употребление символа в самом Риме, с точностью неизвестно; но, по сознанию самих же римских писателей, не прежде 1014 г. [715]715
  Curs. Theolog. Compl. VIII, p. 664, Paris 1841; Perrone,Praelect. Theol. vol. II, p. 448, Lozau. 1839.


[Закрыть]С тех пор, особенно после новых обличений со стороны константинопольского патриарха Михаила Керуллария (в 1053 г.), римская Церковь уже никогда не отступала от своего лжедогмата, главнейшего из всех нововведений, отделивших ее от Церкви вселенской.

В средние века появились на западе у схоластиков и некоторые другие искажения догмата о личных свойствах Божьих. Некоторые отвергали самое бытие этих свойств, не отвергая, впрочем, действительности Божеских Лиц. [716]716
  Это именно – Praepositivus, Gregorius Ariminensis et Joannes de Ripis (apud Thom. Aquinat.Quaest. XXII art. 2 et Quaest. XL art. 1).


[Закрыть]Другие силились определить, от чего в Боге и как рождается Сын и происходит Дух Святой, и полагали, большей частью, что Сын рождается от ума Божия, а Дух исходит от воли. [717]717
  Такова была почти общая мысль у схоластиков. Vid. apud Theoph. Procopow.Theolog. vol. 1, pag. 1229, ed. citat.


[Закрыть]Третьи с такими же усилиями старались объяснить, чем именно отличается рождение Сына от исхождения Святого Духа, и почему первое должно называть рождением, а последнего нельзя, – и в ответах на это вдавались в самые разнородные и странные мнения. [718]718
  Richard. Victorinide Trinit. lib. VI, cap. 18; Bonaventuraein 1 Sentent. dist. 13 quaest. 2; Suaresiide Trinit. lib. XI, cap. 6, n. 11 и др.


[Закрыть]Но все подобного рода мудрования и тонкости [719]719
  Вот еще несколько вопросов, которыми также занимались схоластики в трактате о Пресвятой Троице: Utrum Deus Pater se Detim genuerit? Utrum divina essentia genuerit Filium, vel genita sit a Patre, vel de ipsa natus sit Filius? Utrum Pater potuerit vel voluerit gignere Filium? Quod Filius non est de nihilo, sed de aliquo, non tamen de materia... et caet... (Vid. Petr. LombardiSentent. lib. 1, dist. 4. 5. 6 et 7).


[Закрыть]ограничивались только пределами школы, а не проникали в жизнь самой Церкви.

С XVI столетия возникли на западе протестантские общества, которые отвергли почти все ложные учения папизма, хотя с тем вместе отвергли не мало и истинных; но, к изумлению, они удержали римский лжедогмат об исхождении Святого Духа и от Сына, который и исповедуют доселе.

Одна только православная Церковь сохранила догмат о личных свойствах Божьих, как и все другие, во всей его первобытной чистоте и целости, и учит: “В одном Божестве три Лица, Отец, Сын и Дух Святой: Отец, который прежде веков рождает Сына из своего существа и производит Духа Святого; Сын, родившийся oт Отца прежде веков и единосущный Ему; Дух Святой, от вечности исходящий от Отца, единосущный Отцу и Сыну” (Правосл. Испов. ч. 1, отв. на вопр. 9). “Итак, Отец, Сын и Дух Святой, нерожденное, рожденное и исходящее – различают в Божестве Лица, а не существо, которое нераздельно само в себе” (там же отв. на вопр. 12). И в другом месте: “различие между Лицами Святой Троицы то, что Бог Отец не рождается и не исходит от другого Лица, Сын Божий предвечно рождается от Отца, Дух Святой предвечно исходит от Отца” (Простр. Катих. о чл. 1). [720]720
  Тоже и в Богослужебных книгах: “Три пою, херувимски, святое Тебе Божество: светы и свет, и живот и животы, Бога рождшого, Бога рожденного, Бога от Отца исходящого, Духа живаго” (Триодь Постная, л. 228 на обор. Μ. 1835). “Ум нерожденный, Отец, и Слово рождшееся от Него и Дух Божественный, непостижне исходен сый, Боже единоначальне, трисолнечне, пою Тебе” (Октоих ч. 2, д. 212 на обор. М. 1838). “Слава Тебе, Отче святый, Боже нерожденне, слава Тебе, Сыне безлетне, единородне, слава Тебе, Душе Божественный и сопрестольный, от Отца исходяй и в Сыне пребываяй” (Мин. за Сент. л. 70, М. 1837).


[Закрыть]