Текст книги "Литературная Газета 6300 ( № 45 2010)"
Автор книги: Литературка Литературная Газета
Жанр:
Публицистика
сообщить о нарушении
Текущая страница: 8 (всего у книги 20 страниц)
– Когда вновь возник интерес к работам Покровского и к его школе?
– Интерес к наследию Покровского и к его школе начался в годы «оттепели» начиная с середины 1950-х годов. Прежде всего вернулось имя Покровского – с него были сняты обвинения в «антиленинском» прочтении истории и так далее. Покровский как исследователь был восстановлен в правах, но его концепция осталась уже в прошлом. Очередной всплеск интереса к его личности и творчеству пришёлся на горбачёвскую перестройку, которая как бы подхватила эстафету незавершённой «оттепели» 1950-х годов.
– Мне показалась очень интересной и несвойственной «всё знающему» Покровскому его фраза: «Цель истории – социализм, но что после – мы не знаем». Он не верил в утопии?
– У Покровского вообще есть очень правильная идея о том, что есть процессы завершённые и незавершённые. О завершённых процессах судить можно с достаточной степенью определённости, а выводы о незавершённых процессах настолько шатки, что мы можем только предполагать.
– Можем ли мы предположить, к какому периоду отечественной истории в ближайшее время мы будем испытывать повышенный интерес, ища аналогии и исторические и политические параллели?
– Прогнозы – дело неблагодарное, но всё же попытаемся. Например, интерес к марксистской исторической мысли есть уже сейчас. Мы «остыли» от прошлых насаждений, когда читали в основном не подлинники классиков марксизма, а комментарии к ним. В начале перестройки мы уже пережили нечто подобное – читали Маркса, Ленина. Потом на двадцать лет забыли об этом. Теперь снова возникает интерес к этому культурному слою. Только надо, чтобы эти возвраты возникали из потребности научного знания, а не из-за сиюминутной конъюнктуры. И не из-под палки.
Вообще жизнь идей – жизнь особая. Раз идея «вошла в оборот», она будет в нём постоянно крутиться – на разных этапах мы будем подходить к ней с разных сторон, и она будет поворачиваться к нам разными сторонами. Можно говорить о многовалентности идеи или явления. Так и с Покровским: осмысление его роли в исторической науке и его концепций на новом витке исторического знания, несомненно, откроет что-то новое в его теориях и подходах. И это – нормально.
И не надо забывать, что Покровский до конца своих дней оставался заместителем наркома просвещения РСФСР и на этом посту сделал очень многое. Он активно внедрял идею всеобщего образования в стране, руководил созданием ликбезов и рабфаков. Люди «низких» социальных слоёв получили возможность не только пойти в науку, но и вообще «подняться», чего без советской власти, возможно, не было бы ещё долгое время. Другое дело, что были введены ограничения на поступления в учебные заведения представителям «эксплуататорских классов», начались трагические процессы эмиграции, когда многие блестящие представители интеллигенции покинули страну… Благодаря Покровскому одними из первых декретов молодой советской власти были декреты об охране памятников искусства и старины, о национализации и систематизации библиотечных, музейных и архивных фондов. Сохранение архивов было тем мостиком, который связывал «красную профессуру» и Покровского со «старой профессурой», которая именно поэтому быстро пошла на контакт с советской властью. Представители «старой школы» самоотверженно работали в архивах, систематизировали фонды и отмечали, что это – огромная заслуга советской власти, ибо они получили в распоряжение бесценные источники, которые раньше в основном находились в частных руках. И самое главное – раньше не было системы хранения и учёта, которая появилась после 1918 года. Другое дело, что потом стали постепенно закрывать архивы, ограничивая доступ, а одновременно с источником стали давать указания, на что исследователю стоит обратить внимание, а что публиковать нельзя.
– И сегодня кое-что, видимо, публиковать нельзя? Я имею в виду нашумевшее «дело» учебного пособия Вдовина и Барсенкова…
– Давайте я зачитаю вам отрывок из «Замечаний по поводу конспекта учебника истории» Сталина, Жданова и Кирова. «Замечания» были написаны как отклик на проект учебника истории. Цитирую: «Мы считаем необходимым коренную переработку конспекта в духе изложенных выше положений. При этом должно быть учтено, что речь идёт о создании учебника (слово «учебника» выделено курсивом), где должно быть взвешено каждое слово и каждое определение в отличие от безответственных журнальных статей, где можно болтать обо всём и как угодно, отвлекаясь от чувства ответственности…»
Безусловно, справедливость в этих словах есть, потому что надо всегда помнить об особой роли учебника – не только образовательной, но и воспитательной. Но в своём научном сообществе – сообществе историков – мы вправе обсуждать всё: и спорное, и болезненное, и трагическое, изучать любые проблемы истории. Однако надо всегда помнить, и «как наше слово отзовётся» в нашем идеологизированном обществе…
– На ваш взгляд, не наблюдается ли сегодня замалчивания достижений советского периода развития нашей страны?
– Было время замалчивания и даже отрицания достижений советского периода в середине 90-х годов прошлого века. Это была однозначно агрессивная позиция: всё советское – плохо. К примеру, советскую историческую науку называли так: феномен советской исторической науки. То есть ей было отказано в научности вообще, – мол, это не история, а некий политико-идеологический феномен. Но сегодня даже многие из тех учёных-историков, которые это утверждали, пересмотрели свою точку зрения. И это нормально, потому что историк, учёный должен развиваться. Сейчас уже более трезвое отношение к советской исторической науке, она заняла своё место в ряду исторических школ и направлений. Наука в любой момент имеет свою творческую и догматическую части. В советский период было огромное количество блестящих исследовательских работ, и одновременно существовали, что называется, «агитки Бедного Демьяна», которые сегодня никому не нужны. Советская историческая наука в целом – это уже предмет изучения современных историографов и историков науки.
– Современные историки придерживаются какой-либо школы? Или у каждого свой взгляд на историю?
– На сегодняшний день нет необходимости коррелировать свои взгляды с позиции той или иной концепции, и это самое большое достижение современности. Историки работают с позиций позитивизма, структурализма и так далее. Кто-то продолжает работать так, как в брежневские времена. Главное – свобода творчества и профессионализм.
Беседу вела Ирина ТИШИНА
ПОСТСКРИПТУМ. На днях экспертная комиссия учёного совета исторического факультета МГУ вынесла свой вердикт о крамольном учебном пособии. В нём выражена озабоченность тем, что «обсуждение пособия вышло за пределы научной дискуссии, ведётся в плоскости политизированных, ангажированных оценок и в ряде случаев стало инструментом PR-кампаний. И подчёркивается, что традиции университетской автономии и академических свобод исключают преследование учёных за их научные взгляды». Посчитав, что «наравне с научно подтверждёнными фактами в книге используются непроверенные данные», учёный совет посчитал «нецелесообразным использование учебного пособия в учебном процессе при сохранении в нём имеющихся недостатков».
Следует признать, что в сложившейся ситуации историческому сообществу удалось не скатиться к политической кампании. Университет не стал увольнять своих преподавателей, не стал запрещать им заниматься своей профессиональной деятельностью, как того хотели г-н Сванидзе и те, кто за ним.
Но в то же время всем было наглядно продемонстрировано, что эти силы весьма влиятельны и настроены решительно. Поэтому никто не может сегодня утверждать, что у нас нет и не будет закрытых тем, что не восторжествует «генеральная линия», не будет навязываться единый взгляд на историю. Шумно провозглашённая кампания пресловутой «десталинизации общественного сознания» тому подтверждение. Уже звучат призывы к законодательным актам на сей счёт, объявлению преступными целых организаций и учреждений, а значит, и всех, кто в них работал… Политику снова обрушивают на прошлое те, кто ничему так и не научился.
Прокомментировать>>>
Общая оценка: Оценить: 5,0 Проголосовало: 3 чел. 12345
Комментарии:
Шахиды либерализма
ТелевЕдение
Шахиды либерализма
ТЕЛЕИСТОРИЯ
Если бы Млечина не существовало, его следовало бы выдумать. Никто не обнажает суть русского либерализма лучше, чем он.
В телешоу «Суд времени» Млечин собрал в кулак весь авангард «демократии». Он дал ему слово. И мы увидели, что за четверть века эта публика со своих позиций не сдвинулась ни на миллиметр. Ни разрушение экономики, ни демографическая катастрофа, ни узаконенное беззаконие не сбили их с пути и даже не омрачили мыслей. Гвозди бы делать из этих людей…
Мы увидели ораторов, которые готовы бесконечно, в истерическом надрыве указывать на жертвы 30-х годов, но абсолютно равнодушны к жертвам 90-х. Мы увидели «гуманистов», по мнению которых, плата за Победу и спасение страны от уничтожения оказалась слишком высока, а за переход к дикому капитализму – не очень. А это сопоставимые цифры.
Мы услышали безумные заявления: что Невский, Грозный и Пётр вели страну к сталинизму, а советский человек, победивший фашизм, вышедший в космос и создавший образцы высокой культуры, – это «антропологическая катастрофа». Нам сообщили, что всю советскую промышленность построили зэки, почти весь алюминий, производимый в стране, выбрасывался за ненадобностью, а сегодняшних олигархов воспитал Сталин (обучил их распиливать народное достояние и бабки вывозить за бугор).
Мы услышали шокирующие откровения: что миллионы погубленных в 90-е жизней – это цена за право читать Пастернака, что в 93-м году «охлос» дёрнулся на новую власть и получил по заслугам, что парламент расстреляли правильно, потому что бунтовщики мешали смотреть футбол и пить пиво.
Отдельная песня – это либеральные байки об СССР. В советской стране, как нам сообщают, беспартийному нельзя было заниматься журналистикой и преподаванием, а с «пятым пунктом» нельзя было поступить в вуз. Там были ужасающая коррупция и аморалка.
Слушаешь и понимаешь: мы жили в разных странах. В СССР, который помнишь ты, было, конечно, немало дурного, но среди журналистов и преподавателей беспартийные составляли абсолютное большинство, студентов с «пятым пунктом» в университетах имелось хоть отбавляй, коррупция была смехотворна, а о морали советская власть пеклась как только могла.
Ещё удивительнее то, что с либеральной скамеечки говорится о перестройке. Оказывается, она, родимая, «вернула нам национальное самосознание». Слышишь такое и вздрагиваешь. Что-что вернула перестроечка?.. А мы не помним, как в ту пору чудесную гнобили патриотизм? Не помним шквала издевательств над национальными чувствами? Не помним, как выдавливали с работы с клеймом «чернорубашечника»? И о либеральной цензуре мы тоже забыли?
«Свидетели» Млечина и он сам говорят так, будто их слушают люди без глаз, ушей, мозговых извилин и памяти. Слепые, глухие, тупые и вчера родившиеся. Мы видим каких-то шахидов либерализма, объявивших России джихад – войну до последнего «демократа». Каких-то маньяков-очернителей, которых совершенно не смущают сокрушительные результаты голосования, показывающие, что страну от них уже просто тошнит.
Но зачем им всё это? Что заставляет их так усердно работать дубиной идеологии? Ради чего ребята стараются? Это становится ясно, когда понимаешь, к кому они адресуются.
Полуправда, откровенная ложь и доводы, оскорбляющие человеческий разум, – всё это адресовано пришедшему хаму. Именно он должен услышать их вопли. Услышать и затвердить. Либералы дают ему установку, как Кашпировский. Чтобы он и дальше шагал по жизни с тупой, сытой усмешкой и не пытался соображать.
Похоже, всегда будет существовать эта смычка – либерала и хама. Первый будет поддерживать своего агента в реальности – холить, нежить, множить, растить. В этом – дыхание русского либерализма, в этом – его надежда. Насаждать хамство – только так можно сохранить власть. Хам – это опора либеральной интеллигенции. Без хама всё рушится. Без хама открывается поле национальной дискуссии и пробуждается страсть. Без него всю эту приблатнённую публику сметает революция понимания.
Хамское общество – социальный идеал русского либерализма, его новый уютный дом, где всё прекрасно устроено. Наверху – они со своим примитивом, приспособленчеством, пещерной антисоветчиной и ненавистью к Истории. А внизу – бездумная маргинальная масса. Только в таком обществе они – авангард.
Раньше трудно было понять: какая идея на деле движет русским либерализмом? Но теперь всё яснее некуда.
Валерий РОКОТОВ
Общая оценка: Оценить: 5,0 Проголосовало: 9 чел. 12345
Комментарии: 08.12.2010 21:01:26 – Леонид Серафимович Татарин пишет:
ЧИСТАЯ ПРАВДА!
Валерий, спасибо за отличную статью!
Иллюзии экрана и религия эфира
ТелевЕдение
Иллюзии экрана и религия эфира
СЛЕДЫ НА ТЕЛЕ
Константин КОВАЛЁВ-СЛУЧЕВСКИЙ
Сакраментальная фраза: «Мы в эфире!» – на самом деле весьма многозначительна, потому что, находясь в состоянии подобного кайфа, можно понаделать всяческих «странностей» и даже «глупостей», за которые по меньшей мере, как говаривали раньше, потом «стыдно будет». Но понятие «стыд» и «телеэфир» – вещи уже давно противоположные, антонимические, а потому не будем лукавить: телеэкран нынче – это большая иллюзия для народа, нечто очень близкое тому, что однажды в горячке борьбы известный вождь окрестил «опиумом».
О ТВ-религии
Можно ли сравнить наше телевещание с религией? Даже нужно. Объясню почему.
Телевизор нынче во многих домах – увы – вместо иконы (или алтаря), в красном углу дома. Но кто смотрит на обитателя такого жилища с экрана или какие он зрителю «знаки подаёт» – сами знаете, сразу и не ответишь.
«Ящик» или «панель» фактически заменили людям домашний очаг. Пришли с работы, с холодной улицы, включили, огонёк загорелся, стало «теплее», можно и «постановочку какую-нибудь посмотреть» (известная цитата из старого советского фильма). По сути, это электронный камин, который, правда, топится не хозяевами дома, а каким-то странным субъектом, существующим «по ту сторону».
Телевизор – друг и родственник. Выручает при стрессах. А для некоторых людей – просто таблетка от одиночества, возможность «общения с миром».
Телевещание – Колизей современности. Зрелища сами вкатываются в дом, не требуется из него выходить. И порой эти зрелища даже заменяют хлеб.
Телеобразы – лежат в основе международного языка общения. Фрагменты «без комментариев» с любого конца света не требуют перевода, и так всё ясно.
И наконец, телевидение – сдерживающий социальный фактор. Лучше «болеть» за жизнь или футбол дома, а не на улице, выражать протест с помощью избиения экрана, а не представителей правопорядка, лучше иллюзорный мир, нежели реальная война, да и «ввинтить» в мозги с его помощью можно гораздо больше, нежели речами на площадях или уговорами на стадионах.
В конечном итоге – разговоры зрителя с телевизором (реальные или мысленные) стали чем-то похожи на медитацию, реакция на него – чем-то напоминающим обряд ежедневного соединения с «живоносной сутью», а ожидание тех или иных программ и передач – сродни интересу к регулярным проповедям или появлению очередного «примелькавшегося мессии».
Телевидение – религия ещё и потому, что в него ВЕРЯТ! По данным ВЦИОМа, подавляющее количество зрителей доверяют тому, что было сказано с экрана. Сомнения, конечно же, присутствуют. Ну а какая же религия без сомнений!
Вот так и существует гигантская по своим масштабам «церковь», объединяющая миллионы людей, причём разных мировоззрений, в огромную армию фанатов, излечить которых не способен нынче ни один специалист.
И чтобы управлять телевидением, необходимо стать его гуру, учителем, авторитетом, отцом-настоятелем. Мы живём в эпоху, когда телевизионный «храм» клонирован в каждом доме, а виртуальное «Останкино» уже стало зрительским «Ватиканом». Власть «серых кардиналов телевидения» сегодня настолько сильна, что даже на глазах у изумлённой публики можно сделать из мухи слона, и миллионы в это поверят. Аллилуйя!
Эффект недоверия
В последнее время мы переживаем кризис тележанра под названием «ток-шоу». Разговорный жанр довёл нас до точки. Говорим обо всём, а результат – «ноль»! Слово и мнение обесцениваются. За красивыми формулировками и выученными фразами, за цифрами и фактами ничего не стоит, кроме констатации общеизвестного или примитивных пугающих предсказаний. Одни и те же темы пересекаются на обсуждениях разных телеканалов, с одинаковыми выводами и определениями. Ток-шоу новой формы и содержания, нового смысла или идеи – нет. Дежурные беседы ведущего с тремя–шестью гостями, экспертами и «народом» за их спинами так же дежурно расставлены в сетке вещания почти всех основных каналов. И все они клонированно обсуждают клонированные темы. Найдите несколько отличий в передачах типа «Судите сами» (Первый), «Национальный интерес» (Россия-1), «Чистый понедельник» (НТВ), «Три угла» (РЕН ТВ), и можете получить приз «смекалистого телекритика». Ведущие – увы – не оригинальны, гости – одни и те же. Даже «Поединок» Соловьёва (не оговариваюсь, ибо он не секундант, а третья – «стреляющая» сторона, что довольно странно для дуэлей, если быть точным), по сути, та же копия вышеперечисленного. О разговорах на «Пусть говорят» с Малаховым я даже не упоминаю, так как это «религия для маргиналов» с неожиданными проблесками отдельных чествований известных в народе людей. Чересчур навязчивое желание влезть в мозги телезрителей стало отпугивать от передачи даже озабоченных пенсионерок и домохозяек – главных зрительниц этого «шоу», потому что «всенародное судилище сплетен с помощью самих же сплетен» может разжижить мозги даже самым упёртым скандалисткам, прошедшим суровую школу бывших отечественных коммуналок и битв в очередях за колбасой. Грязное бельё у нас любят вытаскивать на свет и перебирать, но не хотят стирать! Цель такой телерелигии не чистота, а бомжовая радость почивания на свалке воняющего мусора после ужина с хрящиками из соседней помойки.
Что это, кризис жанра? Неумение им пользоваться? Нежелание работать над собой? Думаю – всё это вместе взятое. Это как зевающий проповедник перед паствой: мол, куда народ денется, всё равно прослушает, а проповедь на данный день уже давно заготовлена, выучена, ещё в предыдущие годы говорена, то есть надёжна и правильна по сути. Что ещё «пиплу» нужно?! Аллилуйя!
На этом фоне ток-шоу «НТВшники» стало немного привлекать внимание, забавлять. Казалось бы, похожий на малаховский сбор людей, усевшихся в круг для обсуждения. Но в отличие от сумбурного сборища случайно приглашённых гостей на Первом здесь всё же в основном – журналисты и профессионалы обсуждаемой темы, им есть что сказать, причём неожиданное, у них глаз не замылен, и смотрятся они естественнее, чем изрядно поднадоевшие «эксперты с регалиями». В этом смысле удачным можно назвать и ток-шоу «Право голоса» на 3-м канале, потому что мы встречаем там новые лица и новые мнения.
Думается, что эпоха «прошлогодних экспертов» на нашем ТВ закончится тогда, когда на экране перестанут появляться люди типа «Жириновский или Павловский». Кризис жанра связан часто с кризисом содержания. А оно-то как раз зависит от смены экспертных поколений. Неумение и нежелание искать новые имена, то есть полная неквалифицированность редакторского состава большинства телевизионных ток-шоу – налицо. Они просто не знают, кого приглашать. Ибо не читают не только специальную литературу, но и популярные статьи хотя бы в том же Интернете, чтобы очертить круг людей, погруженных в тему. В итоге мы мелем одну и ту же прогорклую муку, а зритель давится недопечённым хлебом, предполагая причаститься с его помощью к пониманию современности. Нам впаривают не телевИдение, а иллюзию, некое телевидЕние, зачастую основанное на пустоте или напоминающее вчерашнюю заварку, суррогат, ремонт из давно отработанного материала. Обществу же требуется выдвижение свежих сил и умов. И надо иметь смелость создавать ток-шоу с привлечением абсолютно новых лиц, что будет способствовать развенчанию некоторых устоявшихся псевдорелигиозных телеустановок. Сказано: «Дух дышит где хочет… а не знаешь откуда приходит и куда уходит». Дайте ему проветрить телестудии и дома зрителей! Всё остальное – от лукавого: пустота, блеф, косность и конформизм. И если, как говорил Пастернак, различить «творчество и притворство», то можно будет следовать путём развития, а не мимикрии. И тогда прихожане гигантского виртуального храма под названием Телевидение будут иметь шанс выйти из состава сектантов, даже если телевизионные «гуру» будут продолжать этому сопротивляться. Да здравствует «ноль промилле» в мозгах наших телезрителей!
Общая оценка: Оценить: 4,2 Проголосовало: 6 чел. 12345
Комментарии: 08.12.2010 22:05:19 – Константин Ковалев-Случевский пишет:
Думаю, Вы правы. Хотя я бы сравнил ТВ с антивирусной программой, пытающейся не впустить и аннулировать всех, кто для неё не приемлем. Эдакий «кремлевский Касперский», или что-то вроде того)))
08.12.2010 21:22:28 – Леонид Серафимович Татарин пишет:
Константин Петрович,
согласен с Вами, что современное телевидение – система для непрерывного изобретения и внедрения в человеческий мозг вирусов, похожих на компьютерные, разрушающие самые лучшие программы.
