Текст книги "Литературная Газета 6300 ( № 45 2010)"
Автор книги: Литературка Литературная Газета
Жанр:
Публицистика
сообщить о нарушении
Текущая страница: 11 (всего у книги 20 страниц)
Не СТРАХОваниеМ единым
Общество
Не СТРАХОваниеМ единым
ДРАМАТИЧЕСКАЯ МЕДИЦИНА
Всегда ли страховая медицина работает во благо пациента?
Татьяна МОХРЯКОВА, врач
Корень русского слова «страхование» – страх. Владимир Даль называет страхователя «отдающим что из платы, на страх», а соответственно страховщика – «берущим что, из платы же на страх». Может быть, в самом языке сокрыта тайна проблемы русского медицинского страхования? И застраховавшийся заведомо пребывает в страхе, не зная, уйдут ли по прямому назначению его деньги, которые он мечтал потратить на своё здоровье? И берущий боится, как бы полученные чудесным образом финансы не пришлось кому-нибудь отдать: врачу, например.
Некоторое время назад, когда я трудилась в одной из ведомственных московских поликлиник, пришёл ко мне на терапевтический приём работающий пенсионер. «Прикреплённый», то есть застрахованный министерством, в котором он работал. Бодрый, подтянутый мужчина, выглядевший явно моложе своих семидесяти лет, курильщик, любитель женщин, отчего категорически отказался пить некоторые сердечные препараты, влияющие на потенцию. «Лучше, – говорит, – не жить, чем жить без женщин».
Обратился он с приступообразным кашлем, что мешало ему радоваться жизни полной мерой. Среди прочих обследований выполнил он рентгенографию. На снимке – сомнительные патологические изменения в корне лёгкого, требующие уточнения: необходима компьютерная томография – КТ.
Здесь небольшое отступление: согласно договору поликлиники со страховой компанией, в которой был застрахован Разин (назовём его так), лечащий доктор должен согласовывать дорогостоящие методы обследования с менеджером (врачом) этой компании. При отсутствии согласования стоимость процедуры страховщик не оплачивает поликлинике, что на деле означает вычет из зарплаты лечащего врача.
– Мы не будем проплачивать Разину КТ, – ответил мне врач страховой компании, рассмотрев заявку.
Облегчить страдания пациента можно было, лишь назначив симптоматическое лечение. Я настоятельно рекомендовала сделать по возможности компьютерную диагностику за свои деньги и назначила симптоматическую терапию.
– Да мне, знаете ли, лучше с каждым днём. Думаю, я и без компьютера вашего обойдусь, тем более что он не дёшев… – объяснял Разин при каждом последующем визите.
Несмотря на уверенность в собственной крепости, он всё чаще обращался в нашу поликлинику. После того как за три месяца Разин трижды побывал на больничном по поводу своих лёгочных проблем, страховая компания засуетилась: не слишком ли дорого ей обходится пенсионер? И до детального выяснения причин столь частых обращений приостановила поликлинике все выплаты за него.
– Нас вызывает начмед. Срочно, – после окончания моего рабочего дня сообщила, заглянув в кабинет, Светлана Михайловна – наша многоопытная заведующая. Надо сказать, что она, давно перешагнувшая пенсионный возраст, была спокойной и мудрой в любых ситуациях. В условиях перекрёстной артиллерии – то жалобы и претензии пациентов, то давление со стороны руководства – она выработала свою тактику: слушать всех, не перебивая и не вступая в дебаты. Часто собеседник, излив свои претензии, обиды и упрёки, сам находил правильное решение. И проблема решалась без лишних дрязг.
Точная противоположность заведующей – зам. главврача, в просторечии – начмед: стильная молодая женщина, всегда уверенная в своей правоте, не терпящая возражений. Постучавшись, мы зашли в её кабинет, сели.
– Разин, 70 лет – знаете такого? – спросила она. Услышав утвердительный ответ, продолжила: – Так. 10 января. Жалобы: сухой кашель, слабость, боль в грудной клетке при кашле, температура до 37,5 к вечеру… Вы выдаёте ему больничный лист с диагнозом «хронический бронхит курильщика, обострение»…
Прочитав несколько страниц, она обратилась к заведующей:
– Светлана Михайловна, за три месяца Разин трижды был на больничном, и трижды кроме лечащего врача его смотрели вы. Зачем? Завтра придёт представитель страховой компании с вопросами по этому пациенту. Уверена, что они не оплатят столько осмотров. Уж осмотры зав. отделением точно посчитают лишними. К тому же они недоумевают, почему мы регулярно выдаём ему, пенсионеру, листы нетрудоспособности. Почему вы так лечите, что пациент обращается к вам с одной и той же проблемой трижды за такой короткий период?
Наступившую паузу следовало заполнить мне – аргументировать свои действия:
– Потому что на дообследование, которое прояснит ситуацию, позволит определиться с диагнозом и тактикой лечения, страховая компания добра не даёт, что зафиксировано в карте. Одной рентгенографии мало – нужен компьютер. Сам платить пациент не может и не хочет, считая, что застрахован, а значит, имеет право на полноценное оказание медицинской помощи. В районную поликлинику, где он может наблюдаться бесплатно, он также обращаться отказывается из-за очередей и хамства, с которым там неоднократно встречался. Сделали бы мы полноценное обследование при первом обращении, поставили бы диагноз – смогли бы адекватно пролечить, если бы это было в наших силах, или передали бы его онкологам, если бы предположения подтвердились. А давшие добро на дообследование страховщики по совокупности заплатили бы меньше, чем они должны поликлинике на сегодняшний день.
Дальнейший разговор не имел смысла: врачей не накажешь. Значит, следующим этапом начмед должна будет защищать правильность действий своих подчинённых и требовать деньги у страховой компании.
Эта ситуация закончилась нейтрально для всех. Поликлиника получила прибыль: страховая компания выплатила ей, сжав зубы, всю полагающуюся сумму. Врач не пострадал (хотя его профессиональный долг – довести каждого пациента до правильного диагноза и назначить адекватное лечение – на тот момент не мог быть выполнен из-за возникших финансово-административных проблем). А главное, что и пациент в итоге понял, что в своём спасении и продлении жизни главный участник – он сам и его семья, и сделал всё необходимое за свой счёт.
Любопытно, что, придя ко мне с результатом, он изрёк, хитро улыбаясь:
– Доктор, вот снимки и заключение. Сделал всё это только ради вас, а то мне уже стыдно приходить к вам без данных компьютера с одними и теми же жалобами.
Подобных историй можно рассказать множество. Страховая компания, в задачи которой входит защита прав пациентов на качественное медицинское обслуживание, в реальной жизни нередко становится прижимистым владельцем кошелька, в котором оседают деньги застрахованных людей. Декларируемые права пациентов, конечно, отстаиваются, но чаще спор идёт за их деньги, которые при малейшей возможности страховщик норовит оставить у себя. К тому же общение со страховыми компаниями для согласования обследований отнимает у лечащего врача массу времени.
Безусловно, в страховой медицине заложено разумное зерно. Уже одно то, что человек благодаря добровольному медицинскому страхованию – ДМС – может выбрать, где ему лечиться, а благодаря обязательному медицинскому страхованию – ОМС – может лечиться бесплатно, – дорогого стоит. Формально застрахованный пациент защищён от «развода на деньги» медицинским учреждением (как это ни печально, и такая проблема актуальна в нашем обществе). Но может ли он спать спокойно, отнеся деньги страховщику в надежде на адекватную, своевременную, полноценную медицинскую помощь? «Вопрос цены страховки», – скажете вы. А я не уверена, что это так.
На мой взгляд, страховка не повредит – «на всякий случай», особенно если об этом позаботился работодатель (ДМС) или государство (ОМС). Но я предпочла бы insure (англ.) – гарантировать себе жизнь без страха за то, что какой-то посредник в виде страховщика будет стоять между врачом и пациентом, тормозя лечебно-диагностический процесс. Про себя могу сказать, что эту идею я воплотила в жизнь, найдя частную клинику, которая не работает со страховыми компаниями.
Безусловно, многие люди используют страховку, обращаясь после консультации в частном медицинском центре в муниципальные и ведомственные поликлиники для дообследования, что логично и экономично для кошелька пациента. Но согласитесь, что в этом случае ценность страховки теряет системный смысл: человек как бы платит дважды за одно и то же (приём врача, например), пусть даже из разных карманов (своего и работодателя (ДМС) или своего и государственного (ОМС).
Вот и выходит на поверку, что, застраховав своё здоровье, не страхованием единым жив наш российский пациент.
Прокомментировать>>>
Общая оценка: Оценить: 0,0 Проголосовало: 0 чел. 12345
Комментарии: 08.12.2010 19:53:55 – юрий дмитриевич шатунов пишет:
Сегодня совершенно очевидно, что создатели системы медицинского страхования никоим образом не преследовали цель улучшения медицинского обслуживания населения. Главной и практически не скрываемой задачей этой структуры, было участие в программе создания прослойки богатых людей.Отсюда практически безнаказанное воровство в т.н. фондах и структурах управления, резко увеличившиеся поборы в леч. учреждениях и т.п.Другой, а может наоборот первой целью, было обеспечение сокращения излишнего населения. В окаянные 90-е многие демократы не стесняясь заявляли, что для успеха реформ надо избавиться от старшего поколения. К сожалению и там и тут организаторы определенных «успехов» добились и чем дальше, тем весомее они будут.
Посчитали – удивились
Общество
Посчитали – удивились
ЧЕЛОВЕК И ЗАКОН
Так можно вкратце оценить результаты контрольного мероприятия, проведённого Счётной палатой РФ в Международном литфонде
В многотиражке Международного сообщества писательских союзов, на логотипе которой красуются два портрета – Льва Толстого и Ивана Переверзина, появилась информация о проверке Счётной палатой хозяйственной деятельности Международного литфонда. И проверка эта, если верить многотиражке, не выявила ничего предосудительного, наоборот, всё в порядке и даже есть чем гордиться. Так ли это? Совершенно не так! Обратимся к первоисточнику, «Акту» и «Отчёту» о контрольных мероприятиях, любезно предоставленных Счётной палатой. В документах сообщается:
«4 февраля 2003 года первым заместителем председателя президиума – директором МООП «МЛФ» был назначен И.И. Переверзин. На заседании бюро президиума 1 апреля 2008 года полномочия И.И. Переверзина были досрочно прекращены, однако он до настоящего времени исполняет свои должностные обязанности…
Савёловский районный суд г. Москвы решениями от 21 ноября 2008 года и от 16 июня 2010 года признал незаконной V отчётно-выборную конференцию и недействительными принятые на ней решения… Кроме того, суд аннулировал решение… о внесении изменений в сведения о юридическом лице – МООП «МЛФ» и Свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ. Решением Московского городского суда от 10 августа 2010 года решение Савёловского суда от 16 июня 2010 года подтверждено.
Решения VI и VII конференций МООП «МЛФ» в настоящее время также оспариваются в судебном порядке.
Проведённый в ходе проверки анализ исполнения нормативных правовых актов и распорядительных документов, определяющих организационно-правовую форму и регламентирующих финансово-хозяйственную деятельность МООП «МЛФ», в частности, показал:
Ежегодные отчёты об использовании своего имущества МООП «МЛФ» не публиковались, их общедоступный характер обеспечивался отчётами первого заместителя председателя – директора МООП «МЛФ» о проделанной работе на конференциях и заседании президиума МООП «МЛФ».
В представленных протоколах заседаний президиума МООП «МЛФ» отсутствуют постановляющие решения по утверждению годовых отчётов, годовых бухгалтерских балансов.
Плановые показатели финансово-хозяйственной деятельности на 2007 и 2008 годы президиумом МООП «МЛФ» не утверждались.
Отсутствуют данные о реальной стоимости имущества, что не позволяет достоверно определить налогооблагаемую базу по налогу на имущество. Аналогичная ситуация с определением налогооблагаемой базы сложилась и по налогу на землю.
В нарушение Устава МООП «МЛФ» с 2008 года по настоящее время ревизии не проводились; как и утверждения на президиуме МЛФ годовых отчётов и балансов».
Вот так кавардак! Уволенный директор продолжает самочинно командовать, всё так же нарушая финансовую дисциплину, за что его, собственно, и погнали. Ежегодные отчёты не публикуются, балансы и плановые показатели не утверждаются. Да ещё неизвестна реальная стоимость имущества. А ревизии вообще не проводятся! Поэтому сколько ушло писательских денег, например, на проведение незаконных отчётно-выборных конференций, никто не ведает. Но согласно материалам проверки, только на оплату юридических услуг потрачено около 2,7 миллиона рублей! На эти деньги можно издать пятьдесят поэтических сборников! И заметьте, оппоненты Переверзина судятся с ним за свой счёт. А что же, спросите вы, поделывает Ревизионная комиссия во главе с поэтом М. Зайцевым из Волгограда? Ответим: Зайцев за счёт Литфонда издал свой трёхтомник и на том завершил свою ревизионную деятельность.
Немалое место в материалах Счётной палаты занимает Переделкино. Вот лишь избранные места, касающиеся «дачного вопроса», так испортившего писателей:
«Представлен акт от 27 мая 2010 года инвентаризации объектов недвижимости МООП «МЛФ», расположенных в городке писателей «Переделкино», согласно которому в наличии имеется 143 объекта недвижимости. Из них на 49 объектов, выявленных в ходе инвентаризации, свидетельства о праве собственности не оформлены…»
«Решением Мособлисполкома от 7 сентября 1989 г. № 931/29 «писательские дачи Литературного фонда Союза ССР с Домом творчества имени А. Фадеева («Переделкино») объявлены заповедным историко-культурным объектом местного значения. Указанное решение является действующим и накладывает существенные ограничения на оборот земельных участков МООП «МЛФ».
Постановлением главы администрации Мичуринского поселкового совета от 25 января 1993 г. № 4 утверждён план фактически занимаемой территории МООП «Литфонд» в размере 57,6 гектара. В соответствии с этим постановлением оформлен государственный акт, согласно которому указанное землевладение предоставляется МООП «Литфонд» в постоянное (бессрочное) пользование».
Улавливаете, каждое третье здание в Переделкино не оформлено надлежащим образом, то есть стоит на своём месте незаконно и может быть в любой момент снесено. Нет, видимо, у Переверзина средств и времени на оформление строений. Зато нашлись у него и служебное время, и казённые деньги на ремонт бывшей дачи Ивана Стаднюка, расположенной на огромном участке, куда «крепкий хозяйственник» сам и въехал: соседство с Толстым обязывает! Тем временем, как сообщает Счётная палата: «Правительство Московской области подтвердило доводы администрации Ленинского района об отсутствии у МООП «МЛФ» прав на земельные участки… Более того, в кадастровых паспортах отсутствует какое-либо упоминание о МООП «МЛФ»…»
В переводе с сухого юридического штиля на общенародный язык это значит: в МЛФ царят полный беспредел и некомпетентность, чреватые утратой писательской собственности.
В материалах Счётной палаты отмечается также, что «средства МООП «МЛФ» формируются от сдачи в аренду недвижимого имущества… Внутренними распорядительными документами не утверждены порядок проведения инвентаризации, методы оценки видов имущества и обязательств, порядок осуществления контроля за хозяйственными операциями и расходов на капитальные вложения в объекты недвижимости, принадлежащие МООП «МЛФ», проверкой не установлено».
Иными словами, городок писателей Переделкино заброшен и существует по принципу «самовыживаемости». На капитальный ремонт дач не было выделено ни рубля, хотя они и находятся на балансе МЛФ. А ведь есть ещё и дороги, водопровод, электросети, складские помещения. Тем временем арендаторы ремонтируют дачи за свой счёт. Впрочем, есть исключения: миллион без малого потратил МЛФ на ремонт дачи, выделенной главному областному поэту Льву Котюкову. Дорого же встали писателям гневные рулады Котюкова в судах в поддержку своего друга и соратника Переверзина. Лев Лещенко обошёлся бы дешевле.
А вот тех, кто сделал капитальный ремонт дач по решению бюро за свой счёт, попросту надули. Писателям не дали обещанных договоров долговременной аренды, более того, Переверзин ославил их «приватизаторами» и отказался возместить потраченные средства. А ведь статья 616 ГК РФ предусматривает такую компенсацию. Вот так и руководит наш «крепкий хозяйственник» по принципу: своим – всё, чужим – ничего.
Но перенесёмся из Переделкино в столицу. Как сообщается в «Акте» Счётной палаты, в Москве у МЛФ имеется 3750 кв. м недвижимости, сдающейся в аренду. Целое состояние! Согласно таблице, имеющейся в «Акте», МЛФ «получил от сдачи в аренду недвижимого имущества: в 2007 году 46,1 млн. руб., в 2008 году 51,7 млн., в 2009 году 29 млн. и за 6 месяцев 2010 года 20,8 млн. рублей». Заметили, да? В 2008 году Переверзин поднял мятеж против коллективного руководства МЛФ, и сразу же, начиная с 2009 года, доходы упали вдвое.
А что думает об этом Счётная палата?
«8 декабря 2008 года президиумом МООП «МЛФ» было принято решение о передаче в 2009 году всей собственности в аренду на 11 месяцев Общероссийской общественной организации писателей «Литературный фонд России» (далее – ОООП «Литфонд России»). Бюро президиума в этот же день установило стоимость арендной платы из расчёта 210 рублей в месяц за 1 кв. метр (включая РДС). Фактически по имеющимся договорам были переданы в аренду все объекты недвижимости в г. Москве (ул. Усиевича, д. 8 и ул. Черняховского, д. 4–5), а также здание магазина в городке писателей «Переделкино». Именно этот период характеризуется снижением доходов от сдачи в аренду помещений, расположенных в г. Москве, с 42,8 до 20,1 млн. рублей».
А дальше мы и вообще вступаем в мрачную область деформаций здравого смысла. Судите сами!
«Соглашением о зачёте взаимных требований от 1 июля 2010 года, подписанным председателем Президиума ОООП «Литфонд России» И.И. Переверзиным и председателем Президиума МООП «МЛФ» С.Ю. Куняевым, задолженность в сумме 3 727 784,22 рубля за арендуемые помещения была погашена. На момент проверки у МООП «МЛФ» числится задолженность перед ОООП «Литфонд России» в размере 1 550 705,91 рубля».
Как это можно: отдать имущество МЛФ чужой организации и ещё остаться в долгу? Видимо, Станислав Куняев совсем утратил чувство реальности и ответственности. Но отвечать за огромный ущерб (22 миллиона рублей), нанесённый Международному литфонду, придётся и Куняеву, и Переверзину, и главному бухгалтеру Осиповой. Эти деньги ушли в Литфонд России и там пропали. Но их, будем надеяться, найдут и вернут, если не милиция, то уж полиция…
Как свидетельствуют материалы Счётной палаты, в ходе проверки были сделаны запросы в различные организации, в том числе в Литфонд России. Это касалось использования имущества и земельных участков, в том числе продажи дома творчества «Малеевка», детского сада вблизи метро «Аэропорт» и 8 «творческих мастерских» в посёлке Внуково.
«Но ОООП «Литфонд России» (И.И. Переверзин) письмом от 2 сентября 2010 года проинформировала Счётную палату Российской Федерации о том, что в установленный срок (до 20 августа 2010 года) представить запрашиваемые документы и материалы не представляется возможным… В этой связи в ходе настоящего контрольного мероприятия не удалось оценить правомочность и экономическую целесообразность… продажи Дома творчества «Малеевка» и здания детского сада в Москве».
Здесь перевод с «канцелярита» на общенародный язык не требуется. Надо же, так «отбрить» саму Счётную палату! «Не представляется возможным»… А продать по дешёвке писательский детский сад возможным представляется? Всё-таки в очень свободной стране мы живём! Но и Счётная палата не промах. Во-первых, она обещала вернуться и досчитать, разобраться в том, что происходит в Литфонде России, а во-вторых, направила письма в МВД, ФСБ, Мособлпрокуратуру и попросила внимательно рассмотреть заданные в ходе проверки вопросы. Уверены, сведения, предоставленные Счётной палатой, очень помогут этим серьёзным организациям в их профессиональной деятельности.
А мы, следуя завету президента Медведева, судимся и верим, что скоро беспредел закончится. 15 декабря Савёловский суд в 11 часов рассмотрит иски писателей к МЛФ о признании незаконными теперь уже VI и VII внеочередных конференций и, надеемся, поставит точку в споре с самозванцами. Ждём вас, господа ответчики Куняев и Переверзин, в Савёловском суде! Приходите обязательно – будет интересно…
Материал подготовлен бюро президиума МЛФ, избранного 4 февраля 2003 года
Прокомментировать>>>
Общая оценка: Оценить: 4,0 Проголосовало: 2 чел. 12345
Комментарии: 08.12.2010 11:03:50 – Скиф Фикс пишет:
Детский садик «растворился», ... Да, и денежки тю-тю!... Переверзин возгордился?!... Любопытное в «путю»!...
