Текст книги "История Спарты (период архаики и классики)"

Автор книги: Лариса Печатнова

* * *

В историографии не раз уже обращалось внимание на то, что архаическая Спарта, в отличие от остальных греческих полисов, принимавших активное участие в выводе заморских колоний, выбрала для себя иной путь выхода из кризиса – внутреннюю колонизацию[005_86]005_86
  Фролов Э. Д. Рождение греческого полиса. Л., 1988. С. 144 сл.; Murray O. Early Greece. P. 163; Baltrusch E. Sparta. S. 39.


[Закрыть]. Для Спарты завоевание Мессении стало своеобразным вариантом колонизации, с помощью которого она решала те же проблемы, что и прочие греческие государства, но другим, нетрадиционным для полисных структур способом. По мнению Э. Д. Фролова, именно успешное решение земельной проблемы стало основной причиной того, что Спарта счастливо избегла тирании. «Завоевание Мессении доставило спартанцам возможность столь радикально и так широко решить за чужой счет свои больные проблемы, что это в сочетании с особенной крепостью спартанского космоса избавило Спарту от ярма тирании»[005_87]005_87
  Фролов Э. Д. Рождение греческого полиса. С. 145.


[Закрыть].

В Мессении спартанцы сражались ради того, чтобы сохранить привычный образ жизни и обеспечить праздное существование не только спартанской элите, но и всему совокупному гражданству. Размеры угрозы и далеко идущие последствия Мессенских войн для Спарты были даже большей значимости, чем Пунические войны для Рима 400 лет спустя.

Успех в Мессении изменил внешнеполитический баланс в пользу Спарты. Если после Мессенских войн Мессения перестала быть субъектом международного права, то политическое влияние Спарты, наоборот, сильно возросло. Это проявилось, в частности, в успешном выступлении спартанцев на Олимпийских играх. Еще до окончания Первой Мессенской войны спартанская команда успешно выступала в Олимпии, что, как и в наше время, является надежным показателем высокого статуса государства на международной арене[005_88]005_88
  Baltrusch E. Sparta. S. 39.


[Закрыть].

Одним из результатов Мессенских войн было появление новой спартанской армии, фаланги гоплитов. Принято считать, что фаланга начала применяться в Спарте уже к концу VIII в., до этого времени первенствующая роль в войске принадлежала индивидуально сражающимся аристократам. Этот вывод делается на том основании, что о фаланге упоминает Тиртей и, значит, к середине VII в. ее существование в Спарте стало уже бесспорным фактом. Но, как известно, если в художественном произведении какое-то явление нашло свое отражение, то, скорее всего, само это явление возникло задолго до того.

Сам тип нового тяжелого вооружения и нового сомкнутого построения воинов не был изобретением спартанцев. Его авторами, по всей видимости, были аргосцы или коринфяне[005_89]005_89
  Подробнее о фаланге со ссылкой на литературу см.: Фролов Э. Д. Рождение греческого полиса. С. 116 сл.; Lorimer H. L. The Hoplite Phalanx (with Special Reference to the Poems of Archilochus and Tyrtaeus) // BSA. Vol. 42. 1947. P. 76-138; Jeffery L. H. Archaic Greece. P. 67 f.


[Закрыть]. Но спартанцы сделали свою фалангу лучшей в Греции. Время появления фаланги в Спарте иногда связывают с событиями, непосредственно предшествующими началу Второй Мессенской войны. По мнению О. Мюррея, внушительное поражение, нанесенное аргосцами спартанцам при Гисиях в 669 г., могло стать толчком к реорганизации спартанской армии по гоплитскому образцу[005_90]005_90
  Murray O. Early Greece. P. 165.


[Закрыть]. Ведь при Гисиях спартанцы, скорее всего, столкнулись уже с фалангой аргосцев[005_91]005_91
  Судя по археологическим данным, в Аргосе фаланга появилась уже в середине VIII в. В одном из аргосских погребений были обнаружены элементы гоплитской паноплии – шлем и панцирь. Подробнее о доказательствах приоритета Аргоса в изобретении фаланги см.: Фролов Э. Д. Рождение греческого полиса. С. 116-118 и прим. 45-50.


[Закрыть]. Но сам переход к тактике фаланги был окончательно осуществлен уже в ходе самой войны, а может быть, и раньше[005_92]005_92
  Фролов Э. Д. Рождение греческого полиса. С. 116; Bengtson H. GG². S. 107, 118.


[Закрыть]. Это подтверждает, в частности, современный событиям литературный источник – военные элегии Тиртея, где, без всякого сомнения, описывается именно фаланга[005_93]005_93
  Cм. в особенности фрагменты Тиртея с шестого по девятый по изданию Диля (fr. 6-9 Diehl³) и их переводы в кн.: Латышев В. В. 1) На досуге: Переводы из древних поэтов. СПб., 1898; 2) Античная лирика. М., 1968. С. 128-131.


[Закрыть]. Процитируем перевод наиболее яркого отрывка Тиртея, где фаланга предстает перед нами в поэтизированной форме:

 
Ногу приставив к ноге и щит свой о щит опирая,
Грозный султан – о султан, шлем – о товарища шлем,
Плотно сомкнувшись грудь с грудью, пусть каждый дерется с врагами.
Стиснув рукою копье или меча рукоять!
(fr. 8 v. 31-34 Diehl3 / Пер. В. В. Латышева).
 

Время появления фаланги в Спарте подтверждают также археологические находки, датируемые примерно серединой VII в., а именно посвящения в храм Артемиды Орфии в виде свинцовых фигурок гоплитов. По-видимому, около 650 г. Спарта уже имела вполне сознающий себя таковым гоплитский класс. По словам О. Мюррея, «уникальная „колониальная“ комбинация экономических и военных факторов сделала этот переход особенно внезапным, ибо гоплитский класс охватил быстро и полностью весь гражданский коллектив»[005_94]005_94
  Murray O. Early Greece. P. 165.


[Закрыть]. Победа в Мессенских войнах дала спартанцам возможность заниматься только военным делом и политикой. По образному выражению Э. Балтруша, «Спарта стала гоплитским государством совершенно особой чеканки»[005_95]005_95
  Baltrusch E. Sparta. S. 42.


[Закрыть].

Не раз уже отмечалось как древними социологами[005_96]005_96
  На это в древности обратил внимание уже Аристотель: «С ростом государств и тяжело вооруженная пехота получила большее значение, а это повлекло за собой участие в государственном управлении большего числа граждан. Вот почему древние называли демократиями те виды государственного строя, которые мы теперь называем политиями» (Pol. IV, 10, 10, 1297 b).


[Закрыть], так и современными исследователями[005_97]005_97
  Фролов Э. Д. Рождение греческого полиса. С. 118 и прим. 51, 52.


[Закрыть], что военная реформа, повсеместно осуществленная в Греции в век архаики, повлекла за собой значительные политические последствия. Но в отличие от большинства греческих полисов военная реформа в Спарте не повлекла, да и не могла повлечь за собой социально-экономических реформ. Ведь новая военная структура была одета как каркас на совершенно другое общество. Спарта на всем протяжении своей истории неукоснительно сохраняла строжайший ценз для своих граждан. Поэтому введение в Спарте фаланги не повлекло за собой демократизации общества. Спарта превратилась из государства аристократического по преимуществу в олигархию, противостоящую и илотам, и периекам, и бывшим своим гражданам, «выпавшим» из сословия равных.

Для Мессении поражение в Мессенских войнах оказалось страшной катастрофой. Была уничтожена ее нарождающаяся государственность и надолго прервано ее культурное развитие. Для Спарты же Мессенские войны стали логическим продолжением ее экспансии в Лаконии и своеобразным вариантом т. н. внутренней колонизации. Если главным содержанием периода греческой архаики была Великая греческая колонизация, в которой участвовало большинство греческих полисов, то Спарта предпочла решать свои социально-экономические и демографические проблемы иначе. Вместо вывода колоний за море она начала серию военных походов против своего ближайшего соседа – Мессении.

Мессенские войны окончательно определили то русло, по которому пошло развитие уже сформированной гражданской общины Спарты.

Глава III
Внешняя политика Спарты в архаический и классический период

1. ОБРАЗОВАНИЕ ПЕЛОПОННЕССКОГО СОЮЗА

Пелопоннесский союз во главе со Спартой был вызван к жизни изменениями во внешней политике Спарты, определяемыми постепенно складывающейся тенденцией к расширению ею своей сферы влияния, сперва в рамках Пелопоннеса, а вскоре и за его пределами. Пелопоннесская лига, с одной стороны, была результатом резко усилившейся внешнеполитической активности Спарты, а с другой – сама оказалась инструментом этой направленной вовне политики.

По всей видимости, Пелопоннесский союз возник около середины VI в. Эта дата считается традиционной и очень редко оспаривается в научной литературе. Известная приблизительность датировки объясняется тем, что первоначальное ядро союза сложилось в достаточной степени стихийно и в первые годы ни Спарта, ни ее союзники, скорее всего, не воспринимали те двусторонние отношения, которые их объединяли, как межполисный союз. В источниках не сохранилось никаких следов того, что когда-либо существовал документ, в котором было бы декларировано создание Пелопоннесского союза во главе со Спартой и перечислены принципы его организации. При этом можно сказать определенно, что подобного декрета никогда не было[006_1]006_1
  Строгецкий В. М. Полис и империя в классической Греции. Учебное пособие. Нижний Новгород, 1991. С. 66.


[Закрыть].

К сторонникам традиционной датировки (ок. середины VI в.) относится целый ряд исследователей, специально занимавшихся историей Спарты и в том числе историей Пелопоннесского союза.

Среди них назовем, в частности, А. Бергера, Дж. Хаксли, Е. Тигерштедта[006_2]006_2
  Бергер А. К. Спарта // Древняя Греция. Под ред. Д. П. Каллистова и В. В. Струве. М., 1956. С. 100; Huxley G. L. Early Sparta. London, 1962. P. 82; Tigerstedt E. N. The Legend of Sparta in Classical Antiquity. Vol. I. Stockholm, 1965. P. 78, n. 598. Более полный перечень мнений см. в статье: Строгецкий В. М. Возникновение и структура Пелопоннесского союза. // Из истории античного общества. Межвуз. сб. Вып. 1. Горький, 1975. С. 5, прим. 10.


[Закрыть].

Но существуют и другие мнения. Их авторы, как правило, относят время образования Пелопоннесского союза к более поздней дате, чем середина VI в. Смещение общепринятой даты вызвано, конечно, желанием этих исследователей пересмотреть традицию и представить Пелопоннесскую лигу как более организованную политическую структуру, нежели она была на самом деле. Так, известный американский антиковед Дж. Ларсен, посвятивший целую серию статей проблемам Пелопоннесского союза[006_3]006_3
  О взглядах Дж. Ларсена на античный федерализм см.: Кащеев В. И. Проблемы государственности в эллинистической Греции в научном творчестве Дж. Ларсена // ВДИ. 1982. № 4. С. 143-150.


[Закрыть], считает, что союз сложился не ранее конца VI в. С его точки зрения, о союзе можно говорить только тогда, когда появились общие собрания союзников. А поскольку первое такое собрание, согласно традиции, состоялось в конце VI в., а точнее в 505 г. (Her. V, 74; 90), следовательно, эта дата и является, по его мнению, датой рождения Пелопоннесского союза. Однако В. М. Строгецкий, возражая Дж. Ларсену, резонно замечает, что из сообщения Геродота вовсе не следует подобный вывод. Ведь Геродот говорит о собрании союзников как о вполне ординарном событии и не делает на нем особого ударения. Для Геродота – это обычное союзное собрание. В. М. Строгецкий в своей критике присоединяется к суждению авторитетных ученых, которые считают версию Дж. Ларсена о столь позднем образовании Пелопоннесского союза мало обоснованной, а потому недоказуемой гипотезой. Среди этих ученых В. М. Строгецкий называет Ф. Хампля, Н. Хэммонда, Г. Бенгтсона, К. Викерта, Е. Тигерштедта, В. Эренберга[006_4]006_4
  Строгецкий В. М. Возникновение и структура Пелопоннесского союза. С. 6 и прим. 15.


[Закрыть].

Еще более радикальный взгляд на время возникновения Пелопоннесского союза принадлежит Г. Шеферу. Он относит его окончательное оформление только к IV в.[006_5]006_5
  Schaefer H. Staatsform und Politik. Untersuchungen zur Griechischen Geschichte des VI-V Jahrh. Leipzig, 1932. S. 63 f. О точке зрения Г. Шефера см.: Строгецкий В. М. Возникновение и структура Пелопоннесского союза. С. 5 сл. и прим. 12.


[Закрыть] Г. Шефер исходит из весьма сомнительной посылки, что в VI в. еще не существовало четко оформленных межполисных отношений между отдельными государствами. Как нам кажется, это далеко не так. До нас дошли документы или прямо относящиеся к периоду архаики, или восходящие к этому времени. В качестве примера приведем договор между Элидой и Гереей, датируемый обычно серединой VI в. (Tod², № 5). Знакомство с текстами ранних договоров о заключении военных союзов (симмахий) приводит к выводу, что шаблон этих договоров был выработан достаточно рано и в дальнейшем мало менялся. Договоры о военных союзах, как правило, и в более поздние эпохи были очень краткими, составленными по одному и тому же образцу. Главное внимание в них обращалось не столько на содержание, которое было стандартным, сколько на преамбулу и перечисление гарантий их выполнения. Как мы покажем ниже, в основу Пелопоннесского союза были положены именно такие двусторонние соглашения между Спартой и каждым из союзных полисов. Хотя в нашем распоряжении нет аутентичных документов, сохранившихся на камне, литературная традиция упоминает подобные договоры, например договор между Тегеей и Спартой.

Конечно, можно предположить, что договорные отношения оформлялись post factum и включали в себя, за редким исключением, стандартные пункты, кочующие из одного договора в другой. Ведь документальное оформление уже существующих отношений всегда имеет тенденцию несколько запаздывать. В древности, даже в период классики и эллинизма документы часто составлялись достаточно кратко. Это давало возможность Спарте как главе союза истолковывать условия договоров так, как она считала выгодным для себя, при необходимости значительно расширяя их содержание. По словам Ф. Ф. Соколова, "это совершенно в духе древних, и особенно в духе спартанцев". В качестве примера такого рода умолчаний он приводит отсутствие в мирном договоре 404 г. упоминания дани[006_6]006_6
  Соколов Ф. Ф. Дань лакедемонских союзников // Труды Ф. Ф. Соколова. СПб., 1910. С. 268.


[Закрыть].

Середина VI в. в качестве даты образования Пелопоннесского союза выбирается обыкновенно по следующей причине. На данный период падает изменение политики Спарты по отношению к своим соседям – от политики прямого и безусловного подчинения соседних общин, как это было в Мессении, к политике косвенного давления на них посредством политических союзов.

Первыми членами Пелопоннесской лиги стали ее ближайшие соседи, города Аркадии. Для Спарты, уже завоевавшей всю Мессению, Аркадия была исключительно важным районом уже в силу ее географического положения. С одной стороны, через Аркадию шла дорога в центральную и северную Грецию, с другой – Аркадия могла служить как бы буферной зоной в случае нападения врагов на Лаконию и Мессению. Независимая Аркадия была опасна Спарте и в качестве постоянного источника диссидентства: ведь аркадяне были союзниками мессенцев во время Первой и Второй Мессенских войн, они охотно принимали у себя мессенских изгнанников (Polyb. IV, 33, 1-6; Paus. IV, 14, 1), и в любой момент, если бы восстали илоты, спартанцы могли ждать от аркадян вооруженной помощи инсургентам. Не случайно для архаической Спарты вторым после Аргоса источником опасности была именно Аркадия. Уже в начале VI в. спартанцы неоднократно предпринимали попытки завоевать Аркадию, но впервые были остановлены в своей откровенной агрессии. Военная кампания, направленная против аркадских городов и в первую очередь против Тегеи, успеха не имела, и Спарте пришлось искать иные, менее примитивные варианты общения с соседями.

Таким образом, главной причиной образования Пелопоннесского союза была невозможность для Спарты вооруженным путем подчинить себе весь Пелопоннес.

Поскольку длительная борьба с Тегеей, окончившаяся тяжело доставшейся победой над ней, стала поворотным пунктом в спартанской внешней политике, рассмотрим подробнее ту цепь событий, которая привела в конце концов к заключению договора между Спартой и Тегеей. Этот договор важен тем, что он стал первым в длинном ряду аналогичных двусторонних соглашений, легших в основу организации Пелопоннесского союза.

Начиная войну с Аркадией, Спарта, по-видимому, собиралась действовать по мессенскому варианту: покорить ближайший к ним город Аракадии Тегею, жителей обратить в илотов, а Тегейскую равнину разбить на клеры. Именно так нужно понимать самое раннее из дошедших до нас свидетельств об этих событиях – сообщение Геродота. Он приводит текст двусмысленного дельфийского оракула, полученного спартанцами, в котором сказано:

 
Просишь Аркадию всю? Не дам тебе: многого хочешь!
Желудоядцев-мужей обитает в Аркадии много,
Кои стоят на пути. Но похода все ж не возбраняю.
Дам лишь Тегею тебе, что ногами истоптана в пляске,
Чтобы плясать и поля ее тучные мерить веревкой (I, 66).
 

Данный оракул представляет собою несомненный интерес. В стилизованном образе «желудофагов» (balanhfavgoi), очевидно, можно усмотреть намек на некоторую примитивность жителей Аркадии, которые занимались в основном разведением овец и свиней. Что касается обещания оракула дать спартанцам Тегею, то из контекста понятно, что имелся в виду не столько сам город, который лежал в лощине, сколько сельскохозяйственные угодья вокруг Тегеи. Ведь только на равнине можно плясать и мерить ее веревкой, т. е. делить на клеры.

Геродот, рассказывая о приготовлениях спартанцев, пишет, что они "твердо рассчитывали обратить в рабство тегейцев" и даже взяли с собой для них оковы (I, 66). Однако действительность оказалась иной. Спартанцы были разгромлены и "на тех, кто попал в плен к врагам, были наложены те самые оковы, которые они принесли с собой". Геродот рассказывает, что эти цепи хранились в храме Афины Алеи в Тегее (I, 66) в качестве посвятительного дара. Они, как свидетельствует Павсаний, висели там и в его время (III, 7, 3; VII, 47, 2).

Согласно общепринятой хронологии, война с Тегеей имела место в первой половине VI в. [006_7]006_7
  См.: Poralla P. Prosopographie der Lakedaimonier bis auf die Zeit Alexanders des Grossen. Breslau, 1913. S. 5; Huxley G. L. Early Sparta. P. 66 f.; Cartledge P. Sparta and Lakonia. A Regional History 1300-362 B. C. London, 1979. P. 138.


[Закрыть] Это следует прежде всего из сообщения Геродота, что данная война велась при спартанских царях Леонте и Агасикле (I, 65, 1), чье правление помещают, как правило, между 590 и 560 гг. Тегейская кампания не ограничилась только одной битвой, о которой рассказывает Геродот. Для Геродота т. н. «кандальная битва» была только инцидентом с неопределенной датой в долгой борьбе Спарты с Тегеей[006_8]006_8
  Возможно, именно эту битву имел в виду Феопомп: критянин Эпименид «предсказал поражение лакедемонян от аркадян – и подлинно они были разбиты при Орхомене» (ap. Diog. Laert. I, 115). Как полагает Дж. Хаксли, деятельность Эпименида приходится на времена Солона, и предполагаемое пророчество вполне может быть отнесено к аркадской войне начала VI в. (Huxley G. L. Early Sparta. 66 f.).


[Закрыть]. Судя по краткой ремарке Геродота, в ходе этой борьбы состоялось несколько сражений, в которых спартанцы неизменно терпели поражение (I, 67, 1).

Длительное противостояние Тегеи и Спарты закончилось около 550 г. Геродот достаточно точно определяет дату последнего сражения, в котором спартанцы одержали решающую победу: "В прежних войнах с тегейцами лакедемоняне постоянно терпели неудачи. Однако во времена Креза, когда царями Лакедемона были Анаксандрид и Аристон, спартанцы наконец одержали верх над ними" (I, 67). Благодаря точности Геродота дата окончания войны с Тегеей и заключения мирного договора с ней обычно не вызывает каких-либо споров[006_9]006_9
  Meyer Ed. GdA. Bd. II. Stuttgart, 1893. S. 766; Huxley G. L. Early Sparta. P. 137, n. 477; Kagan D. The Outbreak of the Peloponnesian War. Ithaca, London, 1969. P. 11, n. 7; Строгецкий В. М. Возникновение и структура Пелопоннесского союза. С. 7 и прим. 17. Согласно Г. Бузольту, сама стела с договором могла быть воздвигнута и позже, после подавления великого аркадского восстания 468 г. (Busolt G., Swoboda H. Griechische Staatskunde. 3 Aufl. Hf. II. Mьnchen, 1926. S. 1320, Anm. 3).


[Закрыть]. Победа над Тегеей стала поворотным пунктом в спартанской региональной политике.

Благодаря сообщению Аристотеля нам известно краткое, скорее всего, не дословное содержание договора между Спартой и Тегеей (fr. 592 Rose³ = Plut. Mor. 277 c; 292 b), вернее только два пункта из этого договора. Процитируем данное место в том виде, в каком его приводит Плутарх в «Греческих вопросах» со ссылкой на Аристотеля: "Лакедемоняне, замирившись с тегейцами, заключили договор и столб с этим договором совместно поставили на берегу Алфея[006_10]006_10
  По поводу места, где была воздвигнута стела, идут споры. Скорее всего, это было на границе спартанской и тегейской территорий. Хотя не исключен и другой вариант: стелу могли поставить в священном как для аркадян, так и для спартанцев месте – в Олимпии, которая также находилась на берегу Алфея (Cartledge P. Sparta and Lakonia. P. 138).


[Закрыть]. Среди прочего там было сказано: «Мессенцев изгнать из края и добрыми никого не делать (Messhnivou» ejkbalei'n ejk th'" cwvra" kai; mh; ejxei'nai crhstou;"[006_11]006_11
  Прилагательное crhstov" (буквально «полезный», «добрый», «хороший») могло быть также эвфемизмом для обозначения покойника. На такое значение данного слова указывает, в частности, Плутарх. В «Римских вопросах» он пишет: «Добрыми (Crhstoiv) именуют умерших, давая неприятному приятное название...». В качестве примера Плутарх повторяет почти дословно толкование Аристотеля по поводу договора тегейцев со спартанцами (Mor. 52, 277 с). В словарях Лиддель-Скотта и П. Шантрена выражение crhstovn tina poiei'n понимается как местный спартанский эвфемизм вместо глагола ajpoktinnuvnai («убивать», «казнить», «приговорить к смерти») и в таком своем качестве употребленный в спартано-тегейском договоре. П. Шантрен указывает на то, что глаголы, производные от crhv, такие, например, как diacravomai и ajpocravomai, также могли употребляться как эвфемизмы в значении «убивать», «умерщвлять», «истреблять кого-либо» (Liddell H. G. – Scott R. A Greek-English Lexicon. A New Edition. Vol. 10. Oxford, 1940. s. v. crhstov"; Chantraine P. Dictionnaire йtymologique de la langue grecque. T. IV-2. Paris, 1980. s. v. crhstov").


[Закрыть] poiei'n)". Аристотель сказал, что эти слова означают запрет убивать тех тегейцев, которые в благодарность за поддержку выступали за лакедемонян" (Mor. 292 b / Пер. Н. В. Брагинской).

Первая часть предложения вполне понятна: речь идет об установлении санитарного кордона. Тегейцы обязуются изгнать тех мессенцев, которые у них уже находились, и впредь не принимать у себя мессенских изгнанников. Зато вторая часть документа вызывает большие споры, ибо буквальный перевод выражения mh; ejxei'nai crhstou;" poiei'n вряд ли кого-либо может удовлетворить. Аристотель, который мог видеть оригинал полностью, понимает выражение mh; ejxei'nai crhstou;" poiei'n как запрет убивать тегейских лаконофилов, т. е. тех граждан Тегеи, которые отстаивали интересы Спарты и могли быть за это преследуемы. В. Г. Васильевский и Г. Бузольт вслед за Аристотелем полагают, что данный пункт был гарантией безопасности "лаконским приверженцам" в Тегее[006_12]006_12
  Васильевский В. Г. Политическая реформа и социальное движение в древней Греции в период ее упадка. СПб., 1869. С. 9; Busolt G., Swoboda H. Griechische Staatskunde. S. 1320, Anm. 3.


[Закрыть]. При этом, напоминает Н. Хэммонд, веком позже Афины должны были предпринимать точно такие же шаги для защиты своих сторонников в подчиненных городах[006_13]006_13
  Hammond N. G. L. The Peloponnese // CAH. 2^nd ed. Vol. III, 3. 1982. P. 355 f.


[Закрыть].

В. М. Строгецкий предлагает свой перевод, который является вполне возможным вариантом, но противоречит толкованию этого места у Аристотеля. Он понимает выражение mh; ejxei'nai crhstou;" poiei'n как "не принимать [мессенцев] в число граждан". По мнению В. М. Строгецкого, архаическое выражение crhstou;" poiei'n в данном контексте употреблено в явно политическом смысле – "делать кого-либо добрым, хорошим" означает "предоставлять гражданские права"[006_14]006_14
  Строгецкий В. М. Полис и империя... С. 71.


[Закрыть]. В понимании данного спорного места В. М. Строгецкий следует за целым рядом исследователей. Укажем, в частности, на статью Ф. Якоби, специально посвященную доказательству именно такого значения выражения crhstou;" poiei'n[006_15]006_15
  Jacoby F. Crhstou;" poiei'n (Arist. fr. 592 Rose) // CQ. Vol. 38. 1944. P. 15 ff.


[Закрыть]. Дж. Хаксли и П. Кэртлидж, основываясь на авторитете Ф. Якоби, также считают, что «не делать мессенцев полезными» означает «не давать им гражданские права в Тегее»[006_16]006_16
  Huxley G. L. Early Sparta. P. 137, n. 477; Cartledge P. Sparta and Lakonia. P. 138.


[Закрыть].

Трудно выбрать приемлемый вариант, поскольку оба предлагаемых перевода имеют свои резоны, но не могут быть надежно доказаны, ибо мы не обладаем материалом для сравнения. Как нам кажется, в пользу первого варианта выступает как авторитет Аристотеля, так и то соображение, что в самых первых договорах в интересах Спарты было гарантировать своим приверженцам "на местах" безопасность на религиозно-правовом уровне. Спарта вынудила власти Тегеи от имени своей общины взять на себя клятвенные обязательства не мстить местным лаконофилам.

Кроме двух вышеназванных пунктов остальные условия договора нам не известны. Аристотель их не упоминает, поскольку они, скорее всего, были стереотипны. Судя по более поздним документальным свидетельствам и общим принципам, положенным в основу организации Пелопоннесской лиги, договор между Спартой и Тегеей должен был включать в себя следующие пункты: Тегея обещала Спарте помощь в случае восстания илотов, признавала военное руководство Спарты в случаях совместных войн, а Спарта, в свою очередь, гарантировала Тегее защиту ее территории от врагов. Помимо частных условий, характерных именно для договора с Тегеей, текст соглашения, скорее всего, включал общую формулу, которая будет повторяться во всех двусторонних договорах между Спартой и вновь принимаемыми в Пелопоннесскую лигу членами: союзные государства обещали "иметь одних и тех же друзей и врагов и следовать за лакедемонянами по суше и по морю, куда они ни поведут" (Xen. Hell. II, 2, 20).

Договор с Тегеей, по-видимому, был первым неравноправным договором, который стал образцом для всех последующих соглашений между Спартой и ее союзниками. Модель отношений, опробованных в Тегее, вероятно, вскоре была распространена на всю Аркадию, хотя у нас нет документальных данных о заключении союзных договоров с другими аркадскими городами.

История вхождения Тегеи в Пелопоннесский союз интересна не только тем, что тегейцы были первыми, кого уже можно назвать членами Пелопоннесского союза. Тегея для Спарты стала своеобразным полигоном, где последняя опробовала различные способы воздействия на своих потенциальных союзников. Как заметил П. Кэртлидж, Тегея была "подчинена благодаря комбинации магии, военной силы и дипломатии"[006_17]006_17
  Cartledge P. Sparta and Lakonia. P. 139.


[Закрыть].

Возвращаясь к Аркадии, следует заметить, что для Спарты союз с аркадскими городами был ключевым моментом в образовании Пелопоннесской лиги. Однако Спарта не могла никогда быть уверена в надежности аркадян. Так, Геродот, рассказывая о судьбе Клеомена, сообщает, что в 491 г. "он поднял там мятеж, возбудив аркадян против Спарты" (VI, 74). Геродот, очевидно, считал этот поступок царя признаком безумия (VI, 75). Но у спартанских властей было на данный счет другое мнение. Угроза всеобщего восстания аркадян во главе с Клеоменом была настолько сильна, что спартанские власти предпочли договориться с Клеоменом и вернуть его домой, пообещав, вероятно, ему полную амнистию. Во всяком случае, Геродот сообщает, что по возвращении он, как и прежде, оставался царем (VI, 75, 1).

Большой интерес вызывает сообщение Геродота о том типе отношений, которые складывались между спартанским царем и отдельными аркадскими полисами: "Аркадян он заставил поклясться, что они пойдут за ним, куда бы он их ни повел. Именно он хотел собрать главарей аркадян в городе Нонакрис и там заставить принести клятву "водой Стикса"" (VI, 74). Поддержка, которую оказали аркадяне Клеомену вплоть до принесения лично ему присяги на верность, с одной стороны, свидетельствует об авторитете спартанских царей среди союзников, а с другой – показывает готовность аркадян при первой же возможности избавиться от союза со Спартой. После битвы при Левктрах аркадяне немедленно отпали и основали самостоятельное общеаркадское государство.

Понимая это, спартанцы проявляли известную предупредительность и осторожность во взаимоотношениях со своим если не самым главным, то самым беспокойным союзником. Так, несмотря на то, что в Мантинее, одном их самых больших и влиятельных полисов Аркадии, в начале V в., по-видимому, произошел демократический переворот, спартанцы проявили осторожность и не стали вмешиваться в его внутренние дела (Thuc. V, 29; Arist. Pol. VI, 2, 2, 1318 b)[006_18]006_18
  В источниках определенно говорится только о синойкизме. Но, как полагает Э. Мейер, естественно сделать вывод о переходе от синойкизма к демократии. В любом случае влияние крупных землевладельцев должно было уменьшиться, а значение народного собрания увеличиться (Meyer Ed. GdA. Bd. III. Stuttgart, 1901. S. 516, 589; Bцlte. Mantineia // RE. Bd. XIV. Hbbd. 28. Stuttgart, 1930. Sp. 1319).


[Закрыть].