Текст книги "История Спарты (период архаики и классики)"

Автор книги: Лариса Печатнова

сообщить о нарушении

Текущая страница: 24 (всего у книги 33 страниц)

Теперь посмотрим, каких успехов он добился на военном поприще в качестве командующего самым большим флотом, который когда-либо был у Спарты и ее союзников.

В течение лета 407 г. никаких военных действий в Ионии, по сути дела, не велось. Лисандр был занят большой подготовительной работой: полным ходом шло строительство кораблей. Однако в целом спартанский флот ни по выучке, ни даже по количеству еще не был равен афинскому[020_33]020_33
  О флоте Алкивиада см.: Meyer Ed. GdA. Bd. IV. S. 632.


[Закрыть]. Когда в октябре-ноябре 407 г. в Ионию прибыл Алкивиад во главе эскадры из 100 кораблей (Xen. Hell. I, 4, 21) и сделал попытку вызвать Лисандра на решающее сражение, он столкнулся с полным нежеланием последнего идти на какой-либо риск и ставить на карту судьбу только что созданного флота (Xen. Hell. I, 5, 10).

Однако Лисандру и здесь сопутствовала удача. В отсутствие Алкивиада ему удалось взять верх над афинянами в небольшой, в сущности, стычке у Нотия (Xen. Hell. I, 5, 12-14; Diod. XIII, 71, 2-4; Plut. Lys. 5, 1-4; Alc. 5, 5-8; Paus. IX, 32, 6). Потери афинян, по-видимому, не превышали двух десятков судов. Но резонанс от этой стычки оказался неожиданно большим и роковым для афинян. Сражение при Нотии послужило причиной отставки Алкивиада – единственного человека, который мог успешно соперничать с Лисандром. Это было третье достижение Лисандра. По словам Д. Лотце, отставку Алкивиада можно считать "важнейшим результатом битвы при Нотии, которая при других обстоятельствах была бы для Афин лишь незначительным ударом"[020_34]020_34
  Lotze D. Lysander und Peloponnesische Krieg. S. 23.


[Закрыть].

Весной 406 г. в Ионию на смену Лисандру прибыл новый наварх Калликратид (Xen. Hell. I, 6, 1; Diod. XIII, 76; Plut. Lys. 6). Этот человек был полной противоположностью Лисандру: и по возрасту, и по политическим взглядам, и по дипломатическим способностям. Назначение Калликратида на должность наварха означало, очевидно, отход Спарты от внешнеполитического курса Лисандра и возврат к более осторожным позициям. Возможно, за спиной Калликратида, провозгласившего своим политическим идеалом полный разрыв с Персией (Plut. Lys. 6), стояли противники подобного союза[020_35]020_35
  «Очень может быть, что сюда были втянуты принципиальные политические противники Лисандра, однако подоплеку этого дела нам осветить не дано. Очевидно, существовало течение, которое не очень-то охотно, как и Калликратид, видело все увеличивающиеся связи между Спартой и Персией и поэтому доверило ему верховное командование на море» (Lotze D. Lysander und Peloponnesische Krieg. S. 25).


[Закрыть]. Их идейным руководителем вполне мог быть царь Павсаний.

В дальнейшем он всегда отличался крайней враждебностью по отношению к Лисандру и выступал лидером тех консервативных кругов, которые с большим недоверием относились к внешнеполитическим акциям последнего. Именно Павсанию через несколько лет Лисандр будет обязан своим политическим поражением, связанным с отменой системы декархий (Xen. Hell. III, 4, 2; 4, 7; Plut. Ages. 6, 2).

Лисандр согласно обычаю должен был передать флот Калликратиду и возвратиться домой. Формально он так и поступил, не предприняв никакой попытки к открытому сопротивлению. Но свое разочарование и недовольство решением властей он выместил на Калликратиде, максимально затруднив положение нового командующего. Интриги Лисандра, направленные лично против Калликратида, были, с другой стороны, первым его нелояльным шагом по отношению к своему государству[020_36]020_36
  Г. Глотц называет патриотизм Лисандра «эгоистическим». «Он очень хотел сделать Спарту госпожой всего греческого мира, а себя – хозяином Спарты» (Glotz G. Histoire grecque. T. II. Paris, 1931. P. 743).


[Закрыть]. Во-первых, он оставил спартанский флот без денег, вернув остаток полученных от персов субсидий Киру (Xen. Hell. I, 6, 10; Plut. Lys. 6, 1). Во-вторых, он настроил Кира против Калликратида. Когда последний вынужден был просить денег у персов, Кир продержал его два дня в передней и отпустил ни с чем (Xen. Hell. I, 6-8; Plut. Lys. 6, 5-8). И в третьих, Лисандр, который за время пребывания в Малой Азии сумел заручиться поддержкой олигархических кругов ионийских городов, навербовал из их числа лично преданных ему людей (Xen. Hell. I, 6, 4), которые, в свою очередь, постарались создать отрицательное общественное мнение в отношении Калликратида. Надо заметить, что одним из пропагандистских лозунгов, распространяемых друзьями Лисандра, было декларативное требование к спартанскому правительству отменить закон о сменяемости навархов. Вероятно, эта кампания против Калликратида была инспирирована самим Лисандром, которому вовсе не хотелось, чтобы плодами его трудов воспользовался другой.

В целом вся деятельность Лисандра во время его первой навархии формально вполне соответствовала официальному империалистическому курсу Спарты. Кроме чисто военных задач Лисандр большое внимание уделял политическим аспектам своей миссии. За сравнительно короткий срок он сумел укрепить спартанский флот, организовать единый антиафинский и антидемократический блок в малоазийских городах и установить прекрасные отношения с Киром Младшим, который взял на себя роль его банкира. Кроме того, Лисандру удалось одержать очень важную победу при Нотии, которая, несмотря на свою незначительность в военном плане, имела большой политический резонанс.

Что касается тех норм, которые установила Спарта для своих навархов, то формально Лисандр их не преступал. Законность его распоряжений никогда не оспаривалась. Свою лояльность по отношению к спартанской общине он доказал тем, что не сделал никаких попыток продлить свои полномочия и в соответствии с требованиями дисциплины передал власть своему преемнику Калликратиду. Однако уже на первом этапе своей карьеры заметны усилия Лисандра наделить данную должность новым содержанием. Все свои способности администратора и дипломата Лисандр направил на усиление политических аспектов своей власти, т. е. тех функций, которые первоначально вовсе не были присущи этой должности. Сосредоточение в руках наварха одновременно военной и политической власти, их тесный синтез и вызвали к жизни тот кратковременный феномен, который можно охарактеризовать как максимальное приближение навархии к царской власти.

На своем заключительном этапе, когда Пелопоннесская война стала приобретать все более и более черты морской войны, необычайно возросло значение навархии, которая постепенно стала превращаться в должность, чуть ли не конкурирующую с царской. В этом плане совершенно исключительное значение получает характеристика навархии, данная Аристотелем в "Политике". Она помещена в разделе, где Аристотель подвергает разрушительной критике не только всю систему управления, но и самые основы общественной жизни современной ему Спарты. Процитируем полностью этот отрывок: "Что касается закона о навархии (Tw/' de; peri; tou;" nauavrcou" novmw/), то его порицали уже и некоторые другие, и порицание это вполне основательно: он бывает причиной распрей (stavsew" ga;r givnetai ai[tio"); в самом деле, наряду с царями, которые являются несменяемыми полководцами, навархия оказалась чуть ли не второй царской властью (ejpi; ga;r toi'" basileu'sin ousi strathgoi'" aijdivoi" hJ nauarciva schdo;n eJtevra basileiva kaqevsthken)" (II, 6, 21, 1271 a 36-40).

Этот место в "Политике" – единственное в греческой литературе, где дана оценка навархии как магистратуры, чье появление было санкционировано специально принятым законом. Аристотель, ссылаясь на мнения своих предшественников[020_37]020_37
  Под некоторыми другими, которые порицали закон о навархии (kai; e{teroiv tine" ejpitetimhvkasin), скорее всего, имеются в виду Критий и подобные ему сочинители политических памфлетов, посвященных Спарте (Newman W. L. The Politics of Aristotle. Vol. II. Oxford, 1887. P. 342).


[Закрыть], утверждает, что навархия таит в себе большую опасность, ибо является причиной гражданских смут, стасисов, которых раньше Спарта счастливо избегала. Хотя в данном месте Аристотель не приводит конкретных примеров смут и раздоров, спровоцированных навархами, но, судя по некоторым его замечаниям, речь, скорее всего, шла о Лисандре, который попытался (правда, неудачно) использовать свое положение наварха для установления личной власти (Pol. V, 1, 5, 1301 b 19; 6, 2, 1306 b 33).

Далее Аристотель привязывает навархию к существующей в Спарте должностной "табели о рангах" и заявляет, что эта магистратура ничем не отличается от царской власти, кроме обычной для выборных должностей ежегодной сменяемости навархов. Благодаря сравнению навархии с царской властью ясно, какое огромное значение, по сведениям Аристотеля, имела данная должность в Спарте.

По-видимому, именно возросшим значением наварха можно объяснить применение по отношению к нему конституционного обычая, получившего силу закона, который запрещал одному и тому же лицу вторично занимать эту должность (Xen. Hell. II, 1, 7; Diod. XIII, 100; Plut. Lys. 7). Правда, то, что такой закон упоминается только в связи с Лисандром, наводит на мысль, что он был принят ad hoc, под конкретного человека, и в дальнейшем мог применяться или не применяться в зависимости от обстоятельств[020_38]020_38
  Однако Г. Бузольт, коль скоро он относит появление навархии к началу V в., издание этого закона (или поправки к нему) связывает не с Лисандром, а с известным полководцем Павсанием, чье поведение вызвало в Спарте сильнейшее недоверие к морской службе (Busolt G., Swoboda H. Griechische Staatskunde³. Hf. 2. S. 717).


[Закрыть]. Подобную практику, очевидно, стоит рассматривать как реакцию Спартанского государства на чрезмерное выдвижение таких сильных личностей, как Лисандр. Действительно, Лисандр, став навархом в 407 г., сумел воспользоваться этой должностью как помостом для своего возвышения. Путем усиления политических аспектов навархии, т. е. тех функций, которые ей первоначально вовсе не были присущи, он за короткий срок необычайно поднял престиж подобной магистратуры, что, по-видимому, и заставило Аристотеля в «Политике» приблизить навархию к царской власти.

3. ДЕРЖАВА ЛИСАНДРА

Декархии

Пелопоннесская война явилась важным рубежом в политическом развитии Греции. До какой степени эта война была чревата всякого рода последствиями как социального, так и политического характера, можно показать на примере такого консервативного полиса, каким была Спарта. Ведь именно здесь в конце войны обнаруживаются тенденции к радикальным изменениям как внешних, так и внутренних структур полиса. Война с Афинами заставила Спарту развивать ее собственную социальную, политическую и военную организацию, а победа, вольно или невольно, подтолкнула к необходимости создания собственной державы на месте уничтоженной афинской. Согласно традиции, организатором и идейным руководителем новой Спартанской «империи» стал Лисандр, который, начиная с 407 г., в течение десяти лет оказывал сильнейшее воздействие на политический климат не только Спарты, но и всей Греции. Спартанская держава в том виде, в каком ее создал Лисандр, не пережила своего создателя. Она, по сути дела, представляла собой чистый, не растянутый во времени эксперимент, с хронологическими гранями, равными началу и концу активной политической деятельности Лисандра.

В последние годы Пелопоннесской войны фигура Лисандра как бы закрыла и подменила собой Спарту. По крайней мере, такое мнение сложилось у современников данных событий, и в таком виде эта традиция дошла до нас. По-видимому, выдвижение Лисандра на первый план объясняется не только его личными качествами полководца и политического деятеля. Тут, возможно, сказывается и некая заданность политики Спарты, руководство которой, с одной стороны, полностью поддерживало политическую линию Лисандра, а с другой стороны, не хотело до конца связывать себя с ним и разделять всю меру ответственности.

Жизнь и деятельность Лисандра достаточно хорошо освещены в древней традиции. Однако если мы поставим перед собой задачу исследовать структурные элементы державы Лисандра, такие, как институт гармостов, декархии и форос, то столкнемся с целым рядом трудностей, поскольку ни один из античных авторов не дает целостной картины политической системы Спартанской империи. Отчасти это объясняется тем, что обычно древних писателей мало занимали сюжеты, связанные с государственно-правовой стороной жизни античного общества. Так, все сведения Ксенофонта, современника описываемых событий, в силу специфики его труда носят случайный, необязательный характер[021_39]021_39
  Наши знания о державе Лисандра послевоенного времени совершенно недостаточны во многом потому, что Ксенофонт только конспективно изложил события, имевшие место в промежуток между 404 и 400 гг.


[Закрыть]. Кроме того, Ксенофонт, возможно, вполне сознательно старался не упоминать рядом с именем Лисандра созданные им декархии, чья печальная слава была способна только повредить репутации Спарты. Что касается Исократа, то он, как правило, упоминает о Спартанской державе только как о негативном примере дурного способа правления, а характерные для него риторические обобщения вынуждают очень осторожно относиться к нему как источнику.

Поздних авторов – Диодора, Корнелия Непота, Плутарха – можно разделить на две группы, в зависимости от того, как они интерпретируют мотивы действий Лисандра и его отношение к спартанскому полису. Общим для этих авторов является принципиальное осуждение деспотичности Спартанской державы. Но по поводу деятельности Лисандра такого единодушия нет, скорее наоборот: перед нами две совершенно различные позиции. Так, для Корнелия Непота и Плутарха Лисандр – главный виновник в установлении системы декархий[021_40]021_40
  Согласно общепринятой хронологии, которой и мы будем придерживаться, декархии были учреждены Лисандром осенью 405 г., после победы при Эгоспотамах, а уничтожены по постановлению эфоров (Xen. Hell. III, 4, 2; 7) в 403/2 г. См.: Бикерман Э. Хронология древнего мира. М., 1976. С. 251; Meyer Ed. GdA. Bd. V. Stuttgart; Berlin, 1901. S. 50; Beloch K. J. GG². Bd. III, 1. Berlin; Leipzig, 1922. S. 16; Parke H. W. The Development of the Second Spartan Empire (405-371 B. C.) // JHS. Vol. 50. 1930. P. 53; Lotze D. Lysander und Peloponnesische Krieg. S. 62; Andrewes A. Spartan Imperialism? // Imperialism in the Ancient World. Ed. by P. Garnsey. Cambridge, 1978. P. 100. Парадоксальной выглядит точка зрения Р. Смита, который отвергает 403/2 г. как год уничтожения декархий. Он пытается доказать путем полного пересмотра традиции, что в 403 г. никакого «падения» Лисандра не было. В связи с этим Р. Смит полагает, что декархии Лисандра оставались нетронутыми вплоть до 397 г. (Smith R. E. Lysander and Spartan Empire // ClPh. Vol. 43. 1948. № 3. P. 151 ff.).


[Закрыть] и гармостов. По их мнению, ключом ко всем действиям Лисандра было его стремление к личному могуществу и личной гегемонии над всем греческим миром (Nepos. Lys. 1, 5; Plut. Lys. 13, 6). Одинаковая направленность этих двух биографий и их текстуальная близость, очевидно, объясняется как спецификой жанра, так и общим враждебным Спарте и Лисандру источником, лежащим в основе обеих биографий. Поскольку рассказ о попытках Лисандра добиться царской власти принадлежит Эфору, то, вероятно, Эфор – общий источник неблагоприятной для Лисандра традиции[021_41]021_41
  Эфор стремился объяснить поведение Лисандра его исключительным честолюбием и страстью к безусловному первенству. Именно в таком свете он изображает замысел Лисандра с помощью оракула низвергнуть царскую власть Гераклидов (ap. Plut. Lys. 25, 3).


[Закрыть].

Другой источник представляет Лисандра только как инструмент спартанской внешней политики. Так, Диодор явно не отделяет Лисандра от Спартанского государства, считая даже такое оригинальное нововведение Лисандра, как декархии, плодом совместных усилий Лисандра и эфоров (Diod. XIV, 13, 1). Данная версия, скорее всего, имеет своим источником Феопомпа[021_42]021_42
  О политической направленности исторических трудов Феопомпа и Эфора см., в частности: Соболевский С. И. Эфор. Феопомп // История греческой литературы. Т. II. М., 1955. С. 140 сл.; Зельин К. К. Из области греческой историографии IV в. до н. э. // ВДИ. 1960. № 1. С. 95-101, 107; Laqueur R. Theopompos (9) // RE. 2. Reihe. Bd. V. Hbbd. 10. 1934. Sp. 2193 ff.; Schwartz Ed. Ephoros // RE. Bd. VI. Hbbd. 11. 1907. Sp. 1 ff.


[Закрыть]. Вероятно, Феопомп, работая в русле лаконофильской традиции, дал благоприятную для Лисандра версию его поведения[021_43]021_43
  Некоторые исследователи, слишком вольно относясь к данным традиции, склонны видеть в Феопомпе убежденного сторонника Спартанской империи. Так, по мнению Г. Мюррея, Феопомп рассматривал Спартанскую державу с позиций панэллинизма и видел в ней серьезную попытку объединить греков и основать жизнеспособную политическую систему (Murray G. Theopompus, or the Cynic as Historian // Idem. Greek Studies. Oxford, 1946. P. 149-170).


[Закрыть]. Во всяком случае, именно на него ссылается Плутарх в своем рассказе об исключительной честности Лисандра. Процитировав Феопомпа, Плутарх поясняет, что этой высокой оценке моральных качеств Лисандра вполне можно верить, ибо «Феопомп порицает охотнее, чем хвалит» (Lys. 30, 2). Положительную оценку действий Лисандра мы находим и в другом фрагменте Феопомпа, сохранившемся у Афинея. Так, по словам Феопомпа, «приобретя власть почти над всей Элладой, Лисандр ни в одном из городов не стремился ни к любовным удовольствиям, ни к пьянству или неуместным попойкам» (ap. Athen. 543 b-c).

Но все эти положительные оценки относятся только к личным качествам Лисандра, а не к его политическим действиям. Единственный фрагмент, который мог бы пролить свет на представления Феопомпа о данной стороне деятельности Лисандра, Плутарх приписывает другому Феопомпу, комическому поэту рубежа V-IV вв. (Lys. 13, 8-9)[021_44]021_44
  Большинство издателей фрагментов Феопомпа, включая Якоби, согласны с этой версией, однако стоит привести и другую точку зрения, которая представляется нам не столь уж невероятной. Можно предположить, что слово oJ kwmikov" – глосса, которая возникла из-за того, что историк Феопомп сравнил лакедемонян с трактирщицами (ap. Plut. Lys. 13, 8), а древние комментаторы Плутарха, зная, что у комика Феопомпа была пьеса под таким же названием – «Трактирщица», – приписали этот фрагмент комику, а не историку. Доказательства принадлежности этого отрывка именно историку Феопомпу приведены в статье Брюса (Bruce I. A. F. Theopompos, Lysander and the Spartan Empire // AHB. 1987. № 1. P. 1 ff.).


[Закрыть].

Как мы постарались показать, круг источников по проблемам державной политики Спарты достаточно широк. Однако использование разнохарактерных свидетельств античных авторов требует известной осторожности и в силу тенденциозности отдельных элементов традиции, и в силу специфики тех литературных жанров, в рамки которых заключены интересующие нас факты.

Именно с характером дошедшей до нас античной традиции во многом связан и тот особый интерес к Лисандру как воплощению спартанской политики, который был столь характерен для западной историографии XIX – начала XX в. Главный упор во многих исследованиях о классической Спарте рубежа V-IV вв. делался на личности Лисандра. Историография того времени, особенно в лице немецких ученых Эд. Мейера, К. Ю. Белоха, У. Карштедта, В. Эренберга, давала острую политическую интерпретацию деятельности Лисандра, подчеркивая в ней новаторскую, "революционную" сторону. Согласно этой точке зрения, Лисандр почти полностью абстрагировался от своего полиса и являл собою фигуру, в сущности, близкую к эллинистическим правителям[021_45]021_45
  Meyer Ed. GdA. Bd. V. S. 14; Beloch K. J. GG². Bd. III, 1. S. 1 f.; Kahrstedt U. Lysandros (1) // RE. Bd. XIII. Hbbd. 26. 1927. Sp. 2503 ff.; Ehrenberg V. Sparta // RE. 2. Reihe. Bd. III. Hbbd. 6. 1929. Sp. 1399 ff.; Лурье С. Я. История Греции. Курс лекций. Под ред. Э. Д. Фролова. СПб., 1993. С. 458 сл. С. Я. Лурье, как нам кажется совершенно неоправданно, приписывал Лисандру стремление вместе с Киром создать греко-персидскую монархию.


[Закрыть]. Так, по словам В. Эренберга, «в лице Лисандра в Спарте полностью эмансипировался великий индивидуум, хотя и не с постоянным успехом из-за особенно прочных здесь уз древнего государства»[021_46]021_46
  Ehrenberg V. Sparta. Sp. 1400.


[Закрыть].

Другая точка зрения представлена в основном в работах ученых англо-американской школы, начиная с 30-40-х гг. Эти ученые скорее склонны видеть в деятельности Лисандра и в созданной им державе целый ряд вполне традиционных для спартанского полиса элементов. Сам Лисандр в их интерпретации представляет собой вполне лояльного гражданина, исполняющего за границей волю своего государства. В соответствующем ключе написана ставшая уже классической статья Г. Парка, посвященная исследованию созданной Лисандром Спартанской державы. По его мнению, из трех основных элементов лисандровой державной системы, по крайней мере два – институт гармостов и форос – были вполне традиционны и заимствованы Лисандром соответственно из спартанской и афинской практики. Что же касается декархий, то Г. Парк признает за Лисандром приоритет в создании данного института, хотя и с некоторыми оговорками относительно традиционности проолигархических установок Спартанского государства[021_47]021_47
  Parke H. W. The Development of the Second Spartan Empire... P. 37-79.


[Закрыть].

Своеобразными апологиями Лисандру явились статьи В. Прентиса и Р. Смита. В. Прентис, строя свою аргументацию на совершенном отрицании позднейшей традиции, основанной, по его мнению, исключительно на Эфоре, полностью отвергает все сведения, порочащие Лисандра, и ответственным за политику Лисандра делает не столько его самого, сколько Спартанское государство в целом[021_48]021_48
  Prentice W. K. The Character of Lysandros // AJA. Vol. 38. 1934. № 1. P. 37-42.


[Закрыть]. Р. Смит, который вопреки традиции пытается доказать, что никакого «падения» Лисандра не было и вся его деятельность была полностью согласована со спартанским правительством и им санкционирована[021_49]021_49
  Smith R. E. Lysander and Spartan Empire. P. 145 ff.


[Закрыть], фактически стоит на той же позиции, что и В. Прентис. Оба они, по существу, рассматривают Лисандра как некое воплощение спартанской внешней политики, полностью отрицая наличие конфликта между Лисандром и официальной спартанской общиной.

Среди тех, кто подвергает критике как явное преувеличение, так и неоправданное преуменьшение роли личности в истории, назовем немецкого историка Д. Лотце, автора монографии, посвященной деятельности Лисандра в последние годы Пелопоннесской войны[021_50]021_50
  О взглядах Д. Лотце на историю см. рецензию Э. Д. Фролова на его книгу «Лисандр и Пелопоннесская война» // ВДИ. 1964. № 4. С. 156 слл.


[Закрыть], и отечественного исследователя Э. Д. Фролова. Сторонники более взвешенного подхода к традиции вовсе не отрицают того, что Лисандр действовал в русле официальной спартанской политики. Но с другой стороны, они и не считают Лисандра интегральным элементом спартанской общины, до конца лояльным и верным ее гражданином. Так, по словам Э. Д. Фролова, в действиях Лисандра усматривалось нечто большее – уже наметившийся разрыв «если и не между личностью и государством, как это было в случае с Алкивиадом, то между действиями и целями Лисандра, чья энергичная новаторская политика была направлена на то, чтобы закрепить господство в быстро развивающемся греческом мире за отсталой, консервативной Спартой», начисто лишенной какой-либо конструктивной идеи или позитивной внешнеполитической программы[021_51]021_51
  Фролов Э. Д. Греческие тираны. Л., 1972. С. 46.


[Закрыть].

По меткому выражению Д. Лотце, подмена целого государства одной личностью произошла уже в древности и была результатом "оптического обмана", вызванного безусловно выдающимся положением Лисандра в современном ему греческом мире. Эта подмена произошла, конечно, не без участия современников и близких их потомков, "плененных чарами сильной личности"[021_52]021_52
  Lotze D. Lysander und Peloponnesische Krieg. S. 70.


[Закрыть].

Как видно из этого краткого обзора, проблема соответствия официального курса Спартанского государства личной инициативе Лисандра уже не раз обсуждалась в научной литературе. В отечественной историографии наиболее полно ход этой дискуссии и ее основные линии представлены в указанной выше монографии Э. Д. Фролова[021_53]021_53
  Фролов Э. Д. Греческие тираны. С. 43 слл.


[Закрыть].

Задачей настоящего раздела мы считаем исследование наиболее интересной и необычной формы господства спартанцев над греческим миром – декархий. В этой связи стоит также вопрос и о личном вкладе Лисандра в создание этого института, который лег в основу Спартанской державы.

Первые шаги по консолидации антиафинских и антидемократических сил в малоазийских городах Лисандр предпринял еще во время своей первой навархии в 407 г. Сразу же по прибытии в Ионию он перенес штаб-квартиру спартанского флота из Милета в Эфес (Xen. Hell. I, 5, 1; Plut. Lys. 4). Как нам кажется, самым важным моментом при перенесении резиденции наварха в Эфес было то, что этот город считался опорным пунктом греческой олигархии на Востоке[021_54]021_54
  Среди мотивов этого поступка Лисандра, возможно, лежали и соображения военно-стратегического характера. Так, по мнению Эд. Мейера, Эфес был более удобным, чем Милет, пунктом как для постоянной связи с Хиосом, так и для наблюдения за Самосом (Meyer Ed. GdA. Bd. IV. S. 631). Д. Лотце полагает, что предпочтение, оказанное Эфесу, было связано также с новым политическим курсом Спарты, направленным на тесное сотрудничество с Персией (Lotze D. Lysander und Peloponnesische Krieg. S. 15). Отсюда гораздо быстрее можно было связаться с Сардами, резиденцией персидских сатрапов, чем из Милета. Кроме того, Эфес всегда испытывал на себе сильное влияние Персии и с давних пор был «привилегированным местожительством персидских чиновников» (Plut. Lys. 3, 3).


[Закрыть] и открытым сторонником Спарты[021_55]021_55
  В 427 г. эфесцы пожертвовали спартанцам тысячу дариков для ведения войны против Афин (IG, V, 1, 1 = Ditt. Syll.³, N 84).


[Закрыть].

Здесь, в Эфесе, Лисандр устроил съезд представителей олигархических кругов ионийских городов, тем самым положив начало межполисному объединению всех олигархических элементов и создав, по меткому выражению Р. Виппера, "союз союзов"[021_56]021_56
  Виппер Р. История Греции в классическую эпоху. М., 1916. С. 397.


[Закрыть] с собою во главе. Ксенофонт полностью опускает данную сторону деятельности Лисандра. Для этого апологета Спарты вообще характерно полное молчание по поводу отношения Спарты к своим новым союзникам. Сведения об этой политической акции мы находим только у поздних писателей, Диодора и Плутарха. Сообщение Диодора лаконично и, как всегда, когда речь идет о Спарте, не несет в себе ярко выраженного оценочного момента. По словам Диодора, Лисандр, «вернувшись в Эфес, призвал к себе самых могущественных людей от городов; он предложил им организовать гетерии и объявил им, что если дела пойдут хорошо, то он сделает их владыками в их городах» (XIII, 70, 4 / Пер. С. Я. Лурье). Подобное конспективное изложение Диодора дополняет Плутарх: «Лисандр, созвав в Эфес, в качестве представителей от городов, людей, которые, по его мнению, возвышались над толпой умом и отвагой, впервые внушил им мысль о переворотах и создании власти Десяти, которая впоследствии при нем и установилась. Он уговаривал и подстрекал этих людей к созданию тайных обществ (eJtairikav) и внимательному наблюдению за состоянием государственных дел, обещая им одновременно с крушением Афин уничтожение демократии и неограниченную власть в родном городе» (Lys. 5, 5).

Какие цели мог преследовать Лисандр, решившись на столь необычный для спартанского военачальника шаг? Ведь акция в Эфесе – явление неординарное, оно не имеет себе аналогий в спартанской истории. Бесспорно, мысль об организации съезда олигархов в Эфесе – одна из самых удачных и оригинальных политических идей Лисандра. Анализ текста Плутарха позволяет нам наметить те цели, которые мог преследовать Лисандр, приступая к объединению вокруг себя малоазийских олигархов. Конечно, в условиях войны с Афинами этот шаг прежде всего диктовался стремлением Лисандра изолировать Афины как идейный центр демократического движения. Сама же идея объединения олигархов в тайные общества с фиксированным числом членов, очевидно, явилась симбиозом опыта, с одной стороны, олигархических гетерий в Афинах (о них он мог узнать от Алкивиада), а с другой стороны, чисто спартанских институтов, таких, как криптии.

По-видимому, личный момент при определении состава этих тайных политических клубов имел для Лисандра решающее значение. Уже на учредительном съезде в Эфесе в 407 г. среди его участников было немало личных друзей и гостеприимцев Лисандра (ср.: Plut. Lys. 5, 6). Именно там состоялся между ними сговор, целью которого было повсеместное уничтожение демократий афинского образца. Ориентация при этом на декархии свидетельствует о том, что Лисандр с самого начала думал об установлении корпоративных тираний, а вовсе не о реставрации "законных" олигархий умеренного толка[021_57]021_57
  Meyer Ed. GdA. Bd. V. S. 14.


[Закрыть]. Своим сторонникам он обещал, что в случае успеха «сделает их владыками в их городах» (Diod. XIII, 70, 4) и дарует «неограниченную власть» (Plut. Lys. 5, 5). Таким образом, под лозунгом восстановления «отеческих политий» Лисандр пытался создать в малоазийских полисах абсолютно беспринципные и циничные режимы, вербуя для них людей, подобранных по принципу личной преданности. То, что последний принцип и был основным критерием для Лисандра, хорошо видно из одного замечания Плутарха: «Он назначал правителями не по признаку знатности или богатства: члены тайных обществ, связанные с ним союзами гостеприимства, были ему ближе всего» (Lys. 13, 7). Однако истинные цели Лисандра проявились несколько позже. В начале же своей политической карьеры Лисандр собирал под знамена «олигархической реставрации» всех недовольных господством демократических Афин.

Надо думать, что созданная Лисандром межполисная антидемократическая коалиция субсидировалась, главным образом, на средства Кира Младшего, который в 407 г. был назначен караном (наместником) Малой Азии[021_58]021_58
  Юный принц собирался действовать, с одной стороны, как агент Дария II, а с другой стороны, в соответствии со своими собственными далеко идущими планами. Идея насильственного захвата трона и необходимость в этой связи заранее скомплектовать себе армию наемников, по-видимому, уже в данный период вполне созрела в голове Кира. Неудивительно поэтому, что начавшиеся в Сардах в 407 г. переговоры между Киром и Лисандром сразу же приобрели конструктивный характер (Xen. Hell. I, 5, 2-7). Кир, хотя и с оговорками, взял на себя обязательства финансировать спартанский флот, а в дальнейшем предоставил Лисандру возможность свободно распоряжаться большими денежными суммами (Plut. Lys. 9; 16).


[Закрыть]. Мастер неформальных контактов, Лисандр, по свидетельствам Ксенофонта и Плутарха, в ходе переговоров в Сардах так расположил к себе Кира, что сумел завязать с ним долговременную дружбу, которая прекратилась только со смертью последнего (Xen. Hell. I, 5, 2-7; Plut. Lys. 4). Как справедливо замечает Г. Глотц, «для Афин не могло быть ничего более губительного, чем удачная встреча в Сардах этих двух деятелей»[021_59]021_59
  Glotz G. Histoire grecque. T. II. Paris, 1931. P. 744.


[Закрыть].

Когда по истечении срока своей первой навархии Лисандр вернулся на родину, в Малой Азии он оставил достаточное количество верных ему прозелитов. При обсуждении в 405 г. кандидатуры на пост наварха две политические силы вне Спарты оказали давление на решение спартанского правительства: Кир Младший, уже вложивший немало средств в дело Лисандра, и руководители малоазийских городов, обязанные ему своим возвышением (Xen. Hell.. II, 1, 6-7; Diod. XIII, 100, 7; Plut. Lys. 7, 2).

Весной 405 г., после перерыва, Лисандр вновь был назначен главой спартанского флота. Правда, на этот раз он не имел титула наварха, поскольку, согласно спартанским законам, никто не имел права более одного раза занимать подобную должность. Но этот закон обошли, назначив Лисандра эпистолеем при номинальном навархе Араке (Xen. Hell. II, 1, 7; Diod. XIII, 100, 8; Plut. Lys. 7, 3). С данного момента, собственно говоря, и начинается тот период в державной политике Спарты, который непосредственно связан с именем Лисандра.

После победы при Эгоспотамах осенью 405 г. исход Пелопоннесской войны был уже предрешен. Афинской архэ больше не существовало. И перед Спартой возникла небывалая по своим масштабам задача – реорганизация прежней Афинской державы и выработка статуса новых союзных полисов. По всей видимости, Спарта могла выбрать три основных направления решения этой проблемы. Во-первых, предоставить всем городам бывшей Афинской империи автономию без каких-либо условий. Во-вторых, распространить на новых союзников те же права и обязанности, какие были у членов Пелопоннесской лиги. И третий путь – выработать принципиально новый подход к бывшим членам Афинской архэ и создать на месте Афинской державы свою, Спартанскую. Логика войны и победа в ней, конечно, толкнули Спарту на один из самых авантюрных ее экспериментов. Она попыталась, не имея на то никаких социально-экономических оснований и опираясь только на военную силу, взять в свои руки огромные пространства и создать подобие политического единства. Однако, как замечает Д. Лотце, и господствующий класс спартанского общества, и само это общество "находилось в противоречии с магистральным путем развития греческой истории. Менее всего Спарта была в состоянии заменить систему Афинского морского союза своей собственной"[021_60]021_60
  Lotze D. Lysander und Peloponnesische Krieg. S. 71.


[Закрыть]. Тем не менее Спарта пошла на необычный для нее шаг: Лисандра, своего политического лидера, она наделила самыми широкими полномочиями и предоставила возможность осуществить лично им выработанную политическую программу.

После Эгоспотам Лисандру пришлось решать вопрос о статусе прежних союзников Афин. Он выбрал новый путь – создание класса "городов-клиентов", совершенно отличных от членов Пелопоннесской лиги и связанных со Спартою системой декархий и гармостов[021_61]021_61
  Parke H. W. The Development of the Second Spartan Empire... P. 50.


[Закрыть]. В качестве местной базы своей системы он использовал олигархическое движение. Учреждение олигархических режимов, какие бы крайние методы при этом ни использовались, вполне соответствовало общей направленности политики и традициям Спартанского государства.

По установившемуся мнению, декархии принято рассматривать как собственное творение Лисандра внутри господствующей системы Спарты[021_62]021_62
  Фролов Э. Д. Греческие тираны. С. 51 сл.; Ehrenberg V. Sparta. Sp. 1401; Parke H. W. The Development of the Second Spartan Empi-re... P. 52; Lotze D. Lysander und Peloponnesische Krieg. S. 68; Hammond N. G. L. The Classical Age of Greece. London, 1975. P. 195; Cartledge P. Sparta and Lakonia. A Regional History 1300-362 B. C. London, 1979. P. 269. Олигархии, насаждаемые Лисандром, П. Кэртлидж называет «марионеточными декархиями». У. Карштедт, не отрицая в целом авторства Лисандра в становлении новой системы управления, считает, однако, что дело не обошлось без эфоров (Kahrstedt U. Lysandros. Sp. 2505). Во всяком случае, эта политика не оспаривалась спартанским правительством, так что Спарта должна была в полной мере нести ответственность за нее.


[Закрыть]. «Спарта, – пишет Д. Лотце, – в завуалированной форме была вынуждена отказаться от своего старинного лозунга автономии. Лучшим цементом в сложившихся обстоятельствах оказались классовые интересы олигархических кругов в формально автономных полисах и их безусловно проспартанские настроения»[021_63]021_63
  Lotze D. Lysander und Peloponnesische Krieg. S. 68. Даже после отставки Лисандра авторитет Спарты в Ионии был настолько велик, что тамошние общины готовы были повиноваться приказаниям любого спартанца (o{ ti Lakedaimovnio" ajnh;r ejpitavttoi – Xen. Hell. III, 1, 5).


[Закрыть]. Насколько умело Лисандр использовал «партийные» разногласия внутри малоазийских полисов, отлично видно по реакции бывших правителей этих городов на возвращение Лисандра.

После того, как эфоры в авральном порядке уничтожили декархии Лисандра[021_64]021_64
  Картина уничтожения декархий в Малой Азии не столь проста, как может показаться на первый взгляд. Территория, на которой находились эти города, принадлежала персам. И когда с политической сцены сошли и Лисандр, и Кир, персидские сатрапы снова более решительно стали вмешиваться во внутренние дела греческих полисов. Так, по свидетельству Полиэна, Тиссаферн, действуя в русле новой персидской политики, уничтожил декархию в Милете, восстановив там демократию (VII, 18, 2).


[Закрыть] и малоазийские полисы погрузились в пучину хаоса и анархии, (Xen. Hell. III, 4, 7), отрешенные от власти правители все свои надежды на восстановление проспартанских режимов связывали исключительно с Лисандром. Они обратились к нему за помощью немедленно, как только Лисандр появился в Малой Азии вместе с царем Агесилаем (398 г.) (Xen. Hell. III, 4, 7).

Трудно ответить на вопрос, как конституционно оформлялись декархии и почему олигархические правительства в городах Лисандр ограничивал именно числом "десять". Возможно, как полагают Г. Парк и Д. Лотце, декархии были общим обозначением любых олигархий, учрежденных с помощью Лисандра, и вовсе не обязательно правящий комитет должен был состоять именно из десяти членов[021_65]021_65
  Parke H. W. The Development of the Second Spartan Empire... P. 52; Lotze D. Lysander und Peloponnesische Krieg. S. 68.


[Закрыть]. В любом случае, введение нового термина «декархия» свидетельствует о том, что установление этой формы правления не было делом рук местных олигархов, но – результатом деятельности самого Лисандра. Возможно, с помощью единообразных правительств, члены которых, принадлежа к одному социальному кругу и исповедуя одни идеи, могли лучше координировать свои действия и при необходимости оказывать друг другу помощь, Лисандр надеялся преодолеть обычный для греческих полисов партикуляризм. Не последними были, по-видимому, и соображения материального порядка. От богатых малоазийских городов, возглавляемых его креатурами, Лисандр вполне мог ожидать большой финансовой помощи. Декархи, обязанные своим возвышением исключительно Лисандру и не имеющие широкой социальной базы в своих государствах[021_66]021_66
  Лисандр, как полагает Д. Лотце, вполне сознательно поставил во главе общин наиболее радикально настроенных олигархов, понимая, что в момент переворота экстремисты имеют больше шансов на успех, чем представители умеренного центра. Он не сомневался в том, что легко сможет манипулировать подобными корпоративными тираниями (Lotze D. Lysander und Peloponnesische Krieg. S. 18). По словам Н. Хэммонда, декархии были «самой узкой и жесткой формой олигархии», известной в греческом мире (Hammond N. G. L. The Classical Age of Greece. P. 195).


[Закрыть], для спартанского военачальника были гарантами безусловной материальной поддержки их общин.

Именно декархии, по замыслам Лисандра, должны были обеспечить нормальное функционирование новой системы господства. Но декархии, очевидно, не были единственным вариантом, какой Спарта могла предложить членам своей державы. Наряду с декархиями Диодор упоминает также олигархии, скорее всего, традиционного типа: "Лисандр, спартиат, после того, как он по распоряжению эфоров устроил дела во всех городах, попавших под власть лакедемонян, учредив в одних – декадархии, а в других – олигархии (ejn ai|" me;n dekadarciva", ejn ai|" de; ojligarciva" katasthvsa"), стал знаменит в Спарте" (XIV, 13, 1). Исходя из этого весьма осторожного высказывания Диодора, Г. Парк, а вслед за ним и Д. Лотце приходят к выводу, что хотя декархии и были основной политической формой правления при Лисандре, единственной формой их все же признать нельзя. Лисандр вполне мог отказаться от учреждения именно комитета Десяти, если он имел возможность гарантировать своим друзьям власть каким-либо другим способом[021_67]021_67
  Parke H. W. The Development of the Second Spartan Empire... P. 52; Lotze D. Lysander und Peloponnesische Krieg. S. 69.


[Закрыть]. За то, что декархии не были абсолютно обязательными при Лисандре, говорит также пример Афин, где власть олигархов была оформлена иначе. Хотя, с другой стороны, следует заметить, что это не самый подходящий пример. Афины были, без всякого сомнения, экстраполисом, и политическая ситуация там была гораздо сложнее, чем в других городах.