Текст книги "Маргарет Тэтчер. Женщина у власти"
Автор книги: Крис Огден
Жанр:
Биографии и мемуары
сообщить о нарушении
Текущая страница: 26 (всего у книги 35 страниц)
В отдельных случаях премьер-министр действовала на основе советов королевы. В середине 80-х годов правительство не торопилось направлять средства и ресурсы на лечение СПИДа и проведение соответствующей разъяснительной кампании среди населения. На обеде в Букингемском дворце в 1986 году королева спросила лидера оппозиции Нейла Киннока, достаточно ли, по его мнению, делает правительство в вопросах борьбы со СПИДом. Киннок полагал, что нет, недостаточно. Помогло бы делу, если бы я поговорила на эту тему с премьер-министром, спросила королева. Киннок выразил уверенность, что такой разговор оказался бы полезен. Так и поступим, пообещала королева. Месяцем позже правительство образовало при кабинете министров специальный комитет по вопросам борьбы со СПИДом {9}.
Тэтчер и королева как бы ведут постоянный турнир друг с другом на линии, разделяющей их роли и полномочия. При этом и та и другая тщательно избегают какой бы то ни было узурпации прерогатив другой стороны, но и не оставляют ей чрезмерной свободы маневра. Когда и королеве, и премьер-министру предстояло выступить на траурной службе по убитому лорду Маунтбеттену, они заблаговременно обменялись текстами своих речей. Этого требовали приличия. Тэтчер весьма понравился неформальный, трогательный тон проекта речи королевы. Ее собственное выступление, подготовленное лордом Хейлшемом, было написано в стиле Черчилля, от которого Тэтчер становилось дурно. Последовав примеру королевы, она вычеркнула из заготовленного проекта все цветистые фразы, и в результате ее выступление прозвучало как перепев выступления королевы. «Они оказались на равных, – сказал один из близких к Тэтчер людей, знакомый с этим эпизодом. – Но могло бы получиться и иначе. Однако премьер-министр была решительно настроена на то, чтобы избежать любого сравнения. Это была настоящая вспышка соперничества». В другой раз премьер-министр обратилась к королевскому дворцу с вопросом, не следует ли ей и королеве заранее согласовывать друг с другом туалеты в случаях, когда обе они должны появиться на одном и том же мероприятии, с тем чтобы избежать возможного сходства в одежде. В ответ пришла ехидная отповедь: в подобном согласовании, по мнению дворца, не было необходимости – Ее Величество никогда не обращает внимания на то, какие туалеты носит кто-то другой {10}.
Что касается проблем и забот страны, то в этом оценки королевы и премьер-министра имеют между собой много общего. Королева отлично понимала, что когда М. Тэтчер пришла к власти, Англия переживала серьезные трудности. Понимает она и то, сколь многое сделала ее премьер-министр для улучшения экономического положения государства. Она знает также, что премьер-министром движет понимание истинных интересов страны и что обе они – убежденные и страстные патриотки. И тем не менее королева высказывала озабоченность тем, каким окажется долговременный результат тэтчеровской революции для страны. Не так давно она, в частности, заявила: «Меня волнует, как станут излагать этот период будущие учебники истории» {11}.
Они резко расходятся друг с другом в выборе методов действий. Знающие строй мыслей королевы характеризуют ее как «мягкого тори», консерватора-патерналиста дотэтчеровских времен, неизменно стремящегося к поискам компромисса. Взгляды королевы консервативны, но ей присуще и понимание того, что положение обязывает. Окажись она на месте Тэтчер, она, несомненно, действовала бы мягче и прописала бы менее горькое лекарство для восстановления экономической жизнеспособности Великобритании. Королева не делала секрета из своей обеспокоенности возможными последствиями принятой в 1981 году программы «затягивания поясов», приведшей к тому, что еще более миллиона англичан потеряли работу. Как и многих людей в стране, королеву волновало и то, что жесткие меры экономии усилят разрыв между богатыми и бедными, между Севером и Югом. Тэтчер игнорировала подобные опасения, королева продолжала периодически их высказывать.
Во время забастовки шахтеров в 1984–1985 годах королева дала ясно понять, что, с ее точки зрения, было бы лучше, если бы правительство не упорствовало и пошло на уступки. Тэтчер, преисполненная решимости сокрушить забастовку и ее руководителя Артура Скаргилла, проигнорировала эти советы. Когда на выборах 1988 года лейбористская партия потеряла в Шотландии большое число мест в пользу Шотландской националистической партии, королеве не нужно было долго доискиваться причин. Эти избиратели отвернулись от двух ведущих партий, заявила она, потому что они «ничего не получили» от них и отчаялись добиться какой-либо помощи от Вестминстера.
Самым крупным и самым очевидным предметом разногласий между королевой и премьер-министром в последние годы стал один из вопросов внешней политики, особенно близкий сердцу Ее Величества. Как правило, в делах внешней политики они придерживаются общих воззрений. Единственное исключение из этого правила, однако, – отношение к Содружеству наций. Как символическая глава Содружества и фактическая глава восемнадцати из сорока восьми государств – членов этой организации, королева является страстным сторонником ассоциации бывших британских колоний и зависимых территорий. Ее собственное длительное пребывание на троне дает Содружеству ту первооснову, которой оно бы никогда не имело как просто неопределенное объединение некоторого числа государств, отдельные из которых временами переживают периоды внутренней нестабильности. Можно сказать, что Содружество – дитя королевы.
Тэтчер же, напротив, считает Содружество вышедшим из моды старьем, для продолжения существования которого мало оснований, будь то политических или экономических. «Она предпочла бы уделять свое время встречам на высшем уровне в рамках «семерки» (наиболее развитых стран Запада) или даже Европейского Сообщества, а не встречам с этими мелкими диктаторами», – считает один из ее ведущих помощников.
Первое столкновение на эту тему произошло вскоре после прихода Тэтчер к власти. Тогда правительство порекомендовало королеве не ездить на встречу глав государств и правительств стран Содружества: проведение встречи в 1979 году должно было состояться в Лусаке, а в соседней Родезии шла в это время гражданская война. Королева Елизавета, однако, не желала признавать подобные аргументы и настаивала, чтобы все шло в соответствии с намеченными планами. Она приехала в Лусаку на два дня раньше Тэтчер, провела встречи со всеми главами делегаций и абсолютно очаровала президента Замбии Кеннета Каунду, который был готов к серьезному столкновению с британским премьер-министром по вопросу о признании режима Музорены (в Родезии. – Прим. перев.). Тэтчер надо по праву воздать должное за то, что она пересмотрела свою позицию, и возникший было кризис удалось урегулировать. Но важную роль сыграли и закулисные усилия королевы по смягчению напряженности и расчистке пути к договоренностям. Те, кто непосредственно участвовал во всей этой работе, полагали, что заслуги королевы в данном случае были не меньше заслуг премьер-министра.
Другое столкновение было связано с нежеланием Тэтчер пойти на введение экономических санкций против Южно-Африканской Республики. В 1985 и 1986 годах этот вопрос буквально преследовал премьер-министра и угрожал вызвать раскол в Содружестве. Тэтчер испытывает искреннее отвращение к системе апартеида. По ее указаниям оказывалась помощь ряду африканских прифронтовых государств, часть которых является членами Содружества, – тем из них, которые находились в оппозиции правительству ЮАР. Но премьер-министр убеждена в практической неэффективности экономических санкций. Она считает, что такие санкции в гораздо большей степени вредят черному населению самой ЮАР и граничащих с ней государств, нежели правящему в этой стране белому меньшинству, и что санкции нанесли бы ощутимый ущерб английской экономике, не оказав при этом ощутимого воздействия на саму ЮАР.
У нее была и чисто прагматическая причина возражать против принятия таких санкций. Английские капиталовложения в ЮАР составляли порядка 18 миллиардов долларов, а годовой товарооборот во взаимной торговле ЮАР и Англии – около 3 миллиардов. При таком объеме экономических связей в случае введения санкций Англия потеряла бы больше, чем любая другая страна, которая поддержала бы санкции {12}. Тэтчер глубоко возмущает положение, когда ее пытаются побудить к каким-то действиям те, кто в случае принятия таких действий сам не понесет серьезных издержек. Критика в ее адрес со стороны Австралии и Новой Зеландии отметалась примерно так же, как отгоняют надоедливых комаров. У Австралии, говорила Тэтчер, вложено в ЮАР лишь 120 миллионов долларов, а Новая Зеландия «вообще не потеряет ни пенса». Она была убеждена, что если Англия пойдет на введение экономических санкций, то другие – например, Япония – займут освободившееся место и наживутся за английский счет.
В июле 1986 года расхождения между королевой и премьер-министром выплеснулись на публику. В роли катализатора оказалась публикация в газете «Санди Таймс», в которой говорилось, что королева в частном порядке высказывает «обеспокоенность» в связи с некоторыми действиями премьер-министра, в частности, ее отказом ввести экономические санкции против ЮАР. В статье – которая, как оказалось, была основана на неофициальной информации, полученной от представителя Букингемского дворца по связям с прессой Майкла Ши, – утверждалось, что, по мнению королевы, положение вокруг этого вопроса может привести к распаду Содружества. В целом, писала газета, «королева считает подход премьер-министра (к этой проблеме. – Прим. перев.) непродуманным, конфронтационным и ведущим к расколу в обществе».
Как и следовало ожидать, из дворца последовало немедленное опровержение того, что подобные мысли могли бы быть высказаны кем бы то ни было от имени королевы. Вскоре после этого покинул свой пост Ши, в прочности положения которого ранее ни у кого не возникало сомнений. Но суть высказанного в статье заслуживала доверия, и вся английская пресса начала писать о «конституционном кризисе». Последнее не отвечало действительности. Ни одна из сторон не могла позволить разногласиям дойти до такого кризиса. На Даунинг-стрит статью в «Санди Таймс» назвали «абсолютной чепухой»; в королевском дворце высказались сдержаннее – что статья «не имеет под собой оснований». Сами королева и Тэтчер сказали и того меньше. Королева Елизавета никогда не дает интервью, а Тэтчер знает, как можно ничего не сказать. В ответ на соответствующий вопрос, заданный ей в парламенте, она сказала: «Я предложила бы следовать доброму примеру моих предшественников и не отвечать на вопросы, прямые или косвенные, касающиеся монарха». Подчеркнуто сдержанная интонация ответа отметала возможность новых вопросов.
Трудно было выбрать худшее время для этого инцидента. Королевская семья готовилась предстать всему миру в своем самом элегантном облике по случаю бракосочетания второго сына королевы принца Эндрю и Сары Фергюсон в Вестминстерском аббатстве. И когда на церемонии бракосочетания Тэтчер досталось – возможно, вполне непреднамеренно с чьей бы то ни было стороны, – место, обзор с которого был гораздо хуже, чем с того, которое досталось популярному певцу Элтону Джону, машина слухов заработала на полную мощность.
Тщательно припоминалось все прошлое, в том числе и конференция стран – членов Содружества в 1985 году в Насау, в центре которой стоял вопрос о мерах против режима апартеида. По телевизору было видно, как королева тепло приветствовала каждого из участников конференции. Но когда она дошла до Тэтчер, ее лицо застыло. Вспоминали и о другой демонстрации в адрес премьер-министра, когда королева лично вручала знаки почетного рыцарства рок-музыканту Бобу Гелдофу, собравшему многомиллионные пожертвования на помощь голодающим в Африке. По протоколу Гелдоф, по национальности ирландец, должен был бы получить эти знаки из рук министра иностранных дел. На другой процедуре такого рода королева, приветствуя вновь посвященных в рыцари, обменивалась краткими репликами с каждым из них. «А где вы служите?» – спросила она очередного награждаемого. «У мадам Тэтчер», – ответил тот. «А…», – сказала королева, сильно ударила его по плечам своим мечом и отпустила, не произнеся больше ни слова {13}.
1986 год оказался самым трудным для премьер-министра. Позднее вопросы Содружества и санкций отошли на задний план. В 1988 и 1989 годах Тэтчер нанесла успешные визиты в страны черной Африки. Она продолжала занимать жесткие позиции по вопросу о санкциях, но тем самым сэкономила Англии многие миллиарды и укрепила уважение к себе в Африке.
Отступала угроза единству Содружества, уходили в прошлое и размолвки с королевой. Когда ранней весной 1989 года прибывший с визитом в Лондон Горбачев пригласил королеву в Москву, она с удовольствием приняла это приглашение. Тэтчер улыбалась и говорила, что испытывает чувства «счастья и удовлетворения» в связи с этим приглашением со стороны советского руководителя. Королева, поездки которой расписаны на годы вперед, не могла воспользоваться им немедленно. Поэтому впереди было еще достаточно времени, чтобы королева и премьер-министр могли обсудить все его детали на своих традиционных встречах по вторникам, не говоря уж об уик-эндах в Белмореле. Последний из таких уик-эндов, сказала Тэтчер с подкупающей искренностью, был «просто великолепен».
Глава семнадцатая
ОППОЗИЦИЯ РАЗВАЛИВАЕТСЯ
Консерваторы просто провалили 1986 год. Он оказался самым скверным годом для Тэтчер за все время ее пребывания на посту премьер-министра. И приходится только поражаться, что лейбористы не смогли воспользоваться этими обстоятельствами и обеспечить себе отрыв от тори. На протяжении всего года правительство консерваторов находилось практически под непрерывным обстрелом: в связи с делом фирмы «Уэстленд», с крахом «Бритиш Лейланд», с бомбардировкой Ливии, из-за стычек премьер-министра с королевой. Правительство не могло похвастать хорошими новостями и в других вопросах. Экономика несколько приободрилась после фолклендской войны, но до полного ее оживления было еще далеко. Несколько улучшилось положение во внешней торговле. Был взят под контроль дефицит бюджета, начали возрастать капиталовложения. Но 3,3 миллиона англичан – рекордное для истории страны число – все еще оставались без работы. Цена на нефть постепенно снижалась, а это уменьшало поступления от ее добычи в Северном море. Курс доллара по сравнению с фунтом падал, что облегчало импорт в страну. Но безработица, утроившаяся по сравнению с моментом прихода Тэтчер к власти, казалась неразрешимой проблемой.
И по мере того как приближались выборы, которые почти наверняка должны были состояться в 1987 году, единственной хорошей вестью для премьер-министра был развал в лагере оппозиции. Против Тэтчер по-прежнему, как и в 1983 году, совместно выступали официальная оппозиция – лейбористская партия, и Альянс – политический союз либеральной и социал-демократической партий. Но разногласия между ними еще более затрудняли задачу устранения Тэтчер, которая выиграла каждые из двух предшествующих выборов со значительным большинством голосов. Кроме того, каждая из партий оппозиции была еще и внутренне расколота. Все это объективно работало на Тэтчер, которой в этот момент годилась любая возможная помощь.
Первым – правда, непреднамеренно – такую помощь оказал ей Альянс. Центристский и менее идеологичный, чем обе ведущие партии, Альянс либералов и социал-демократов был потенциально опасен для консерваторов тэтчеровского направления, но мог оттянуть часть голосов избирателей и от лейбористов. В начале 1986 года Альянс – «хорошая партия», как его называли, – получал при опросах общественного мнения до 30 процентов голосов. Но политические разногласия между «двумя Дэвидами» – лидером социал-демократической партии Дэвидом Оуэном и лидером либералов Дэвидом Стилом – привели к тому, что в дальнейшем этот показатель несколько снизился. Оба лидера, хорошие ораторы и опытные политики, отлично понимали, что поставлено на карту. Для того чтобы Альянс мог прочно занять место между консерваторами справа и лейбористами слева, им как его руко водителям следовало свести до минимума разногласия друг с другом. В противном случае Альянс был бы обречен. Стоило только двум ведущим партиям нащупать в нем внутренние разногласия, и Альянс был бы разорван на части. Ни либералы, ни социал-демократы не могли бы порознь обеспечить себе достаточную поддержку среди избирателей. Камнем преткновения для них оказывалась принятая в Англии система непропорционального представительства, при которой партия получает место в парламенте лишь в том случае, если она завоевала его в форме победы конкретного кандидата на выборах. Поэтому достаточно высокая общая поддержка, которая выявилась при опросах общественного мнения, не имела для Альянса практического значения, если бы не удалось трансформировать ее в персональные выигрыши при голосовании и в получение достаточного количества мест в парламенте.
Оуэн и Стил были странной парой. Профессиональный врач, отказавшийся от практики ради того, чтобы стать членом парламента, Оуэн, в 36 лет, поднявшись до поста министра иностранных дел, уходит затем из лейбористской партии. Его выход был в значительной мере вызван несогласием с той политикой в вопросе о ядерных вооружениях, которую проводила лейбористская партия под руководством Майкла Фута. Оуэн был убежден, что Англия не сможет надежно защитить себя, не опираясь при этом на ядерное оружие. Теперь эта позиция подталкивала его к столкновению со Стилом и с либералами, которые считали необходимым отказаться от поддержания небольшого ядерного арсенала страны. Оуэн делал все возможное, чтобы это расхождение во взглядах не привело бы к подрыву и без того непрочного единства Альянса.
Оуэн считал, что на смену устаревающему флоту из четырех подводных лодок, вооруженных ракетами «Поларис» с ядерными боеголовками, должна прийти численно меньшая, но ядерная же альтернатива. Он, однако, не мог бы высказать свои идеи вслух и при этом удержать либералов в Альянсе. Поэтому он предпочитал высказываться туманно: если сможет быть создано «минимально необходимое европейское сдерживание», которое могло бы включать англо-французское ядерное сотрудничество в той или иной его форме, то тогда он не станет более настаивать на том, чтобы Англия непременно сохранила бы собственные средства сдерживания. Никто не понимал лучше, чем сам Оуэн, что в сформулированной подобным образом позиции была «дыра», в которую проходили бы ракетно-ядерные силы Советского Союза. Но дальше такой формулировки Оуэн пойти не мог, не поступаясь при этом своими убеждениями или не ставя под угрозу интересы единства Альянса.
Стил понимал, что для разработки политики в вопросах обороны, которая была бы приемлема для обеих партий, предстояло проделать еще немалую работу. Он, однако, соглашался с компромиссом, формально поддержал его и попытался добиться его одобрения на конференции своей партии. Он сознавал, что расплывчатая позиция не понравится многим членам партии. Он, однако, к этому моменту уже десять лет как твердо стоял у руля либеральной партии и считал, что сумеет убедить ее последовать за ним в этом вопросе. Но заключительная поправка, внесенная на конференции и состоявшая всего из восьми слов, внезапно вызвала острые дебаты. После трех часов напряженной борьбы вопрос был поставлен на голосование. Руководство партии повело себя при этом достаточно неуклюже. В итоге Стил потерпел унизительное поражение. Большинством всего в 27 голосов – при общем числе голосовавших 1277 – либеральная партия приняла резолюцию, в которой говорилось, что она будет играть более активную роль в поддержке НАТО «при условии, что сдерживающие силы союза будут носить неядерный характер».
Тем самым конференция взорвала тщательно сбалансированную договоренность между либералами и социал-демократической партией. Оуэн был разозлен и тем, как бездарно Стил провел голосование, и его неспособностью управлять собственной партией. Все разногласия, существовавшие внутри Альянса, разом выплеснулись наружу. Ссора оказалась как нельзя кстати для Тэтчер и консерваторов, которым всегда было гораздо труднее противостоять обычно центристскому Альянсу, нежели более левой лейбористской партии.
Пока Альянс залечивал раны, на авансцену выступили лейбористы. На первый взгляд, дела в партии вроде бы складывались неплохо. За те три года, что Нейл Киннок возглавлял партию, он сумел в целом справиться с воинствующим и потому разрушительным ее крылом, вдохнуть в партию новую жизнь. Он избавился от некоторых устаревших социалистических программных установок, сохранение которых наносило партии политический ущерб.
Он отказался от красного флага как официального символа лейбористов и заменил его более двусмысленной красной розой. При закрытии партийных митингов и съездов делегаты стоя пели теперь не коммунистический «Интернационал», а старый гимн «Иерусалим».
Киннок смог найти удачную линию позитивных нападок на социальную политику Тэтчер, которая повсеместно в стране воспринималась как чрезмерно жесткая по отношению к бедным, больным и престарелым. «Существует моральное большинство, – говорил Киннок. – Оно не узколобо, не эгоистично, не самовлюбленно и не жестоко. У него широкий кругозор, и оно способно к проявлениям сочувствия. Мы обращаемся к этому моральному большинству» {1}.
Кинноку не хватало солидности, опыта и ума. Но когда он останавливался поболтать и пошутить со стариками, это производило впечатление какого-то соболезнования и теплоты, которых так недоставало Тэтчер. Однако одна ошибка, в чем-то сродни той, что парализовала Альянс, обошлась ему очень дорого. На ежегодной конференции лейбористской партии, проходившей осенью 1986 года, делегаты подавляющим большинством голосов подтвердили установку партии на отказ от ядерных средств сдерживания. Сам Киннок был преисполнен решимости избавить Англию от ядерных вооружений. Но большинство англичан вовсе не настроено против ядерного оружия. Учитывая опыт, полученный в двух мировых войнах, англичане верят в полезность Сильной обороны. Даже в теневом кабинете самого же Киннока не было единства по этому вопросу. Поддержка политики отказа от того, что составляло самую сердцевину обороны страны, была сопряжена с очевидным риском. Но когда преемниками Джеймса Каллагана, последнего умеренного лидера лейбористов, партия избрала Майкла Фута и Нейла Киннока, она тем самым отказалась от всякого прагматизма в вопросах обороны.
Призыв лейбористов к одностороннему разоружению вызвал мощную волну критики в их адрес – как в самой Англии, так и со стороны Соединенных Штатов. Каспар Уайнбергер заявил, что план Киннока, предусматривающий постановку на прикол четырех подводных лодок «Поларис», закрытие шести американских ядерных баз в Англии и запрет американским военным кораблям, несущим ядерное оружие, заходить в британские территориальные воды, может привести к ликвидации союза НАТО. Киннок, утверждал Уайнбергер, опасно играет «со свободой и независимостью народов, с суверенитетом самой Англии и с будущим Европы». Отказаться от ядерного сдерживания значило бы по сути «пригласить другую сторону к нападению». Ричард Пёрл, помощник министра обороны, специалист по вопросам ядерной стратегии и «ястреб», обвинил лейбористов в том, что их политика лишит Запад возможности оборонять Европу. Когда Киннок возразил, что за высказываниями Уайнбергера и Пёрла не стоит авторитет Белого дома, посол США в Англии Чарльз Прайс – доверенный человек Рейгана и очень скрупулезный дипломат – немедленно ответил, что президент разделяет высказанные ими мысли.
Прошли считанные дни, и Тэтчер, разобравшись в фатальных просчетах, которые были в программах главных ее оппонентов, обрушилась на них со всей силой. «В нашей стране сейчас только одна партия проводит политику, способную надежно защитить нацию. Это – консервативная партия!» – заявила она в своем программном выступлении. Тори стоя, громкими криками приветствовали это заявление. Лейбористское правительство превратило бы Англию в нейтральное государство и тем самым обеспечило бы Советскому Союзу «величайшую победу за сорок лет, притом победу без единого выстрела». Премьер-министра не останавливала ни встречная критика в ее адрес, ни плохие показатели в опросах общественного мнения, ни попытка покушения на ее жизнь, ни даже коленка, поврежденная, когда Тэтчер споткнулась на лестнице у входа в конференц-зал. Она продолжала твердить свое. Она была уверена, что лейбористская партия пустила по ветру лучший свой шанс, выпавший ей за многие годы. Тэтчер и министры ее кабинета в своих выступлениях и заявлениях особенно нажимали на тему обороны, делая ставку на приближающихся выборах на настроения антикоммунизма и на сохранение трансатлантических связей. Норман Теббит, председатель консервативной партии и ее самый жесткий оратор, издевался над Кинноком и его сподвижниками: «Похоже, лейбористы более склонны доверять тем, кто вторгся в Афганистан, нежели союзникам Англии, помогающим нам защищать Европу. Но избиратели не дураки. Они чуют падаль, независимо от того, завернута ли она в красный флаг или же спрятана в розах».
Консерваторы создали специальную группу, в задачу которой входило как можно шире пропагандировать позиции лейбористов и Альянса по вопросам обороны. При поддержке этой группы агрессивность самой Тэтчер стала немедленно приносить результаты. Вскоре тори уже почти лидировали в показателях опросов общественного мнения. В декабре 1986 года Киннок попытался поднять свою популярность и с этой целью отправился в Соединенные Штаты. Однако поездка принесла ему больше вреда, чем пользы. Администрация Рейгана вовсе не намеревалась способствовать кому бы то ни было в том, чтобы подкопаться под человека, известного как лучший зарубежный друг президента. Лидера лейбористов полностью игнорировали, и даже либерально настроенные демократы в конгрессе негативно высказывались в его адрес. В Англию он вернулся в полном отчаянии, сопровождаемый газетными заголовками типа «Киннок против всего мира» (так написала левая «Нью стейтсмен», обычно поддерживающая лейбористов). По словам обозревателя Питера Дженкинса, политику Киннока «невозможно пропагандировать и защищать, ее невозможно будет провести в жизнь, и скорее всего, лейбористская партия не добьется с ней победы на выборах». Главнокомандующий силами НАТО в Европе генерал Бернард Роджерс заявил, что, если эта политика будет принята официально, США могут пойти на вывод из Западной Европы 350 тысяч размещенных там своих военнослужащих.
Возможно, вся эта шумиха постепенно сошла бы на нет. Но 10 декабря Киннок, со свойственным ему упрямством и под влиянием еще более воинственно настроенной жены, сделал новый шаг в прежнем направлении. Он опубликовал «белую книгу» по вопросам обороны, и таким образом его программа в этой области оказалась у всех перед глазами. Документ объемом в десять страниц был самоубийствен. В нем говорилось о намерении демонтировать четыре подводные лодки «Поларис», отказаться от замены их «Трайдентами», потребовать удаления всего американского ядерного оружия с британской земли. Но Англия не собиралась уходить из НАТО подобно тому, как это сделала Франция при де Голле в 1966 году. «Ничего подобного мы не предлагаем», – говорилось в документе. Вместо такого шага лейбористы считали необходимой модернизацию обычных вооруженных сил и вооружений блока.
Логика документа и приведенная в нем аргументация были шаткими. Предполагалось, что средства, сэкономленные за счет отказа от планов перевооружения по программе «Трайдент», смогут быть направлены на иные оборонные цели. Но даже при этом бюджета в 12 миллиардов долларов едва хватило бы для оплаты содержания всего нескольких бригад. А это означало, что не произойдет никаких изменений в соотношении обычных вооруженных сил и вооружений между 38 дивизиями НАТО и 90 дивизиями Варшавского договора. Несколько ранее лейбористы высказали предположение, что размещение на территории ФРГ противотанковых ловушек, начиненных обычной взрывчаткой, могло бы воспрепятствовать советскому вторжению. Эта идея подверглась таким насмешкам, что в «белой книге» речь шла уже только о возведении «искусственных преград и препятствий». Но и над этими предложениями тоже смеялись. Как социал-демократы ФРГ, так и правящая там консервативная христианско-демократическая партия с первого же взгляда отвергли «белую книгу» Киннока. Содержавшийся в документе призыв к «большей глубине обороны» был, по мнению Бонна, всего лишь эвфемизмом, за которым скрывалась готовность отдать территорию ФРГ на растерзание наступающим силам армий Варшавского Договора ради того, чтобы на этом рубеже оборонять Англию и Францию.
В самой Англии «Файнэншл Таймс», из всех британских газет наименее склонная к демагогии, назвала план Киннока «явной чушью». Некоторые из членов лейбористского теневого кабинета, возглавляемого лидером партии, были в возмущении от этого документа и пытались доказать, что он не отражает действительных взглядов партии, ссылаясь при этом на Гарольда Вильсона, который победил в избирательной кампании 1960 года на платформе ядерного разоружения, но, придя к власти, проигнорировал собственные обещания. Их коллеги – сторонники более жесткой линии – утверждали, что Киннок – не Вильсон и сказал то, что думает на самом деле. «На этот раз мы не обманем», – обещал Лэрри Уитти, генеральный секретарь лейбористской партии {2}.
Но лейбористов ждали и другие дурные вести: в экономике начинался подъем. Данные самого последнего времени показывали, что утверждения лейбористов, будто политика Тэтчер привела к расстройству финансов страны, могут оказаться бездоказательными. В октябре 1986 года безработица сократилась на 96 тысяч человек, – самое большое ее сокращение за пятнадцать месяцев кряду. Если эта тенденция продолжится, то к моменту выборов весной следующего года безработица опустилась бы ниже трехмиллионной отметки, имевшей важное психологическое значение. По мнению министра по делам занятости Кеннета Кларка, «положение с занятостью становится лучше. Есть все признаки того, что экономика Англии снова приглашает людей к рабочим местам». Улучшались и другие экономические показатели: инфляция сократилась до 3 процентов. Расходы потребителей выросли по сравнению с 1985 годом на 6 процентов. Объемы промышленного производства увеличились на 1,2 процента, что стало самым большим квартальным приростом за все время после 1980 года. После многомесячного дефицита во внешней торговле наконец появилось положительное сальдо в 132 миллиона долларов.
