Текст книги "Метательная артиллерия и оборонительные сооружения Древней Руси"

Автор книги: Игорь Хлопин

Соавторы: Владимир Косточкин,Анатолий Кирпичников,Николай Воронин
сообщить о нарушении

Текущая страница: 11 (всего у книги 20 страниц)

^{Рис. 32. Цокольная тяга стен и башен крепости Орехов}

Ознакомление с сохранившимися частями древней Ореховской крепости хорошо показывает, что она была весьма мощным военно-оборонительным сооружением, выстроенным в соответствии с требованиями строительной техники конца XV в. – начала XVI в. Недаром в начале XVII в. П. Петрей назвал Нотебург «очень сильной крепостью»[573]573
  П. П. де Эрлезунда. Ук. соч., стр. 51.


[Закрыть], а Юст Юль столетием позже охарактеризовал Шлиссельбург как одну «из неприступнейших крепостей в мире»[574]574
  «Из записок датского посланника Юста Юля», стр. 21.


[Закрыть].

IV. Ям

Крепость города Ям (Ямбург, теперь Кингисепп) не сохранилась до настоящего времени. Поэтому судить о ней можно в основном лишь по старым, к сожалению, единичным, изображениям.

Каменная крепость Ям была выстроена новгородцами на среднем течении р. Луги в 33 дня 1384 г.: «Поставиша новгородцы город камен на Луге, на яме… только в 30 дни и 3 дни»[575]575
  НПЛ, стр. 379, ПСРЛ, т. XVI, стб. 131.


[Закрыть]. Ставить ее «в Петрово говение» выехали из Новгорода «воеводы Есиф Захарьиничь, Юрьи Онцифоровичь, Иван Федоров, Федор Тимофеев, Стефан Борисов, и иные бояре и житьи люди»[576]576
  ПСРЛ, т. IV, стр. 91. Упомянутые воеводы были видными людьми Новгорода конца XIV в. – начала XV в.; все они перечислены в списке новогородских посадников того времени (см. НПЛ, стр. 472). Осип Захарьевич (умер в 1409 г.), несмотря на то, что в 1388 г., т. е. через 4 года после постройки крепости Ям, новгородцы его «хоромы разведоша», а в 1393 г. лишили даже и посадничества, как новгородский посадник ездил в числе посольства к великому князю Василию Дмитриевичу для заключения мира (там же, стр. 382, 386, 393, 401 и 462). Юрий Онцифорович, знатный новгородский феодал (умер в 1417 г.), вместе с другими представителями посылался в 1375 г. встречать владыку Алексея, которого митрополит «благословил… в дом святеи Софеи». В 1376 г. он был в свите того же Алексея, ездившего к митрополиту, а в 1380 г. сопровождал его к великому князю Дмитрию Ивановичу. В 1381 г., когда осажденный литовцами Полоцк попросил помощи у Новгорода, Юрий Онцифорович был отправлен послом к литовскому князю Ягайло. В 1392 г. «Юрьи Онцифорович постави церковь святую богородицю Успение и монастырь устрои». В 1398 г. он вместе с другими новгородскими воеводами ездил в Заволочье. В 1411 г., когда шведы захватили новгородский пригород Тиверец. Юрий Онцифорович командовал одним из полков, которые с успехом осаждали Выборг, а в 1414 г. он возглавлял посольство в Литву для заключения мира (там же, стр. 373, 374, 376, 378, 385, 393, 402, 404, 407 и 461). Каменный дом Юрия Онцифоровича, выделявшийся среди окружавших деревянных строений, стоял на Великой улице города; валунный фундамент этого здания был обнаружен при раскопках в Неревском конце Софийской стороны Великого Новгорода (см. А. В. Арциховский. Археологическое изучение Новгорода. МИА СССР, № 55, 1956. стр. 31, 32; Б. А. Колчин. Топография, стратиграфия и хронология Неревского конца. Там же, стр. 56 и 62). Иван Федоров – Иван Федорович – в 1377 г. – вместе с двумя другими воеводами возглавлял новгородское войско, взявшее новый немецкий городок на р. Овль. В 1380 г. он сопровождал новгородского владыку Алексея в Москву к великому князю Дмитрию Ивановичу. В 1387 г. новгородцы посылали Ивана Федоровича на р. Шелонь «ставити город Порхов камен». В 1411 г. он был в числе воевод, возглавлявших войско, которое осаждало Выборг после захвата шведами Тиверца, а в 1417 г. – освобождал под Моржем новгородских бояр, взятых в плен московским боярином Глебом Семеновичем в Заволочье (НПЛ, стр. 381, 402 и 407). Наконец, Федор Тимофеев (умер в монашестве в 1421 г.) вместе с Тимофеем Юрьевичем и боярскими детьми ездил в 1386 г. за Волок «брати 5000 рублев, что возложил Новъгород на Заволочскую землю». В 1391 г. он был в числе посольства, отправленного новгородцами «на съезд с немци» в Изборск, а в 1418 г. вместе с другими посадниками и тысяцкими просил владыку послать представителей на Ярославов двор для ликвидации конфликта, возникшего между Торговой и Софийской сторонами (там же, стр. 380, 381, 384, 410 и 413).


[Закрыть].

По-видимому, Ямгородская крепость 1384 г. была первоклассным по тому времени военно-оборонительным сооружением. В 1395 г., т. е. через 11 лет после возведения, она блестяще выдержала первое нападение со стороны шведов. В 1397 г. немцы не посмели приблизиться к этой крепости, хотя они и сожгли 7 сел, находившихся около нее. В 1443 г. неприятелю удалось выжечь ямгородский посад и осадить крепость, но, несмотря на пушечный обстрел из мелких и крупных орудий, он не смог овладеть ею. Не была захвачена крепость и в 1447 г., когда «приидоша Немци к Яме городку, и начаша многыми пушками силными бити город»[577]577
  НПЛ, стр. 387, 389, 423 и 424; ПСРЛ, т. XVI, стб. 138, 139, 185 и 191.


[Закрыть].

Этим исчерпываются известия о крепости Ям конца XIV в., которая на протяжении нескольких десятилетий исключала возможность широких вражеских диверсий в северо-западную часть новгородской территории и прекрасно показала себя в войну 1445–1448 гг., когда объединенные силы немцев и шведов после долгого перерыва снова выступили против Новгорода[578]578
  С. С. Гадзяцкий. Ук. соч., стр. 116.


[Закрыть]. Только в «Списке русских городов», составленном вскоре после построения этой крепости, упомянуто: «Яма камен на Луге»[579]579
  НПЛ, стр. 477.


[Закрыть].

Несмотря на то, что Ямгородская крепость 1384 г. ни разу не была захвачена неприятелем, она просуществовала все же сравнительно недолго. В 1448 г., очевидно, в связи с сильной поврежденностью во время военных действий и новыми требованиями военной техники, она была, вероятно, разобрана, а на ее место воздвигнута новая: «Езде владыка Евфимий на городок на Яму, и заложиша городок нов, камен, охабень болши первого»[580]580
  ПСРЛ, т. XVI, стб. 192.


[Закрыть].

К сожалению, история Ямгородской крепости 1448 г. нам известна еще меньше, нежели ее предшественницы. Летописи ограничиваются лишь указаниями на то, что в 1459 г. она вместе с другими городами была передана князю Юрию Семеновичу[581]581
  Там же, стб. 198.


[Закрыть]. Нет известий о ней и в других источниках. Только в переписной оброчной книге 1500 г. отмечено, что «в Вотцкой пятине город Яма, на реце на Луге»[582]582
  Новгородские писцовые книги, т. III, стб. 879.


[Закрыть], да в разрядных росписях конца XVI в. указывается на наличие «на Яме» тех или иных воевод[583]583
  «Древняя Российская вивлиофика», ч. XIII, стр. 450–453.


[Закрыть].

В связи с этим мы не знаем, что произошло с Ямгородскими укреплениями в конце XV в. – начале XVI в., когда Москва создавала мощную оборону на северо-западе страны. В. А. Богусевич, говоря о создании в это время новой Копорской крепости на месте старой, мимоходом отметил, что одновременно были реконструированы и укрепления Яма[584]584
  В. А. Богусевич. Ук. соч., стр. 48.


[Закрыть]. На чем основано это утверждение, – не известно; отсутствие памятника не позволяет проверить его по натуре. Но, по-видимому, это действительно так, ибо для перестройки крепости в тот период было достаточно оснований.

В XV в. город Ям был экономическим и политическим центром Вотской пятины Великого Новгорода. Состоявший из собственно «города» и посада, делившегося на несколько частей, и имевший монастырь, церковь, 240 дворов и 332 человека жителей, он был крупным и многолюдным по тому времени населенным пунктом, который по своим размерам и количеству населения превосходил все города Вотской, Ижорской и Карельской земель[585]585
  С. С. Гадзяцкий. Ук. соч., стр. 117, 118.


[Закрыть]. Ям имел в это время и большое военное значение, так как сразу же после постройки первых каменных укреплений он стал играть в обороне Новгородской земли ту самую роль, которую до этого играла крепость Копорье. Естественно поэтому, что после подчинения Новгорода Москве в 1478 г. Ямгородская крепость первой половины XV в. уже не соответствовала своему назначению; ее стены и башни не были пригодны к применению артиллерии, не отвечали требованиям, которые предъявлялись тогда к оборонительным сооружениям, и не могли защищать крупный город, являвшийся административным центром и военной опорой большого пограничного района. В связи с этим, включая Ям в систему пограничных форпостов государства, Москва должна была реконструировать и его укрепления. Коренное отличие публикуемого ниже плана Ямгородской крепости от планов оборонительных сооружений XIV–XV вв. в Порхове, Острове и Изборске позволяет считать, что в конце XV в. – начале XVI в. укрепления Яма были не только реконструированы, но и полностью перестроены.

^{Рис. 33. Общий вид крепости Ям. Гравюра из книги А. Олеария. XVII в.}

Судя по описанию А. Олеария, посетившего Ям в 1633 г., Ямгородская крепость была небольших размеров: «Укрепление это, – писал он, – хотя невелико, но окружено крепкою каменною стеною с восьмью круглыми башнями»[586]586
  А. Олеарий. Ук. соч., стр. 17.


[Закрыть]. Гравюра, иллюстрирующая это описание (рис. 33), показывает, что одна из башен была проезжей, что 5 башен имели высокие шатровые крыши и что стены были увенчаны прямыми, сильно вытянутыми по горизонтали, зубцами. К сожалению, эта гравюра дает возможность представить внешний облик Ямгородской крепости, но не ее плановую структуру. Литография И. Селезнева «Вид и план земляного вала в городе Ямбурге»[587]587
  См. Атлас к материалам для статистики Российской империи. СПб., 1839.


[Закрыть], сделанная в начале XIX в., когда каменной крепости Ям уже не существовало, позволяет говорить лишь о плане более поздних Ямгородских укреплений. Снабженные сильно вынесенными вперед треугольными бастионами, эти укрепления появились на холме правого берега р. Луги только в начале XVIII в.[588]588
  Ф. Ласковский. Материалы для истории инженерного искусства в России, ч. II. СПб., 1861, стр. 501.


[Закрыть], т. е. уже тогда, когда Петр I отвоевал обратно Ям у шведов (1703 г.) и переименовал его в Ямбург[589]589
  «Ведомость об остатках древних зданий в Санкт-Петербургской губернии», составленная в начале XIX в., об этих укреплениях сообщает: «На берегу Луги, при конце города многоугольный земляной вал, покрытый дерном вышиною в 2,5 сажени» (Архив ЛОИИМК, ф. 6, № 52, ч. 2, л. 487). Более подробно о Ямбургском вале см. И. Пушкарев. Ук. соч., стр. 87 и Жуковский. Ук. соч., стр. 371.


[Закрыть].

^{Рис. 34. «План крепости г. Ямбурга». Чертеж первой половины XVIII в.}

На «Плане крепости г. Ямбурга» первой половины XVIII в.[590]590
  Библиотека Академии наук СССР (Ленинград). Отдел рукописей, № 815.


[Закрыть] эта бастионная петровская крепость изображена почти в первоначальном виде (рис. 34). Ее основу составляли, по-видимому, земляные валы укреплений, окружавших в XV в. Ямгородский посад. Очевидно, эти посадские укрепления и изображены в виде пунктирного четырехугольника на рукописной шведской карте 1675–1676 гг.[591]591
  «Geom: Delin: vppä Ivan: lamo och en Dehl af Narfwens Lähn och Alent Gebie: A°: 1675 och 1676». ЦГВИА, ф. ВУА, № 18340, ч. III, л. 57 (103).


[Закрыть] (рис. 35).

^{Рис. 35. Изображение крепости Ям на карте второй половины XVII в.}

Однако и на шведской карте второй половины XVII в., и на плане Ямбургской крепости первой половины XVIII в. внутри земляных сооружений имеется еще маленький четырехугольник – небольшое укрепление в виде особого отделения. Такой же четырехугольник показан и на рукописной шведской карте 1689 г.[592]592
  ЦГВИА, ф. ВУА, № 18340, ч. IV, л. 3.


[Закрыть] Ф. Ласковский называет его «замком»[593]593
  См. Ф. Ласковский. Карты, планы и чертежи к II части Материалов для истории инженерного искусства в России. СПб., 1861, л. 20, изображение № 58 и пояснение к этому изображению на стр. 619 второй части его основного труда.


[Закрыть]. Из описаний Ямбурга середины XIX в. известно, что до 1762 г. у «замка», имевшего вид довольно правильного четырехугольника и именовавшегося «городком», были «по углам четыре каменные сторожевые башенки»[594]594
  Жуковский. Ук. соч., стр. 371.


[Закрыть] и ворота, обращенные на запад, в сторону Нарвы[595]595
  И. Пушкарев. Ук. соч., стр. 87.


[Закрыть]. Очевидно, это и есть та самая крепость Ям, которая в первой половине XVI в. входила в систему внешней обороны Русского государства.

^{Рис. 36. «План города Ямбурга с положением крепости и прежних обывательских дворов». Чертеж второй половины XVIII в.}

Представление о ней дает также «План города Ямбурга с положением крепости и прежних обывательских дворов» (рис. 36)[596]596
  ЦГВИА, ф. ВУА, № 22845.


[Закрыть]. Скопированный с какого-то, может быть, немного более раннего чертежа архитектурным учеником Иваном Ивановым, этот план может быть датирован 1761 г.[597]597
  На этом плане изображены здания суконной фабрики, выстроенной в 1760 г. (А. Глаголев. Ук. соч., стр. 33) и определено место расположения Екатерининского собора, который, как известно, был построен в Ямбурге архитектором А. Ринальди в 1762–1782 гг. (И. Грабарь. История русского искусства, т. II, М., 1912, изд. Кнебель, стр. 307).


[Закрыть]. На нем древняя Ямгородская крепость, помеченная литерой А и названная в экспликации «каменной крепостью», существенно отличается от крепости, описанной А. Олеарием и изображенной на его гравюре (см. рис. 33). Стоящая на обрыве правого берега Луги, крепость имеет вид неправильной трапеции, наиболее длинная сторона которой обращена в сторону водного пространства. В углах ее расположены довольно крупные в плане башни (рис. 37). При этом башен не восемь, как указано А. Олеарием и изображено на его гравюре, а только четыре. Две из них круглые, а две – прямоугольные. Стоят эти башни симметрично друг другу на противоположных углах.

^{Рис. 37. План крепости Ям. (Выкопировка из чертежа, приведенного на рис. 36)}

Достоверность такой структуры сомнения не вызывает. В связи с этим можно предположить, что и в описании А. Олеария, и на гравюре в его сочинении изображены не только каменные укрепления Яма, но и деревянные. Последние, несомненно, существовали на земляных валах посада, выросшего к XVII в. за пределами «города» Ям конца XV в. – начала XVI в.

В начале XVIII в., когда в Ямбурге строились земляные бастионы, древняя каменная крепость Ям была дополнительно укреплена[598]598
  А. Глаголев. Ук. соч., стр. 33.


[Закрыть] и обращена во внутреннюю цитадель новой крепости[599]599
  Ф. Ласковский. Ук. соч., ч. II, стр. 501.


[Закрыть] (т. е. петровской, созданной на базе посадских валов древнего города Ям), а ее каменные стены исправлены[600]600
  Жуковский. Ук. соч., стр. 370.


[Закрыть]. Однако исправление их производилось не для восстановления старых форм, а с целью приспособления их к военным условиям того времени. В связи с этим в инструкции, данной Петром I в июне 1713 г. фельдмаршалу Шереметеву, указывалось на необходимость поправки ветхих мест древней крепости, о частичной разломке для «худобы» ее каменной стены, обращенной в сторону Луги, о подпорке столбами двух сводов наугольной башни, стоявшей «к полю», и о засыпке этой башни, сверху землей[601]601
  Ф. Ласковский. Ук. соч., ч. II, стр. 503.


[Закрыть]. Эти работы были вскоре выполнены; в августе 1713 г. Шереметев уже доносил Петру I о приведении в «совершенство» новопостроенного города Ямбурга и о его боевых способностях[602]602
  Ф. Ласковский. Ук. соч., ч. II, стр. 503.


[Закрыть].

Несмотря на работы начала XVIII в., состояние древней Ямгородской крепости через 50 лет после этого было весьма плачевным. Больше того, в 60-х годах XVIII в. «старинная городская стена» в Ямбурге существовала уже «в остатках», а в 1816 г. «она уничтожилась совершенно»[603]603
  Жуковский. Ук. соч., стр. 370, прим. 1.


[Закрыть]. Крепостные башни тоже дожили только до конца XVIII в.; в 1731 г. Екатерина II, проезжая в Ревель (Таллин) через Ямбург, обратила на них внимание и приказала разобрать до основания[604]604
  И. Пушкарев. Ук. соч., стр. 87. Несколько по-иному освещает эти события П. Жулев. По его словам, древние ямгородские стены и башни были сломаны с согласия Екатерины II, которое она после долгих оттяжек дала генералу Елагину, предложившему создать в Ямбурге крупную мануфактуру, выстроить новый, заново спланированный город и пустить материал от старой крепости в новое строительство. (См. П. Жулев. Очерк истории Кингисеппского уезда и города Кингисеппа. Кингисепп, 1924, стр. 22).


[Закрыть]. В результате этого от древней Ямгородской крепости и остались только окружавшие ее более поздние укрепления, внутри которых впоследствии был устроен городской сад, изображенный на планах XIX в.[605]605
  ЦГВИА, ф. 3, оп. 44, №№ 1001, 1166, 1170, 1174, 1176 и др.


[Закрыть]. Фрагментов же каменной крепости на этих планах уж нет. Не видно их над землей и теперь. Однако в первой половине XIX в. такие фрагменты, видимо, существовали. В то время на поверхности ямбургского вала были «весьма ясно видны амбразуры»[606]606
  Архив ЛОИИМК, ф. 6, № 52, ч. 2, л. 587.


[Закрыть], а «внутри – фундаменты прежних строений»[607]607
  А. Глаголев. Ук. соч., стр. 33; И. Пушкарев. Ук. соч., стр. 87.


[Закрыть]. Кроме того, со слов старожилов известно, что в 1760 г. из восточной части вала были извлечены «остатки древних зданий из плитного камня»[608]608
  А. Глаголев. Ук. соч., стр. 33.


[Закрыть], а в конце XVIII в. – начале XIX в. под валом якобы существовал «потаенный ход к реке»[609]609
  Жуковский. Ук. соч., стр. 371.


[Закрыть], в который будто бы не раз спускались некоторые местные жители[610]610
  И. Пушкарев. Ук. соч., стр. 87.


[Закрыть]. Может быть, что скрытых ходов у Ямгородской крепости имелось несколько, так как в 1902 г. в Ямбургском вале были «случайно открыты подземные ходы, устроенные довольно прочно и сохранившиеся нетронутыми». Последние были «выложены из прочного плитняка» и имели «арочную систему»[611]611
  Т. Ямбург – «Петербургский листок», № 153, 7 июня 1902 г., стр. 3.


[Закрыть]. Вероятно, эти «ходы» вместе с «фундаментами» и «амбразурами» и есть фрагменты интересующего нас сооружения. Они указывают, что ямгородские стены и башни, так же как стены и башни других военно-оборонительных сооружений северо-западной Руси, были сложены из местного сероватого камня – известняка, залежами которого так богато Наровско-Лугское междуречье, и что крепость имела один или два тайника, снабжавших ее водой.

Более определенное представление о крепости Ям, – вернее, о ее нижних частях, скрытых под землей, – дают дела Археологической комиссии. Из них видно, что в мае 1909 г. «при изыскании более удобной почвы земли под фундамент вновь предполагаемого к постройке коммерческого училища в г. Ямбурге на высоком обрыве берега Луги» были «открыты признаки укреплений в виде стен и ходов»[612]612
  Архив ЛОИИМК, ф. 1, № 74, 1909 г. л. 1


[Закрыть]. В связи с этим в Ямбург выехал П. П. Покрышкин, который 8 июня 1909 г. осмотрел вскрытые фрагменты крепости, а затем сделал о них в Археологической комиссии соответствующий доклад[613]613
  На основании этого доклада Археологическая комиссия обратила внимание местных властей, между прочим, на то, что необходимо «озаботиться… составлением планов и разрезов открытых… остатков…, а также подробным описанием состава их кладки» (Архив ЛОИИМК, ф. 1, № 74, 1909 г., лл. 1–5 об.). К сожалению, поиски этих материалов не увенчались пока успехом.


[Закрыть]. К сожалению, этого доклада нет ни в делах Археологической комиссии, ни в фонде самого П. П. Покрышкина; возможно, что его вообще не существовало, так как он мог быть сделан и без заранее подготовленного текста. Однако из переписки комиссии с ямбургскими властями видно, что на обрыве берега Луги был открыт отрезок крепостной стены (может быть, той, которая по распоряжению Петра I была частично разобрана для уменьшения толщины), а также вскрыта нижняя часть древней ямгородской башни с амбразурой[614]614
  Архив ЛОИИМК, ф. 1, № 74, 1909 г., лл. 4–4 об.


[Закрыть].

^{Рис. 38. Бойница одной из башен крепости Ям. (Фото 1909 г.)}

Фотография П. П. Покрышкина[615]615
  Фотоархив ЛОИИМК, 0-328, № 712 (нег. II-30611).


[Закрыть], продемонстрированная в декабре 1909 г. на объединенном заседании двух Разрядов Русского военно-исторического общества[616]616
  Записки Разряда военной археологии и археографии РВИО, т. I, СПб., 1911, стр. VIII, § 5.


[Закрыть] (рис. 38), показывает, что изнутри башня была сложена из весьма правильных и довольно крупных блоков слоистого известняка, что в плане она имела круглую форму и что открытая амбразура была сводчатой бойницей подошвенного боя; узкое прямоугольное отверстие бойницы выходило наружу, а расширяющаяся раструбом печура – в пространство нижнего этажа.

Несомненно, что и все другие башни крепости Ям были сложены в той же технике и имели такие же бойницы. Но кладка вскрытой частично ямгородской башни была близка к кладке крепостных сооружений Копорья (конец XV в. – начало XVI в.) и Гремячьей башни в Пскове (1525 г.), а ее бойница явно предназначалась для пушек. Это хорошо подтверждает датировку крепости Ям концом XV в. или началом XVI в., с предпочтением в сторону последней даты.

V. Выводы

Изложенные выше материалы позволяют сделать следующие выводы:

1. В конце XV в. – начале XVI в., после воссоединения новгородских земель с Московским государством, когда усиливалась оборона северо-западной окраины Руси, Москва не только перестроила кремль Новгорода, крепость Ладоги и создала новый форпост Ивангород, но и перестроила коренным образом укрепления Копорья, Орехова и Яма.

2. Перестройка крепостей Копорья, Орехова и Яма, а также укреплений Новгорода и Ладоги была вызвана появлением и развитием огнестрельной артиллерии; эта перестройка существенно отличалась от тех реконструкций, которые производились в XV в. поусилению Порхова, Изборска и Острова, и обусловливалась тем, что Новгород вплоть до утраты своей самостоятельности не применял артиллерии в широком масштабе[617]617
  М. Г. Рабинович. Осадная техника на Руси в X–XIV вв. Известия Академии наук СССР, серия истории и философии, т. VIII, № 1, 1951, стр. 73.


[Закрыть] и не приспосабливал, в связи с этим, своих северных пограничных крепостей к пушечной стрельбе.

3. Эта перестройка соответствовала требованиям военной техники, сделавшей в середине XV в. решительный шаг вперед, и отвечала мощности и дальнобойности артиллерии, которую Москва со второй половины XV в. использовала все в более и более широких масштабах.

4. Перестройка укреплений Ладоги, Копорья, Орехова и Яма, уже утративших к концу XV в. свое военное значение, снова превратила их в мощные боевые форпосты, способные оказать активное сопротивление врагу, применявшему новую осадную технику.

5. Благодаря перестройке перечисленных крепостей северный участок пограничной обороны, сформировавшийся еще в XII–XIV вв., был снова введен в действие, а с созданием Ивангорода он был соединен с линией обороны Псковской земли и включен в общее полукольцо боевых форпостов, прикрывавших русские земли со стороны Швеции и Ливонии.

6. Осуществляя перестройку Копорья в конце XV в. – начале XVI в., русские мастера исходили из традиционных принципов построения городовой обороны; они не поставили башен, где подход к крепости был невозможен, и выстроили их там, где она не была хорошо прикрыта естественными преградами. В силу этого Копорская крепость имела лобовую и тыльную стороны, что сближало ее с крепостями XIV в. в Изборске, Острове и Порхове.

7. Новые московские крепости в Ладоге, Орехове и Яме существенно отличались от оборонительных сооружений более раннего, домосковского периода. Они не имели ни сильно вытянутых и изогнутых стен со стороны рек и отвесных обрывов, ни скопления башен на наименее прикрытой естественными преградами стороне крепости. Для их структуры были характерны наличие более или менее прямых отрезков стен, зажатых между башнями, и равномерная расстановка башен по периметру с учетом особенностей плановой формы. Упомянутые крепости уже не имели лобовых и тыльных сторон; они были способны к активному сопротивлению в любом направлении, откуда бы противник ни начал военные действия.

8. В связи с коренной перестройкой крепости в Ладоге, Орехове, Копорье и Яме получили бойницы новой формы, приспособленные к пушечной стрельбе. Вместо длинных и узких захабов, характерных для крепостей домосковского периода в Изборске, Острове и Порхове, указанные крепости получили и новую систему въезда. В Копорье – это арка в стене, фланкируемая двумя близко стоящими башнями, а в Ладожской и Ореховской крепостях – прямоугольная в плане башня захабного типа с въездным арочным проемом на боковой стороне, фланкируемая с другой близко поставленной башни.

9. Стены и башни новых московских крепостей, так же как и новгородско-псковских укреплений домосковского периода, были очень простыми по своим архитектурным формам. Однако сложенные из того же местного плитняка с добавлением валунного камня, стены и башни приобрели скромные членения в виде простой тяги, отделявшей их несколько уширенные цокольные части. Эти тяги, охватывавшие крепость по всему периметру, как бы связывали все составные части сооружений в единый организм.

10. Охарактеризованные здесь особенности крепостей рубежа XV и XVI вв. на северо-западном пограничье Руси могут быть в дальнейшем дополнены подробным натурным архитектурно-археологическим исследованием.

Кирпичников A. H., Хлопин И. Н
Крепость Кирилло-Белозерского монастыря и ее вооружение в XVI-ХVIII веках

I. Вводные замечания

Русские средневековые монастыри были одновременно и крепостями. Наиболее крупные из них, как Кирилло-Белозерский и Троице-Сергиевский, по своему поенному значению не уступали многим русским городам. Однако если русские крепости XVI–XVII вв. в какой-то мере изучены, то их вооружение, в том числе и вооружение Кириллова монастыря, почти не известно. Между тем организация обороны крепостей Русского государства XVI–XVII вв. зависела от того, насколько хороша была система их огня, каков был количественный и качественный состав их вооружения.

В настоящей работе делается попытка в общих чертах охарактеризовать вооружение Кирилловской крепости в связи с историей ее создания, а также показать военно-инженерное устройство этого сооружения с учетом места и значения его в системе обороны древнерусских земель. Конечно, это будет сделано в зависимости от наличия письменных и вещественных памятников.

Дореволюционные исследователи рассматривали Кирилло-Белозерский монастырь преимущественно с точки зрения церковно-религиозной. Не удивительно поэтому, что крайне скудные сведения о монастырской крепости, и тем более о ее вооружении, затерялись среди описаний «святых и святынь».

Из всех проблем военной истории монастыря его оружейная палата больше всего привлекала внимание. Однако в работах XIX в. остатки монастырского оружия, лежавшего тогда в здании казначейских палат, рассматривались в основном как любопытные «воинские вещи», имеющие только «достоинство древности»[618]618
  С. Шевырев. Поездка в Кирилло-Белозерский монастырь в 1847 г., М., 1850, стр. 52; Ф. А. Арсеньев. От Шексны до Кубенского озера. «Древняя и новая Россия». СПб., 1878, ч. II, № 6, стр. 94; Иер. Геронтий. Историко-статистическое описание Кирилло-Белозерского монастыря. М., 1897, стр. 88, 89; А. Щекатов. Словарь историко-географический Российского государства, т. 3. М., 1804, стр. 483; Полный месяцеслов. СПб., 1827, стр. 28; Описание монастырей в Российской империи. М., 1834, стр. 66; М. Н. Погодин. Путевые записки, «Москвитянин», 1843, кн. XI, стр. 258; Описание Российской империи в историческом, географическом и статистическом отношении, т. I. СПб., 1844, стр. 32; Сведения о существующих в России лаврах и монастырях. СПб., 1850, стр. 126.


[Закрыть]. В 1868 г. эти «вещи», в числе которых находились заржавленные пищали, бердыши и секиры, были переданы в Новгородский музей. Позднее туда же вывезли и пушки[619]619
  Арх. Иаков. Извлечения из архивных книг и дел Кирилло-Белозерского монастыря. «Древности», т. VIII, М., 1880, стр. 138.


[Закрыть].

Во второй половине XIX в. и начале XX в., когда внимание к русским древностям значительно повысилось, появились первые серьезные работы по истории Кириллова монастыря и, в частности, о его военном прошлом. Среди них особое значение имела публикация составленной в 1668 г., описи кирилловской оружейной палаты; после издания описи стало известно, что в 60-х годах XVII в. в монастырской казне хранилось около 8500 предметов вооружения[620]620
  П. И. Савваитов. Оружейная палата Кирилло-Белозерского монастыря. ЗОРСА РАО, т. I, 1851, отд. II, стр. 5–45.


[Закрыть]. В 1830 г. небольшая часть кирилловского оружия поступила в Эрмитаж[621]621
  Э. Ленц отмечает 4 бердыша (на одном изображен бой змеи с единорогом) и топор. См. Э. Ленц. Эрмитаж. Указатель отделения средних веков и эпохи Возрождения, ч. 1 – Собрание оружия. СПб., 1908, стр. 7, 296, 297.


[Закрыть]. Описание нескольких шлемов, секир и пищалей, поступивших в 1870–1872 гг. из Кириллова в Петербургский артиллерийский музей, было опубликовано Н. Е. Бранденбургом в каталоге музея[622]622
  Н. Е. Бранденбург. Исторический каталог Санкт-Петербургского артиллерийского музея, ч. 1. СПб., 1877, стр. 204 и сл.


[Закрыть].

Работой, продвинувшей далеко вперед изучение истории монастыря, был капитальный труд Н. Никольского (издан в 1897 и 1910 гг.). Фактическая часть этого труда основана на огромном количестве архивных источников. В нем автор коснулся, в частности, и вопроса о строительстве стен и их вооружении в XVI в. – начале XVII в. Однако исследователь мало уделил внимания военному прошлому монастыря, в частности его вооружению, недостаточно показал важное стратегическое значение монастырской крепости и пришел к неверному выводу о том, что в начале XVII в. монастырь «не имел ни оружия, ни пороха, ни стрельцов, ни разведочной службы»[623]623
  Н. Никольский. Кирилло-Белозерский монастырь и его устройство, т. I, вып. 2. СПб., 1910, стр. 262.


[Закрыть].

После Великой Октябрьской социалистической революции, когда Кирилло-Белозерский монастырь был превращен в государственный музей, создались новые условия для изучения его военной истории. Г. Г. Антипин в брошюре, посвященной крепости Кириллова монастыря, в общих чертах описал историю ее строительства в XVII в., пользуясь для этого работой Н. Никольского, указал на ее вооружение в это время и привел некоторые новые данные, характеризующие кирилловские укрепления в XVIII в., когда пушки на башнях и оружие в арсенале «постепенно приходили в негодность, утрачивая свое боевое значение в связи с ростом военной техники»[624]624
  Г. Г. Антипин. Крепость Кирилло-Белозерского монастыря. Кириллов, 1934, стр. 33, 34.


[Закрыть].

Вслед за Г. Г. Антипиным более серьезно и подробно осветил историю Кирилловской крепости в XVI и XVII вв. Н. Н. Забек[625]625
  Н. Н. Забек. Крепостные сооружения XVII в. в Кириллове, Сборник ИМАИМ, т. I, Л., 1940, стр. 154–178.


[Закрыть]. Однако, систематизировав опубликованные ранее материалы, он не привел в своей работе каких-либо новых документов, связанных с историей монастыря и его вооружением. Между тем документы данного монастыря сохранились в архивах Ленинграда, Вологды и других городов. Они-то и дают возможность заново осветить некоторые моменты истории крепости и иначе охарактеризовать ее вооружение в XVII–XVIII вв.[626]626
  В 1952 г. А. П. Лебедянская среди рукописей Кирилло-Белозерского монастыря, хранящихся в ГПБ, обнаружила не опубликованные описи оружия за 1773 и 1802 гг. Найденные материалы показали, что известные в литературе данные далеко не исчерпывают вопроса о вооружении крепости. Авторы приносят А. П. Лебедянской признательность за советы по работе.


[Закрыть]