Текст книги "Истоки тоталитаризма"
Автор книги: Ханна Арендт
сообщить о нарушении
Текущая страница: 47 (всего у книги 49 страниц)
V
В аналогичных случаях и соответствующих пунктах исслеования X. Арендт структурный разрез проблемы тоталитаризма пересекается с генетическим, при этом делаются необходимыми глубокие исторические экскурсы. Ей было совершенно необходимо углубиться в историю еврейского вопроса в Европе, чтобы показать коренное различие его постановки, скажем, в XIX в., в условиях классово структурированного общества, и в XX, в ситуации его все дальше заходящего расструктуривания (омассовления). И действительно, антисемитизм, имеющий классовый (как, например, даже у молодого Маркса) или националистический подтекст, – это нечто совершенно иное, чем антисемитизм национал-социалистского образца. В определенном отношении их можно считать взаимоисключающими: как констатирует X. Арендт, «современный антисемитизм рос в той мере, в какой шел на спад традиционный национализм» (с. 35), разновидностью которого она считает и антисемитизм XIX столетия.
Но хотя оба этих исторических типа антисемитизма отличаются друг от друга структурно, а потому не могут рассматриваться как ступени одного и того же эволюционного ряда, первый из них, если можно так выразиться, расчищал почву для второго, облегчая грядущему немецкому тоталитаризму поиски главного объекта будущих массовых репрессий. То же самое следует иметь в виду, сопоставляя традиционное социал-демократическое толкование "классовой борьбы", с одной стороны, и большевистское ленинское – с другой. (Чего, к сожалению, не делает X. Арендт, проявляя неоправданную мягкость по отношению к В. И. Ленину, которого стремится "отгородить" от российского тоталитаризма. Слабость, какую можно объяснить разве что как отголосками ее леворадикалистской молодости).
Проводя всесторонне обоснованное различение между тем, какую роль играли будущие "элементы" тоталитарного господства в XIX в., и тем, какую они сыграли при тоталитаризме, автор книги обращает особое внимание на ту весьма существенную метаморфозу, какую проделал при переходе к нынешнему "веку масс" сам принцип "классовости" и, соответственно, "партийности". В тех странах, которым предстояло претерпеть тоталитарный катаклизм в своей истории, партии классового типа уже до, а в особенности после первой мировой войны быстро хиреют и на смену им приходят либо "партии нового типа", ставящие своей целью завоевание "трудящихся масс" ("массы" вместо "класса"), либо "движения", прямо претендующие на роль не просто не, но надгосударственных политических образований. Причем уже такая претензия сама по себе свидетельствовала о том, что как "партии нового типа", так и "движения" в общем-то преследуют однуединственную цель – достижение максимально возможной власти, при которой высшая государственная власть представала лишь как одно из орудий подобного (а именно тотали tmм печь о национал-социализме, тарного) господства. Идет ли при этом Р q6 интернацио претендующем, однако, " PJ ' той же. налсоциализме, истинная цель °стаtm д тайную цель едва ли не
Со свойственной ему брутальностьк этутаи у Ц всех социалистических JZ социализма": "СоциаО. Шпенглер, расшифровывая ю еск ц лизм означает власть, власть и ещ р массовых движений" увидела X. ZZ.T они получают название "народных SJS свою вГнс_ аибур– % общую политической права) именно с ДестРУР встречаемся с аналогичными жизни, следует иметь в нынешние политические ли тенденциями на аналогичную антибурдеры, еще совсем """ рекламировать проектируемые жуазность, сегодня более склоннь. р бурЖуазнонациоими "движения" в качестве чисто бУР" У этикеткой ни продавались мистических. Тем не принести обществу ныне подобные "движения", они явно не Щ ь никаКИХ демократические плоды, ПОСК°ЛЬедвГнХ власти как таковой, конкретных целей, кроме Ты властью, она моИбо там, где политика озабочена ВЛаtm'законностью> Не свободой и жет обернуться чем угодно, но только не законное не демократией.
VI
Среди «элементов С имела в виду X. Арендт, хотя и неге Р основной функцией выделить комплекс Гтеррора, его непрерывности, обеспечение перманентности массового рр у тотаЛИТарного рерастянутости во времени на весь пеР, прерЫВности, с какой жима. Ибо там, где нет революции» не только связывали представление о « рр менявший это словосочетаК. Маркс и Л. Троцкий, „>“* революции» (каковая со времение, говоря о '. справа" не без угрони появления брошюры X. Фрайера г нацистами), жающего кокетства "еновалась "кра э нельзя говорить о тоталитарном "сtmВтью массовых репрессии, ощущение и обеспечивалось непрерывностью
идеологически предопределенной уже неопределенностью образа "врага" (он же "козел отпущения") с его – не без преднамеренности – размытыми очертаниями. С той же фундаментальной целью обеспечения перманентности террора и, соответственно, "постоянства страха" в тоталитарном обществе связана и не оставшаяся вне поля зрения автора книги методичность и систематичность репрессий как в гитлеровской Германии, так и в сталинистской России.
Как видим, упомянутая выше тотальность террора, входящая в качестве наиважнейшего элемента в содержание понятия тоталитаризма, предполагает не только пространственное, так сказать, измерение (его всеобщность, в силу которой под угрозой репрессий оказывается фактически все население страны), но и временное (непрерывность патологически напряженного ожидания репрессий, обеспечиваемая их периодическим возобновлением, создающим ощущение их неотвратимости). Но при этом в состояние такого рода ожидания втягиваются не только те, кого тоталитарная идеология назначила на роль жертв репрессии, ее пассивных объектов, но и тех, кому предстояло стать ее активными субъектами (причем независимо от того, хотели они этого или нет). Для обеспечения их "мобилизационной готовности" и существовали "движения", "закаляющие" своих членов с помощью все тех же перманентных репрессий. "Практическая цель движения, – пишет X. Арендт, – втянуть в свою орбиту и организовать как можно больше людей и не давать им успокоиться…" (с. 433). Такова реальная функция идеи "перманентной революции", полностью обнаруживающая свою сакраментальную тайну в условиях тоталитарного режима. Однако для того, чтобы удерживать в таком патологическом состоянии (апологеты тоталитарных режимов называли его состоянием "тотальной мобилизации") население большой страны, явно недостаточно "массового энтузиазма", на который так часто ссылается X. Арендт. Уже не говоря о том, что всякий энтузиазм, особенно массовый, вещь очень непостоянная, прихотливоизменчивая, требующая все нового и нового допинга – причем явно не "энтузиастического", а техническирационального происхождения, – есть здесь и другие проблемы. И прежде всего это проблема организации "массового энтузиазма", которая встает тем более остро, чем шире "объем массы", на чей энтузиазм рассчитывают ее политические поводыри.
Очевидно, что, говоря об организации массового энтузиазма, недостаточно просто сослаться на сам факт "массового движения", являющегося, согласно автору книги, источником, опорой и носителем подобного рода энтузиазма. Ведь для того чтобы оно сыграло эту свою роль, оно уже должно быть как-то и кем-то организовано. Причем, как свидетельствует история и большевизма, и нацизма, этим организационным ядром в обоих случаях оказывается партийная бюрократия, возникающая как в "подполье" большевистСКОЙ, так и в недрах национал– социалистской партии. Кстати, о бюрократизации массовых партий писал в начале нашего века еще Р. Михельс, с которым в те же времена сблизился М. Вебер, высоко оценивший это его глубокое наблюдение. Но ни в каких иных партиях, кроме тоталитарных, этот новый феномен партийной жизни не был столь далеко идущим образом "утилизован". В них партийная бюрократия действительно стала ядром – и прообразом – грядущей тоталитарной бюрократии.
прообразом Р ДУ _ хотя она ОДНой из первых обратила внимание на существенно важные черты, отличающие бюрократа консервативноГО типа, характерного для прошлого века, от бюрократа тоталитарной складки, – в целом недооценила роль и значение бюрократии нового типа в генезисе и дальнейшем функционировании тоталитарных общественных структур. Это было вызвано целым рядом причин, одной из которых можно считать общую недооценку пр~облематики бюрократии (в особенносТИ по сравнению с проблематикои "омассовления " и "массовОГО общества"), характерную для социально-философских воззрений К. Ясперса, у которого она многое здесь позаимствовала. Но, кроме того, на нее, видимо, произвел слишкоМ большое впечатление пресловутый "антибюрократизм", которым отличалась идеология и фразеология как большевистскоЙ "революции слева", так и нацисТСКОЙ "революции справа", одинаково апеллировавших к "творчеству масс". И потому, судя по целому ряду совершеннО недвусмЫСленных высказываний автора книги, в ней принимается всерьез, например, ленинская (а в особенности троцкистская) демагог~я, согласно которой продолжающаяся бюрократизация большевистско~ партии – с самоГО начала являвшая собой образчик бюрократическои организации! _ квалифицировалась как результат влияния на большевиков "мелкобуржуазной стихии".
VII
Именно в силу подобного недоразумения (возникшего, как видим, благодаря продо;; ГвпГГо борьбы с боролся с бюрократией как с «новым классом». И эта оорьо,
Арендт сложиЛОСЬ впечатление, будто и Сталин – продолжавШИЙ под видом борьбы с бюрократизмом ленинскую линию на выращивание из большевистского ядра будущего тотa.n,итаризма безумной системы тотa.n,итарно-бюрократи'Ч, еского господствабороЛСЯ с бюрократией как с "новым класСОМ". И эта борьба, казалось, вполне укладывалась в рамки той ее концепции, согласно которой тоталитарные движения – все равно, утверждали они свою власть под лозунгом "революции слева" или "революции справа", – были изначально враждебны бюрократии как наследию буржуазного общества, каковое нацисты намеревались "ликвидировать", точно так же как и большевики.
Представление X. Арендт о бюрократии явно сложилось по образу и подобию того ее особого типа, который занимал доминирующие позиции в предтоталитарной Германии. М. Вебер говорил в этой связи о рациональной бюрократии современного капиталистического общества, противопоставляя ее традиционно "иррациональной" бюрократии (вообще оставшейся вне поля зрения автора книги). На этом фоне черты иррациональности, которыми была отмечена бюрократия тоталитарного типа, и должны были расцениваться скорее как проявление антибюрократизма, связанного с идеологией "перманентной революции", чем как одна из черт новой бюрократии, балансировавшей между мистикой бесшабашного революционаризма и "подлинной научностью". Вот почему в большинстве случаев, когда фактически речь шла о тоталитарной бюрократии, автор книги предпочитает говорить об "организации", причем понятой скорее технически и формально, чем содержательно, как выражение важнейшего структурного принципа тоталитаризма. X. Арендт совершенно права, когда она решительно выступает против спутывания тоталитаризма с авторитаризмом (чем, кстати сказать, и сегодня так грешат наши политики и публицисты), подчеркивая, что "начало авторитаризма во всех существенных отношениях диаметрально противоположно началу тоталитарного господства" (с. 528). Но с нею трудно согласиться, когда, следуя тому же ходу мысли, она не видит необходимости в том, чтобы выдвинуть в центр своей концепции категорию тоталитарной бюрократии, понятой в качестве носителя абсолютно нового – а именно тотального – организационного принципа, базирующегося на совершенно специфическом понимании эффективности. Принципа, представляющего собой организационнобюрократическое воплощение "сверхзадачи" тоталитарного господства, нацеленного, по словам X. Арендт, "на упразднение свободы, даже на уничтожение человеческой спонтанности вообще" (с. 528). Степенью приближения к этой "конечной цели" тоталитарная бюрократия и измеряла "эффект" своей деятельности.
Отсутствие упомянутой категории в данном контексте удивляет тем более, что ведь сама же X. Арендт пишет в другой главе, характеризуя предтоталитарные тенденции идейнополитического развития как в Германии, так и в России: "Движения, в отличие от партий, не просто вырождались в бюрократические машины, но осознанно видели в бюрократических режимах во_Г. В той же связи она упоминает tmtmе'tm**ю прОЦесс "бюрокраР. Михельса "Политические партии", описьшаЮЩУ"?я напоашИватизации партийных машин" (там же). А вот там где явно "апРашива лось дальнейшее развитие этой многообещающей темы в связи с ана лизокконкретного социологического механизма установления и осуществления тоталитарного господства, она как бы утрачивает к ней интерес все дальше углубляясь в рассмотрение его (этого господства) "Идеологики" и ее власти над личностью тоталитарного типа. Судя по дальнейшему развитию этой новой темы, к такому повороту мысли Арендт побуждает слишком серьезное отношение к идее "разрушения государственной машины", которую она обнаружила в программных документах как у приверженцев тотальной *V>"tm так и у сторонников тотальной "революции справа". По ее Уtmржде па поряа" превосходящей прежнюю 6"Рtm"П0"Чможостей торым она апеллировала.
VIII
Приняв за чистую монету «антибюрократизм» тоталитарно ориентированных приверженцев идеи «перманентной революции», Х. Арендт ограничивает фундамент своего теоретического построения исходными категориями – понятием «омассовление» и понятием «вождизм». «Вождь-харизматик» и «масса», *°J*cmK фиЛьме его, прямо-таки как в немецком плакаТН°Пр°Паtmграфической «Триумф воли», заставляющем вспомнить о "tmемаtm если и светике С. Эйзенштейна. Без всяких фигурируют, то гдето на заднем Z, А ведь на Г качестве пресловутых сталинских «приводных ремней». А ведь на самом-то деле среди множества таких «ремней» решительно выделялся один, который стреноживал и вождя, несмотря на всю его кажущуюся независимость от него, и от которого он не мог – и не хотел! – освободиться, ибо сам был его органически неотторжимой частью, хотя наиважнейшей (во всех смыслах этого слова). Речь идет о тоталитарной бюрократии как системе всех этих «приводных ремней» (которые, кстати сказать, не забывает упомянуть при случае и X. Арендт), к каковой – в качестве бюрократа номер один – принадлежал и сам Вождь.
В отличие от Германии, где будущий тоталитарный вождь с самого начала политической карьеры настойчиво демонстрировал публике свои харизматические особенности, тщательно затушевывая их партийнобюрократический подтекст, у нас в России аналогичная связь просматривается гораздо более отчетливо. Достаточно вспомнить, что пост генерального секретаря Центрального Комитета партии, от которого с такой легкостью отказались в пользу И. Сталина другие претенденты на высшую партийную, а стало быть, и государственную власть в стране (напряженно следившие за состоянием "здоровья Ильича"), считался в общем чисто бюрократическим. Это был пост генерального делопроизводителя Центрального Комитета, и, соответственно, всей партии: ее главного "зав. кадрами" (генерального "кадровика"), которому общепризнанные партийные "харизматики" не придавали политического значения, так как еще не постигли основного закона тоталитаризма, долгое время составлявшего личную тайну генсека: "Кадры решают все". Причем "кадры" именно в том специфически бюрократическом смысле, какой с самого начала придавал этому слову генеральный "кадровик". "Кадры" как функциональные элементы партийной структуры, которая, будучи тотальной, т. е. претендующей на всеобщую власть, уже реализовывала эту свою сущность в качестве динамического ядра общегосударственной – и надгосударственной – бюрократии. Бюрократия, которая, как и партия, ставшая ее "материнским лоном", вполне заслуживала названия бюрократии "нового типа" – тоталитарной бюрократии в точном смысле этого слова.
Именно в этом качестве тоталитарная бюрократия представляла собой не только внешний, как сказал бы М. Вебер, "железный каркас" ("футляр", "раковину" и т. п.), извне сжимающий общество, превращая его в "монолит". Она с самого начала обнаруживала вполне определенную тенденцию к тому, чтобы преобразовать его изнутри, на уровне его внутриклеточной структуры. Тоталитарная бюрократия стремилась преобразовать межличные отношения людей, подменив их естественно возникающую органику собственной политичес ~ in с помошью "товарища маузера") подкой механикой, насильственно (с поtmЮосатан; вшей воле к власти, чиняющей человеческое поведение (ибо идеи выТой же цели служила и ее' оформлеступали здесь только в сооТ" ВУесс бюрократической тотализании") идеологи посты в ции населения. Вотему ивал> и как бы ни возносила егТнГд tmругиВм п – сударственная бюрократия (к которого сказГь, очен. плох о п= ти контексте возникающее у л. лренди, ди м "исП своей деятельности партийных ритуалов, хотя без ""*.■"**лось, я онто вполне мог бы и обойтись. Ибо этот генеральный бюрократ лучше чем кто-либо другой в тоталитарной России, понимал всю безусловность партийно-бюрократических условностей., всю альГть артийпьГх ритуале. убойную силу и = скРий "ГУЛАГ") шаг влево и Z другой стороны, действие казалось бы соверен JJ треде_ тому не имеющее никакого смысла (скажм; овое ленный жест руки на общем собрании), моглоподчас им р значение для человека, и, быть может, не. одного. Так что дело здесь не столько в имманентной логике определенных идей, которую вряд ли вообще могли эксплицировать для себя их (этих ли", сколько в тоталитарно-бюрократиченом единстве буквализированной идеологии и организационно предопределенной практики. Но отсюда следует, что истинным посредником между тоталитарным вождем и массой является не "идео-логика", как это доводящая до книге X. Арендт, а именно тоталитарная бюР0КР" Длиь для т0конца процесс "реструктурирования""'.jZJnvpoго, чтобы затем подчинить его собствен*ой ОДНомединванной структуре. То есть структуре 'еппоп воли к влаственном принципе принципе ничем не °П*нtmч*"*° СТи который является одним и тем же как для бюрократ для ее вождя – бюрократа номер один.
Заключая статью, посвященную аналитическому рассмотрению этой во многих отношениях важной и примечательной книги, хочется специально обратить внимание читателей на один весьма существенный ее аспект, который, к сожалению, невозможно было осветить в рамках предложенного текста. Я имею в виду предельную актуальность – и, если хотите, поучительность – книги X. Арендт на фоне нашей нынешней постперестроечной ситуации. Особенно это относится к тем главам и другим, менее крупным фрагментам книги, где речь идет о предтоталитарном периоде, когда складывалась та "констелляция" факторов, которая сделала возможным превращение "протототалитарных" настроений, идей и чувств в кошмарную реальность тоталитарной "чумы XX века". Многое, очень многое из того, что пишет X. Арендт в этой связи, до жути похоже на события и факты нашей повседневной жизни. И это делает ее книгу, первый вариант которой вышел в свет еще в 1951 г., предостережением, звучащим в высшей степени злободневно в наши смутные дни.
Библиография
(не вычитано. – прим. ocr'щика)
Часть первая: Антисемитизм
Alhazia A. аtmолтЯ1р et religieuse. Succinct resume du SocietaAlhaiza A. Verite sociologies P., 1919. risme de Fourier compare au sociansme ue
Anchel R. Un Baron Juif au 18e siecle /f Contemporary Jewish Record.
Arendt H. Why eTXZSL tradition // Jewish Social Stud.es.
Arland M. Review of F. Celine s Bagatelle pour une massacre //
Aron R. The Vichy Regime 1940–1944. N.Y., 1958. No. 2.
BainviOe J. La Troisieme Republique Ro wien, 1920; A social and religious
Baron S. W. Die judenfrage auf dem tion m the 19th century// 5S5 tmsS SoS, Modern nationalism and religion. 194V.
Barrcs M. Scenes et doctrines du nationalisme. P., 1899.
Basnage J. Histoire des Juifs.. tisme. P., 1921.
Batault G. Le probleme juif. La renaissance a
Bauer B. Die Judenfrage. 1843.
Beaurepaire G. de. Le Panama et Ubrernent devoilee; dediee a tous les
Becourt R. Conspiration fj aux hommes d'Etat et generalement a Го. sSsTiaoci, menace de ces perfides Pets. 183,
Bedarrida J. Ls Juifs en France, en Italie et en Espagne. 1859. SSer: P., 1931; Les grands cimetieres sous la lune P., 1938.
Berndorff H. R. Diplomatische frdenFremden. 1896; Kulturgeschichte Israels. 1919. Rcrtholet A. Die Stellung der Juden zu den *remu lLteU O. von. 0* in the 17th and 18th century
Bloom R. I. The economic activities of the Jews me turies. 1937.
Bloy L. Le salut par les Juifs. 1892… musstreit Frankfurt a. M., 1965. p,r O. Mo± P, 1 10. Jude,M; Brt… P tm 1830-1833
Boutin О. L. problem 1. fonakm = J No. 24. 1932.
BrZTo VTbDe; Ph,lUSter VOr> Ш nach der Geschihte. 1811 SZ 1941; Т – on: – 3.,39. BthZtTS Jahb antisemitische Bewegung. Munchen, 1937. auchholz F. Untersuchungen uber den Geburtsadel. В., 1807.
Buelow B. von. Denkwurdigkeiten. В., 1930-1931
Buelow H. von. Geschichte des Adels. 1903
Busch M. Israel und die Gojim // Die Grenzboten 1879–1881 и о pages of his history. L., 1898.
Bismarck: some secret
Byrnes R. Antisemitism in modern France. New Brunswick, 1950.
Саro dgndes operations finances, 1855–1858.
Caro C t L.AntlC'e" Cahsme et l'affaire Dreyfus. Toulouse, 1948. So,al und Wirtschaftsgeschichte der Juden im Mittelalter und der Neuzeit, 1908. Саro ' 'ZZtm " "* —e und Wls_ Il caso di Alfredo Dreyfus, // Civilta Cattolica. February 5 1898 издания 1899 г century. 1966 / Перевод с немецкого ChIsZoonGG ЬК%Т DrytU< 61 'a Troisieme Republic. P., 1930.
Chesterton G. K. The return of Don Quixote. 1927 ПпТТп' JoUrS 4 RenneS 7/ La Grande vue. February 1900.
Cfar/ce E. Benjamin Disraeli. L., 1926.
Clemenceau G. L'inquite. 1899; Vers la reparation 1900 r1, т 1901. reparation. 1899, Contre la Justice. 1900, Des Juges.
Corti E. C. The rise of the house of Rothschild. N.Y., 1927.
Datrvaell M. Histoire edifiante et cuneuse de Rothschild Rni He. т f catastroohe rin 1R i,;n. ■ Rotschild, Roi des Juifs, suivi du recit de la nique "есгсЧе de,a "7," T'" oCUlalre' Ш6; oиеГГе aUX friPons> "*roRoTdes JuS.'ie "rd Ch6minS laUteUr de '.d I,
Daudet L" ZZ"6rpom,ques et – DaWdS°SS. и" – сhichte der Berliner Juden vor der ISS F D JU Wirk" Ch d3S rwahlte Volk? Leipzig, 1890 UeMzsch F. Die grosse Tauschung. 1920-1921
Dideroh. 7)оР17шГ4; Bibliographie L'аffairе Dreyfus 1905' Пtm"1,* md Bleichreder. Munchen, 1897.
Dilthey W. Das Leben Schleiermachers 1870
Dimier L. Vingt ans d'Action Francaise. P 1926
Disraeli B. Alroy. 1833; Coningsby 1844 Tancred 1847 т i n biograohv 1 я?. t,t /сЛ' " 4 ' Lord George Bentinck. A polilical biograpny. 1852, Lothair. 1670; Endymion. 1881.
Dohm Ch. W. Uber die burgerliche Verbesserung der Juden, 1781–1783; Denkwurdigkeiten meiner Zeit. Lemgo, 1814–1819.
Drumont E. La France juive. 1885; La derniere bataille. 1890; La fin d'un monde. De l'or, de la boue, du sang. Du Panama a l'anarchie. 1896; Le testament d'un antisemite. P., 1891; Les treteaux du succes: les heros et les pitres. P., 1901.
Dubnow S. M. Weltgeschichte des judischen Volkes. 10 vols. 1929; History of the Jews in Russia and Poland / Translated from the Russian by I. Friedlaender. Philadelphia, 1918.
Duehring E. K. Die Judenfrage als Frage der Rassenschadlichkeit fur Existenz, Sitte und Kultur der Volker mit einer weltgeschichtlichen Antwort. 1880.
Dutrait-Crozon H. (pseudonym). Precis de l'affaire Dreyfus. 1909. 2nd ed. 1924.
Ehrenberg R. Grosse Vermogen, ihre Entstehung und ihre Bedeutung. Jena, 1902.
Eisemenger J. A. Entdecktes Judentum. 1703. New edition by Schieferl. 1893.
Elbogen I. Geschichte der Juden in Deutschland. В., 1935; Die Messianische Idee in der alten judischen Geschichte // Judaica. 1912, Festschrift Hermann Cohen.
Emden P. H. The story of the Vienna Creditanstalt // Menorah Journal. Vol. 28. No. 1. 1940.
Ewald J. L. Ideen uber die ndtige Organisation der Israeliten in christlichen Staaten. 1816 Fernandez R. La vie sociale dans l'oeuvre de Marcel Proust // Les Cahiers Marcel Proust. No. 2. 1927.
Foucault A. Un nouvel aspect de l'affaire Dreyfus / Les Oeuvres Libres. 1938.
Fourier Ch. Theorie des quatre mouvements. 1808; Nouveau Monde Industriel. 1829.
Frank W. Demokratie und Nationalismus in Frankreich. Hamburg, 1933; Hofprediger Adolf Stoecker und die christlichsoziale Bewegung. 1st ed. 1928; 2nd revised ed. 1935; Neue Akten zur Affare Dreyfus // Preussische Jahrbucher. 1933. Vol. 233; Apostata. Maximilian Harden und das wilhelminische Deutschland // Forschungen zur Judenfrage. Vol. 3. 1938; Walter Rathenau und die blonde Rasse // Ibid. Vol. 4. 1940; Die Erforschung der Judenfrage. Riickblick und Ausblick // Ibid. Vol. 5. 1941.
Frantz C. Der Nalionalliberalismus und die Judenherrschaft. Munchen, 1874.
Freemasonry, the Highway to Hell. L., 1761.
Fleimaurerei, Weg zur Holle/ Translated from the English. 1768. La Franche Maconnerie n'est que le chemin de l'enfer / Translated from the German. Frankfurt a. M., 1769.
Freund I. Die Emanzipation der Juden in Preussen. В., 1912.
Fries J. F. Uber die Gefahrdung des Wohlstandes und Charakters der Deutschen durch die Juden. Heidelberg, 1816.
Fritsch Th. E. AntisemitenKatechismus. 1892; (ed.) Die Zionistischen Protokolle, mit einem Vor und Nachwort von Theodor Fritsch. 1924; Handbuch der Judenfrage. Revised ed. 1935.
Froude J. A. Lord Beaconsfield. L., 1890.
Gentz F. Briefwechsel mir Adam Muller. Stuttgart, 1857.
Gide A. Review of F. Celine's "Bagatelle pour un massacre" // Nouvelle Revue Franchise. April 1938.
Giraudoux J. Pleins pouvoirs. 1939.
Glagau O. Der Borsen und Grundungsschwindel. Leipzig, 1876; Der Bankrott des Nationalliberalismus und die Reaktion. 8th ed. В., 1878.
Goethe J. W. von. Isachar Fallrensohn Behr, Gedichte eines polnischen Juden, 1772, Mietau und Leipzig // Frankfurter Gelehrte Anzeigen; Wilhelm Meister.
Goldberg I. Finanz und Bankwesen // Encyclopedia Judaica. 1930.
Goldstein М. Deutsch-Judischer Parnass // Kunstwart. March 1912.
Graser I. B. Das Judentum und seine Reformen als Vorbedingung der vollstandigen Auf nahme der Nation in den Staatsverband. 1828.
Grattenauer C. W. F. Uber die physische und moralische Verfassung der heutigen Juden. Stimme eines Kosmopoliten. 1791. Reviewed // Allgemeine deutsche Bibliothek. Vol. 112. 1792; Wider die Juden. 1802
Grau W. Die Judenfrage als Aufgabe der neuen deutschen Geschichte. 1935; Wilhelm v. Humboldt und das Problem der Juden. Hamburg, 1935; Geschichte der Judenfrage // Historische Zeitschrift. Vol. 153. 1936.
Greenstone J. H. The Messiah Idea in Jewish History. Philadelphia, 1906.
Gressmann H. Der Messins. Gottingen, 1929.
Gruen K. Die Judenfrage. 1844.
Grunwald M. Samuel Oppenheimer und sein Kreis. Wien, 1913; Contributions a l'histoire des impots et des professions des Juifs de Boheme, Moravie et Silesie depuis le 16e siecle // Revue des Etudes Juives. Vol: 82.
Gucneau L. La Premiere voie ferree de Bourgogne // Annales de Bourgogne. 1930, 1931.
Gumplowicz L. Der Rassenkampf. Innsbruck, 1883.
Gurian W. Die politischen und sozialen Ideen des franzosischen Katholizismus. Munchen-Gladbach, 1929; Der integrale Nationalismus in Frankreich: Charles Maurras und die Action Francaise. Frankfurt, 1931; Antisemitism in modern Germany // Essays on Antisemitism / Ed. by K. S. Pinson. 1946.
Haeckel E. Lebenswunder. 1904.
Halevy D. Apologie pour notre passe // Cahiers de la Quinzaine. Ser. 11. № 10. 1910.
Halperin R. A. The American reaction to the Dreyfus case, Master's essay. Columbia University, 1941.
Harden M. Handler und Soldaten // Die Zukunft. 1898; Zum Schutz der Republik // Ibid. July 1922; Tont die Glocke Grabgesang? // Ibid. July-August 1922; Kopfe. В., 1910.
Hauser O. Die Rasse der Juden. 1933.
Heckscher E. F. Mercantilism. L., 1935.
Herder J. G. Briefe zur Beforderung der Humanitat, 1793–1797, Uber die politische Bekeh rung der Juden // Idem. Adrastea und das 18. Jahrhundert, 1801–1803.
Herzog W. Der Kampf einer Republik. Zurich, 1933; and Rehfisch H. J. (pseudonym: Rene Kestner). L'affaire Dreyfus, a play. 1931.
Hoberg C. A. Die geistigen Grundlagen des Antisemitismus im modernen Frankreich // Forschungen zur Judenfrage. Bd. 4. 1940.
Hohenlohe-Schillingsfurst Ch. von. Denkwurdigkeiten der Reichskanzlerzeit / Ed. by Karl Alexander v. Muller (Deutsche Geschichtsquellen des 19. Jahrhunderts, Bd. 28), Stuttgart. 1931.
Holst L. Das Judentum in alien dessen Teilen. Aus einem staatswissenschaftlichen Stand punkt betrachtet. Mainz, 1821.
Humboldt W. von. Gutachten. 1809 // Freund J. Die Emanzipation der Juden in Preussen. В., 1912; Tagebucher / Ed. by Leitzmann. В., 1916–1918; Wilhelm und Caroline von Humboldt in ihren Brief en. В., 1910.
Hyamson A. M. A history of the Jews in England. 1928.
Jahn F. L. Deutsches Volkstum. 1810.
Johlinger O. Bismarck und die Juden. В., 1921.
Jost J. M. Neuere Geschichte der Israelites 18151845. В., 1846.
Karbach O. The founder of modern political antisemitism: Georg von Schoenerer // Jewish Social Studies. Vol. 7. No. 1. January 1945. ■ u nt;io,obHnns in Medieval and Modern Times.
Katz J. Exlusiveness and tolerance, Jewishgentile relations in NX, 1961.
Kleines Jahrbuch des Nutzlichen und Angenehmen fur Israeliten, lB4f.
Koch L. S. J. Juden // Jesuitenlexikon. Paderborn, 1934.
Koehler M. Beitrage zur neueren judischen Wirtschaftsgeschichte. Die Juden m Halberstadt und Umgebung // Studien zur Geschichte der Wirtschaft und Geisteskultur. Bd 3 1927
Коhlеr M. J. Some new light on the Dreyfus case // Studies in Jewish Bibliography and Related Subjects in Memory of A. S. Freidus. N.Y., 1929.
Krakauer J. Geschichte der Juden in Frankfurt am Main. 1150–1824. 1925–1927.
Kraus K. Untergang de Welt durch schwarze Magie. 1925.
Krueaer H. K. Berliner Romantik und Berliner Judentum. Dissertation. 1939.
Krug W. T. Uber das Verhaltms verschiedener Religionsparteien zum Staate und uber die Emanzipation der Juden // Minerva. Bd. 148. 1828.
K. V. T. The Dreyfus case: A study of French opinion // The Contemporary Review. Vol. 74. October 1898.
Labori F. Le Mal politique et les partis // La Grande Revue OctoberDecember 1901; Notes de Plaidoines pour le proces de Rennes // Ibid. February 1900.
Lachapelle G. Les finances de la Troisieme Repubhque P., 1937. La Serve F Les Juifs a Lyon // Revue du Lyonnais. Vol. 7. 1838.
