Текст книги "Очерки истории российской внешней разведки. Том 5"

Автор книги: Евгений Примаков

сообщить о нарушении

Текущая страница: 56 (всего у книги 71 страниц)

№ 35

Совершенно секретно

Товарищу СТАЛИНУ И.В.

Представляю следующие сведения, полученные от резидента КИ в Париже. Руководство английской разведки разработало план сотрудничества между разведывательными органами стран Западного союза.

Согласно этому плану координационный центр разведывательных и контрразведывательных служб стран Западного союза должен находиться в Лондоне. Этим службам в мирное время должно быть предоставлено право свободного взаимного обмена разведывательной информацией. С момента же возникновения войны лондонский центр объединит всю необходимую документацию разведывательных и контрразведывательных служб стран Западного союза.

Англичане предлагают также установить единую систему ведения архивов и единый метод обработки получаемых сведений.

Этот план руководство английской разведки передало для изучения руководству французской контрразведки.

Заместитель председателя

КИ при МИД СССР С. Савченко

14 декабря 1949 года

№ 36

Совершенно секретно

Товарищу ЗОРИНУ В.А.

В числе других материалов в КИ поступила группа телеграмм из переписки МИД Англии со своими послами в Вашингтоне и Париже относительно заключения двусторонних соглашений с США о военной помощи.

Документы относятся к периоду 15 ноября – 6 декабря 1949 года.

Содержание полученных телеграмм свидетельствует о наличии крупных разногласий между США и Англией в вопросе о двусторонних соглашениях относительно военной помощи. Эти разногласия приняли такие размеры, что в МИД’е Англии даже рассматривалась важность отказа от заключения подобного соглашения.

Однако полученные документы не вскрывают самого существа этих разногласий. В переписке говорится, что Англия возражает против сформулированных в статье 5 проекта соглашения положений о взаимных финансовых обязательствах, но содержание статьи 5 (как и других статей) не приводится, и, следовательно, остается неясным, против чего же именно возражает Англия. Приведенные в телеграммах заявления английских деятелей о том, что согласно статье 5 Англия может оказаться вынужденной выплатить Соединенным Штатам в качестве «ответной помощи» больше, чем она получит от США в качестве «прямой помощи», совершенно непонятны, т. к. тут же приводятся данные о том, что «ответная помощь» составит для Англии на период до 30 июня 1950 г. не более 1.400 тыс. долларов, т. е. сумму незначительную.

Таким образом, возникшие при рассмотрении упомянутых материалов неясности не позволяют составить исчерпывающую информацию по вопросу о разногласиях между США и Англией в вопросе о военной помощи. В связи с этим считал бы целесообразным поручить резидентурам в Лондоне, Париже, Вашингтоне и Нью-Йорке добыть дополнительную информацию по следующим вопросам:

Содержание американского проекта двустороннего соглашения относительно военной помощи.

Содержание замечаний Постоянной комиссии Западного союза к американскому проекту.

Существо возражений Англии против американского проекта и подлинная подоплека этих возражений. Какие контртребования выдвигает Англия.

Позиции других европейских стран, обратившихся к США с просьбой о помощи, в вопросе о предусмотренных проектом двустороннего соглашения условиях предоставления этой помощи.

Прошу Ваших указаний.

ПРИЛОЖЕНИЕ: переписка МИД Англии со своими послами в Вашингтоне и Париже на 11 листах.

Подпись начальника одного из управлений КИ при МИД СССР

декабрь 1949 года

Документально

Перевод с английского

Переписка МИД Англии со своими послами в Вашингтоне и в Париже относительно двусторонних соглашений с США о военной помощи

I.

Телеграмма английского посла в Вашингтоне в МИД Англии № 5347 от 15 ноября 1949 года

«На Вашу телеграмму № 10734. Взаимная военная помощь. Двустороннее соглашение.

1. Я вполне понимаю опасения министерств в Лондоне относительно того, что в случае подписания двустороннего соглашения нам может быть предложено выплатить американцам согласно статье 5 в качестве ответной помощи суммы, превышающие то, что мы получим от них в качестве прямой помощи.

Однако я должен предупредить Вас, что если правительство его величества уклонится по этой причине от заключения двустороннего соглашения, то это, по моему мнению, произведет весьма неблагоприятный эффект не только на правительство США, но также и на американское общественное мнение.

Я опасаюсь, что такой шаг будет рассматриваться как свидетельство того, что правительство его величества не приняло принципа об’единения мероприятий по обороне и накопления материалов, предусмотренного Северо-атлантическим пактом и последующими соглашениями, касающимися организации обороны и снабжения.

Я боюсь, что нас обвинят в том, что мы присоединились к Северо-атлантическому пакту не с искренними намерениями об’единить свои ресурсы для достижения общей цели – усиления безопасности северо-атлантического района (даже ценой собственных жертв), но главным образом для того, чтобы получить бесплатную помощь от американцев для укрепления своих собственных вооруженных сил.

2. Идея взаимной помощи, об’единения ресурсов и лучшего использования имеющихся материалов в наших общих интересах является, несомненно, основным содержанием Северо-атлантического пакта.

Наряду с этим предусматривалось, что при укреплении вооруженных сил стран, подписавших этот договор, задача экономического восстановления этих стран должна пользоваться приоритетом.

Это последнее обстоятельство даст нам возможность с полным основанием прямо заявить государственному департаменту, что мы можем заключить двустороннее соглашение только в том случае, если мы получим предварительное заверение, что предельная сумма, которую США ожидают получить от нас по статье 5, не будет настолько велика, чтобы поставить под угрозу наше экономическое восстановление.

Как Вам известно, правительство США обещало в скором времени сообщить нам свои соображения относительно предельной величины этой суммы. Если она, по Вашему мнению, окажется слишком большой, то я считаю, что мы могли бы, основываясь на вышеизложенных причинах, настаивать на том, что она должна быть сокращена, прежде чем мы решим подписать двустороннее соглашение. Такое требование с нашей стороны было бы вполне понятным, разумным. Но заблаговременный отказ в принципе от заключения соглашения значительно ослабил бы нашу позицию и, я уверен, поставил бы нас в крайне затруднительное положение как перед американским правительством, так и перед американским общественным мнением.

3. Поэтому я настаиваю на том, что мы должны действовать по предложенному выше плану, то-есть мы должны принять идею подписания двустороннего соглашения в принципе, но оспаривать, если окажется необходимым, размер предельной суммы по статье 5».

II.

Телеграмма английского посла в Вашингтоне в МИД Англии № 5520 от 26 ноября 1949 года

«К моим телеграммам № 5309, параграф 2 (D), и № 5391. Взаимная военная помощь. Двустороннее соглашение.

1. Государственный департамент сообщил нам предельные размеры ответной помощи, которую США ожидают получить от правительства его величества на основании статьи 5 двустороннего соглашения на административные расходы США в Соединенном Королевстве за период до 30 июня 1950 г.

Размеры ответной помощи выражаются в следующих суммах:

а) расходы, произведенные исключительно для нужд Соединенного Королевства, – сумма в фунтах стерлингов, эквивалентная 200–300 тысячам долларов;

б) расходы, произведенные для нужд всех европейских правительств, получающих помощь, как, например, расходы на содержание регионального управления военной помощи в Лондоне (которое будет своего рода копией Управления ГАРРИ МАНА[165]165
  Гарриман Уильям Аверелл – государственный и политический деятель США, дипломат, участник международных конференций союзнических стран в годы Второй мировой войны. В указанный в документе период (1948–1950 гг.) – специальный представитель США в Европе по осуществлению «плана Маршалла».


[Закрыть] в Париже), оплата услуг по складированию и перегрузке в портах Соединенного Королевства и т. п. – сумма в фунтах стерлингов, эквивалентная 750-1100 тысячам долларов.

2. В отношении пункта «б» государственный департамент указал, что он проинформирует другие получающие помощь европейские страны о том, что, по его мнению, должна быть достигнута договоренность, согласно которой эти расходы будут поделены между всеми правительствами, получающими помощь.

3. Мы запросили государственный департамент о том, не может ли он предоставить в наше распоряжение наметки сравнительных размеров ответной помощи на период в 12 месяцев, начинающийся с 30 июня 1950 года. Государственный департамент не смог предоставить в наше распоряжение таких сведений, но пояснил, что размеры ответной помощи, указанные им для периода, заканчивающегося 30 июня 1950 г., были вычислены на основании расходов за 7 месяцев. Однако некоторые из этих расходов не будут повторяться, и поэтому нельзя считать, что расход за год будет обязательно на 5/12 больше данного.

4. Государственный департамент также выразил мнение, что Вам будет интересно узнать общее число чиновников США, которых, по его мнению, необходимо будет разместить в Соединенном Королевстве в связи с проведением программы взаимной военной помощи. Численность штата, в который входят сотрудники всех рангов, командируемые государственным департаментом, Управлением экономического сотрудничества и министерствами трех родов войск, следующая:

а) сотрудники, занятые исключительно по линии помощи Соединенному Королевству, – первоначальный штат 15 человек, который может быть увеличен максимум до 29 человек;

б) штат служб, связанных с поставками, предназначенными для всех европейских правительств, получающих помощь (таких, например, служб, как региональное управление военной помощи), – первоначально 84 человека, максимум 124 человека.

5. Государственный департамент сообщил в дополнение как момент, могущий также интересовать Вас, что общая сумма расходов на проведение программы, по предположениям, составит от 0,3 до 0,5 % всей суммы, ассигнованной на помощь западноевропейским правительствам».

III.

Телеграмма МИД Англии своему послу в Вашингтоне № 11114 от 29 ноября 1949 года

«На Вашу телеграмму № 5309 от 11 ноября с.г. Взаимная военная помощь. Двустороннее соглашение.

1. В моей следующей телеграмме содержатся критические замечания по проекту двустороннего соглашения, которые были подготовлены рабочей группой Постоянной комиссии Брюссельского пакта с тем, чтобы правительства пяти держав руководствовались ими при ведении переговоров о двусторонних соглашениях с США в Вашингтоне.

2. Выражая свое принципиальное согласие с этим документом, сэр Глэд-вин ДЖЕББ[166]166
  См. док. № 2.


[Закрыть] пояснил, что правительство его величества еще не приняло никакого решения относительно позиции, которую оно займет в отношении двустороннего соглашения, и что ему потребуется еще некоторое время для обдумывания этой позиции.

Таким образом, составление указанного документа следует расценивать – поскольку это касается правительства его величества – как техническое упражнение, предназначенное для выявления того, что вытекает из каждой статьи проекта согласия в ее нынешнем виде.

Сэр Глэдвин ДЖЕББ раз’яснил, что Соединенному Королевству приходится ожидать от взаимной военной помощи значительно меньшего, чем другим странам-участницам Брюссельского пакта, и что для Соединенного Королевства эта сделка может оказаться чистым убытком, если только оно не проявит большей осмотрительности в вопросе о взаимных обязательствах и т. п. Поэтому, хотя мы вполне понимаем, что другие правительства желали бы немедленно приступить к переговорам в Вашингтоне, мы сами не в состоянии сделать это.

3. Французский представитель заявил, что такая позиция Англии разочарует его правительство, хотя, по его мнению, оно поймет, что Соединенное Королевство находится в несколько ином положении. Французское правительство имеет основания считать (исходя из разговора с г-ном БОЛЕНОМ[167]167
  См. док. № 15.


[Закрыть]в Париже), что правительство США, возможно, было бы готово вести совместные переговоры через посредство рабочей группы в Вашингтоне, но такие переговоры будут иметь мало значения, если правительство его величества не примет в них участия. Даже если бы переговоры проводились с каждой страной в отдельности, французам очень помогло бы сознание того, что правительство его величества ведет переговоры одновременно с ними и будет высказывать аналогичные критические замечания по американскому проекту. К сожалению, французское правительство не может ждать. Если оно хочет, чтобы поставки вооружения начались до весны, то оно должно, по соображениям, связанным с парламентской процедурой, заключить двустороннее соглашение не позднее, чем через неделю или 10 дней.

4. Положение, следовательно, сводится к тому, что текст этого документа, приводимый в моей следующей телеграмме, представляет собой согласованные замечания по проекту США и что факт его принятия нами совсем не означает, что правительство его величества тем самым из’явило готовность вообще вести переговоры о двустороннем соглашении. Этот принципиальный вопрос все еще рассматривается министрами. Между тем, министр иностранных дел сообщил послу США 26 ноября, что проект Соединенных Штатов ставит перед правительством его величества очень сложные проблемы и представляется несоответствующим договоренности, достигнутой в Ланкастер Хауз в апреле с.г.[168]168
  Очевидно, имеется в виду совещание Политической комиссии Западного Союза, на котором было выработано совместное обращение пяти держав к США о военной помощи – Примечание КИ.


[Закрыть]

Сэр Глэдвин ДЖЕББ сообщил Юлиусу ХОЛМСУ (советник посольства США в Лондоне в ранге посланника – примечание КИ) 28 ноября, что державы, участвующие в Брюссельском пакте, совместно разработали критические замечания по проекту США, но одновременно дал понять, что пройдет, вероятно, неделя или около того, прежде чем правительство его величества сможет высказать определенное мнение по всему вопросу в целом. Посол и м-р ХОЛМС, оба, повидимому, были согласны с тем, что предложенный проект придется коренным образом пересмотреть.

5. Г-н Джеймс БРЮС, руководитель Администрации военной помощи, прибыл в настоящее время в Лондон, и мы надеемся вести с ним новые беседы после того, как министры примут решение. Однако попрежнему имеется в виду, что всякие переговоры должны будут происходить в Вашингтоне.

6. Итальянскому посольству были изложены в общих чертах комментарии, содержащиеся в моей последующей телеграмме».

IV.

Телеграмма английского посла в Париже в МИД Англии № 1306 от 1 декабря 1949 года

«На Ваши телеграммы в Вашингтон №№ 11114и 11115. Взаимная военная помощь. Двустороннее соглашение.

1. Сегодня Де МАРЖЕРИ (ответственный сотрудник департамента внешних сношений МИД Франции – примечание КИ) уведомил одного из моих сотрудников, что французскому послу в Вашингтоне отправлены самолетом инструкции, которые дадут ему возможность открыть завтра переговоры.

Если другие антикоммунистические державы в состоянии принять участие в этих переговорах, тем лучше, однако французы, если потребуется, будут продолжать переговоры и одни, поскольку они надеются заключить соглашение и добиться его ратификации французской ассамблеей до конца месяца.

2. Обзор инструкций, посланных БОННЭ[169]169
  Бонне Жорж Этьенн (1889–1973) – французский государственный и политический деятель, дипломат.


[Закрыть], содержится в моей следующей телеграмме.

3. МАССИГЛИ[170]170
  Массигли – французский дипломат, посол Франции в Великобритании в 1944–1945 годах.


[Закрыть] получил указания передать Вам искреннюю надежду французского правительства на то, что английское правительство также решится заключить двустороннее соглашение».

V.

Телеграмма английского посла в Париже в МИД Англии № 1307 от 1 декабря 1949 года

«К моей предшествующей телеграмме.

Нижеследующее представляет собой обзор, упомянутый мной в параграфе 2.

Главные моменты, которыми определяется отношение французского правительства к проектируемому двустороннему соглашению об американской военной помощи, могут быть вкратце суммированы следующим образом:

1) Соглашение должно учитывать первоочередность задачи экономического восстановления Европы, отраженной в плане МАРШАЛЛА[171]171
  См. док. № 2.


[Закрыть] и американском законе от 6 октября 1949 года[172]172
  Закон о военной помощи. – Примечание КИ.


[Закрыть].

2) Финансовое положение Франции не позволяет ей в настоящее время принимать на себя неопределенные неограниченные финансовые обязательства.

Учитывая это, двустороннее соглашение должно быть, по своему существу, соглашением о получении военной помощи и об условиях, на которых это получение будет осуществляться с помощью французских властей. Расходы, непосредственно связанные с таким получением, будут отнесены на счет французского правительства.

Все последующие требования по оказанию взаимной помощи должны быть предметом специальных соглашений.

В свете сказанного выше, текст проекта соглашения требует следующих замечаний:

Преамбула слишком тяжела и слишком длинна.

Статья 1 не должна содержать ссылок на помощь, оказываемую правительствами, не подписавшими данное двустороннее соглашение.

По психологическим соображениям было бы предпочтительнее не упоминать о том, что конгресс США может по своей воле изменить содержание соглашения.

Наконец, поставки в рамках взаимной помощи оборудования, материалов и т. д. должны зависеть не только от соглашения между правительствами, но также и от плана обороны, принятого компетентными органами союза.

Четвертый параграф той статьи, требующий заверений относительно использования продукции, которая будет производиться с помощью поставляемого Соединенными Штатами промышленного оборудования (подпараграф «а»), и относительно экспорта военного оборудования, аналогичного поставляемому (подпараграф «Ь»), требует существенных оговорок.

Французское правительство хотело бы исключить статью 2, которая уже содержится в соглашениях об экономическом сотрудничестве, и статью 7, содержание которой должно быть предметом специальных соглашений.

Французское правительство хотело бы согласовать с правительством США вопросы, связанные с информацией для прессы (статья 3). Однако будет лучше, очевидно, не упоминать этой темы в публикуемом тексте.

Статья о патентах (статья 4) настолько запутана, что ее надо пояснить прежде, чем французское правительство сможет определить к ней свое отношение.

Статья 5 в ее настоящей формулировке может привести ту или другую сторону к неограниченным финансовым обязательствам. Она должна быть

заменена определенными обязательствами, принимаемыми на себя получающим помощь правительством для покрытия административных расходов, возникающих при проведении этого соглашения в жизнь.

Привилегии, предусматриваемые во втором параграфе той же статьи, должны быть взаимными, и их следует определить более точно.

Аналогично этому статья 6 должна ссылаться на дополнительное соглашение, которое будет фиксировать статус вооруженных сил каждой державы на территории другой.

Формулировка статьи 8 требует согласования с конституционными требованиями стран, подписывающих соглашение».

VI.

Телеграмма английского МИД’а своему послу в Париже № 3290 от 6 декабря 1949 года

«На Вашу телеграмму № 1306 от 1 декабря, параграф 3. Взаимная военная помощь. Двустороннее соглашение.

1. 2 декабря французский посол посетил В. СТРЭНГА[173]173
  Стрэнг В. – английский дипломат, ответственный сотрудник Форин оффис.


[Закрыть], чтобы выразить искреннюю надежду своего правительства на то, что английское правительство не примет решения не заключать двустороннее соглашение с США.

Любое действие в этом смысле, заявил он, будет иметь самое отрицательное влияние на умонастроения правительств стран Западного союза.

2. Мы сообщили МАССИГЛИ, что нами не принималось никакого решения о том, чтобы не заключать соглашения, и что мы еще изучаем эту проблему и надеемся решиться на следующий шаг в течение ближайших нескольких дней.

Французское правительство уже ознакомилось с нашими предварительными взглядами, которые аналогичны взглядам других держав, заключивших Брюссельский договор, и у нас нет сомнений, что в ходе переговоров в Вашингтоне они сделают все возможное для того, чтобы любое решение, которого они достигнут, учитывало результаты предварительного изучения американского проекта, которое было проведено Постоянной комиссией[174]174
  Имеется в виду Постоянная комиссия Западного союза – Примечание КИ.


[Закрыть].

декабрь 1949 года

№ 37

Совершенно секретно

Тов. СТАЛИНУ И.В.

Направляю текст документа французского института национальной обороны и военной экономики «Разработка принципов доктрины использования об’единенных сухопутных и воздушных сил в обороне Западной Европы».

Документ составлен в августе 1949 года группой преподавателей и слушателей института под руководством генерала МАСТА и представлен бывшему тогда министром национальной обороны РАМАДЬЕ.

Краткое содержание документа сводится к следующему.

1) Новая война потребует от стран Северо-атлантического блока создания огромных вооруженных сил. Только численность «главных сил» сухопутных войск должна быть равна приблизительно 3–4 миллионам человек.

Для приведения в готовность этих войск от западноевропейских стран потребовались бы значительные усилия и финансовые затраты, осуществление которых натолкнется на препятствия внутриполитического характера: «народы не откажутся от своего современного уровня жизни и от планов реконструкции своих стран».

Опыт последней войны показал, что будущий противник западных держав в войне – Советский Союз располагает первоклассной сухопутной армией, которая может быстро разгромить армию своих противников и оккупировать европейские страны. В этом случае войска Северо-атлантического союза встали бы в дальнейшем перед необходимостью вновь отвоевывать эти территории и испытать на себе, таким образом, всю тяжесть сухопутной войны.

Надо найти такое решение «стратегической проблемы», при котором западные державы были бы избавлены от значительных затрат средств, от политического риска и от тяжелой сухопутной войны. Всякое предложение о необходимости создать решающий перевес сухопутных сил западных держав над Советской Армией на основе учета опыта второй мировой войны является «консервативным» и непригодным решением для будущей войны.

2) В связи с этим возникла необходимость разработать новую доктрину «обороны Европы», которая «позволила бы использовать все достижения науки и техники для того, чтобы добиться превосходства над противником в той области, в которой союзники имеют все шансы быть более сильными», учитывая при этом, что атомная бомба мало применима для военных операций. Более сильными западные державы являются в области авиации и военной радиотехники. Поэтому в основу новой доктрины должен быть положен принцип максимального взаимодействия авиации и сухопутных сил, а также авиации и военно-морского флота.

В этой доктрине должны быть разработаны методы, которые позволят войскам западноевропейских стран удержать за собой значительную часть европейского континента, которая в дальнейшем должна будет явиться плацдармом для подготовки и начала наступления против Советского Союза.

Для решения этой задачи необходимо направить с самого начала войну по такому пути, чтобы она развертывалась в условиях, невыгодных для СССР, то есть, чтобы она прежде всего проходила в форме сражений с применением тех видов техники, в которых западные державы имеют решающее превосходство.

Максимальное использование в войне всех технических возможностей позволило бы западноевропейским странам значительно сократить численность своих сухопутных войск, которые «легко поддаются влиянию политической агитации противника».

3) В силу того, что войска западных держав почти не имеют возможности отступать, перед ними, и в первую очередь перед авиацией, ставится задача нанести поражение силам противника еще до того, как они будут введены в бой. Проведение таких операций по «перехвату территории» может быть успешным только в том случае, если оно будет обеспечено всеми возможными средствами: разведывательной сетью, использованием политических условий, атаками сухопутных родов войск и другими. Для войск Западной Европы «перехват территории» является такой формой маневра, без которого «никакие операции, даже оборонительные не могут закончиться победой».

Действия авиации должны дополняться действиями военно-морского флота, который будет проводить операции на флангах Европы – в Средиземном, Северном и Балтийском морях с целью отвлечь силы противника и поддержать действия сухопутных войск на континенте.

Наряду с этим сухопутные силы должны будут вести сдерживающие бои с целью направить наступление противника в те зоны, где он не сможет развернуть свои силы и где авиация легко сможет развернуть свои силы и где авиация легко сможет уничтожить его.

Оборонительный рубеж должен проходить как можно дальше к востоку.

Главные бои сухопутных сил должны развертываться на территории, простирающейся от Рейна до границ стран Восточной Европы, то есть на территории Северогерманской низменности.

Сухопутные силы со своей стороны должны оказывать авиации максимальную помощь. Характер этой помощи определяется главным образом тем, что сухопутные войска имеют возможность вести непрерывное наблюдение за важнейшими военными об’єктами противника, расположенными как в непосредственной близости от линии фронта, так и в ближнем и глубоком тылу при помощи засланной агентуры и авиадесантников, поддерживающих связь с командованием авиасоединений при помощи радио.

4) В период проведения наступательных сухопутных войск перед авиацией будет поставлена задача уничтожения всех препятствий, которые могут встретиться на пути наступающих частей.

В связи с тем, что наступление войск западноевропейских стран должно быть максимально быстрым, авиация должна будет производить поставки снаряжения и продовольствия с тем, чтобы растяжение коммуникаций не отразилось на темпе наступления.

В этот период перед авиадесантными частями должна быть поставлена задача дезорганизовать урало-сибирский тыл Советского Союза путем захвата жизненно важных районов его военной промышленности и центров политического руководства.

Для успешного ведения войны все боевые воздушные силы союзников должны быть об’единены под единым командованием.

ПРИЛОЖЕНИЕ: на 29 листах*.

Председатель КИ при МИД СССР В. Зорин

апрель 1950 года