Текст книги "Очерки истории российской внешней разведки. Том 5"

Автор книги: Евгений Примаков

сообщить о нарушении

Текущая страница: 53 (всего у книги 71 страниц)

№ 27

Совершенно секретно

декабрь 1948 г.

Товарищу СТАЛИНУ И.В.

Товарищу МОЛОТОВУ В.М.

Товарищу БУЛГАНИНУ Н.А.

СЕССИЯ КОНСУЛЬТАТИВНОГО СОВЕТА ЗАПАДНОГО СОЮЗА

Представляемый документ является английским вариантом протокольной записи заседаний сессии Консультативного совета Западного союза, состоявшейся 25–26 октября с.г. в Париже. На документе имеется надпись: «Ввиду специальных мер, принятых для сохранения безопасности документов Западного союза, очень важно, чтобы о существовании этой британской записи ни при каких обстоятельствах не стало известно другим державам Брюссельского договора и даже представителям США и доминионов».

Сессия обсудила большую группу вопросов, из которых наибольший интерес представляют вопросы, относящиеся к Атлантическому пакту и деятельности Западного союза.

I.

Отношение западных стран к Атлантическому пакту

1. Консультативный совет обсудил доклад Комитета послов в Вашингтоне по вопросу об Атлантическом пакте.

Общее мнение участников заседания о связанных с этим вопросом трудностях выразил БЕВИН[155]155
  См. док. № 4.


[Закрыть], который заявил, что заключение Атлантического пакта является «деликатным делом, поскольку может оказаться трудным увязать точки зрения европейских держав со взглядами США и Канады». БЕВИН полагает, что до того, как смогут быть начаты переговоры с США, страны Западного союза должны ясно определить, чего они будут добиваться в вашингтонских переговорах.

2. Главная цель, по мнению БЕВИНА, должна заключаться в том, чтобы мобилизовать богатства и производственные возможности северо-американского континента для обороны Западной Европы.

3. Наряду с военными и материальными средствами США и Канады, английское правительство стремится мобилизовать для будущей антисоветской войны в Европе людские и материальные ресурсы континентальных стран. Запугивая своих партнеров советской агрессией, БЕВИН предупреждает их, что Великобритания при современных военно-воздушных силах и ракетной артиллерии не сумеет сыграть ту роль, какую она играла в 1914 г., когда Англия вместе со своими союзниками сдерживала фронт, и в 1940 г., когда она одна сдерживала фронт. При наличии современных воздушных сил и ракет Англия может быть быстро выведена из строя. Поэтому важно, чтобы все вступили в войну одновременно. Западные державы смогут противостоять агрессии в Европе лишь в том случае, если они в экономическом и военном отношении будут об’единены. БЕВИН подчеркнул, что существует настоятельная необходимость, прежде всего, в создании в Европе организованной группы, которая бы находилась под хорошим руководством и которая обеспечила бы использование по возможности всех имеющихся в наличии ресурсов.

Англия, таким образом, пытается убедить страны Западного союза в том, что они нуждаются, прежде всего, в английском, а не в американском руководстве и что переговоры с США могут быть успешными лишь тогда, когда «собравшиеся пять держав будут говорить с США как органическое целое, и что поэтому они должны настаивать на организации своей собственной особой группы».

4. По вопросу об участниках Атлантического пакта между США и Англией имеются значительные расхождения. США стремятся привлечь к участию в Атлантическом союзе как можно большее количество стран. Министр иностранных дел Голландии СТИККЕР об’ясняет это тем, что «США и Канада склонны обращать большое внимание на оборону территории собственно Западной Европы».

К этому следует добавить, что США, стремясь расширить число участников пакта, повидимому, пытаются тем самым уменьшить роль Англии в руководстве атлантическим блоком.

Страны Западного союза в этом вопросе стоят на позиции английского правительства, заключающейся в стремлении ограничить на первоначальной стадии круг участников Атлантического пакта лишь семью странами: США, Канадой и брюссельскими державами. По мнению БЕВИНА, «форма пакта и его рамки могут быть разработаны в Вашингтоне, но вопрос о будущих участниках должен быть оставлен открытым».

5. Участники совещания придали большое значение проблеме определения границ географического района, в котором будет действовать Атлантический пакт. СПААК[156]156
  См. док. № 24.


[Закрыть] потребовал недвусмысленного ответа на вопрос, вызовет ли выступление Советского Союза против США на Дальнем Востоке автоматическое применение пакта и необходимость для западных держав придти на помощь США. БЕВИН указал, что в этом вопросе следует придерживаться рамок, намеченных в приложении к докладу Комитета послов, т. е. ограничить военные обязательства участников пакта лишь тем районом, на который он распространяется.

Таким образом, в результате обсуждения доклада Комитета послов в Вашингтоне министры иностранных дел стран Западного союза, во-первых, выразили принципиальное согласие своих правительств начать переговоры с США и Канадой о заключении Атлантического пакта, во-вторых, заверили БЕВИНА в том, что представители стран Западного союза в Вашингтоне будут совместно отстаивать в переговорах с США и Канадой английскую точку зрения.

II.

Военное командование, Западного союза и географические зоны его ответственности

1. Сессия Консультативного совета одобрила доклад совместного совещания военных министров и Постоянного военного комитета Западного союза.

2. Из хода обсуждения доклада явствует, что правительства стран Западного союза намереваются путем создания Комитета начальников штабов и переподчинения последнему Комитета главнокомандующих распространить сферу военной ответственности Западного союза не только на организацию вооруженных сил Западной Европы, но и на распределение войск, снаряжения и материалов для других географических районов. Комитет начальников штабов будет разрабатывать стратегию для всех театров военных действий.

3. В отношении границ ответственности командования совместное совещание военных министров и Постоянного военного комитета определило, что на первой стадии оперативный контроль над войсками Западного союза, оккупирующими Германию, Австрию и Триест, будет осуществлять Комитет главнокомандующих. Военные руководители Западного союза полагают, что на более поздней стадии станет необходимым разделить мир на отдельные театры военных действий (Североафриканский, Северовосточный и т. д.).

III.

Финансирование военных расходов Западного союза

1. Финансирование военных расходов считается одним из наиболее трудных вопросов. По мнению англичан, есть опасность возникновения несоответствия между военными потребностями Западного союза и программой европейского восстановления.

2. По заявлению СПААКА, у Совета пока еще нет ни согласованного плана, ни сметы расходов, и поэтому на данной стадии нельзя сказать, что собой будет представлять план мобилизации средств на военные цели. СПААК полагает, что выработать такой план можно будет лишь после того, как Управление военного снабжения представит следующей сессии Консультативного совета обстоятельный доклад о военных потребностях Западного союза.

4. Совет решил создать финансовый и экономический комитет, который будет служить рабочим органом совещания пяти министров финансов Западного союза и который будет работать параллельно с Комитетом начальников штабов и Управлением военного снабжения.

IV.

Сотрудничество в борьбе против «подрывной деятельности»

1. Совет рассмотрел меморандум генерального секретаря о сотрудничестве в борьбе против «подрывной деятельности». Постоянному комитету поручено в кратчайший срок разработать план создания органа, который будет ведать вопросами контрразведки и борьбы против «подрывной деятельности».

БЕВИН считает крайне важным, чтобы этот орган был укомплектован профессионалами-разведчиками.

2. Принято также решение практиковать периодические совещания лиц, ответственных за обеспечение внутренней безопасности в каждой из стран Западного союза.

V.

Об идеологическом аспекте обороны

1. По меморандуму генерального секретаря об идеологическом аспекте обороны сессия признала необходимым, чтобы правительства предоставляли друг другу информацию, которая может быть использована против советской и коммунистической пропаганды.

По мнению БЕВИНА и ШУМАНА[157]157
  Шуман Робер (1886–1963), французский государственный и политический деятель, в 1947–1948 годах – председатель совета министров Французской Республики.


[Закрыть], эта информация, с одной стороны, должна пропагандировать успехи Западного союза, с другой – подчеркивать неблагоприятные для Советского Союза и дружественных ему государств факты. В порядке помощи своим партнерам в решении последней части этой задачи БЕВИН обещал предоставлять в распоряжение правительств стран Западного союза доклады и меморандума Комитета по России при МИД Англии.

2. Совет рекомендует при организации пропаганды избегать координирования ее из единого центра. Это будет, по мнению Совета, «копированием методов Коминформа и нанесет поражение своей собственной цели. Пропаганда должна проводиться каждой страной в соответствии с ее собственными национальными потребностями и обстоятельствами».

VI.

Европейская ассамблея

Продолжительные дебаты по докладу Постоянного комитета о Европейской ассамблее можно свести к следующим положениям.

1. США продолжают оказывать давление на страны Западного союза с целью ускорения политического, экономического и военного об’единения Западной Европы против Советского Союза. Для пропаганды федералистских идей используются самые разнообразные организации, учреждения, политические деятели и частные лица.

2. Следуя требованиям США и стремясь забрать инициативу пропаганды «Соединенной Европы» из рук частных лиц, правительства Франции и Бельгии подняли вопрос о созыве так называемой Европейской ассамблеи. По мнению ШУМАНА, создание такой ассамблеи будет иметь наиболее важное значение для пропаганды.

3. Правительство Англии, не высказываясь определенно против создания более широкого союза, считает преждевременным созыв Европейской ассамблеи. По мнению БЕВИНА, «США слишком упрощают проблему». Касаясь давления США, БЕВИН заявил, что «английское правительство привыкло к нему и считает, что не следует слишком сильно подпадать под их влияние».

4. БЕВИН раз’яснил, что Англия возражает против так называемого «об’единения суверенитета». При этом он отметил, что при рассмотрении этого вопроса необходимо учитывать отношения Англии с ее доминионами.

Лейбористская партия, по мнению БЕВИНА, не может связать себя какой-либо формой федерального союза Европы, ибо ей придется за это отвечать перед своими избирателями. БЕВИН пугает своих партнеров перспективой возможного поражения лейбористов на предстоящих парламентских выборах. «Если мы окажемся побежденной партией, – заявил он, – это явится ужасным поражением для того самого единства, к достижению которого мы все стремимся».

5. БЕВИН предложил рассмотреть вопрос о созыве не парламентской ассамблеи, а правительственного «Совета Европы» в узком составе.

Консультативный совет не пришел к окончательному решению и утвердил положение о Комитете по изучению проблемы создания европейского единства, в задачу которого войдет рассмотрение франко-бельгийского предложения о созыве Консультативной ассамблеи и английского предложения о созыве «Совета Европы» в составе министров заинтересованных стран.

Таким образом, английскому правительству и на этот раз удалось, путем создания специального комитета, оттянуть решение вопроса о так называемом Европейском союзе.

VII.

Роль заморских территорий в военно-политических планах Западного союза

1. При обсуждении вопроса о роли заморских территорий в военно-политических и экономических планах Западного союза министр иностранных дел Голландии СТИККЕР признал, что в результате военных действий в Индонезии Голландия оказалась фактически без войск в Европе, а ее финансовое положение ухудшилось до предела.

СТИККЕР считает, что западные державы должны согласовать свои позиции по вопросу о заморских территориях и принять самые срочные меры для предотвращения дальнейшего развития национально-освободительного движения не только в Индонезии, но и во всей Юго-Восточной Азии. Он утверждает, что создавшееся в этом районе положение угрожает миру во всем мире.

Согласившись со СТИККЕРОМ в оценке проблемы Юго-Восточной Азии, как чрезвычайно трудной, БЕВИН высказался против широкого обсуждения этого вопроса между брюссельскими державами. Такое обсуждение, указал БЕВИН, неизбежно потребует упоминания в коммюнике, что произведет эффект, противоположный ожидаемому, так как дальневосточные страны увидят, что их судьбу решают без них и за их спиной, а это в свою очередь «будет способствовать росту националистических настроений в Юго-Восточной Азии и предоставит коммунистам оружие для пропаганды».

VIII.

Кроме проблем, связанных с Атлантическим пактом и Западным союзом, сессия Консультативного совета рассмотрела также вопросы о положении в Берлине, об итальянских колониях, о Палестине, об Испании и об Индонезии. Приводимые в документе сведения по этим конкретным вопросам не содержат ничего существенно нового по сравнению с поступившей ранее информацией. Заслуживают быть отмеченными следующие положения:

1. Убеждая своих партнеров по Западному союзу в необходимости теснее связать свою внешнюю политику с английской, БЕВИН пугает их, во-первых, опасностью «славянской экспансии».

БЕВИН заявил, что он считает важным иметь в виду, что экспансия является не только коммунистической, но и славянской, и что он не может мириться с дальнейшей славянской экспансией на Запад.

Во-вторых, он поднял вопрос об опасности подчинения американскому давлению. Относя всю вину за задержку решения вопроса о судьбе итальянских колоний на США и обвиняя их в неумелом подходе к испанскому вопросу, БЕВИН призвал правительства Западного союза «поддержать западную солидарность и предотвратить давление США, фактически направленное на подрыв западноевропейского фронта».

ПРИЛОЖЕНИЕ: по тексту на 74 листах[158]158
  Приложение не публикуется. – Прим. сост.


[Закрыть].

Заместитель председателя

КИ при СМ СССР П. Федотов

10 декабря 1948 г.

№ 28

Совершенно секретно

Товарищу МОЛОТОВУ В.М.

Товарищу ВЫШИНСКОМУ А.Я.

ПОЗИЦИЯ АНГЛИИ В ВОПРОСЕ О «ЕВРОПЕЙСКОМ ЕДИНСТВЕ»

В представляемых телеграммах БЕВИНА[159]159
  См. док. № 4.


[Закрыть] и английского посла в Италии МАЛЛЕТА излагается позиция правительства Англии в вопросе о так называемом европейском единстве, заключающаяся в том, что оно продолжает выступать против франко-бельгийского предложения о созыве Европейской ассамблеи и отстаивает предложение БЕВИНА об учреждении Совета Европы.

Содержание телеграмм БЕВИНА в основном повторяет уже известные положения. Представляют интерес следующие моменты:

1. Характеризуя преимущества английского предложения, БЕВИН утверждает, что оно, во-первых, дает возможность англичанам привлечь к «делу консолидации Европы… многие страны, находящиеся сейчас вне брюссельской группы», и таким образом распространить свое влияние на остальные западноевропейские страны; во-вторых, оно послужит «средством для укрепления французского правительства».

2. Английское правительство обеспокоено существующим между ним и другими участниками Западного союза разногласиями по вопросу о создании Европейской федерации. В целях предупреждения дальнейшего углубления этих разногласий БЕВИН предписывает дипломатическим представителям Англии за границей использовать содержание телеграммы, чтобы рассеять впечатление о том, что англичане «равнодушно и даже враждебно относятся к движению за более тесное европейское единство».

3. Из телеграммы МАЛЛЕТА видно, что англичане добиваются поддержки своего предложения о создании Совета Европы другими странами, в частности, Италией. Министр иностранных дел Италии СФОРЦА заверил МАЛЛЕТА, что итальянское правительство поддержит Англию, если Италия будет приглашена в качестве одного из основных членов Совета Европы с первых же дней его существования.

Данная информация направлена тт. ЗОРИНУ, ГУСЕВУ и ГРОМЫКО без указания источника ее получения и без приложения.

ПРИЛОЖЕНИЕ: на 9 листах[160]160
  Приложение не публикуется. – Прим. сост.


[Закрыть].

Заместитель председателя КИ при СМ СССР П. Федотов

январь 1949 года

№29

Совершенно секретно

Товарищу МОЛОТОВУ В.М.

Товарищу ВЫШИНСКОМУ А.Я.

К ПЕРЕГОВОРАМ О СЕВЕРОАТЛАНТИЧЕСКОМ ПАКТЕ

Телеграммой от 11 декабря 1948 г. английское министерство иностранных дел сообщило своим дипломатическим представителям за границей о том, что до начала переговоров между представителями США, Канады и брюссельских держав по Североатлантическому пакту, которые открылись 10 декабря 1948 г. в Вашингтоне, госдепартамент предупредил участников переговоров о том, что он считает преждевременным на данной стадии пытаться составить окончательный текст Североатлантического пакта.

По мнению госдепартамента, «представителям семи государств следует лишь попытаться наметить основные положения, на которых должен базироваться этот пакт. Затем этот вопрос должен быть снова передан на рассмотрение правительств, после чего будет предпринято обращение к другим державам, присоединение которых к пакту будет сочтено желательным».

Хотя англичане согласились с предложенной американцами процедурой, они продолжают настаивать на том, что, до того как обратиться к другим странам с приглашением о присоединении к пакту, семь держав должны не только наметить основные положения, на чем настаивают американцы, но и «составить себе ясное представление относительно того, какие статьи они хотели бы включить в пакт».

Заместитель председателя

КИ при СМ СССР П. Федотов

5 января 1949 г.

№ 30

Cовершенно секретно

Товарищу МОЛОТОВУ В.М.

Товарищу ЗОРИНУ В.А.

Товарищу ГРОМЫКО А.А.

О СЕКРЕТНЫХ СТАТЬЯХ СЕВЕРО-АТЛАНТИЧЕСКОГО ПАКТА

1. Чехословацкий поверенный в делах в Италии МАТОУШЕК в донесении от 21 января с.г. в МИД Чехословакии сообщает, ссылаясь на французские источники, что наряду с заключением Северо-атлантического пакта предполагается подписать особый секретный протокол, обязывающий правительства участвующих в пакте стран принять энергичные меры против национальных коммунистических партий в случае возникновения войны против СССР.

2. По имеющимся в КИ материалам, первоначальный проект Североатлантического пакта не предусматривал включения статьи о так называемой «косвенной агрессии».

В ходе дальнейших переговоров было решено включить в текст пакта специальную статью, предусматривающую действия против «внутренней агрессии».

Смысл этой статьи заключается в том, что выступления коммунистических партий стран, участвующих в пакте, против существующего в этих странах режима будут рассматриваться как «косвенная агрессия», причем такая «косвенная агрессия» должна повлечь за собой соответствующие ответные меры всех участников пакта.

3. Приведенное выше сообщение МАТОУШЕКА свидетельствует о том, что в настоящее время участники переговоров о Северо-атлантическом пакте, очевидно, считают нежелательным включение статьи, направленной против компартий, в текст пакта, который будет опубликован, и предпочитают заключить по этому вопросу особое секретное соглашение.

Полагал бы целесообразным разоблачить в иностранной прессе и через радио намерение англо-американского блока заключить секретное соглашение против коммунистических партий западноевропейских стран.

Заместитель председателя

КИ при СМ СССР П. Федотов

19 февраля 1949 г.

№ 31

Совершенно секретно

Тов. СТАЛИНУ И.В.,Тов. МОЛОТОВУ В.М.,

Тов. БЕРИЯ Л.П.,Тов. МАЛЕНКОВУ Г.М.,

Тов. МИКОЯНУ А.И.,Тов. КАГАНОВИЧУ Л.М.,

Тов. БУЛГАНИНУ Η.Α.,Τοβ. КОСЫГИНУ А.Н.,

Тов. ВАСИЛЕВСКОМУ А.М.,Тов. ГРОМЫКО А.А.,

Тов. ШТЕМЕНКО С.М.,Тов. ЗАХАРОВУ М.В.

Представляю обзор «Атлантический пакт», адресованный 5 марта 1949 года министру национальной обороны Франции РАМАДЬЕ директором Института по изучению проблем национальной обороны и военной экономики Франции генералом армии МАСТ.

Этот Институт был создан в ноябре 1948 г. для подготовки крупных специалистов в области военной стратегии. Слушатели Института отбираются из числа высших военных и гражданских чиновников соответствующих министерств и генерального штаба Франции.

Рассматривая вопрос об условиях участия Франции в Северо-атлантическом пакте (за месяц до его подписания), авторы обзора исходят из того, что Франция в военном и экономическом отношении чрезвычайно слаба и не имеет достаточных средств для защиты своей территории. При этом учитывается, что, в случае возникновения войны с Советским Союзом, Соединенные Штаты Америки и Англия не окажут Франции такую военную помощь, которая могла бы предотвратить оккупацию французской территории.

В обзоре далее утверждается: «Если Франция снова подвергнется иностранному нашествию и оккупации, то американцы освободят после такой катастрофы лишь труп».

Для того, чтобы Франция могла использовать участие в Северо-атлантическом пакте с наибольшей для себя выгодой и не попала в военно-стратегическом отношении в полную зависимость от США и Англии, Институт рекомендовал французскому правительству отстаивать следующие условия участия Франции в пакте:

1. Франция не должна брать на себя по Северо-атлантическому пакту таких военных обязательств, которые предусматривали бы ее автоматическое вступление в войну, если французская территория не явится непосредственным об’єктом агрессии. Институт считает, что Франция не должна нести таких военных обязательств и по Брюссельскому пакту и рекомендует правительству предпринять соответствующие шаги, чтобы изменить 4-ю статью Брюссельского договора. «Не следует забывать, – указывают авторы обзора, – что действительными противниками являются США и Советский Союз. Франция может быть задета только рикошетом.

2. Франция должна добиваться того, чтобы Италия, Испания и Португалия были включены в состав Северо-атлантического военного союза, так как это позволит ей опираться в этом союзе на континентальные страны Европы и выступать в роли их лидера. Франция должна добиваться участия этих стран также и в Брюссельском пакте с тем, чтобы не давать возможности Англии использовать военные органы Западного союза в ее собственных интересах.

3. Франция не заинтересована в том, чтобы скандинавские страны и страны Ближнего и Среднего Востока вошли в состав Северо-атлантического союза, так как это связано с расширением военных обязательств и усилением угрозы вовлечения Франции в войну. Скандинавские страны и страны Ближнего и Среднего Востока должны образовать отдельные военные блоки, которые будут получать вооружение от США, как это уже имеет место в отношении Греции и Турции.

В результате этого должен отпасть вопрос о создании обособленного Средиземноморского пакта, который, по мнению авторов доклада, невыгоден для Франции, так как командование в этом районе перешло бы в «чужие руки».

4. Подписывая Северо-атлантический пакт, Франция должна получить заверение в том, что ей будет предоставлено оружие новых систем. Франция не должна соглашаться на выделение ей лишь вооружения для сухопутных войск, так как это поставит Францию в зависимость от воздушных и морских сил Англии и США.

5. Франция не должна соглашаться на предоставление военных баз в мирное время для других стран-участниц пакта. Франция может лишь взять на себя обязательство строить в мирное время соответствующие военные об’екты, предусматриваемые стратегическим планом Северо-атлантического союза.

Из содержания представляемого документа можно сделать следующие выводы:

1. Среди влиятельных правительственных и военных кругов Франции распространено мнение о том, что в случае возникновения войны между Советским Союзом, с одной стороны, и США и Англией – с другой, Франция должна стремиться сохранить положение невоюющей страны. Это предоставило бы Франции некоторую свободу рук и возможность определить свою позицию в зависимости от дальнейшего хода событий.

Среди влиятельных правительственных и военных кругов Франции имеет место стремление возглавить континентальные страны Западной Европы с тем, чтобы, опираясь на них, усилить свою роль в военном блоке западных держав.

Заместитель председателя

КИ при МИД СССР П. Федотов

31 мая 1949 года

Документально

Перевод с французского

ИНСТИТУТ ПО ИЗУЧЕНИЮ ПРОБЛЕМ НАЦИОНАЛЬНОЙ ОБОРОНЫ И ВОЕННОЙ ЭКОНОМИКИ

Площадь Жофра, 13(7) Париж, 5 марта 1949 года

Сообщение директора института генерала армии МАСТА министру национальной обороны РАМАДЬЕ.

По вопросу: Атлантический пакт

В дополнение к моим сообщениям от 22 января и 14 февраля с.г., содержавшим составленные институтом обзоры о европейской федерации и германской проблеме, честь имею направить Вам новую работу, касающуюся переговоров об Атлантическом пакте.

Направляя Вам этот материал, я считаю нужным обратить внимание правительства на выводы, к которым пришли руководящие сотрудники и слушатели института. В этих выводах отмечается неуместность проведения в настоящее время сенсационных мероприятий, направленных против советской угрозы, принимая во внимание, что Европа разрушена.

Институт по изучению проблем национальной обороны пришел к единодушному выводу о настоятельной необходимости обратиться к США с просьбой об оказании немедленной военной помощи, которая должна сочетаться с национальными интересами в области морального и военного возрождения.

Подписал: МАСТ

ИНСТИТУТ ПО ИЗУЧЕНИЮ ПРОБЛЕМ НАЦИОНАЛЬНОЙ ОБОРОНЫ И ВОЕННОЙ ЭКОНОМИКИ

Совершенно секретно

Париж, 3 марта 1949 года

АТЛАНТИЧЕСКИЙ ПАКТ (Обзор работ Комитетов)

Институт по изучению проблем национальной обороны, проведя на основании имеющихся у него сведений глубокое исследование проекта Атлантического пакта;

считая, что оборона Франции требует в первую очередь проведения мероприятий, обеспечивающих неприкосновенность ее территорий;

учитывая недостаток средств, которыми располагает в настоящее время наша страна;

считая необходимой срочную американскую помощь в сочетании с нашими собственными гигантскими и немедленными усилиями для морального, политического, экономического и военного возрождения;

учитывая связь, которая должна об’единять политику и стратегию, и необходимость приспособления наших дипломатических действий к жестким требованиям времени,

пришел к нижеследующим выводам:

Содержание Атлантического пакта

1. Для того чтобы быть действенным, всякий пакт об оборонительном союзе должен содержать либо в самом тексте, либо в прилагаемых к нему соглашениях (официальных или секретных) статьи военного характера.

С европейской точки зрения, Атлантический пакт не может быть исключительно политическим инструментом. Он должен быть вооружен и бронирован. Он должен определять совместную стратегию. Он должен содержать в той или иной форме, помимо определения общей политики, некоторые военные статьи, предусматривающие следующее:

эффективную оборону Европы способами, соответствующими любым обстоятельствам;

материальную и финансовую помощь, позволяющую выполнить национальные программы вооружения;

деятельность генштаба, имеющую целью унифицировать вооружение и разработать совместную стратегию.

Меры по обеспечению неприкосновенности французской территории

2. Прежде всего в нашей политике мы должны стремиться к тому, чтобы обеспечить неприкосновенность нашей территории, ибо если Франция снова подвергнется иностранному нашествию и оккупации, то американцы освободят после такой катастрофы лишь «труп».

Во всяком оборонительном пакте стороны дают взаимные гарантии, но практически получается так, что имеются государства, которые надо защищать, и государства, которые защищают. Если война разразится между третьей страной и тем или иным сильным государством, то автоматическое вступление в войну может иметь неудобство для слабых государств.

Атлантический пакт со всей ясностью показывает, что, каковы бы ни были юридические уловки и конституционные сомнения, а также вопреки некоторым пережиткам изоляционизма Соединенные Штаты выступят с поддержкой того или иного из своих ставших жертвой нападения европейских партнеров и будут воевать вместе с ним. Но должны ли подобным же образом поступать партнеры? Не даст ли, наоборот, неавтоматизм возможность учесть все обстоятельства?

Одно из двух:

либо США готовы участвовать, начиная с сегодняшнего дня в битве европейского континента путем массовой посылки наземных и воздушных средств – и тогда можно согласиться на полную солидарность,

либо Соединенные Штаты не могут этого сделать. В последнем случае следует ожидать, что советские войска дойдут до Пиренеев, а возможно и до Гибралтара в кратчайший срок.

Исходя из этого предположения, необходимо добиться согласия американцев на то, чтобы сотрудничество Франции в случае агрессии, которая не будет касаться ее территории, могло бы выразиться в невоенной форме.

Наше, хотя бы временное неучастие в военных действиях (к которому могли бы присоединиться и другие европейские государства), будет выгодно для США, все усилия которых направлены на то, чтобы воспрепятствовать Советам обосноваться на берегах Атлантики. Союзник, лишенный средств, опаснее сочувствующего не участвующего в военных действиях партнера. История дает много примеров этого.

Наше неучастие в войне было бы также и по той же причине выгодно и Великобритании в случае, если бы она участвовала в американских военных усилиях. Оно могло бы распространиться также на страны Бенилюкса. В том случае, если Англия решит пойти на помощь США согласно условиям Атлантического пакта, то неучастие в военных действиях ни в чем не нарушит обязательств, взятых на себя участниками Брюссельского пакта. На случай, если Англия окажется сама об’єктом агрессии можно было бы, и при том теперь же, посредством обмена гласными или секретными посланиями смягчить статью 4 договора от 17 марта 1948 года с тем, чтобы учесть гипотезу, высказанную выше.

Что касается русских, то кажется, что их должно серьезно соблазнять внезапное продвижение на запад и юго-восток[161]161
  Так в тексте.


[Закрыть]. Мотивы, могущие заставить их действовать таким образом, заключаются в следующем:

а) сенсационный эффект первоначальных успехов;

б) оккупация всего атлантического побережья от Нордкапа до Кадикса в целях ведения наступательной или оборонительной войны, воздушной и подводной;

в) подведение британской «авиаматки» под удар самолетов-снарядов типа Фау-1 и Фау-2;

г) нейтрализация Средиземного моря через Гибралтар;

д) захват промышленности, с целью возмещения разрушений в отечественной промышленности, нанесенных атомными бомбами;

е) захват заложников, чтобы предотвратить массовое сбрасывание атомных бомб на советские жизненные центры.

Но имеются и другие соображения, которые могут оказать обратное действие:

а) традиционная преданность России оборонительной стратегии;

б) увеличение подконтрольной территории и распыление сил;

в) нейтрализация Средиземного моря не через Гибралтар, а через Суэц или какое-либо другое место в восточной части Средиземного моря, поскольку Ближний и Средний Восток могут играть в будущей войне роль главного театра военных действий;