Текст книги "Очерки истории российской внешней разведки. Том 5"

Автор книги: Евгений Примаков

сообщить о нарушении

Текущая страница: 47 (всего у книги 71 страниц)

№ 2

Совершенно секретно

январь 1948 г.

СООБЩЕНИЕ РЕЗИДЕНТУРЫ ОДНОЙ ИЗ ЕВРОПЕЙСКИХ СТРАН

Направляю полученный резидентурой документ о политике Англии в вопросе создания западноевропейской федерации.

помощника министра иностранных дел по делам Совета министров иностранных дел и советника по делам организации Соединенных наций ДЖЕББА Х.М.Г.[78]78
  Джебб Хьюберт Майлс, барон Глэдвин, – видный британский политический деятель и дипломат. Участник международных конференций стран – участниц антигитлеровской коалиции периода Второй мировой войны, в 1946 году – и.о. Генерального секретаря ООН. В указанное время – помощник министра иностранных дел по делам Совета министров иностранных дел – органа, учрежденного в 1945 году по решению Берлинской (Потсдамской) конференции в составе министров иностранных дел СССР, Англии, США, Франции и Китая. Известен как активный сторонник политической и военной интеграции стран Западной Европы.


[Закрыть] на имя постоянного заместителя министра иностранных дел Англии САРДЖЕНТА Орм[79]79
  Сарджент Орм Гартон – английский дипломат, активный участник и один из руководителей внешней политики Англии в годы Второй мировой войны и в послевоенный период. В указанное время – постоянный заместитель министра иностранных дел Великобритании.


[Закрыть] от 13.01.1948 г.

«Я видел копию записки министра иностранных дел от 12 января с изложением общих принципов внешней политики английского правительства и, в связи с этим, считаю необходимым предложить Вашему вниманию следующие комментарии:

Мне кажется, что прежде чем мы сможем сделать какой-либо действительный прогресс, мы должны совершенно точно уяснить наши цели и, насколько я понимаю, министр иностранных дел мыслит о них следующим образом:

а) нашей конечной целью является создание западноевропейской федерации, базирующейся на Соединенном Королевстве и Франции с их соответствующими имперскими колониальными владениями. В эту федерацию должны быть включены западная часть Германии, Нидерланды, скандинавские страны, Италия, Португалия и, если возможно, Испания. Эта цель навряд ли будет достигнута до истечения последующих пяти лет. Она также не может быть достигнута до тех пор, пока американцы, французы и мы сами не будем готовы эвакуировать Германию. Однако, в этот подготовительный период эта федерация может постепенно создаваться и, если будет возможно организовать своего рода таможенный союз между Великобританией и Францией, то это должно оказать весьма существенную помощь в достижении нашей конечной цели;

в) нашей ближайшей целью является поддержка духа единства между западноевропейскими демократиями и, в связи с этим, расширение англофранцузского союза, включив в него Бельгию и, если возможно, Голландию.

Будет ясно заявлено публично, что эта особая цель полностью гармонируется с планом МАРШАЛЛА[80]80
  Маршалл Джордж Кэтлетт (1880–1959) – военный и государственный деятель, дипломат США. В годы войны участвовал в работе международных конференций союзников по антигитлеровской коалиции, в 1947–1949 годах – госсекретарь США. В 1947 году выдвинул программу восстановления и развития Европы после Второй мировой войны на основе предоставления экономической помощи США, получившей название «плана Маршалла».


[Закрыть] в том аспекте, что целью плана МАРШАЛЛА является разрешить западноевропейским демократиям стоять на собственных ногах. Она – эта цель основывается на вере в то, что демократия, как таковая, обладает некоторыми присущими ей достоинствами и поэтому вполне естественно, что западноевропейским демократиям, в случае их затруднительного положения, будет оказана помощь заморскими демократиями и, особенно, США.

По-видимому, весьма важно, чтобы эта ближайшая цель не осуществлялась посредством какого-либо открытого антисоветского шага. Распространение на Нидерланды договора, который просто предусматривает оборону против Германии, не может интерпретироваться как шаг, направленный против Советского Союза, но, опять же, если только не будет ясно заявлено о том, что имеется действительное намерение оказать поддержку друг другу в случае возникновения каких-либо затруднений и что все объединятся для оказания сопротивления советской агрессии, то будет сделан лишь незначительный прогресс в направлении достижения подлинной солидарности. Надо ожидать, что этот вопрос возникнет, когда мы заявим французам, что в случае советской атаки на Западную Европу мы не согласимся послать британские войска на континент. Исходя из этого, мне кажется, что при всех случаях наиболее важной предпосылкой для достижения нашей ближайшей цели является заверение в том, что США готовы оказать сопротивление советской агрессии в Западной Европе, применив в случае необходимости даже силу оружия.

По всей видимости, имеются три возможных пути, по которым могут быть даны такого рода заверения:

a) США могут сами дать гарантии западноевропейским странам или некоторым из них. Однако это кажется крайне маловероятной процедурой, которую можно было бы рекомендовать американскому конгрессу. Кроме того, это сильно может оскорбить французов, которые все еще считают свою страну великой державой;

b) может быть подписан трехсторонний договор о предоставлении гарантии Германии или, скорее всего, Западной Германии. Настоящий договор, фактически, будет защищать Западную Германию, а следовательно, и западноевропейские страны от советской агрессии;

c) в соответствии со статьей 513 устава организации Об’единенных наций, может быть подписана общая конвенция, которая, хотя и будет доступна для подписания всеми желающими присоединиться к ней странами, тем не менее, в действительности не обеспечит требуемую безопасность.

Преимущества второго пути заключаются в том, что, во-первых, он внешне не будет особо направлен против СССР (хотя в действительности он направлен именно против него), во-вторых, он предусматривает такую процедуру, которую в принципе США, видимо, склонны принять, и, в-третьих, он сравнительно прост для осуществления.

Недостатки его заключаются в том, что, во-первых, он, очевидно, не будет предусматривать возможность советской агрессии против скандинавских стран или Италии и, во-вторых, возможно, что независимо от того, как будет сформулирована статья, может оказаться трудным избежать неприятностей в случае того, если Советский Союз неожиданно выразит желание присоединиться к этому договору.

Преимущества третьего пути состоят в том, что в этом случае конвенция будет универсальной и мы надеемся, что она практически будет подписана всеми потенциальными жертвами советской агрессии, а именно: западноевропейскими государствами, включая скандинавские страны, Италией, Грецией, Турцией, Ираном, Китаем, а также, несомненно, Соединенным Королевством и США. Поэтому этот путь будет, видимо, соответствовать общей цели установления наиболее тесного сотрудничества между западноевропейскими демократиями при общей поддержке и под защитой США. Он также позволит избежать возможной трудности при заключении соглашений, фактически обязывающих США идти на поддержку стран Среднего Востока, хотя, как нам известно, частным порядком были даны заверения в отношении того, что они (США) могут пойти на это.

Недостатками этого третьего пути является то, что подписание такой общей конвенции может быть воспринято как потеря нами всякой веры в действенность организации Соединенных наций и, кроме того, он может даже (хотя это, возможно, маловероятно) привести к тому, что славяне покинут организацию Соединенных наций.

Однако, несмотря на мое большое уважение к преимуществам третьего пути, я не думаю, чтобы им уже было оказано полное внимание, которого они заслуживают. Я надеюсь, что министр иностранных дел при пересмотре упомянутого выше документа сможет согласиться с нами. Это, по крайней мере, является курсом, который следует обсудить в ближайшее время с американцами.

Во всяком случае, насколько я это вижу, в этом пути ничего нет такого, что могло бы помешать достижению наших ближайших или конечных целей. Наоборот, в нем имеется многое, что будет стимулировать достижение тех и других целей.

13.1.1948 г.» Глэдвин Д ж е б б

Резидент КИ при СМ СССР

№ 3

Совершенно секретно

март 1948 года

Товарищу ВЫШИНСКОМУ А.Я.

Товарищу МАЛИКУ Я.А.

Товарищу ЗОРИНУ В.А.

Направляем в переводе с английского текст меморандума, составленного помощником министра иностранных дел Англии ДЖЕББОМ[81]81
  См. док. № 2.


[Закрыть] 26 января 1948 г. в связи с обсуждением договора пяти держав и международной военной конвенции, проекты которых были Вам направлены ранее.

ПРИЛОЖЕНИЕ: по тексту на 10 листах.

Заместитель Председателя КИ при СМ СССР П. Федотов

К. Родионов

март 1948 г.

Документально Перевод с английского

МЕМОРАНДУМ

БЕЗОПАСНОСТЬ ЗАПАДНОЙ ЕВРОПЫ

Безопасность западноевропейских государств против возможной агрессии, и в частности против агрессии со стороны Советского Союза, теоретически может быть обеспечена и усилена различными путями, помимо процедуры, наложенной в главах VI и VII Устава ООН.

а) Соглашение по статье 52 Устава.

2. «Региональное соглашение».

Этот тип соглашения может быть подписан всеми западноевропейскими государствами или теми из них, которые будут считаться подходящими для этой цели, но фактически это соглашение может подразумевать только защиту против Германии, поскольку такие соглашения, согласно статье 53 Устава, могут предусматривать «насильственное действие» только против бывших вражеских государств.

Следовательно, можно сказать, что англо-французский договор и любой подобный договор, который может быть заключен с Бельгией, Голландией и Люксембургом, находится в общих рамках статьи 52; но очевидно, что подобные соглашения, будучи полезными в смысле подчеркивания общего единства цели западноевропейской демократии, совершенно не отвечают поставленным требованиям.

б) Договор трех держав о гарантии Германии.

3. Основная цель такого документа (проект которого дается в приложении А[82]82
  Приложений к меморандуму Джебба в архивах разведки нет.


[Закрыть]) будет заключаться в гарантии территориальной, политической и экономической целостности трех западных зон Германии таким образом, чтобы в случае советской агрессии против этих частей Германии, Голландии, Бельгии и Люксембургу, а также к самой Франции (смотрите статью IV), была оказана поддержка со стороны подписавшихся (США, Соединенного Королевства, Франции). В дополнение к этому договор будет предусматривать демилитаризацию Германии и учреждение контрольной комиссии на основе общих положений первоначального «Договора БИРНСА»[83]83
  Бирнс Джеймс Фрэнсис (1879–1972) – государственный и политический деятель, дипломат США. Участвовал в 1945 году в работах Крымской (Ялтинской) и Берлинской (Потсдамской) конференций глав союзных держав, в 1945–1947 годах – госсекретарь США. Упоминаемый в документе «договор Бирнса» – предложенный госсекретарем США проект договора коллективной безопасности стран Западной Европы под эгидой США, составленный по типу Договора Рио-де-Жанейро (см. прим. 13).


[Закрыть].

В целях предупреждения возобновления германской агрессии или в целях сохранения независимости и целостности западных частей Германии, в случае необходимости будут предприняты действия большинством подписавшихся, хотя может быть включено требование одновременного выступления всех подписавшихся, если этого пожелают.

Условия присоединения к договору (статья IX) допускают возможность принятия Советского Союза, но только на условиях, которые удовлетворят западные державы. Договор, основанный на этих положениях, видимо, даст Нидерландам и Франции достаточную уверенность в том, что намерение Соединенного Королевства и США заключается в том, чтобы защитить также Германию и, следовательно, упомянутые государства от какой-либо советской агрессии; однако верно и то, что Франция не будет иметь абсолютной уверенности в том отношении, что определенная ею агрессия будет рассматриваться ее двумя союзниками подобным же образом.

Но ни один договор не может сам по себе полностью определить CASUS FOEDERIS, и очевидно, что США, если они подпишут такой договор, в принципе будут полностью обязаны защищать большую часть Западной Европы против возможной агрессии Советов. С другой стороны, очевидно, что Скандинавия не будет подпадать под действие этого договора в большей степени, чем Италия или Греция.

в) Прямая гарантия.

4. Без какой-то увязки со статьей 51 Устава[84]84
  Имеется в виду Устав ООН.


[Закрыть] (о которой будет сказано ниже) гарантия Италии или скандинавским странам со стороны других западноевропейских держав и Америки, если даже она будет обоюдной, кажется не очень желательной, поскольку сомнительно, чтобы она находилась в соответствии с Уставом. Во всяком случае она явно будет направлена против СССР.

По этим причинам сомнительно, чтобы скандинавские страны приняли ее, хотя она может приветствоваться существующим итальянским правительством. Однако что касается Италии, то данная гарантия должна быть, предположительно, каким-либо образом связана с мирным договором, который лишь совсем недавно вступил в силу, и итальянцы, естественно, могут заявить, что они не в состоянии будут выполнить какие-либо обязательства, вытекающие из этих гарантий, если их вооруженные силы не будут увеличены за пределы, установленные договором.

г) Региональное действие по статье 51.

5. Иллюстрацией подобному действию может служить межамериканский договор о взаимной помощи, подписанный в Рио-де-Жанейро в сентябре 1947 года[85]85
  Имеется в виду Межамериканский договор о взаимопомощи. Известен также как Договор об обороне Западного полушария и «Пакт Рио-де-Жанейро». Подписан 20 государствами Латинской Америки на Межамериканской конференции по поддержанию мира и безопасности 15 августа – 2 сентября 1947 г. Фактически являлся первым после Второй мировой войны военно-политическим блоком, созданным по инициативе США.


[Закрыть]. В этом документе США и латино-американские республики устанавливают (статья 3(1)), что «вооруженное нападение какого-либо государства на любое американское государство будет рассматриваться как нападение на все американские государства и, следовательно, каждая из упомянутых договаривающихся сторон обязуется оказать помощь в отражении нападения, используя неотъемлемое право индивидуальной или коллективной самозащиты, признанной статьей 52 Устава Соединенных наций».

По статье 3 (2) «каждая из договаривающихся сторон может затем определить «немедленные меры, которые каждая сторона может предпринять в индивидуальном порядке». (Это, возможно, является наиболее важным условием, так как оно дает право США, если они пожелают, оказать помощь любой американской жертве агрессии всеми своими силами просто по просьбе жертвы).

Эти индивидуальные меры, если они будут предприняты, затем будут расследованы «консультативным органом межамериканской системы», что, видимо, предусматривает заседание министров иностранных дел всех подписавшихся государств или в ожидании созыва такого высокого органа руководящим советом панамериканского союза. Орган также «вынесет решение по вопросу о мерах коллективного характера, которые должны быть предприняты».

В любом случае орган принимает свои решения большинством в две трети голосов подписавшихся государств, которые ратифицировали договор. Следовательно, по условиям этого договора ни одна из подписавшихся сторон в действительности не обязана делать что-либо в смысле оказания помощи жертве агрессии, если она не получит такого указания от органа, который принимает свои решения большинством в две трети голосов. Даже в этом случае (статья 20) «ни от одного государства не будут требовать помощи своими вооруженными силами без его согласия».

Но в сущности положение в Южной Америке совершенно отлично от положения в Западной Европе, на Среднем Востоке и особенно на Дальнем Востоке. Для Америки угроза советской агрессии является отдаленной и фактически почти нереальной до тех пор, пока США остаются первоклассной державой. Основная цель договора, подписанного в Рио-де-Жанейро, заключается, следовательно, в том, чтобы предупредить возникновение местных войн и под прикрытием общей защиты, обеспечиваемой вооруженными силами США, подчеркнуть юридическое равноправие всех подписавшихся. Отсюда довольно сложные функции, предписанные этому органу, и условия, устанавливающие, что ни одна из подписавшихся сторон не обязана использовать свои вооруженные силы, если она этого не хочет.

6. По этим причинам маловероятно, чтобы договор, заключенный в Рио-де-Жанейро, несмотря на свои некоторые полезные стороны, мог полностью служить в качестве образца для какой-либо системы безопасности Западной Европы, и, кстати, если США должны войти в какую-либо западноевропейскую систему безопасности, то последняя едва ли может рассматриваться как «региональная», кроме как на основе того сомнительного предположения, что Западная Европа, все страны Британского содружества наций и США представляют собой «район». Наоборот, если США не собираются включиться в региональную западноевропейскую схему, то кажется маловероятным, чтобы она каким-либо образом была создана.

д) Простое действие по статье 51.

7. Однако необходимая безопасность Западной Европы и необходимая поддержка США могут быть достигнуты путем конвенции, с виду универсальной по своему охвату, но в действительности такой, которую вряд ли подпишут Советский Союз или тоталитарные государства Восточной Европы, или даже другие государства, жизненно не заинтересованные в этом районе. Если такое действие будет предусмотрено, то важно избегнуть, если это возможно, сложной процедуры, которая характеризует договор, заключенный в Рио-де-Жанейро, а также любого предложения о том, что принятие действия условно должно зависеть от какого-либо большинства подписавшихся.

На практике это может быть сделано только в случае, если определение CASUS FOEDERIS (то есть решение о том, произошло или не произошло «вооруженное нападение») будет зависеть не от коллективного, а от индивидуального решения подписавшихся. Видимо, также необходимо иметь в виду предположение, что американцы не согласятся на слишком твердую схему и что они, вероятно, захотят быть уверенными скорее в том, что США не обязательно должны будут вступить в войну с Советским Союзом в случае нападения на Афганистан или даже на Синьцзян или Тибет, а будут только обязаны заявить о своем неодобрении.

Для того, чтобы компенсировать такое широкое толкование (статья II), проект должен быть достаточно категоричным и торжественным для того, чтобы возложить на Соединенные Штаты весьма большую моральную ответственность в смысле осуществления какого-либо действия для того, чтобы восстановить положение в случае явной агрессии против таких стран, как скандинавские, Италия, Греция или Турция (статья 1).

8. В статье III предусматривается также созыв конференции в случае, если какая-либо подписавшаяся сторона заявит о том, что она стала жертвой «вооруженного нападения». Это мероприятие, видимо, будет желательно, если малые государства добровольно присоединятся к договору, но оно может быть подвергнуто критике как предусматривающее альтернативу к способам урегулирования, изложенным в Уставе.

Ответом на это, предположительно, будет то, что весь механизм будет приведен в действие только в случае явной агрессии и что ничто не препятствует какому-либо члену включиться в него, если это будет желательно.

ЗАМЕЧАНИЯ

Наиболее многообещающими общими линиями являются линии, изложенные в параграфах «б» и «д». Нет ничего такого, что препятствовало бы их совместному применению, хотя в том случае, если все страны, заинтересованные в образовании большинства в Западной Европе, подпишут что-либо в духе «д», может возникнуть вопрос, действительно ли необходима линия «б», конечно, отдельно от договора о демилитаризации Германии.

В нашем общем подходе мы, разумеется, должны руководствоваться соображением о том, насколько американцы в действительности готовы принять участие в защите Западной Европы.

26 января 1948 г. Глэдвин Д ж е б б

Совершенно секретно

№ 4

Товарищу СТАЛИНУ И.В.

Товарищу МОЛОТОВУ В.М.

Товарищу ВЫШИНСКОМУ А.Я.

Товарищу ЗОРИНУ В.А.

Сообщаем агентурные сведения, полученные в Вашингтоне и Лондоне:

1. Заслуживающий доверия источник в Вашингтоне сообщает, что английский посол в США ИНВЕРЧЕПЛ получил срочные инструкции от БЕВИНА[86]86
  Бевин Эрнест (1881–1951) – британский государственный и политический деятель, дипломат. В 1945–1951 годах – министр иностранных дел.


[Закрыть] передать МАРШАЛЛУ[87]87
  См. док. № 2.


[Закрыть] предложение об открытии срочных переговоров по вопросу о создании североатлантического блока безопасности, в состав которого войдут Англия, США, Канада, Дания, Норвегия, Ирландия и Исландия. В предложении БЕВИНА исключена Швеция.

Все эти страны должны будут подписать основанный на статье 51 Устава ООН «оборонительный пакт», который явится частью запроектированной «общей системы безопасности», включающей западноевропейский пакт, а также предполагаемый пакт средиземноморских стран, вопрос о котором, однако, по утверждению источника, БЕВИНОМ еще не подготовлен.

Срочность своего предложения БЕВИН мотивирует тем, что Советский Союз в скором времени якобы попытается расширить сферы своего влияния в различных направлениях и одним из первых об’ектов советского нажима явится Норвегия.

По предложению БЕВИНА эти переговоры должны вестись в Вашингтоне между представителем английского министерства иностранных дел и госдепартаментом при участии военных экспертов обеих стран.

12 марта МАРШАЛЛ сообщил английскому посольству, что правительство США согласно начать такие переговоры на следующей неделе.

2. В свете вышеизложенного представляют интерес агентурные сведения, полученные в Лондоне.

Английское правительство через различные каналы распространяет слухи о том, что Норвегия становится «очередной жертвой» советской дипломатической агрессии. Руководитель информационной службы английского кабинета Филипп ДЖОРДАН в утвердительной форме заявил об этом лондонским корреспондентам.

Эти слухи англичане распространяют и через иностранные дипломатические представительства. Например, государственный министр МАКНЕЙЛ на одном из официальных приемов заявил «по секрету» шведскому посланнику БОГЕМАНУ, что «Россия пытается навязать Норвегии заключение пакта о взаимопомощи в духе пакта, предложенного ею Финляндии». Содержание этого разговора БОГЕМАН сообщил шведскому МИД.

Английский посол в Осло сообщил в МИД Англии, что премьер-министр и министр иностранных дел Норвегии заявили английскому и американскому послам о том, что они решили рекомендовать кабинету отвергнуть советское предложение, как только оно будет сделано, и просят сообщить мнение английского и американского правительств по этому вопросу.

После получения этой телеграммы между БЕВИНОМ и МАРШАЛЛОМ имела место переписка. Оба согласились с тем, что следует одобрить решение премьер-министра и министра иностранных дел Норвегии и заявить им, что английское и американское правительства окажут Норвегии полную поддержку и помощь, включая и военную, если СССР решит принудить ее заключить пакт. Английский посол в Осло уже заявил об этом норвежскому правительству, а госдепартамент дал указание своему послу сделать аналогичное заявление.

Заместитель Председателя

КИ при СМ СССР П. Федотов

К. Родионов

18 марта 1948 года