Текст книги "Очерки истории российской внешней разведки. Том 5"

Автор книги: Евгений Примаков

сообщить о нарушении

Текущая страница: 54 (всего у книги 71 страниц)

г) отсутствие в Европе нефти – одного из немногих продуктов, которого Россия не имеет у себя в достаточном количестве;

д) надежда на создание в Западной Европе коммунистических или просоветских правительств.

Неучастие в войне дает некоторые шансы. Если они малы, а они именно малы, то мы ничего не потеряем, сделав этот ход. Если он не удастся, то мы придем к самому худшему из всего возможного, а именно к вооруженному конфликту, в который мы будем втянуты, не имея никаких средств для защиты.

Может случиться, что наше неучастие в военных действиях даст только отсрочку, но такая отсрочка как бы кратковременна она ни была, имеет существеннейшее значение. Она даст нам возможность провести мобилизацию. А в каждой войне случаются сюрпризы.

Не следует забывать, что действительными противниками являются США и Советский Союз. Франция может быть задета только рикошетом. Неавтоматизм гарантий, будучи записан в проект Атлантического пакта, допускает неучастие в военных действиях в рамках реалистического сотрудничества с Соединенными Штатами.

Это неучастие в военных действиях должно быть изучено теперь же во время строго конфиденциальных переговоров о совместном стратегическом плане, который будет принят на случай возникновения войны. Чтобы не помешать его осуществлению, представляется необходимым избегать всякого ненужного смешения французских сил, с одной стороны, и британских и американских сил, с другой. Если будет решено действовать исключительно континентальными средствами, необходимо не только ограничить находящиеся в Германии британские и амреиканские силы до численности, строго необходимой для производства в нужный момент необходимых разрушений, но следует также использовать все средства для обеспечения быстрой эвакуации, которая предотвратит отход на французскую территорию.

Эти соображения будут действительны до тех пор, пока Европа не будет способна удерживать Восточный фронт. Они обусловливаются тем фактом, что русская опасность актуальна, а американская помощь условна. Они предполагают и внутри страны такие же предохранительные мероприятия, как и при участии в военных действиях. Они исходят из предпосылки предварительного соглашения с нашими американскими и, возможно, английскими союзниками, ибо Франция совершила бы самоубийство, отделившись от них.

Условия эффективной военной помощи

3. В том, что касается военной помощи в форме поставок материалов и предоставления кредитов необходимо будет добиться:

с одной стороны, фиксирования в самом пакте принципиального обязательства американцев приступить к собственному перевооружению и к перевооружению своих европейских партнеров с указанием об’ема мероприятий, которые должны быть выполнены;

с другой – сокращения до минимума сроков, причем французское правительство должно настаивать на том, чтобы проект лендлиза был представлен в конгресс одновременно с законопроектом о ратификации пакта.

Поставляемый нам материал должен быть новым и не устаревшим. Тот риск, что этот материал попадет в руки противника, не может служить препятствием, исключающим возможность его поставок, так как иначе нельзя достигнуть никаких результатов. Меры предосторожности, которые должны быть приняты, помогут в значительной степени уменьшить имеющийся риск.

Кроме того, если требуется специализация отдельных вкладов в коллективную безопасность, то должно быть создано гармоничное равновесие. Что касается Франции, то она не могла бы согласиться на почти исключительно сухопутное вооружение.

Об’единенная группа начальников штабов и совместная стратегия

4. Что касается деятельности генштаба, то необходимо, чтобы Франция на равных правах участвовала в работах об’единенной группы начальников штабов (которая могла бы быть постоянным верховным органом Атлантического пакта) так же как она будет участвовать в органе политического руководства, который будет создан. В связи с этим необходимо особо почеркнуть, что стратегия не может быть ни чисто американской, ни чисто англосаксонской. Континентальные интересы должны иметь свое представительство, иначе Европе грозит нашествие.

Различные комитеты Брюссельского пакта могут быть сохранены.

Предоставление баз

5. Вероятно, что преимущества, вытекающие из пакта, не будут предоставлены без возмещения.

Что касается предоставления баз, то это невозможно ни на территории метрополии, ни на территории Французского союза. Независимо от проблем, связанных с суверенитетом, такая уступка представляется совершенно нецелесообразной. Она невозможна до начала военных действий, так как это связано с риском поджечь порох. Но Франция может взять на себя создание с помощью своих союзников необходимых сооружений, исходя из потребностей будущей коалиции.

Об участии Испании, Португалии, Италии, Северной Африки и Западной Германии

6. Атлантический пакт первоначально был задуман в виде расширения Брюссельского пакта с включением в него США и Канады.

В этих двух союзах необходимо усилить континентальное влияние, если мы не хотим, чтобы Европа была обречена на нашествие и если Франция и страны Бенилюкса хотят иметь возможность построить свою оборону на мощных тылах.

Испания, Португалия и Италия являются такими тылами. В том отчаянном положении, в котором находится Европа, эти страны, с одной стороны должны собраться со всеми силами, как бы малы они ни были, чтобы противостоять надвигающейся буре. С другой стороны, французские армии, в случае возникновения военных действий, будут нуждаться в пространстве для маневрирования; стратегия должна быть на высоте современного положения и возможная эвакуация всего того, что необходимо для нашего обновления, предполагает использование территориальных глубин. Наконец, на случай захвата европейского континента, необходимо обеспечить, чтобы три латинские державы – Франция, Испания, Италия – были представлены в коалиции правительствами, обосновавшимися у себя в Северной Африке, что, кстати говоря, является еще одной причиной, почему мы должны добиваться возвращения Триполитании Италии.

Учитывая серьезность современного положения, представляется необходимым по возможности скорее упорядочить наши отношения с Испанией: стратегия довлеет над политикой.

Те же соображения относятся и к Италии, включение которой в Атлантический пакт предусматривается.

Кроме того, представляется целесообразным дублировать участие трех полуостровных держав в Атлантическом пакте их участием и в Брюссельском пакте в силу автоматических гарантий, предусмотренных последним, и в целях усиления континентального влияния в современной организации пяти держав. Если это невозможно, следовало бы комментировать это рядом двусторонних обязательств.

Северная Африка, представляемая, само собой разумеется, Францией, также должна быть включена в Атлантический пакт и по возможности в Брюссельский пакт. Она является частью одной и той же стратегической зоны. Дело не только в том, что она рискует стать в первую очередь об’єктом прямой агрессии. Она является также глубоким тылом европейской коалиции. Северная Африка усилит в этой коалиции французское влияние; ее участие автоматически предоставит Франции роль лидера, представляющего европейские континентальные интересы. Франции не грозила бы опасность, как это происходит сейчас, быть свидетельницей включения своих североафриканских тылов в средиземноморский театр военных действий, руководство которым находилось бы в руках чужого командования. К тому же весьма важно, чтобы Северная Африка получила военную помощь.

Наконец, включение Германии представляется возможным только в том случае, если ей будет возвращен ее суверенитет. Тщетно было бы стремиться заставить Западную Германию присоединиться к Атлантическому пакту или Брюссельскому пакту через посредство главнокомандующих. До тех пор пока будет существовать союзническая оккупация, каждая оккупационная зона в Германии, как и в Австрии, участвует на тех же основаниях, как и оккупирующая держава, от которой она зависит.

Однако надлежит подготовить участие Германии в обороне Европы путем создания эффективной Европейской федерации, в которую может быть включена эта страна.

Во всяком случае необходимо, чтобы различные территории, находящиеся в одинаковом стратегическом положении, как-то: Бенилюкс, Франция, Испания, Португалия, Италия и, возможно, французские зоны оккупации, заняли бы одинаковую позицию в случае войны. Они должны образовать единый политический и военный блок.

Другие межконтинентальные пакты

7. Атлантический пакт не должен распространяться на государства, принадлежащие к различным стратегическим зонам.

Нет никакой выгоды в том, чтобы страны Западной Европы, в собственном смысле этого слова, были связаны автоматическими обязательствами с окраинными государствами, вроде скандинавских стран или стран Ближнего и Среднего Востока.

Совершенно ясно, что США должны были бы заключить отдельный пакт с Норвегией и Данией. США было бы даже полезно пересмотреть свое отношение к скандинавскому пакту, подкрепленному поставкой вооружения. Нет никакой выгоды в том, чтобы подливать масла в огонь. Главное – это достигнуть своих целей, избегая всяких ненужных сенсационных действий.

Что касается Средиземноморского пакта, то о нем не следовало бы и говорить. Средиземное море является рокадой, соединяющей два театра военных дейстий. Это – не отдельная стратегическая зона.

Западная часть Средиземного моря является составной частью атлантической зоны. Уже говорилось, что государства и территории, прилегающие к этой его части, должны быть включены в Атлантический пакт.

Восточная часть Средиземного моря тесно связана со странами Ближнего и Среднего Востока. Здесь можно пойти на заключение межконтененталь-ного пакта, но этот пакт должен быть отдельным от Атлантического с тем, чтобы государства Западной Европы в собственном смысле слова не брали на себя никаких гарантий в отношении этих районов. Во избежание бесполезного обострения современной напряженности положения было бы предпочтительнее создать независимый блок, которому США поставляли бы оружие, как они это уже делают в отношении Греции и Турции.

Условия подписания пакта Францией

8. Соблюдение изложенных выше условий представляется обязательным. Франция не может пойти на уступки в вопросах:

а) необходимости совместной стратегии, имеющей целью предупредить нашествие на французскую территорию;

б) включения в пакт принципиального обязательства американцев участвовать материальными и финансовыми средствами должного об’ема в перевооружении и сократить сроки проведения в жизнь этого принципа;

в) французского участия в работа об’единенной группы начальников штабов.

Представляется, что при твердо выраженной воле не идти на уступки по этим основным пунктам наши заатлантические друзья согласятся с нашими доводами.

Абсолютная необходимость в перевооружении Франции

9. Европа ищет защиты, она просит оружие, чтобы обороняться. До тех пор пока она не перевооружится, ее дипломатия должна быть предельно скромной.

Но перевооружение совершенно и срочно необходимо, ибо наша страна подвергается сейчас великой опасности. Экономическое восстановление налаживается. Продолжая накапливать силы, следует решительно приступить к перестройке военного аппарата, который в конечном счете является решающим инструментом нашей оборонительной политики. Необходимо также создать определенное настроение, показать нашу моральную силу и повлиять в наших интересах на американское общественное мнение. Наконец, необходимо показать, что французская нация твердо решилась воспользоваться оружием, которое ей будет предоставлено.

Ключом к американской помощи или, по крайней мере, к ее продолжению после предоставления первых кредитов является осуществление мощного европейского коллективного усилия, которое докажет нашим заатлантическим друзьям, что бремя совместной обороны не будет всецело взвалено на них.

№ 32

Совершенно секретно

Товарищу СТАЛИНУ И.В.

Товарищу МОЛОТОВУ В.М.

Товарищу ГРОМЫКО А.А.

Резидент одной из европейских стран сообщил, что в середине апреля с.г. руководитель Центрального разведывательного управления США контрадмирал ХИЛЛЕНКЕТТЕР имел беседу с турецким послом в Вашингтоне по вопросу о Северо-атлантическом пакте.

В ходе беседы турецкий посол выразил недовольство тем, что Италия включена в Северо-атлантический пакт, тогда как Турция оставлена вне пакта. В результате этого Средиземноморский бассейн оказался разделенным на две сферы, причем восточная сфера оставлена вне системы безопасности.

ХИЛЛЕНКЕТТЕР ответил, что американское отношение к Турции не изменилось и что Национальный совет безопасности недавно решил, что помощь Турции и Греции должна продолжаться. Италия была включена в пакт против желания англичан по настойчивым требованиям французского министра иностранных дел.

ХИЛЛЕНКЕТТЕР заявил также, что военные круги США считают Средиземное море единым целым и что система безопасности не заканчивается заключением Атлантического пакта. Вопрос о Средиземноморском пакте, безусловно, будет поднят через несколько месяцев посредством переговоров между Турцией, Грецией, Италией, Францией, Испанией, Англией и США.

Заместитель председателя

КИ при МИД СССР П. Федотов

май 1949 года

№ 33

Совершенно секретно

Товарищу СТАЛИНУ И.В.

Товарищу МОЛОТОВУ В.М.

Товарищу ГРОМЫКО А.А.

Представляю добытый резидентом КИ в Лондоне документ о содержании бесед БЕВИНА[162]162
  См. док. № 4.


[Закрыть] с министром иностранных дел Турции САДАКОМ (14 февраля с.г.) и с турецким послом в Лондоне АЧИКАЛЬКОМ (10 марта с.г.).

В ходе бесед обсуждался вопрос о заключении Североатлантического пакта и перспективах создания других военных блоков.

САДАК сообщил БЕВИНУ, что турецкое правительство считает необходимым рекомендовать, чтобы при заключении Северо-атлантического пакта была опубликована декларация, в которой страны – участницы пакта заявили бы о своих намерениях поддержать безопасность Греции и Турции.

САДАК выразил недовольство тем, что в состав участников Северо-атлантического пакта войдет Италия, а Турция останется вне пакта. САДАК выразил опасение, что Турция может очутиться за демаркационной линией, которая в результате заключения пакта будет проведена от Скандинавии к Италии.

БЕВИН сообщил САДАКУ, что вопрос о декларации обсуждается и что США предлагает распространить действие такой декларации не только на Грецию и Турцию, но и на Иран. Однако БЕВИН не рекомендовал турецкому правительству настаивать на опубликовании декларации, так как США, основываясь на том, что безопасность Турции будет поддерживаться всеми странами-участницами Северо-атлантического пакта, могут уменьшить поставки военных материалов. БЕВИН высказал предположение, что такую декларацию можно было бы опубликовать через год. БЕВИН сообщил САДАКУ, что английское правительство намерено после заключения Североатлантического пакта приступить к созданию других военных блоков, простирающихся от Средиземного моря до Индии и Юго-Восточной Азии.

ПРИЛОЖЕНИЕ: по тексту на 14 листах*.

Заместитель председателя

КИ при МИД СССР П. Федотов

май 1949 года

№ 34

Совершенно секретно

октябрь 1949 г.

Товарищу СТАЛИНУ И.В.,

Товарищу МОЛОТОВУ В.М.,

Товарищу БЕРИЯ Л.П.,

Товарищу МАЛЕНКОВУ Г.М.,

Товарищу БУЛГАНИНУ Н.А.

Представляю добытую Комитетом информации переписку МИД’а Англии со своим послом в Вашингтоне по вопросу о создании военных, политических и экономических органов и региональных групп Северо-атлантического союза. Переписка относится к периоду заседаний рабочей группы, подготовившей в конце августа и первой половине сентября с.г. соответствующие документы для первой сессии совета министров иностранных дел (страницы 15–19), подготовленных рабочей группой, опубликована в форме коммюнике совета министров иностранных дел от 18 сентября с.г.

В переписке представляют интерес сведения о составе региональных групп и о создании совета военного снабжения.

I.

Решением совета министров иностранных дел Северо-атлантического союза от 17 сентября с.г. страны, подписавшие Северо-атлантический пакт,

Приложение не публикуется – Прим. сост.

разбиты на отдельные региональные группы, которые будут планировать и осуществлять военную подготовку в соответствующих районах Атлантического океана, Средиземного моря и Европейского континента.

Из представляемой переписки видно, что позиция США в вопросе о полноправном членстве в Северо-атлантическом пакте в настоящее время значительно отличается от той позиции, которую они занимали в период подготовки к заключению пакта и когда необходимо было привлечь к участию в нем такие страны, как Норвегия, Дания, Португалия, Италия, Исландия и страны Бенилюкса.

В сентябре 1948 года в секретном докладе об общих принципах Североатлантического пакта, составленном представителями США, Канады и стран Брюссельского договора, говорилось, что США, Канада и страны Западного союза будут первичными полноправными членами пакта и будут оказывать взаимную помощь в случае вооруженного нападения на любого другого члена. Тогда предусматривалось, что Норвегия, Дания, Португалия и Исландия будут нести лишь ограниченные военные обязательства, т. е. предоставлять военные базы в обмен на обязательство полноправных членов защищать их территории.

Обсуждение в вашингтонской рабочей группе летом 1949 г. вопроса о составе региональных групп и степени членства в них вновь показало, что между европейскими странами и США продолжают существовать противоречия по вопросу о военных обязательствах. В ходе этих переговоров американские представители неоднократно заявляли, что США войдут на правах полноправного члена только в канадско-американскую и северо-атлантическую группы и на правах стороны, участвующей в планировании, – в состав европейских региональных групп.

В связи с этим США предлагали создать северо-атлантическую группу лишь в составе трех государств (США, Канада, Англия) и предоставить ей по отношению к другим региональным группам руководящую роль.

Представители европейских стран настойчиво добивались привлечения Соединенных Штатов Америки к участию в европейских региональных группах на правах полноправного члена, однако американцы уклонились от этого.

В связи с такой позицией США представители Дании, Франции, Исландии, Голландии, Норвегии и Португалии потребовали, чтобы их страны были включены в состав северо-атлантической группы на правах полноправных членов, рассчитывая таким путем получить американские военные гарантии. Тогда американцы внесли новое предложение о делении северо-атлантической группы на несколько подгрупп, причем за США, Англией и Канадой оставалось бы право создать особую руководящую подгруппу.

Английский посол в своем сообщении в МИД Англии характеризует американское предложение как ловкий ход, рассчитанный на то, чтобы «разрешить всем претендентам стать полноправными членами, но устроить дело так, чтобы текущая работа была поделена между множеством подгрупп таким образом, чтобы фактическое выполнение важной работы было обеспечено за теми странами, которые могут сделать существенный вклад в совместную оборону района, т. е. за Канадой, Англией, США и, возможно, Францией».

Американцы, англичане и канадцы «сделали все возможное», чтобы заставить остальных участников переговоров принять это предложение, однако оно было отклонено.

Можно, однако, предположить, что американцы со временем смогут сломить сопротивление остальных стран – участниц Северо-атлантического пакта и создадут в рамках северо-атлантической группы руководящую подгруппу в составе США, Англии и Канады.

II.

Сессия совета министров иностранных дел Северо-атлантического союза создала совет военного снабжения и возложила на него координирование действий стран, подписавших Северо-атлантический пакт, по развитию военно-экономического потенциала.

Анализ инструкций МИД’а Англии своей делегации в рабочей группе (стр. 5-10) показывает, что английское правительство стремится захватить в свои руки контроль над военным производством и военным снабжением европейских стран и оттеснить в этом деле американцев на второй план.

В этих инструкциях предлагается создать два района, в которых будет сосредоточена вся деятельность по вопросам военного снабжения, – Североатлантический с центром в Вашингтоне и Западно-европейский с центром в Лондоне. По мнению английского правительства, американцы и канадцы будут руководить военным производством и снабжением в своих странах и, возможно, в Исландии, тогда как координирование развития военно-экономического потенциала всех западно-европейских стран должно быть сосредоточено в лондонской организации снабжения Западного союза, которая находится под влиянием англичан.

III.

Из содержания представляемых документов можно сделать следующие выводы:

1) США и Англия, не доверяя общих военно-стратегических планов Северо-атлантического союза всем странам – участницам Союза, добиваются создания узкой, руководящей группы из представителей США, Англии и Канады и ограничения таким образом деятельности остальных членов пакта в вопросах военного планирования лишь рамками региональных групп. Это обостряет существующие между англо-американской группой и остальными участниками пакта разногласия.

2) Между американцами и англичанами происходит борьба за выгодные позиции в высших органах Северо-атлантического союза. Английское правительство стремится сохранить и расширить деятельность органов Западного союза с тем, чтобы закрепить свое влияние в европейских странах.

Вашингтонские переговоры показывают, что правительство США не намерено связывать себя определенными военными обязательствами с европейскими странами и отказалось в связи с этим войти в европейские региональные группы на правах полноправного члена.

Информация по существу настоящих документов направлена т.т. ГРОМЫКО, ЛАВРЕНТЬЕВУ, ШТЕМЕНКО И ЗАХАРОВУ.

ПРИЛОЖЕНИЕ: на 20 листах.

Заместитель председателя

КИ при МИД СССР С. Савченко

7 октября 1949 года

Документально

Перевод с английского

Переписка Министерства иностранных дел Англии по вопросу о создании военных, политических и экономических органов и региональных групп Северо-атлантического союза[163]163
  Публикуемая шифрпереписка между министром иностранных дел Великобритании и его послом в Вашингтоне относится к августу-октябрю 1948 года – периоду активного формирования структуры, органов и механизма действия создаваемого военно-политического блока НАТО. Из переписки видны противоречия между Англией и США по вопросу той роли, которую должны играть эти страны в создаваемом блоке, и доли расходов каждой из стран на его содержание. Фактически речь идет о борьбе за доминирующее влияние на будущую политику блока. Из публикуемых документов видно, что и Англия, и США были едины в стремлении вовлечь в блок другие европейские страны, объединить их политический, экономический и военный потенциал для использования его в интересах своей политики, направленной против СССР. Документы свидетельствуют об имевшихся в тот период у советской внешней разведки возможностях тщательно и в деталях отслеживать процесс создания НАТО, получать по этому вопросу документальную информацию и докладывать ее руководству страны.


[Закрыть]

I.

Телеграмма № 8106 от 26 августа 1949 года министерства иностранных дел Англии своему послу в Вашингтоне

«Ваши телеграммы №№ 4030,4031 и 4032 от 23 августа о механизме Атлантического пакта.

1. Ниже излагается наша точка зрения на американские предложения по поводу политического механизма (римские цифры относятся к параграфу 2 Вашей телеграммы № 4032).

I) Мы согласны с предлагаемым планом работы.

II) Мы согласны, чтобы регулярные сессии Совета происходили минимум раз, максимум два раза в год. Мы также согласны с тем, чтобы одна регулярная сессия Совета созывалась в то же время, что и сессия Генеральной Ассамблеи ООН. На этой сессии Совета должна определяться необходимость созыва в течение года второй сессии и в случае положительного решения должно определяться время и место ее созыва.

III) Из этого следует, что первая регулярная сессия Совета должна созываться в той же стране, что и сессия Генеральной Ассамблеи. Очевидно, что на практике местом созыва сессии почти всегда будет Вашингтон. Вследствие этого мы считаем, что вторая регулярная сессия в случае, если будет предусмотрен ее созыв, должна происходить в Европе поочередно в столицах государств, подписавших пакт. Мы согласны с американцами, что, вероятно, до 31 марта придется созвать еще одну сессию Совета, и Вы можете предложить созыв этой сессии в Лондоне.

IV) Мы не возражаем против того, чтобы регулярные сессии Совета созывались председателем.

V) Мы согласны с тем, чтобы специальные сессии Совета (повидимому, в отличие от сессий, созываемых согласно статей 4 или 5 договора) созывались председателем по требованию большинства членов.

VI) Мы согласны с тем, чтобы сессии Совета, созываемые на основании статей 4 или 5, назывались «экстраординарными», а не «чрезвычайными», а также и с тем, чтобы имелась возможность созывать их в кратчайший срок. Повидимому, эти сессии будут созываться в Вашингтоне, и мы согласны с тем, чтобы члены Совета в случае, если они сами не смогут присутствовать, уполномочивали своих послов в Вашингтоне замещать их на таких экстраординарных сессиях.

VII) Мы не имеем особых возражений против открытого характера сессии. Однако, как правило, заседания должны быть, конечно, закрытыми.

VIII) Мы не считали бы нужным разрабатывать особые правила процедуры. Консультативный совет Брюссельского пакта отлично обходится без таких правил. Проект правил процедуры Организации европейского экономического сотрудничества имеется в документе Совета ОЕЭС С/49/84, хотя на первый взгляд эти правила кажутся нам неуместными.

IX) Мы не возражаем против того, чтобы на первом заседании председательствовал государственный секретарь США. Мы согласны, что после этого председательское место должно предоставляться странам в алфавитном порядке. Мы полагаем, что ввиду большого числа стран, подписавших пакт, председатели должны меняться, скажем, не каждый год, а каждую сессию.

X) Мы согласны с тем, чтобы официальными языками были французский и английский с минимальным количеством устных и письменных переводов.

XI) Как Вы уже могли понять из нашей телеграммы № 7903, мы не собираемся настаивать на создании постоянной комиссии или постоянного секретариата и вполне готовы согласиться с американским предложением о том, чтобы роль постоянного комитета выполнялась дипломатическими представителями в Вашингтоне стран, подписавших пакт, т. е. рабочей группой, а техника работы обеспечивалась госдепартаментом. Мы согласны с Вами, что рабочая группа должна иметь возможность обсуждать политические вопросы, представляющие интерес для всех участников. Это особенно необходимо в том случае, если сам Совет будет собираться только раз или максимум два раза в год. Если вышеизложенная система будет принята, то, очевидно, не возникнет необходимости в особом бюджете.

2. Мы надеемся, что в конце этой недели мы сможем направить Вам дальнейшие подробные установки относительно военного механизма.

3. Мы также срочно рассматриваем вопрос о механизме снабжения. Мы надеемся, что Вы сможете добиться отсрочки дискуссии по этому вопросу. Механизм по снабжению, несомненно, должен быть построен по типу военной организации, и дискуссии по этому вопросу на данном этапе мы считаем преждевременными.

4. Мы консультируемся с министерством финансов относительно предлагаемого Экономического консультативного комитета и при первой возможности сообщим Вам мнение министерства».

II.

Телеграмма № 8109 от 26 августа 1949 г. министерства иностранных дел Англии своему послу в Вашингтоне

«Ваши телеграммы №№ 4041, 4042, 4052 и 4053 от 24 и 25 августа о механизме Атлантического пакта.

1. Я согласен с тем, чтобы совещание Совета состоялось 17 сентября и, в случае необходимости, продолжило свою работу 19 сентября.

2. Я в общем согласен с предложением о том, что рабочая группа, а впоследствии и Совет должны ограничиться (в том, что касается организации обороны) составлением широкого плана этой организации, предоставив более детальную ее разработку комитету обороны.

3. Как мне представляется, последовательность работы должна быть следующей:

а) Сначала вашингтонская рабочая группа примет решение относительно общих черт организации обороны и общих принципов, на которых она должна основываться. Мои предложения по этим вопросам, которые дадут Вам ясное представление о том, насколько далеко, на мой взгляд, должна пойти рабочая группа, содержатся в моей последующей телеграмме, которая была согласована с начальниками штабов.

б) Совет соберется 17 сентября, рассмотрит доклад вашингтонской рабочей группы, как мы надеемся, утвердит его и предложит комитету обороны собраться в ближайшем будущем для работы над общими вопросами, предложенными в параграфе 2 Вашей телеграммы № 4041. Я полагаю, что на этом совещании комитет обороны создаст военный консультативный совет, направляющую группу и новые региональные организации, а также назначит секретаря комитета обороны. Я не вижу необходимости для комитета обороны вновь отчитываться перед Советом.

4. Для того, чтобы соблюсти интересы американцев, мы считаем, что комитет обороны должен собраться в Вашингтоне. Вам следует продолжать настаивать на том, чтобы совещание было отсрочено до начала октября для того, чтобы получить время на рассмотрение результатов совещания Совета от 17 сентября. В настоящее время мы предлагаем 5 октября, так как большинство членов комитета, включая министров обороны, по всей вероятности, пожелают путешествовать на «Куин-Элизабет», которая прибудет в Нью-Йорк 4 октября».

III.

Телеграмма № 8143 от 27 августа 1949 г. министерства иностранных дел Англии своему послу в Вашингтоне

«1. Ваша телеграмма № 4042 от 24 августа о специальных органах механизма Атлантического пакта.

2. По нашему мнению, обсуждение американского предложения о создании «экономического консультативного комитета по программам обороны» должно быть отложено до тех пор, пока не примет более ясные очертания предложенный совет военного производства и снабжения. Вследствие этого рабочая группа сначала должна изучить вопрос о создании совета по снабжению. В настоящей телеграмме излагается наша точка зрения относительно совета по снабжению, а моя следующая телеграмма касается предложения о создании «экономического консультативного комитета».

3. Мы полагаем, что не должно быть никаких сомнений относительно того, что совет военного производства и снабжения должен являться составной частью организации, которая будет находиться в подчинении у комитета обороны, и что он должен нести ответственность перед министрами обороны. По нашему мнению, международный совет по военному снабжению должен иметь следующие функции:

а) собирать подробные сведения о военных нуждах Союза;

б) собирать подробные сведения о том, что имеется в наличии для удовлетворения этих нужд;

в) представлять военным экспертам и министрам исчерпывающие данные о положении со снабжением;

г) рекомендовать пути и средства для увеличения имеющихся запасов в тех случаях, когда их недостаточно для удовлетворения нужд. При этом особое внимание должно обращаться на сотрудничество и взаимную помощь в области оборонного производства.

4. Исходя из этих соображений, мы считаем, что параллельно североатлантическому комитету начальников штабов или военному консультативному совету должен быть учрежден подчиняющийся комитету обороны североатлантический совет по военному снабжению, в обязанности которого будет входить рассмотрение всех важных вопросов в рамках параграфа 3 настоящей телеграммы, касающихся северо-атлантического района в целом.