Текст книги "Странная смерть Европы. Иммиграция, идентичность, ислам (ЛП)"

Автор книги: Дуглас Мюррей

сообщить о нарушении

Текущая страница: 4 (всего у книги 23 страниц)

Для того чтобы население оставалось на стабильном уровне, необходимо, чтобы коэффициент рождаемости в обществе составлял около 2,1. То есть для поддержания естественного роста населения в долгосрочной перспективе на каждых двух человек должно приходиться 2,1 ребенка. В последние годы в Европе этот коэффициент рождаемости опустился ниже указанного уровня. Например, коэффициент рождаемости в Португалии в 2014 году составил всего 1,23, что, если не принять меры, приведет к сокращению численности населения почти вдвое в следующем поколении. На рубеже тысячелетий не было ни одной европейской страны, где коэффициент рождаемости находился бы на критически важном уровне 2,1. Некоторые, в частности Германия (1,38), были намного ниже этого уровня.[41]41
  Эту и другую информацию об уровне рождаемости см. в Eurostat, «Total fertility rate, 1960–2014 (live births per woman)» [http://ec.europa.eu/eurostat/statistics-explained/index.php/File: Total_fertility_rate,_1960%E2%80%932014_(live_births_per_woman)_YB16.png].


[Закрыть]

Интересно, что было время, когда партии крайне левых и, в частности, «зеленых» на Западе ратовали именно за такой исход, чтобы уменьшить демографический взрыв. Они утверждали, например, – и это несмотря на неприятный оттенок после проведения аналогичной политики Китаем, – что для достижения «оптимальной численности населения» в мире каждая пара должна ограничиться одним ребенком. Предполагалось, что развитые страны могут возглавить этот процесс. Небезынтересно, что по мере роста миграции в Европу из стран третьего мира движения «зеленых» перестали выступать за ограничение численности населения или за ограничения на репродуктивную функцию. В то время как белые европейцы с радостью говорили, что им следует прекратить размножаться, они стали несколько более сдержанно обращаться с той же просьбой к темнокожим мигрантам. Тем не менее, идея о том, что европейцы просто перестали рожать достаточно детей и поэтому должны позаботиться о том, чтобы следующее поколение состояло из иммигрантов, является катастрофическим заблуждением по нескольким причинам.

Первая – из-за ошибочного предположения, что население страны всегда должно оставаться неизменным или, более того, продолжать расти. В состав европейских государств входят одни из самых густонаселенных стран на планете. Совершенно не очевидно, что качество жизни в этих странах улучшится, если население продолжит расти. Более того, когда мигранты прибывают в эти страны, они переезжают в крупные города, а не в оставшиеся малонаселенные районы. Так, хотя среди европейских государств Великобритания, наряду с Бельгией и Нидерландами, является одной из самых густонаселенных стран, Англия, взятая сама по себе, была бы второй по густонаселенности страной Европы.[42]42
  Eurostat.


[Закрыть] Мигранты, как правило, не устремляются в горные районы Шотландии или в дикие места Дартмура. И поэтому постоянно растущее население вызывает демографические проблемы в районах, которые уже испытывают проблемы с обеспечением жильем и где инфраструктура, такая как общественный транспорт, с трудом поспевает за быстро растущим населением. Любой человек, озабоченный качеством жизни европейцев, должен был бы задуматься о том, как уменьшить численность их населения, а не значительно увеличить ее.

Но допустим, что иммиграция нужна просто для того, чтобы поддерживать уровень населения на прежнем уровне, если бы это было так. Если принято считать, что конкретная страна хочет поддерживать стабильное или медленно растущее население, то, прежде чем импортировать людей из других государств, было бы разумнее выяснить, есть ли причины, по которым люди в вашей собственной стране в настоящее время не рожают достаточно детей. Потому ли, что они не хотят их иметь, или потому, что они хотят их иметь, но не могут? Если это последнее, то вопрос должен заключаться в том, может ли правительство сделать что-то, чтобы создать ситуацию, в которой люди смогут иметь детей, которых они хотят.

Данные большинства стран, включая Великобританию, свидетельствуют о том, что, хотя численность коренного населения ниже уровня воспроизводства, это происходит не потому, что люди не хотят иметь детей. На самом деле цифры свидетельствуют об обратном. Например, в 2002 году, в самый разгар иммиграционного взрыва лейбористского правительства, демографическое исследование ONS показало, что только 8 процентов британских женщин не хотят иметь детей. И только 4 процента хотели иметь одного ребенка. Самым популярным желанием британских женщин – целью 55 процентов – было иметь двух детей. Еще 14 процентов хотели иметь трех детей, еще 14 процентов – четырех, а 5 процентов – пять и более детей, что, если вы стремитесь к стабильному или медленно растущему населению, с лихвой покрывает 8 процентов женщин, которые вообще не хотят иметь детей.[43]43
  Population Trends, Summer 2002, ONS.


[Закрыть]

Почему европейцы рожают слишком мало детей? В последние годы этот вопрос рассматривается как с биологической, так и с социологической точки зрения, но есть одно недостающее наблюдение, которое многие европейцы узнают. В большинстве европейских стран пара со средним доходом беспокоится о том, как родить даже одного ребенка и как они смогут его себе позволить, включая потерю зарплаты одного из членов семьи, по крайней мере, на какое-то время. Рождение двух детей влечет за собой еще больше забот и еще больше переживаний. Почти каждый европеец знает хотя бы несколько пар, которые имеют хорошую работу и никогда не смогли бы позволить себе завести третьего ребенка. На самом деле, только три категории людей имеют трех и более детей – очень богатые, бедные и недавние иммигранты. Среди иммигрантов – особенно тех, кто приехал из стран третьего мира, – любое обеспечение их детей, оплачиваемое европейским государством всеобщего благосостояния, будет лучше, чем все, на что они могли бы рассчитывать в своей стране. В то время как коренные европейцы обеспокоены конкуренцией за места в школах, нехваткой жилья, в результате которой средние цены на него выросли в пять-десять раз по сравнению со средней зарплатой в их регионе, и тем, как позволить себе одного ребенка, не говоря уже о трех или четырех. Возможно также, что, в отличие от Спенсера и Портеса, некоторые родители не ценят бесконечное «разнообразие» в местных школах и хотят, чтобы их дети учились в окружении людей со схожей культурной средой. Это означает, что, особенно если такие родители живут во внутренних районах города или в пригороде, они, скорее всего, будут беспокоиться о том, смогут ли они позволить себе дом в районе среднего класса, откуда их ребенок будет попадать в зону охвата менее «разнообразной» школы. Если они не могут позволить себе воспитывать своих детей так, как им хотелось бы, многие люди не смогут иметь столько детей, сколько им хотелось бы.

Вопрос о том, как будет выглядеть ваша страна в будущем, также ставит огромный вопрос о производстве, а также воспитании следующего поколения. Когда люди с оптимизмом смотрят в будущее, они, как правило, с оптимизмом относятся к появлению детей на свет. Однако если они видят будущее, наполненное этнической или религиозной раздробленностью, они могут еще раз подумать о том, хотят ли они приводить в этот мир своих детей. Если европейские правительства действительно настолько обеспокоены проблемой сокращения численности населения, что задумались бы о привлечении более высокопроизводительного населения из других частей света, им было бы разумно сначала выяснить, существует ли политика, способная стимулировать деторождение среди существующего населения. В Польше, например, Партия справедливости и закона в последние годы повысила пособие на ребенка, чтобы попытаться повысить рождаемость в стране и уменьшить зависимость от иммиграции. По крайней мере, правительствам следует проанализировать, нет ли в их действиях чего-то такого, что ухудшает ситуацию.

Кроме того, существует проблема седеющего населения. Действительно, сегодня люди в Европе живут дольше, чем в любой другой период своей истории. Если не случится какой-нибудь крупной войны или моровой язвы, достижения медицины позволят следующему поколению жить еще дольше. И, конечно, несмотря на то, что долголетие часто рисуют как ужасное бремя и бич для общества, следует помнить, что для большинства людей это скорее благо. Это также может дать целый ряд преимуществ остальным членам общества, не в последнюю очередь за счет уравновешивания культурной одержимости молодостью и опытом возраста. Бич «седеющего населения» является бичом только тогда, когда его изображают таковым. В любом случае, даже если бы вы согласились с тем, что долголетие – это проклятие для общества, есть много вещей, которые вы могли бы сделать, прежде чем принимать решение об импорте следующего поколения с другого континента.

В период после Второй мировой войны люди рассчитывали прожить еще несколько лет после выхода на пенсию. Сегодня ожидается, что они проживут еще пару десятилетий. Очевидным решением этой экономической проблемы является повышение пенсионного возраста, чтобы люди, выходя на пенсию, не тратили на пенсии и медицинское обслуживание больше, чем они вложили за годы своей работы. В некоторых странах это происходит естественным образом. Например, с 2004 по 2010 год средний возраст выхода на пенсию в Великобритании увеличился на год (63–64 года для мужчин, 61–62 года для женщин).[44]44
  ONS, «Средний возраст выхода на пенсию увеличивается, поскольку люди работают дольше», 16 февраля 2012 г.


[Закрыть] Конечно, это не всегда такой легкий и добровольный процесс. После финансового краха 2008 года и последующих кризисов еврозоны гражданам Греции был повышен пенсионный возраст. До этого времени представителям обширного и несколько эксцентричного набора профессий (парикмахерам, дикторам радио, тромбонистам) разрешалось выходить на пенсию в пятьдесят лет. Когда наступили экономические реалии, возраст выхода на пенсию был увеличен. Но всегда есть вероятность того, что правительства в поисках дешевого народного хита откажутся приспосабливаться к экономической реальности. В 2010 году президенту Николя Саркози удалось вопреки жесткой оппозиции повысить пенсионный возраст во Франции с 60 до 62 лет. Два года спустя его преемник, Франсуа Олланд, снизил его обратно до 60.

Всегда найдутся те, кто будет протестовать против идеи работать до шестидесяти лет. Но, возможно, некоторые люди сочтут, что работать дольше в знакомом им обществе предпочтительнее, чем умирать в обществе, в котором они чувствуют себя чужими. И хотя есть те, кто утверждает, что для седеющей рабочей силы не найдется работы, это требует серьезного рассмотрения вопроса о том, как изменить экономику, чтобы повысить производительность труда среди «седеющего» населения. В интервью 2012 года канцлер Германии Меркель лаконично изложила задачу континента: «Если сегодня в Европе проживает чуть более 7 процентов населения планеты, производится около 25 процентов мирового ВВП и финансируется 50 процентов мировых социальных расходов, то очевидно, что ей придется очень много работать, чтобы сохранить свое процветание и образ жизни. Все мы должны перестать тратить больше, чем зарабатываем каждый год.»[45]45
  «Merkel warns on cost of welfare», The Financial Times, 16 December 2012.


[Закрыть]

Существует огромное количество возможных ответов на эту проблему, и ни один из них не является простым. Но самый бессмысленно сложный из всех ответов – это ввоз в общество огромного количества мигрантов для создания базы рабочей силы следующего поколения. Во-первых, потому что непредсказуемых факторов в этой области великое множество. История послевоенной иммиграции в Европу – это история о том, как люди не делали того, чего от них ожидали. Хотя европейские правительства могут думать, что они знают, какой вклад в национальную экономику внесет следующее поколение мигрантов, нет никаких доказательств того, что они когда-либо правильно предсказывали предыдущие. Существуют также предсказуемые факторы, которые полностью игнорируются – например, тот факт, что иммигранты тоже стареют. Как ни удивительно для многих политиков, но ввоз большого количества молодых иммигрантов не решает проблему «седеющего» населения, потому что иммигранты тоже становятся «серыми», а когда они это сделают, то будут ожидать – и заслуживать – тех же прав, что и все остальные. Логичный вывод заключается в том, что краткосрочное решение превращается в еще большую долгосрочную головную боль, потому что постоянно придется ввозить все большее и большее количество иммигрантов, как в финансовой пирамиде, чтобы удерживать все больше и больше людей в том стиле, к которому они уже привыкли.

В то же время в каждой европейской стране мы слышим аргумент, что есть работа, которую молодые европейцы «не хотят выполнять». Там, где это действительно так, это следствие положений социального обеспечения, которые в некоторых ситуациях заставляют лучше избегать работы, чем браться за низкооплачиваемую работу. Но это также результат того, что молодые люди получают такое образование, при котором они свысока смотрят на рутинный или негламурный труд. Это точка зрения общества, которая удивительно широко распространена. Например, нам внушают, что для укладки полок в супермаркетах (работа, ставшая символичной) нужно привлекать людей, потому что она нежелательна для коренных европейцев. Во время британских дебатов о ЕС один миллионер, выступающий за ЕС, настаивал, что миграция в Британию необходима, потому что он не хочет, чтобы его дочь стала «сборщицей картофеля».[46]46
  Ричард Рид, дебаты в газете «Дейли Экспресс», 3 июня 2016 г.


[Закрыть] Помимо расовой инсинуации, что мы выше таких ролей, тогда как другие прекрасно подходят для них, мы должны спросить себя, почему наши молодые люди (если они таковыми являются) «выше» таких задач. Также необходимо спросить себя, полностью ли мы довольны такой оплатой. В Европе много молодых людей, которые не имеют работы. Многие из них не обладают навыками, необходимыми для высокооплачиваемой работы. Так зачем же импортировать людей для выполнения низкоквалифицированной работы, если в Европе и так много низкоквалифицированных работников?

Иногда за массовую иммиграцию выступают из-за преимуществ, которые она дает для поддержки пенсионеров, иногда – из-за преимуществ, которые она якобы дает для того, чтобы молодые люди не занимались работой, которая им не нужна. Но в обоих случаях это аргумент, который, если его пустить на самотек, с каждым годом будет только способствовать возникновению все большей и большей проблемы, поскольку все больше стареющих людей нуждаются в поддержке и все меньше молодых людей имеют шансы устроиться на работу. Европа вошла в привычку, и с каждым годом избавиться от нее становится все труднее.

Диверсити

Одна из самых поразительных вещей в аргументах в пользу продолжающейся массовой миграции в европейские страны – это то, что они так легко меняются. Всякий раз, когда экономические аргументы в пользу массовой иммиграции ненадолго выбиваются из колеи, на помощь приходят моральные или культурные аргументы. Не делая никаких уступок, они излагают позицию примерно в таком духе: «Давайте притворимся, что массовая миграция не делает нас финансово богаче. Это не имеет значения, потому что массовая миграция делает нас богаче другими способами. На самом деле, даже если она делает нас финансово беднее, то, что вы теряете в экономических выгодах, вы приобретаете в культурных».

Этот аргумент предполагает, что европейские общества немного скучны или застойны, и это предположение не пройдет даром во многих других обществах. Предполагается, что в то время как остальной мир не нуждается в массовой миграции представителей других культур, чтобы стать лучше, страны Европы нуждаются в этом и особенно выиграют от таких перемещений. Как будто все согласны с тем, что в сердце Европы есть дыра, которую нужно заполнить и без которой мы стали бы беднее. Новые люди приносят с собой другую культуру, другие взгляды, другие языки – и, конечно, бесконечно цитируемый пример новой и захватывающей кухни.

Как и в большинстве аргументов в пользу массовой миграции, в этом есть доля правды. Несмотря на уже существующее в Европе обилие языков, культур и кухонь, кто бы не хотел расширить свои знания о мире и его культурах? И если какая-либо другая культура не хочет получать знания об остальном мире, то, несомненно, именно она будет беднее от этого? Тем не менее, этот аргумент опирается на ряд заблуждений. Первая заключается в том, что лучший способ узнать о мире и его культурах – это не путешествовать по миру, а сделать так, чтобы мир пришел к вам – а потом остался. Вторая заключается в том, что ценность мигрантов возрастает по мере увеличения их числа, так что если в город прибывает один человек, принадлежащий к совершенно другой культуре, то город выигрывает от этой культуры, а если за ним следует еще один человек, то город выигрывает вдвойне и впоследствии продолжает выигрывать с каждым новым человеком. Но знания или польза от культуры не увеличиваются постепенно с ростом числа представителей этой культуры. Еда – одно из преимуществ, на которое довольно неловко ссылаются в этом споре. Но если взять этот пример, то количество удовольствия, которое можно получить от турецкой еды, не увеличивается год от года, чем больше в стране турок. Каждые 100 000 дополнительных сомалийцев, эритрейцев или пакистанцев, въезжающих в Европу, не увеличивают культурное обогащение в 100 000 раз. Возможно, Европа уже узнала все, что ей нужно было узнать о кухне, и, соответственно, приобрела все, что ей нужно было приобрести, и для того, чтобы продолжать наслаждаться индийской кухней, нет необходимости продолжать ввозить в наши общества все больше индийцев. Если говорить о том, что «разнообразие» – это благо само по себе, то это не объясняет, почему в каждой стране иммигранты в подавляющем большинстве случаев приезжают из небольшого числа стран. Если бы вы активно стремились привнести «разнообразие» в Европу после первых десятилетий массовой миграции, было бы разумно искать людей не только из бывших колоний, но и из стран, которые никогда не были колониями, и стран, о которых существует реальный недостаток знаний.

Однако за настойчивым утверждением «разнообразия» как блага самого по себе скрывается другая идея, хотя, возможно, и менее презентабельная для широкой публики. Хотя документ «Новых лейбористов» 2000 года задумывался как экономический анализ, одного из его авторов больше всего заинтересовал именно социальный аспект миграции. В книге, которую она редактировала в 1994 году, под названием «Чужаки и граждане: Позитивный подход к мигрантам и беженцам» Сара Спенсер из Центра миграционной политики и общества в Оксфорде утверждала, что «времена, когда обладание британским гражданством основывалось на понятии верности, прошли».[47]47
  Сара Спенсер (ред.), «Чужаки и граждане: Позитивный подход к мигрантам и беженцам», Paul and Company, 1994, p. 340.


[Закрыть] В другом месте она и ее соавторы утверждали, что национальное государство изменилось и что современное государство стало «открытой и формальной ассоциацией, способной вместить разнообразный образ жизни», и что в таком состоянии «иммиграционная политика должна рассматриваться… также как средство обогащения культурного разнообразия страны».[48]48
  Ibid., p. 109.


[Закрыть] Годом позже Сара Спенсер в другой публикации с одобрением цитировала идею о том, что «традиционная концепция национальности может быть низведена до уровня чистого символизма», и утверждала: «Мы – разнообразное общество с пересекающимися идентичностями и не связаны, да и не можем быть связаны, универсальными ценностями или единой лояльностью. Если мы хотим быть связаны друг с другом, то это должно происходить через взаимное пользование правами и обязанностями».[49]49
  Sarah Spencer, Migrants, Refugees and the Boundaries of Citizenship, IPPR pamphlet, 1995.


[Закрыть]

Это было радикально иное понимание того, что представляет собой народ или страна, причем с глубокими и – для большинства публики сайта – неприятными коннотациями. Сара Спенсер описала их в 2003 году, когда писала об идее «интеграции», что это не то, что делает мигрант, чтобы приспособиться к принимающему обществу, а скорее «двусторонний процесс адаптации мигранта и принимающего общества».[50]50
  Sarah Spencer (ed.), The Politics of Migration, Blackwell, 2003 p. 6.


[Закрыть] Если вы говорите людям, что они выиграют от миграции, это положительный момент. Если вы скажете им, что из-за миграции им придется измениться, это, скорее всего, будет воспринято не так хорошо. Поэтому позитивная часть – это единственная часть, на которую обращают внимание.

Но аргументы в пользу массовой миграции на основании «разнообразия», которое само по себе является благом, игнорируют одну огромную и до недавнего времени невыразимую проблему. Как и в большинстве культур есть что-то хорошее и интересное, так и в каждой из них есть что-то плохое и неприятное. И если положительные стороны можно подчеркнуть и преувеличить с самого начала, то на признание отрицательных сторон уходят годы, если они вообще признаются.

Достаточно вспомнить десятилетия, которые потребовались, чтобы признать, что некоторые группы иммигрантов придерживаются менее либеральных взглядов, чем большинство жителей стран, в которые они приехали. Опрос Gallup, проведенный в 2009 году в Великобритании, показал, что ровно ноль процентов опрошенных британских мусульман (из 500 человек) считают гомосексуальность морально приемлемой.[51]51
  «Мусульмане в Британии не терпят гомосексуальности, свидетельствует опрос», The Guardian, 7 мая 2009 г.


[Закрыть] Другой опрос, проведенный в 2016 году, показал, что 52 процента британских мусульман считают гомосексуальность незаконной.[52]52
  Результаты опроса ICM приведены в статье «Половина британских мусульман считает, что гомосексуальность должна быть незаконной, опрос показал», The Guardian, 11 апреля 2016 г.


[Закрыть] Обычный ответ на подобные выводы заключается в том, что таковы были взгляды многих британцев поколение или два назад. Негласно считается, что гомосексуалисты в Британии должны набраться терпения и подождать еще одно или два поколения, пока новые люди догонят их. При этом игнорируется возможность того, что этого не произойдет и что взгляды приезжих могут со временем, благодаря росту населения или другим способам, изменить картину в стране в целом. Поэтому в 2015 году, когда компания YouGov провела исследование отношения британцев к гомосексуальности, одним из вопросов был вопрос о том, считают ли респонденты гомосексуальность в целом «морально приемлемой» или «морально неправильной». Кто-то мог предположить, что такой опрос выявит скрытую гомофобию в некоторых сельских районах, в то время как тусовочные, разнообразные городские районы покажут, что они спокойно относятся к этому вопросу.

На самом деле результаты исследования свидетельствуют об обратном. Если в целом по стране около 16 процентов людей заявили, что считают гомосексуальность «морально неправильной», то в Лондоне этот показатель был почти вдвое выше (29 процентов).[53]53
  Опрос YouGov, полевые работы, 23–24 февраля 2015 года.


[Закрыть] Почему люди в Лондоне должны были быть почти вдвое более гомофобными, чем в остальной части страны? Исключительно по той причине, что этническое разнообразие столицы означало, что она ввезла непропорционально большое количество людей со взглядами, которые остальная страна теперь будет считать морально отсталыми. Но если взгляды некоторых общин мигрантов на гомосексуальность устарели всего на пару поколений, то взгляды части этих общин на тему женщин, как оказалось, устарели на много веков, не меньше.

В начале 2000-х годов в Англии истории, которые сикхи и представители белого рабочего класса рассказывали годами, наконец-то были расследованы средствами массовой информации. Они показали, что организованное совращение несовершеннолетних девочек бандами мусульман североафриканского или пакистанского происхождения было распространено в городах на севере Англии и за ее пределами. В каждом случае местная полиция была слишком напугана, чтобы заняться этим вопросом, а когда СМИ наконец обратили на это внимание, они тоже уклонились от ответа. Документальный фильм 2004 года о социальных службах в Брэдфорде был отложен после того, как самопровозглашенные «антифашисты» и руководители местной полиции обратились к каналу Channel 4 с просьбой снять фильм с эфира. Разделы, посвященные сексуальной эксплуатации белых девочек «азиатскими» бандами, были обвинены в потенциальной провокационности. В частности, эти власти настаивали на том, что показ фильма в преддверии местных выборов может помочь Британской национальной партии на выборах. В итоге документальный фильм был показан спустя несколько месяцев после выборов. Но все в этом деле и последующие подробности стали микрокосмом проблемы и реакции, которые должны были распространиться по всей Европе.

Кампания или даже упоминание о проблеме груминга в те годы приводили к ужасным проблемам. Когда член парламента от лейбористской партии северян Энн Крайер подняла вопрос об изнасилованиях несовершеннолетних девочек в своем округе, ее быстро и широко осудили как «исламофоба» и «расиста», и на одном из этапов ей пришлось воспользоваться защитой полиции. Потребовались годы, чтобы центральное правительство, полиция, местные власти или Королевская прокурорская служба обратили внимание на эту проблему. Когда они наконец начали это делать, официальное расследование злоупотреблений в одном только городе Ротерхэм выявило эксплуатацию по меньшей мере 1400 детей за период 1997–2014 годов. Все жертвы были не мусульманскими белыми девочками из местной общины, а самой младшей жертве было 11 лет. Все они были жестоко изнасилованы, некоторых облили бензином и угрожали поджечь. Другим угрожали оружием и заставляли смотреть на жестокое изнасилование других девочек в качестве предупреждения, если они кому-то расскажут о насилии. Расследование показало, что, хотя преступники почти все были мужчинами пакистанского происхождения и действовали в бандах, сотрудники местного совета рассказали, что «нервничали, указывая этническое происхождение преступников из страха, что их сочтут расистами; другие помнили четкие указания своих руководителей не делать этого». Местная полиция, как выяснилось, также не предпринимала никаких действий, опасаясь обвинений в «расизме» и того, как это может отразиться на отношениях в обществе.[54]54
  Профессор Алексис Джей, Независимое расследование сексуальной эксплуатации детей в Ротерхэме (1997–2013 гг.).


[Закрыть]

История Ротерхэма, как и целая серия подобных случаев в городах Британии, появилась отчасти потому, что несколько журналистов были полны решимости донести ее до общественности. Но все это время общины, из которых происходили эти люди, не проявляли готовности противостоять проблеме и всячески стремились ее скрыть. Даже в судах после вынесения приговора семьи обвиняемых утверждали, что все это было какой-то правительственной интригой.[55]55
  Например, у здания Олд-Бейли в Лондоне после суда по делу об операции «Буллфинч».


[Закрыть] Когда один мусульманин на севере Англии выступил против группового изнасилования белых девушек членами его собственной общины, он сказал, что получил угрозы смерти от своих соотечественников-мусульман в Великобритании за то, что сказал это.[56]56
  Мохаммед Шафик из Фонда Рамадана.


[Закрыть]

Везде история была одна и та же. Девушек выбирали, по словам судей, которые в итоге председательствовали на процессах, потому что они принадлежали к другой общине, были немусульманками и считались «легким мясом». Многие из мужчин привезли с собой из Пакистана и других мусульманских культур, где доминируют мужчины, представления о женщинах и особенно о женщинах без сопровождения или «незащищенных». Перед лицом такого отношения к женщинам в Соединенном Королевстве все части британского государства не смогли встать на защиту британских норм, включая верховенство закона. Самым добрым объяснением было бы то, что приток огромного количества людей из таких культур заставил власти занервничать, не зная, где провести свои собственные границы. Но дело было не только в этом. Каждый раз, когда случались скандалы с грумингом, выяснялось, что местные власти закрывали на это глаза, боясь вызвать проблемы в обществе или быть обвиненными в расизме. Британская полиция до сих пор не отошла от доклада Макферсона 1999 года, в котором ее обвинили в «институциональном расизме», и опасалась повторения этого обвинения.

Повсюду в Западной Европе та же самая правда всплывала наружу, по крайней мере, столь же медленно, часто почти в тот же самый момент, когда табу было разрушено в Великобритании. В каждой стране периоду молчания способствовал отказ властей вести статистику преступлений по этническому или религиозному признаку. В 2009 году полиция Норвегии сообщила, что иммигранты из незападных стран были ответственны за «все зарегистрированные изнасилования» в Осло.[57]57
  «Innvandrere bak alle anmeldte overfallsvoldtekter i Oslo», Dagbladet, 15 апреля 2009 г.


[Закрыть] В 2011 году статистическое бюро норвежского государства с готовностью отметило, что «иммигранты перепредставлены в статистике преступлений». Однако они также предположили, что это не связано с культурными различиями, а, скорее, с преобладанием молодых мужчин среди иммигрантов. Один из бывших руководителей отдела насильственных преступлений департамента полиции Осло Ханне Кристин Роде свидетельствовала о необычайном нежелании норвежских властей признать происходящее. Говоря о «четкой статистической связи» между изнасилованиями и мигрантами, приехавшими из культур, где «женщины не имеют собственной ценности», она сказала, что «это большая проблема, но говорить о ней было трудно». Что касается отношения насильников к женщинам, то «это проблема культуры», – сказала Роде.[58]58
  «Норвегия предлагает мигрантам урок обращения с женщинами», The New York Times, 19 декабря 2015 г.


[Закрыть]

Очевидно, что эти и подобные случаи с бандами насильников – необычный и нерепрезентативный пример поведения иммигрантов в целом. Однако они должны быть самыми простыми нарушениями, которые только можно себе представить, чтобы их обнаружить, расследовать и наказать. То, что полиции и прокурорам потребовались годы, а в некоторых случаях даже десятилетия, чтобы обратить внимание на эту проблему, заставляет задуматься о том, что она вызывает глубокую тревогу. Такие случаи, как калечащие операции на женских половых органах (FGM), должны быть проще. Но западноевропейские общества годами пытаются справиться с этой проблемой даже на расстоянии. Другие, менее заметные или насильственные проявления, которые приносят с собой некоторые группы мигрантов, вряд ли когда-нибудь достигнут такой же степени проверки, если с подобными случаями будет трудно справиться. Если крупномасштабное групповое изнасилование детей требует более десяти лет, то сколько времени потребуется менее жестоким и ужасным примерам непристойного отношения, чтобы стать известными, если они вообще станут таковыми?

Это свидетельствует о том, что если преимущества массовой иммиграции, несомненно, существуют и о них все прекрасно осведомлены, то недостатки импорта огромного количества людей из другой культуры требуют много времени для признания. Тем временем, похоже, широкая общественность пришла к соглашению, что это не такая уж плохая сделка: если в Европе чуть больше обезглавливаний и сексуальных нападений, чем раньше, то, по крайней мере, мы также выигрываем от гораздо более широкого выбора кухонь.

Идея о том, что иммиграцию невозможно остановить из-за глобализации

Последнее обоснование или оправдание массовой иммиграции выходит за рамки разума и оправданий. Даже если все остальные аргументы в пользу этой политики будут развенчаны, этот останется. Это аргумент о том, что все это не имеет значения, потому что все равно ничего нельзя сделать. Все зависит от каждого. Это наша судьба.