Текст книги "125 Запрещенных фильмов: цензурная история мирового кинематографа"
Автор книги: Дон Б. Соува
сообщить о нарушении
Текущая страница: 32 (всего у книги 34 страниц)
ЧУЖОЙ СТУЧИТСЯ В ДВЕРЬ
A STRANGER KNOCKS
Страна-производитель и год выпуска: Дания, 1959 (Еn Fremmed banker pá)
Компания-производитель / дистрибьютор: Trans-Lux Film Corporation (США, 1963)
Формат: звуковой, черно-белый
Продолжительность: 81 мин
Язык: датский
Продюсер: Финн Метлинг
Режиссер: Йохан Якобсен
Авторы сценария: Аннелиза Ховманд, Йохан Якобсен
Награды: 1959 г. – премия фестиваля Bodil (Дания): лучшая мужская роль (Пребен Лердорф Рай), лучшая женская роль (Бригитте Федершпайель), лучший фильм года (Йохан Якобсен, режиссер)
Жанр: драма
В ролях: Бригитте Федершпайель (Вибеке), Пребен Лердорф Рай (Хан), Виктор Монтелл
КРАТКОЕ СОДЕРЖАНИЕ
Действие фильма «Чужой стучится в дверь» происходит в уединенном месте на побережье Дании, где живет одинокая вдова Вибеке. Нацисты убили ее мужа во время Второй мировой войны. Когда однажды вечером во время грозы к двери ее дома приходит мужчина, она впускает его, обрадовавшись компании. Он привлекает ее физически. Он не рассказывает, что скрывается от датских властей, которые преследуют его за сотрудничество с нацистами. Она не сразу узнает его. Однако, занимаясь с ним любовью, Вибеке вдруг понимает, что именно он виноват в пытках и убийстве ее мужа. Она должна принять трудное решение: либо забыть прошлое и наслаждаться обществом мужчины, к которому ее тянет, либо удовлетворить жажду мести, которая так долго ее преследовала.
ИСТОРИЯ ЦЕНЗУРЫ
В Нью-Йорке попытки подвергнуть цензуре фильм «Чужой стучится в дверь» привели к тому, что Верховный суд США принял историческое решение: закон, который использовали для оценки около 18 000 фильмов в период с 1929 по 1965 г., нарушает Четырнадцатую поправку в части о должной процедуре. Дистрибьютор представил фильм для просмотра Комиссии регентов штата Нью-Йорк, которая отказалась выдать разрешение на демонстрацию этого фильма на основании того, что он является непристойным, так как содержит две эротические сцены. Адвокаты дистрибьютора опротестовали это решение в апелляционном отделении Верховного суда штата Нью-Йорк, который решил дело в пользу дистрибьютора и пересмотрел постановление цензоров. Тогда Комиссия регентов подала апелляцию в Апелляционный суд штата Нью-Йорк, который в деле «Компания Trans-Lux Distributing Corporation против Комиссии регентов (1964)» снова пересмотрел решение и объявил эротические сцены фильма скорее поведением, нежели словом; в качестве поведения они не подпадали под конституционную защиту свободы слова.
Суд постановил, что комиссии не нужно было применять тест на пристойность-непристойность, установленный Верховным судом США для книг в деле «Рот против Соединенных Штатов (1957)», – этот тест требовал, чтобы цензоры рассматривали «превалирующую тему произведения в целом» и не оценивали, возбуждает ли оно «повышенный интерес к сексу». Суд написал: «Если бы это требование могло применяться к делам подобного рода, закон не смог бы справиться с возрастающим количеством обвинений в порнографии в отношении сцен, которые добавляют в фильмы как дополнительный штрих, второстепенный по сравнению с основным сюжетом». В своем решении суд подробно описал те две сцены, которые Комиссия регентов признала непристойными:
В первой сцене мужчина и женщина на пляже обнимаются и ласкают друг друга. Она заканчивается тем, что в кадре оказывается голова и плечи женщины, ее лицо выражает наслаждение. Во второй сцене женщина находится на мужчине, лежащем на кровати. Движения их тел именно такие, какие бывают во время полового акта, и по лицу женщины снова видно, что она испытывает оргазм.
Суд не нашел причин, по которым этому фильму можно выдать лицензию, так как это может стать «первым случаем в истории, когда суд признал не аморальным и подлежащим конституционной защите изображение на сцене или экране полового акта».
Верховный суд США не согласился с этим и пересмотрел решение в деле «Компания Trans-Lux Distributing Corporation против Комиссии регентов (1965)», сославшись на решение по делу «Фридмэн против штата Мэриленд (1961)» о фильме «МЕСТЬ НА РАССВЕТЕ». Суд также велел «соответствующему суду штата ликвидировать двусмысленность в процедурах, которые сообразуются с его решением», – это привело к тому, что Апелляционный суд Нью-Йорка провозгласил недействительным закон штата о цензуре в деле «Компания Trans-Lux Distributing Corporation против регентов (1965)».
В Мэриленде комиссия по цензуре штата отказалась выдать дистрибьютору разрешение на демонстрацию этого фильма на основании собственного решения о том, что он является непристойным. Адвокаты дистрибьютора попросили вмешаться Окружной суд Балтимора. Однако суд подтвердил решение комиссии. Тогда дистрибьютор опротестовал решение в Апелляционном суде штата Мэриленд, который в деле «Компания Trans-Lux Distributing Corporation против Комиссии по цензуре штата Мэриленд (1965)» пересмотрел решение нижестоящего суда и комиссии по цензуре. Суд постановил, что нет конституционных оснований отказывать в лицензии на демонстрацию этого фильма, так как Комиссия по цензуре не предоставила доказательств его непристойности в соответствии с определением, установленным Верховным судом США в деле «Рот против США». Далее Апелляционный суд штата Мэриленд решил, что фильм «Чужой стучится в дверь» – «серьезное произведение искусства о предмете, имеющем социальную значимость, и не пробуждает нездорового интереса к сексу».
ШПИОН
THE SPY
Страна-производитель и год выпуска: США, 1917
Компания-производитель / дистрибьютор: Fox Film Corporation
Формат: немой, черно-белый
Продолжительность: 90 мин
Язык: титры на английском
Продюсер: Уильям Фокс
Режиссер: Ричард Стэнтон
Автор сценария: Джордж Бронсон Ховард
Награды: нет
Жанр: драма / триллер
В ролях: Дастин Фарнум (Марк Куэйнтанс), Уинифред Кингстон (Грета Глаум), Уильям Бёррес (Фрайхеер фон Вицхефт), Чарльз Клэри (посол Америки), Уильям Лаури (тень), Ховард Гэй (барон фон Берген)
КРАТКОЕ СОДЕРЖАНИЕ
Американца направляют в Германию, чтобы выяснить, кто из немецких агентов работает в Соединенных Штатах. Он проникает в немецкую спецслужбу, в чем ему помогает девушка-немка, и пытается скрыться с книгой, в которой записаны имена немецких агентов, работающих под прикрытием в США. Он попадается, но ему удается спрятать книжку. Из него под пытками выбивают признание. Несколько раз камера подолгу задерживается на лице героя, корчащегося от боли, – эффект ужасающий. В конце концов его расстреливают, после того как он отказывается рассказать, куда спрятал книжку.
ИСТОРИЯ ЦЕНЗУРЫ
Кинокорпорация Fox представила фильм на просмотр шефу полиции Чикаго в соответствии с местным законом о цензуре, который требовал, чтобы для фильма получали разрешение на демонстрацию в полиции. В соответствии с этим законом в разрешении может быть отказано «аморальному или непристойному фильму» или картине, которая изображает «бунт, неповиновение или другие незаконные действия и имеет тенденцию к нарушению общественного порядка». Посмотрев фильм, шеф полиции согласился выдать разрешение, которое позволит смотреть фильм только лицам старше 21 года. Дистрибьютор опротестовал это решение в федеральном окружном суде, где шеф полиции показал, что был против «ужасных пыток, которые применяют к герою фильма, и его расстрела в конце» и решил, что это делает картину «аморальной и не предназначенной для зрителей младше 21 года». В деле «Кинокорпорация Fox против Чикаго (1917)» суд постановил, что законодательство не дает начальнику полиции права отказывать в разрешении на демонстрацию фильма на таких основаниях и что его поступки являлись «нарушением свободы действий». Городские власти оспорили это решение в Апелляционном федеральном окружном суде, который подтвердил его в деле «Чикаго против кинокорпорации Fox (1918)».
ЭКСТАЗ
ECSTASY
Страна-производитель и год выпуска: Чехословакия, 1933 (Extase)
Компания-производитель / дистрибьютор: Elektra Productions / Eureka Productions (США, 1940)
Формат: звуковой, черно-белый
Продолжительность: 82 мин
Язык: чешский
Продюсеры: Мориц Грунхут, Франтишек Хорки
Режиссер: Густав Махаты
Авторы сценария: Франтишек Хорки, Жак А. Корпель, Густав Махаты, Витезслав Незвал
Награды: нет
Жанр: любовная драма
В ролях: Леопольд Крамер (отец Эвы), Хеди Ламарр (в титрах – Хеди Кайслер; Эва), Ариберт Мог (Адам), Звонимир Рогож (Эмиль)
КРАТКОЕ СОДЕРЖАНИЕ
Снятый в 1933 г. в Чехословакии, фильм «Экстаз» – рассказ о сексуальной неудовлетворенности молодой женщины и попытках преодолеть ее. Главная героиня фильма – Эва – только что вышла замуж за пожилого человека. Вскоре после свадьбы Эва выясняет, что ее муж помешан на порядке в доме, более того, он – импотент. Ее брак остается неполноценным; она в отчаянии, ее жизнь тосклива. Эва оставляет мужа и подает на развод. Потом она возвращается в дом своего отца. Она часто купается обнаженной в озере, и однажды, во время одного из купаний, ее видит молодой инженер, живущий по соседству. Они знакомятся и почти моментально влюбляются. Их неотвратимо влечет друг к другу, и однажды, во время грозы, Эва прибегает к молодому человеку и они начинают заниматься любовью. Камера крупным планом показывает глаза Эвы, полные экстаза, когда она наконец достигает оргазма. Муж Эвы безутешен, он и не надеется на восстановление брака. Когда молодые влюбленные встречаются в соседнем городе, чтобы уехать вместе, появляется муж Эвы и совершает самоубийство, что заставляет Эву оставить своего любимого спящим на вокзале и уехать в неизвестном направлении.
ИСТОРИЯ ЦЕНЗУРЫ
Рекламный слоган фильма «Экстаз» – «Самый скандальный в мире фильм». Этой характеристики фильм удостоился за наличие в нем сцены купания обнаженной героини и крупного плана лица Эвы в минуту оргазма. С момента выхода в свет фильм стал объектом цензуры. Звезда картины, в титрах фигурирующая еще под именем Хеди Кайслер (до того, как переехала в Голливуд и сменила его на Хеди Ламарр), вскоре после завершения съемок вышла замуж за австрийского миллионера, который безуспешно пытался выкупить все копии фильма, чтобы предотвратить его выход в свет. В 1934 г. итальянский лидер Бенито Муссолини отменил национальный закон о цензуре, чтобы разрешить демонстрацию картины на Венецианском кинофестивале, однако Ватикан выразил яростный протест, что, по мнению критиков, могло стоить фильму приза. В 1935 г. попытка дистрибьютора Сэмьюэла Камминса привезти фильм в США не удалась: на границе его изъяли, сославшись на таможенный закон 1930 г., который разрешал конфискацию любого материала, расцененного как непристойный, не дожидаясь решения суда. Конфискация фильма «Экстаз» – первый случай, когда законы таможни были применены для предотвращения ввоза картины в США.
Адвокаты со стороны дистрибьютора подали иск в Окружной суд второй инстанции Нью-Йорка (дело «США против компании Two Tin Boxes (1935)»), который решил, что этот фильм «аморальный» и «непристойный». Дистрибьютор обжаловал это решение, однако еще до рассмотрения апелляции судебные приставы сожгли пленку. Оставшись без вещественного доказательства, суд отклонил апелляцию. Тогда дистрибьютор привез в страну еще одну копию фильма и внес некоторые изменения: удалил вызвавшие ранее протест сцены (обнаженная Эва бежит через лес; спаривание лошадей) и добавил текст за кадром, объявлявший о разводе Эвы до ее романа с инженером. Финал фильма тоже изменился: был показан ребенок – намек на то, что Эва и инженер поженились. В 1937 г. работники американской таможни разрешили ввоз этой версии картины в страну, однако Комиссия Нью-Йорка по просмотрам отказалась выдать лицензию на ее демонстрацию. Адвокаты дистрибьютора подали ходатайство в Окружной суд США Южного округа Нью-Йорка с просьбой запретить властям Нью-Йорка препятствовать демонстрации фильма. В жалобе было сказано, что отказ городских властей выдать разрешение не что иное, как «покушение на федеральную власть в отношении внешней торговли и нарушение Конституции (статья 1, параграф 8)», так как «федеральные власти разрешили ввоз фильма, определив, что он не является аморальным» в соответствии с Таможенным законом 1930 г. Таким образом, «власти штата не могут запретить демонстрацию фильма в штате после того, как она уже имела место». Суд отклонил ходатайство (дело «Компания Eureka Productions против Бирна (1937)»).
После этого компания Eureka Productions подала апелляцию в Апелляционный суд США второй инстанции, однако тот отказался удовлетворить иск и постановил, что, как только фильм оказывается на территории Соединенных Штатов, в отношении него вступают в действие местные законы о цензуре. В течение нескольких лет «Экстаз» демонстрировался по всей стране в рамках ограниченных показов в специальных кинотеатрах, однако разрешение от Администрации контроля за соблюдением правил производства кинопродукции получил лишь в 1940 г., и то лишь после того, как дистрибьютор вырезал все сцены с обнаженной натурой. Даже после этого в нескольких штатах отказались демонстрировать картину, потребовав вырезать еще несколько сцен. По словам Джеральда Гарнера, в Массачусетсе отказались показывать фильм по воскресеньям, а в Пенсильвании запретили «вообще». В штате Мэриленд в конце концов разрешили демонстрацию фильма, однако после того, как сократили множество сцен: сцену, где обнаженная Эва бежит по лесу; кадры, где показана ее грудь во время плавания; эпизод, где ее муж держит коробку презервативов; все сцены, где молодая жена в ожидании лежит в постели; кадры, где ее муж принимает средство для повышения потенции и в которых обнаженная Эва бежит за лошадью. Эта картина стала одним из немногих зарубежных фильмов, получивших класс «С» (запрещен) от Общества добродетельных католиков.
ЭММАНУЭЛЬ
EMMANUELLE
Страна-производитель и год выпуска: Франция, 1974
Компания-производитель / дистрибьютор: Orphée, Trinacre / Columbia Pictures
Формат: звуковой, цветной
Продолжительность: 105 мин (Франция)
Язык: французский
Продюсер: Ив Руссе-Руар
Режиссер: Жюст Жакен
Авторы сценария: Эммануэль Арсан (псевдоним Мэриэт Ролле-Эндриан, роман), Жан-Луи Ришар
Награды: нет
Жанр: для взрослых
В ролях: Сильвия Кристель (Эммануэль), Ален Кюни (Марио), Марика Грин (Би / Пчелка), Даниель Сарки (Жан), Жанна Коллетен (Ариана), Кристин Буассон (Мари-Анж)
КРАТКОЕ СОДЕРЖАНИЕ
Сценарий к фильму «Эммануэль» – адаптация одноименного романа Мэриэт Ролле-Эндриан, которая для кино взяла псевдоним Эммануэль Арсан. Сюжет строится в основном на откровенных эротических сценах, в которых герои наслаждаются прелестями неограниченной свободы. Главная героиня – молодая красавица – жена французского дипломата. Они приписаны к французскому посольству в Бангкоке и кажутся вполне счастливыми. Эммануэль довольна своим мужем, Жаном, она уважает его – ведь он так многому научил ее в постели. А Жан доволен женой, потому что она хорошо и с удовольствием усвоила его уроки. Несмотря на окружающую ее экзотику, Эммануэль скоро становится скучна однообразная жизнь в обществе дипломатов. Жан советует ей найти какое-нибудь интересное занятие; со своей стороны он научил ее всему, чему только мог. Они оба легко относятся к внебрачным связям, и Жан не возражает, когда Эммануэль начинает проводить много времени с Мари-Анж, которая становится частой гостьей в их доме и которой явно нужно от Эммануэль нечто большее, чем просто разговоры. Эммануэль льстит внимание Мари-Анж, однако ей больше нравится ее старшая подружка Би (Пчелка), с которой они вместе отправляются в джунгли. После романа с Би Эммануэль участвует в серии более захватывающих сексуальных похождений: ее насилуют в курильне опиума, выставляют в качестве приза в матче по боксу и приглашают устроить секс втроем с другой женщиной и мужчиной.
ИСТОРИЯ ЦЕНЗУРЫ
«Эммануэль», вдохновившая кинематографистов на создание еще двух серий, а также множества похожих фильмов, принадлежит к классике европейского и мирового эротического кино. Картина, снятая в середине 1970-х гг., так же как ее продолжение, имеет большое значение для истории кинематографа, так как задала тон последующим фильмам этого жанра. Еще никогда европейский зритель не видел эротического художественного фильма, в котором свободные от предрассудков супруги любят друг друга и всех, кто сексуально их привлекает, в таких прекрасных и экзотических местах, как Бангкок, Гонконг и Бали. Еще более удивительными стали качество картины и актерская игра. В отличие от сумрачных образов скучных актеров обычного порнографического кино, впервые в качественном, хорошо сделанном фильме на главную роль выбрали прекрасную молодую женщину, Сильвию Кристель, соблазнившую зрителя внешней невинностью и скрытой эротической дерзостью. Эммануэль – и картина, и героиня – обращена и к мужчинам, и к женщинам. Женщины заявляли, что фильм помог им разобраться в своей сексуальности и желаниях, ибо Эммануэль стала воплощением абсолютно свободной женщины, которая делает что хочет, где хочет и с кем хочет. Фильм рекламировали больше года, в каждом кинотеатре он шел по нескольку лет. Ажиотаж вокруг «Эммануэль» достиг и бывшего Советского Союза, где советские лидеры частенько смотрели фильмы, которые нелегально ввозились в страну специально для них.
Несмотря на такую популярность, картина была запрещена тогдашним президентом Франции Жоржем Помпиду. Помпиду умер в апреле 1974 г., и позже его преемник Жискар д'Эстен выпустил фильм в прокат. В США Ассоциация контроля за соблюдением правил производства кинопродукции присудила фильму код «X», что позволяло показывать его лишь в специальных и частных кинотеатрах. Четырнадцатого июля 1977 г. управляющий городом Ковина (штат Калифорния) написал Роберту Принглу, менеджеру кинотеатра Covina, что общественность обеспокоена демонстрацией картин с кодом «X» в этом кинотеатре. Через четыре дня городской совет велел прокурору города издать «временный чрезвычайный запрет» на показ в городе так называемых «фильмов для взрослых», пока городской совет изучает правила районирования и использования земли для демонстрации подобных фильмов. Так как расписание сеансов уже было составлено, в кинотеатре Covina продолжали демонстрацию запланированных фильмов весь сентябрь 1977 г. Двадцать шестого июля 1977 г. полицейские города Ковина присутствовали на сеансах фильмов «Эммануэль» и «Женские радости» (The Joys of a Woman), а потом направили жалобы на кинотеатр окружному прокурору Лос-Анджелеса, однако дело так и не было возбуждено. Из-за неблагоприятной атмосферы, созданной городскими властями, бизнес прогорел.
В июне 1978 г. совет города Ковина принял распоряжение о районировании, «запрещающее размещать «увеселения для взрослых» ближе чем в 500 футах (1,5 км) от жилых районов». В соответствии с законом штата Калифорния, это делалось для того, чтобы «уберечь жителей близлежащих районов от губительного воздействия подобных фильмов, а также не допустить порчи находящейся рядом собственности». В городское законодательство было добавлено определение кинотеатра для взрослых. Это «закрытое помещение на 50 или более мест, используемое для демонстрации материала, определяющей или характерной чертой которого является подчеркнутое изображение или описание «специфических действий эротического характера» или «специфических анатомических подробностей». Муниципальное законодательство города Ковина разработало следующую классификацию.
«Специфические анатомические подробности» включают: человеческие гениталии, область лобка, ягодицы и женскую грудь ниже той части, где начинается ареола.
«Специфические действия эротического характера» включают:
а) ласкательные или другие прикосновения к человеческим гениталиям, области лобка, ягодицам или женской груди;
б) половой акт, обычный или с извращениями, настоящий или имитируемый, включая половые сношения, оральный секс, содомию;
в) мастурбацию;
г) выделения, как сами по себе, так и в связи с любыми действиями, обозначенными в пунктах а – в.
Менеджер и руководитель кинотеатра Covina подали в суд на городские власти, заявив, что распоряжение является неконституционным и что власти города Ковина нарушают их право на защиту. Истцы заявили, что использованные в законодательстве термины слишком туманны и «стесняют свободу творчества». Также в иске было заявлено, что распоряжение ограничивает свободу выбора демонстрируемых кинофильмов, так как владелец кинотеатра «не знает, из-за каких фильмов… кинотеатр станет подпадать под определение кинотеатра для взрослых… и, как следствие, будет страдать от гражданских и уголовных санкций за… нарушение распоряжения». Суд отказался удовлетворить иск и заявил, что правило районирования остается в силе в соответствии с решением по делу «Янг против мини-кинотеатров Америки (1976)», которое поддержало запрет на организацию «увеселений для взрослых» ближе чем в 500 футах от жилых районов. Управляющий кинотеатром опротестовал это решение в Апелляционном суде штата Калифорния 26 января 1981 г., мотивируя это тем, что «в нем содержатся непростительно нечеткие термины, которые стесняют свободу творчества, запрещая демонстрацию фильмов, которые могут подпадать, а могут и не подпадать под его определения». Суд решил, что Верховный суд должен выдать предварительный запрет, и постановил, что «распоряжение не может быть применено к этому кинотеатру до тех пор, пока, в противовес своим заявлениям и проводившейся ранее политике, кинотеатр не станет отдавать преимущество картинам, в которых доминирующей темой является описание перечисленных действий эротического характера».
