Текст книги "Диктаторы обмана: новое лицо тирании в XXI веке"
Автор книги: Даниел Трейсман
Соавторы: Сергей Гуриев
Жанр:
Публицистика
сообщить о нарушении
Текущая страница: 13 (всего у книги 28 страниц)
Независимые службы общественного мнения, как и оппозиционные газеты или блогеров, можно использовать ради их репутации. Критики Фухимори высказывали претензии к методологии опросов, показавших взлет его популярности, но их усилия «ни к чему не привели»102101-110
101. McClintock C. Peru’s Fujimori. P. 112.
102. Conaghan C. M. Fujimori’s Peru. P. 35.
103 Ibid.
104. Conaghan C. M. Ecuador. P. 47.
105. Ibid. О «не прекращающейся избирательной кампании» («permanent campaign») см.: Blumenthal S. The Permanent Campaign.
106. Один день из жизни Путина. НТВ, примерно с 15-й минуты.
107. Pavlovsky. BBC.
108. Валерий Федоров, директор ВЦИОМ, интервью с Трейсманом, январь 2016 года.
109. Алексей Чеснаков, интервью с Трейсманом, 27 января 2016 года.
110. ФОМ, Владимир Путин.
[Закрыть]. Альфредо Торрес из агентства социологических исследований Apoyo осудил действия Фухимори. Но он «настаивал на том, что данные его соцопросов точны» и что переворот действительно пользовался поддержкой103101-110
101. McClintock C. Peru’s Fujimori. P. 112.
102. Conaghan C. M. Fujimori’s Peru. P. 35.
103 Ibid.
104. Conaghan C. M. Ecuador. P. 47.
105. Ibid. О «не прекращающейся избирательной кампании» («permanent campaign») см.: Blumenthal S. The Permanent Campaign.
106. Один день из жизни Путина. НТВ, примерно с 15-й минуты.
107. Pavlovsky. BBC.
108. Валерий Федоров, директор ВЦИОМ, интервью с Трейсманом, январь 2016 года.
109. Алексей Чеснаков, интервью с Трейсманом, 27 января 2016 года.
110. ФОМ, Владимир Путин.
[Закрыть].
Рафаэль Корреа также мастерски манипулировал данными опросов. Кэтрин Конеген восхищалась тем, как быстро лидер Эквадора «освоил искусство мобилизации общественного мнения с помощью соцопросов, СМИ и уличной агитации, чтобы дезориентировать, деморализовать и дезорганизовать политических оппонентов». У эквадорцев никогда «не было президента, настолько увлеченного коммуникациями и пиаром и настолько искушенного в их использовании»104101-110
101. McClintock C. Peru’s Fujimori. P. 112.
102. Conaghan C. M. Fujimori’s Peru. P. 35.
103 Ibid.
104. Conaghan C. M. Ecuador. P. 47.
105. Ibid. О «не прекращающейся избирательной кампании» («permanent campaign») см.: Blumenthal S. The Permanent Campaign.
106. Один день из жизни Путина. НТВ, примерно с 15-й минуты.
107. Pavlovsky. BBC.
108. Валерий Федоров, директор ВЦИОМ, интервью с Трейсманом, январь 2016 года.
109. Алексей Чеснаков, интервью с Трейсманом, 27 января 2016 года.
110. ФОМ, Владимир Путин.
[Закрыть]. Подобно американским президентам, Корреа гордился тем, что его «избирательная кампания никогда не заканчивается»105101-110
101. McClintock C. Peru’s Fujimori. P. 112.
102. Conaghan C. M. Fujimori’s Peru. P. 35.
103 Ibid.
104. Conaghan C. M. Ecuador. P. 47.
105. Ibid. О «не прекращающейся избирательной кампании» («permanent campaign») см.: Blumenthal S. The Permanent Campaign.
106. Один день из жизни Путина. НТВ, примерно с 15-й минуты.
107. Pavlovsky. BBC.
108. Валерий Федоров, директор ВЦИОМ, интервью с Трейсманом, январь 2016 года.
109. Алексей Чеснаков, интервью с Трейсманом, 27 января 2016 года.
110. ФОМ, Владимир Путин.
[Закрыть].
Диктаторы обмана вкладывают в соцопросы много сил и средств, а значит они относятся к ним хотя бы до некоторой степени серьезно. Конечно, они притворяются государственниками, озабоченными исключительно национальными интересами, хотя в действительности они популисты, держащие нос по ветру. Но периодически диктаторы обмана признаются в том, что рейтинги им небезразличны. «Конечно, мне [их] приносят, – допустил Путин в 2013-м. – Я смотрю и – в общем – обращаю на это внимание»106101-110
101. McClintock C. Peru’s Fujimori. P. 112.
102. Conaghan C. M. Fujimori’s Peru. P. 35.
103 Ibid.
104. Conaghan C. M. Ecuador. P. 47.
105. Ibid. О «не прекращающейся избирательной кампании» («permanent campaign») см.: Blumenthal S. The Permanent Campaign.
106. Один день из жизни Путина. НТВ, примерно с 15-й минуты.
107. Pavlovsky. BBC.
108. Валерий Федоров, директор ВЦИОМ, интервью с Трейсманом, январь 2016 года.
109. Алексей Чеснаков, интервью с Трейсманом, 27 января 2016 года.
110. ФОМ, Владимир Путин.
[Закрыть]. По словам кремлевского консультанта Глеба Павловского, после прихода к власти Путин еще несколько лет опасался, что в любую минуту его рейтинг обвалится107101-110
101. McClintock C. Peru’s Fujimori. P. 112.
102. Conaghan C. M. Fujimori’s Peru. P. 35.
103 Ibid.
104. Conaghan C. M. Ecuador. P. 47.
105. Ibid. О «не прекращающейся избирательной кампании» («permanent campaign») см.: Blumenthal S. The Permanent Campaign.
106. Один день из жизни Путина. НТВ, примерно с 15-й минуты.
107. Pavlovsky. BBC.
108. Валерий Федоров, директор ВЦИОМ, интервью с Трейсманом, январь 2016 года.
109. Алексей Чеснаков, интервью с Трейсманом, 27 января 2016 года.
110. ФОМ, Владимир Путин.
[Закрыть]. Он не был уверен в прочности своей поддержки. Но благодаря хорошим показателям в экономике в первые годы его правления, а позднее – манипуляциям и аннексии Крыма, в последующие два десятилетия его рейтинг сохранялся на уровне выше 60 %.
В демократиях политики используют соцопросы, чтобы определить, какую политику приветствуют граждане, и разработать соответствующие меры. Время от времени диктаторы обмана поступают так же. Российское руководство регулярно отвергает предложение вынести забальзамированное тело Ленина из мавзолея на Красной площади, поскольку оно остается непопулярным108101-110
101. McClintock C. Peru’s Fujimori. P. 112.
102. Conaghan C. M. Fujimori’s Peru. P. 35.
103 Ibid.
104. Conaghan C. M. Ecuador. P. 47.
105. Ibid. О «не прекращающейся избирательной кампании» («permanent campaign») см.: Blumenthal S. The Permanent Campaign.
106. Один день из жизни Путина. НТВ, примерно с 15-й минуты.
107. Pavlovsky. BBC.
108. Валерий Федоров, директор ВЦИОМ, интервью с Трейсманом, январь 2016 года.
109. Алексей Чеснаков, интервью с Трейсманом, 27 января 2016 года.
110. ФОМ, Владимир Путин.
[Закрыть]. Но все же в основном современные автократы применяют соцопросы для другого, а именно – чтобы проверить эффективность своих манипуляций. Вот что говорит Алексей Чеснаков, еще один бывший кремлевский консультант: «Когда СМИ под контролем, опросы могут лишь показать, насколько хорошо этот контроль работает. Скажем, человек болеет, а вы заражаете его новыми вирусами и меряете температуру. Градусник покажет, как вирусы подействовали на человека. Соцопросы – не повод менять курс. Они просто показывают, сколько человек приняли ваш сигнал»109101-110
101. McClintock C. Peru’s Fujimori. P. 112.
102. Conaghan C. M. Fujimori’s Peru. P. 35.
103 Ibid.
104. Conaghan C. M. Ecuador. P. 47.
105. Ibid. О «не прекращающейся избирательной кампании» («permanent campaign») см.: Blumenthal S. The Permanent Campaign.
106. Один день из жизни Путина. НТВ, примерно с 15-й минуты.
107. Pavlovsky. BBC.
108. Валерий Федоров, директор ВЦИОМ, интервью с Трейсманом, январь 2016 года.
109. Алексей Чеснаков, интервью с Трейсманом, 27 января 2016 года.
110. ФОМ, Владимир Путин.
[Закрыть].
Популярные диктаторы обмана обычно не возражают против публикации соцопросов. Но если их рейтинги снижаются, перед ними встает дилемма. Обнародование данных навредит их образу. Но если публикацию запретить, граждане сами догадаются, что рейтинги упали. Более того, они могут решить, что рейтинги просели больше, чем в действительности. Лучшая стратегия – как всегда – использовать цензуру исподволь. Близкий к Кремлю Фонд «Общественное мнение» (ФОМ) в начале 2020 года прекратил публиковать электоральные рейтинги Путина, потому что, по его заявлению, пока не ясно, с кем Путин будет конкурировать на следующих президентских выборах110101-110
101. McClintock C. Peru’s Fujimori. P. 112.
102. Conaghan C. M. Fujimori’s Peru. P. 35.
103 Ibid.
104. Conaghan C. M. Ecuador. P. 47.
105. Ibid. О «не прекращающейся избирательной кампании» («permanent campaign») см.: Blumenthal S. The Permanent Campaign.
106. Один день из жизни Путина. НТВ, примерно с 15-й минуты.
107. Pavlovsky. BBC.
108. Валерий Федоров, директор ВЦИОМ, интервью с Трейсманом, январь 2016 года.
109. Алексей Чеснаков, интервью с Трейсманом, 27 января 2016 года.
110. ФОМ, Владимир Путин.
[Закрыть]. Раньше почему-то ФОМ это не смущало. Данное решение было принято на фоне снижения рейтингов президента в других опросах до исторических минимумов111111-120
111. «Левада-центр», Индикаторы. Левада-Центр – независимая исследовательская организация, включенная российским правительством в список «иностранных агентов», в связи с чем ей нельзя публиковать электоральный рейтинг Путина, но рейтинг одобрения деятельности – можно.
112. Кремль оценил новую методику опроса ВЦИОМа о доверии Путину, РБК.
113. Юдин Г. Скрыть раскол.
114. Toro F. Chávez Wasn’t Just a Zany Buffoon.
115. Грин С. Кто здесь власть? С. 1.
116. О фальсификациях при Чавесе см. напр.: Corrales J. Electoral Irregularities; и Jiménez R., Hidalgo M. Forensic Analysis of Venezuelan Elections.
117. Simpser A. Why Governments and Parties Manipulate Elections. См. также: Lehoucq F. Electoral Fraud.
118. Другая возможная причина – подстегнуть явку в периоды общественной апатии.
119. Guillermoprieto A. Letter from Managua.
120. Цит. по: Baker P., Glasser S. Kremlin Rising. P. 325. Цитата может показаться странной, с учетом недавно раскрывшейся готовности Путина к большим рискам: он продемонстрировал ее своим вторжением в Крым и вмешательством в войну в Сирии. Но в течение двух первых сроков он действовал с осторожностью.
[Закрыть]. В 2019-м другой исследовательский центр, связанный с властями, ВЦИОМ, после жалоб Кремля изменил свою методологию, и рейтинг доверия Путину сразу взлетел112111-120
111. «Левада-центр», Индикаторы. Левада-Центр – независимая исследовательская организация, включенная российским правительством в список «иностранных агентов», в связи с чем ей нельзя публиковать электоральный рейтинг Путина, но рейтинг одобрения деятельности – можно.
112. Кремль оценил новую методику опроса ВЦИОМа о доверии Путину, РБК.
113. Юдин Г. Скрыть раскол.
114. Toro F. Chávez Wasn’t Just a Zany Buffoon.
115. Грин С. Кто здесь власть? С. 1.
116. О фальсификациях при Чавесе см. напр.: Corrales J. Electoral Irregularities; и Jiménez R., Hidalgo M. Forensic Analysis of Venezuelan Elections.
117. Simpser A. Why Governments and Parties Manipulate Elections. См. также: Lehoucq F. Electoral Fraud.
118. Другая возможная причина – подстегнуть явку в периоды общественной апатии.
119. Guillermoprieto A. Letter from Managua.
120. Цит. по: Baker P., Glasser S. Kremlin Rising. P. 325. Цитата может показаться странной, с учетом недавно раскрывшейся готовности Путина к большим рискам: он продемонстрировал ее своим вторжением в Крым и вмешательством в войну в Сирии. Но в течение двух первых сроков он действовал с осторожностью.
[Закрыть].
В ходе подготовки к путинскому референдуму 2020 года по внесению поправок в конституцию авторитетные социологические организации старательно избегали публикации любых данных о намерениях избирателей проголосовать определенным образом, либо сообщали вводящие в заблуждение обобщенные результаты. Например, одно агентство заявило, что 61 % респондентов одобряют внесение изменений, включив в это число 31 % относящихся к поправкам нейтрально. После того, как ведущая деловая газета «Ведомости» была передана в управление соратнику Кремля, она перестала печатать результаты опросов общественного мнения. Проявив открытое неповиновение, два специалиста по опросным технологиям собрали средства на независимые соцопросы с помощью краудфандинга113111-120
111. «Левада-центр», Индикаторы. Левада-Центр – независимая исследовательская организация, включенная российским правительством в список «иностранных агентов», в связи с чем ей нельзя публиковать электоральный рейтинг Путина, но рейтинг одобрения деятельности – можно.
112. Кремль оценил новую методику опроса ВЦИОМа о доверии Путину, РБК.
113. Юдин Г. Скрыть раскол.
114. Toro F. Chávez Wasn’t Just a Zany Buffoon.
115. Грин С. Кто здесь власть? С. 1.
116. О фальсификациях при Чавесе см. напр.: Corrales J. Electoral Irregularities; и Jiménez R., Hidalgo M. Forensic Analysis of Venezuelan Elections.
117. Simpser A. Why Governments and Parties Manipulate Elections. См. также: Lehoucq F. Electoral Fraud.
118. Другая возможная причина – подстегнуть явку в периоды общественной апатии.
119. Guillermoprieto A. Letter from Managua.
120. Цит. по: Baker P., Glasser S. Kremlin Rising. P. 325. Цитата может показаться странной, с учетом недавно раскрывшейся готовности Путина к большим рискам: он продемонстрировал ее своим вторжением в Крым и вмешательством в войну в Сирии. Но в течение двух первых сроков он действовал с осторожностью.
[Закрыть].
Мы уже говорили в четвертой главе, что интерпретировать результаты опросов в несвободных обществах проблематично. Но такие диктаторы обмана, как Путин и Чавес, несомненно были популярны – а в отдельные моменты их популярность зашкаливала. Это признавали даже политические соперники. Один из критиков венесуэльского президента говорил: «Чавеса обожали – по-настоящему обожали – миллионы бедных венесуэльцев; он выигрывал одни выборы за другими полтора десятка лет подряд… его власть держалась не на насилии, а на чистой народной любови»114111-120
111. «Левада-центр», Индикаторы. Левада-Центр – независимая исследовательская организация, включенная российским правительством в список «иностранных агентов», в связи с чем ей нельзя публиковать электоральный рейтинг Путина, но рейтинг одобрения деятельности – можно.
112. Кремль оценил новую методику опроса ВЦИОМа о доверии Путину, РБК.
113. Юдин Г. Скрыть раскол.
114. Toro F. Chávez Wasn’t Just a Zany Buffoon.
115. Грин С. Кто здесь власть? С. 1.
116. О фальсификациях при Чавесе см. напр.: Corrales J. Electoral Irregularities; и Jiménez R., Hidalgo M. Forensic Analysis of Venezuelan Elections.
117. Simpser A. Why Governments and Parties Manipulate Elections. См. также: Lehoucq F. Electoral Fraud.
118. Другая возможная причина – подстегнуть явку в периоды общественной апатии.
119. Guillermoprieto A. Letter from Managua.
120. Цит. по: Baker P., Glasser S. Kremlin Rising. P. 325. Цитата может показаться странной, с учетом недавно раскрывшейся готовности Путина к большим рискам: он продемонстрировал ее своим вторжением в Крым и вмешательством в войну в Сирии. Но в течение двух первых сроков он действовал с осторожностью.
[Закрыть]. Или, как писали в 2019-м эксперты по замерам общественного мнения в России Сэмюэл Грин и Грэм Робертсон, «Владимир Путин – популярный человек»115111-120
111. «Левада-центр», Индикаторы. Левада-Центр – независимая исследовательская организация, включенная российским правительством в список «иностранных агентов», в связи с чем ей нельзя публиковать электоральный рейтинг Путина, но рейтинг одобрения деятельности – можно.
112. Кремль оценил новую методику опроса ВЦИОМа о доверии Путину, РБК.
113. Юдин Г. Скрыть раскол.
114. Toro F. Chávez Wasn’t Just a Zany Buffoon.
115. Грин С. Кто здесь власть? С. 1.
116. О фальсификациях при Чавесе см. напр.: Corrales J. Electoral Irregularities; и Jiménez R., Hidalgo M. Forensic Analysis of Venezuelan Elections.
117. Simpser A. Why Governments and Parties Manipulate Elections. См. также: Lehoucq F. Electoral Fraud.
118. Другая возможная причина – подстегнуть явку в периоды общественной апатии.
119. Guillermoprieto A. Letter from Managua.
120. Цит. по: Baker P., Glasser S. Kremlin Rising. P. 325. Цитата может показаться странной, с учетом недавно раскрывшейся готовности Путина к большим рискам: он продемонстрировал ее своим вторжением в Крым и вмешательством в войну в Сирии. Но в течение двух первых сроков он действовал с осторожностью.
[Закрыть].
С такими высокими рейтингами эти лидеры могли бы побеждать на выборах честно. Тем не менее они почти всегда использовали какие-то махинации, иногда лишь с минимальными приличиями116111-120
111. «Левада-центр», Индикаторы. Левада-Центр – независимая исследовательская организация, включенная российским правительством в список «иностранных агентов», в связи с чем ей нельзя публиковать электоральный рейтинг Путина, но рейтинг одобрения деятельности – можно.
112. Кремль оценил новую методику опроса ВЦИОМа о доверии Путину, РБК.
113. Юдин Г. Скрыть раскол.
114. Toro F. Chávez Wasn’t Just a Zany Buffoon.
115. Грин С. Кто здесь власть? С. 1.
116. О фальсификациях при Чавесе см. напр.: Corrales J. Electoral Irregularities; и Jiménez R., Hidalgo M. Forensic Analysis of Venezuelan Elections.
117. Simpser A. Why Governments and Parties Manipulate Elections. См. также: Lehoucq F. Electoral Fraud.
118. Другая возможная причина – подстегнуть явку в периоды общественной апатии.
119. Guillermoprieto A. Letter from Managua.
120. Цит. по: Baker P., Glasser S. Kremlin Rising. P. 325. Цитата может показаться странной, с учетом недавно раскрывшейся готовности Путина к большим рискам: он продемонстрировал ее своим вторжением в Крым и вмешательством в войну в Сирии. Но в течение двух первых сроков он действовал с осторожностью.
[Закрыть]. Наблюдатели недоумевали. Подобное поведение кажется нерациональным. Чавес, Путин и другие автократы хотели считаться демократически избранными, законными руководителями государств. Они приглашали международных наблюдателей засвидетельствовать свою победу. Но зачем при этом вбрасывать пачки бюллетеней в урны, подтасовывать результаты и придумывать разные комбинации?
Очевидно, что целью была не только победа. Часто по голосам они намного опережали соперников. Как уже отмечалось, они избегали побеждать с сухим счетом, как диктаторы прошлого, но тем не менее их привлекал солидный результат. Политолог Альберто Симпсер изучил все выборы с признаками фальсификаций, прошедшие в недемократических государствах в 1990–2007 гг. В половине случаев действующие руководители стран выигрывали у ближайшего конкурента с отрывом в 30 процентных пунктов и больше117111-120
111. «Левада-центр», Индикаторы. Левада-Центр – независимая исследовательская организация, включенная российским правительством в список «иностранных агентов», в связи с чем ей нельзя публиковать электоральный рейтинг Путина, но рейтинг одобрения деятельности – можно.
112. Кремль оценил новую методику опроса ВЦИОМа о доверии Путину, РБК.
113. Юдин Г. Скрыть раскол.
114. Toro F. Chávez Wasn’t Just a Zany Buffoon.
115. Грин С. Кто здесь власть? С. 1.
116. О фальсификациях при Чавесе см. напр.: Corrales J. Electoral Irregularities; и Jiménez R., Hidalgo M. Forensic Analysis of Venezuelan Elections.
117. Simpser A. Why Governments and Parties Manipulate Elections. См. также: Lehoucq F. Electoral Fraud.
118. Другая возможная причина – подстегнуть явку в периоды общественной апатии.
119. Guillermoprieto A. Letter from Managua.
120. Цит. по: Baker P., Glasser S. Kremlin Rising. P. 325. Цитата может показаться странной, с учетом недавно раскрывшейся готовности Путина к большим рискам: он продемонстрировал ее своим вторжением в Крым и вмешательством в войну в Сирии. Но в течение двух первых сроков он действовал с осторожностью.
[Закрыть]. В такой ситуации мошенничество используется не ради победы, а чтобы увеличить перевес диктатора118111-120
111. «Левада-центр», Индикаторы. Левада-Центр – независимая исследовательская организация, включенная российским правительством в список «иностранных агентов», в связи с чем ей нельзя публиковать электоральный рейтинг Путина, но рейтинг одобрения деятельности – можно.
112. Кремль оценил новую методику опроса ВЦИОМа о доверии Путину, РБК.
113. Юдин Г. Скрыть раскол.
114. Toro F. Chávez Wasn’t Just a Zany Buffoon.
115. Грин С. Кто здесь власть? С. 1.
116. О фальсификациях при Чавесе см. напр.: Corrales J. Electoral Irregularities; и Jiménez R., Hidalgo M. Forensic Analysis of Venezuelan Elections.
117. Simpser A. Why Governments and Parties Manipulate Elections. См. также: Lehoucq F. Electoral Fraud.
118. Другая возможная причина – подстегнуть явку в периоды общественной апатии.
119. Guillermoprieto A. Letter from Managua.
120. Цит. по: Baker P., Glasser S. Kremlin Rising. P. 325. Цитата может показаться странной, с учетом недавно раскрывшейся готовности Путина к большим рискам: он продемонстрировал ее своим вторжением в Крым и вмешательством в войну в Сирии. Но в течение двух первых сроков он действовал с осторожностью.
[Закрыть].
Подтасовки были нужны как страховка? Возможно, диктаторы не вполне доверяют соцопросам, фиксирующим их преимущество в гонке. Из-за таких опросов президент Никарагуа Даниэль Ортега переоценил свои силы на выборах 1990 года, когда избиратели выставили его вон119111-120
111. «Левада-центр», Индикаторы. Левада-Центр – независимая исследовательская организация, включенная российским правительством в список «иностранных агентов», в связи с чем ей нельзя публиковать электоральный рейтинг Путина, но рейтинг одобрения деятельности – можно.
112. Кремль оценил новую методику опроса ВЦИОМа о доверии Путину, РБК.
113. Юдин Г. Скрыть раскол.
114. Toro F. Chávez Wasn’t Just a Zany Buffoon.
115. Грин С. Кто здесь власть? С. 1.
116. О фальсификациях при Чавесе см. напр.: Corrales J. Electoral Irregularities; и Jiménez R., Hidalgo M. Forensic Analysis of Venezuelan Elections.
117. Simpser A. Why Governments and Parties Manipulate Elections. См. также: Lehoucq F. Electoral Fraud.
118. Другая возможная причина – подстегнуть явку в периоды общественной апатии.
119. Guillermoprieto A. Letter from Managua.
120. Цит. по: Baker P., Glasser S. Kremlin Rising. P. 325. Цитата может показаться странной, с учетом недавно раскрывшейся готовности Путина к большим рискам: он продемонстрировал ее своим вторжением в Крым и вмешательством в войну в Сирии. Но в течение двух первых сроков он действовал с осторожностью.
[Закрыть]. Бывали и другие прецеденты. Как в 2003-м сказал о Путине один кремлевский консультант: «В его представлении каждый риск должен быть сведен к нулю»120111-120
111. «Левада-центр», Индикаторы. Левада-Центр – независимая исследовательская организация, включенная российским правительством в список «иностранных агентов», в связи с чем ей нельзя публиковать электоральный рейтинг Путина, но рейтинг одобрения деятельности – можно.
112. Кремль оценил новую методику опроса ВЦИОМа о доверии Путину, РБК.
113. Юдин Г. Скрыть раскол.
114. Toro F. Chávez Wasn’t Just a Zany Buffoon.
115. Грин С. Кто здесь власть? С. 1.
116. О фальсификациях при Чавесе см. напр.: Corrales J. Electoral Irregularities; и Jiménez R., Hidalgo M. Forensic Analysis of Venezuelan Elections.
117. Simpser A. Why Governments and Parties Manipulate Elections. См. также: Lehoucq F. Electoral Fraud.
118. Другая возможная причина – подстегнуть явку в периоды общественной апатии.
119. Guillermoprieto A. Letter from Managua.
120. Цит. по: Baker P., Glasser S. Kremlin Rising. P. 325. Цитата может показаться странной, с учетом недавно раскрывшейся готовности Путина к большим рискам: он продемонстрировал ее своим вторжением в Крым и вмешательством в войну в Сирии. Но в течение двух первых сроков он действовал с осторожностью.
[Закрыть].
Такое объяснение подошло бы для некоторых случаев, но в целом оно выглядит неубедительным. Повторим: диктаторы не фальсифицируют выборы ради победы в напряженной борьбе с другими кандидатами. К тому же из-за фальсификаций риски часто становятся выше. От Филиппин в 1986-м до Югославии в 2000-м грязные выборы провоцировали волнения, приводившие к отставкам действующих руководителей121121-130
121. Tucker J. A. Enough! Electoral Fraud, Collective Action Problems, and Post-Communist Colored Revolutions.
122. Frye T. Weak Strongman.
123. Kremlin ‘Aiming for 70 % Victory’ in 2018 Presidential Election. Moscow Times.
124. Rundlett A., Svolik M. W. Deliver the Vote! Micromotives and Macrobehavior in Electoral Fraud.
125. Reuter O. J., Robertson G. B. Subnational Appointments in Authoritarian Regimes.
126. Gehlbach S., Simpser A. Electoral Manipulation as Bureaucratic Control.
127. См.: Simpser A. Why Governments and Parties Manipulate Elections; Magaloni B. Voting for Autocracy; и Egorov G., Sonin K. Elections in Nondemocracies.
128. Szakonyi D., Reuter O. J. Electoral Manipulation and Regime Support.
129. Винокурова Е. То, что на улицу выйдут десятки тысяч людей, не ожидал никто.
130. Здесь логическая конструкция та же, что и в случае политических деловых циклов в модели Rogoff K., Sibert A. Elections and Macroeconomic Policy Cycle. См. также аргументацию в: Little A. T. Fraud and Monitoring.
[Закрыть]. Если бы диктаторы стремились защитить себя, они наверняка получше бы скрывали следы. Известно, что озвученные чиновниками данные о голосовании на выборах в России в 2011-м были такими нелепыми, что стали интернет-мемом. Протестующие делали плакаты с графиками распределения голосов, чтобы показать, насколько математически несостоятельными были официальные результаты. Глава Центральной избирательной комиссии России Владимир Чуров получил прозвище «волшебник» за то, что у него «голоса то появлялись, то исчезали»122121-130
121. Tucker J. A. Enough! Electoral Fraud, Collective Action Problems, and Post-Communist Colored Revolutions.
122. Frye T. Weak Strongman.
123. Kremlin ‘Aiming for 70 % Victory’ in 2018 Presidential Election. Moscow Times.
124. Rundlett A., Svolik M. W. Deliver the Vote! Micromotives and Macrobehavior in Electoral Fraud.
125. Reuter O. J., Robertson G. B. Subnational Appointments in Authoritarian Regimes.
126. Gehlbach S., Simpser A. Electoral Manipulation as Bureaucratic Control.
127. См.: Simpser A. Why Governments and Parties Manipulate Elections; Magaloni B. Voting for Autocracy; и Egorov G., Sonin K. Elections in Nondemocracies.
128. Szakonyi D., Reuter O. J. Electoral Manipulation and Regime Support.
129. Винокурова Е. То, что на улицу выйдут десятки тысяч людей, не ожидал никто.
130. Здесь логическая конструкция та же, что и в случае политических деловых циклов в модели Rogoff K., Sibert A. Elections and Macroeconomic Policy Cycle. См. также аргументацию в: Little A. T. Fraud and Monitoring.
[Закрыть]. Перед каждыми выборами заслуживавшие доверия газеты писали, что Кремль требует обеспечить своим кандидатам высокий процент голосов. В 2018-м, например, главный политический советник Путина собрал губернаторов и обязал их организовать 70-процентный результат при 70-процентной явке123121-130
121. Tucker J. A. Enough! Electoral Fraud, Collective Action Problems, and Post-Communist Colored Revolutions.
122. Frye T. Weak Strongman.
123. Kremlin ‘Aiming for 70 % Victory’ in 2018 Presidential Election. Moscow Times.
124. Rundlett A., Svolik M. W. Deliver the Vote! Micromotives and Macrobehavior in Electoral Fraud.
125. Reuter O. J., Robertson G. B. Subnational Appointments in Authoritarian Regimes.
126. Gehlbach S., Simpser A. Electoral Manipulation as Bureaucratic Control.
127. См.: Simpser A. Why Governments and Parties Manipulate Elections; Magaloni B. Voting for Autocracy; и Egorov G., Sonin K. Elections in Nondemocracies.
128. Szakonyi D., Reuter O. J. Electoral Manipulation and Regime Support.
129. Винокурова Е. То, что на улицу выйдут десятки тысяч людей, не ожидал никто.
130. Здесь логическая конструкция та же, что и в случае политических деловых циклов в модели Rogoff K., Sibert A. Elections and Macroeconomic Policy Cycle. См. также аргументацию в: Little A. T. Fraud and Monitoring.
[Закрыть].
Еще одно возможное объяснение: сами диктаторы предпочли бы респектабельную победу с небольшим перевесом, но их подчиненные соревнуются в том, кто принесет начальнику больше голосов, и все заканчивается фальсификацией оглушительной победы. Данные подтверждают, что в российских выборах сверхусердные чиновники сыграли определенную роль124121-130
121. Tucker J. A. Enough! Electoral Fraud, Collective Action Problems, and Post-Communist Colored Revolutions.
122. Frye T. Weak Strongman.
123. Kremlin ‘Aiming for 70 % Victory’ in 2018 Presidential Election. Moscow Times.
124. Rundlett A., Svolik M. W. Deliver the Vote! Micromotives and Macrobehavior in Electoral Fraud.
125. Reuter O. J., Robertson G. B. Subnational Appointments in Authoritarian Regimes.
126. Gehlbach S., Simpser A. Electoral Manipulation as Bureaucratic Control.
127. См.: Simpser A. Why Governments and Parties Manipulate Elections; Magaloni B. Voting for Autocracy; и Egorov G., Sonin K. Elections in Nondemocracies.
128. Szakonyi D., Reuter O. J. Electoral Manipulation and Regime Support.
129. Винокурова Е. То, что на улицу выйдут десятки тысяч людей, не ожидал никто.
130. Здесь логическая конструкция та же, что и в случае политических деловых циклов в модели Rogoff K., Sibert A. Elections and Macroeconomic Policy Cycle. См. также аргументацию в: Little A. T. Fraud and Monitoring.
[Закрыть]. И все же, если бы лидеры хотели уменьшить свой отрыв от соперников, они могли бы просто наказывать тех чиновников, кто украл у других кандидатов «слишком много» голосов. Однако на деле наказывают «недобравших»125121-130
121. Tucker J. A. Enough! Electoral Fraud, Collective Action Problems, and Post-Communist Colored Revolutions.
122. Frye T. Weak Strongman.
123. Kremlin ‘Aiming for 70 % Victory’ in 2018 Presidential Election. Moscow Times.
124. Rundlett A., Svolik M. W. Deliver the Vote! Micromotives and Macrobehavior in Electoral Fraud.
125. Reuter O. J., Robertson G. B. Subnational Appointments in Authoritarian Regimes.
126. Gehlbach S., Simpser A. Electoral Manipulation as Bureaucratic Control.
127. См.: Simpser A. Why Governments and Parties Manipulate Elections; Magaloni B. Voting for Autocracy; и Egorov G., Sonin K. Elections in Nondemocracies.
128. Szakonyi D., Reuter O. J. Electoral Manipulation and Regime Support.
129. Винокурова Е. То, что на улицу выйдут десятки тысяч людей, не ожидал никто.
130. Здесь логическая конструкция та же, что и в случае политических деловых циклов в модели Rogoff K., Sibert A. Elections and Macroeconomic Policy Cycle. См. также аргументацию в: Little A. T. Fraud and Monitoring.
[Закрыть]. И как уже отмечалось, требования высоких результатов часто исходят непосредственно от Кремля. Адресатами фальсификаций могли бы быть бюрократы: скажем, их нужно убедить в том, что действующий лидер неизбежно выиграет, а следовательно, именно он потом будет карать и миловать126121-130
121. Tucker J. A. Enough! Electoral Fraud, Collective Action Problems, and Post-Communist Colored Revolutions.
122. Frye T. Weak Strongman.
123. Kremlin ‘Aiming for 70 % Victory’ in 2018 Presidential Election. Moscow Times.
124. Rundlett A., Svolik M. W. Deliver the Vote! Micromotives and Macrobehavior in Electoral Fraud.
125. Reuter O. J., Robertson G. B. Subnational Appointments in Authoritarian Regimes.
126. Gehlbach S., Simpser A. Electoral Manipulation as Bureaucratic Control.
127. См.: Simpser A. Why Governments and Parties Manipulate Elections; Magaloni B. Voting for Autocracy; и Egorov G., Sonin K. Elections in Nondemocracies.
128. Szakonyi D., Reuter O. J. Electoral Manipulation and Regime Support.
129. Винокурова Е. То, что на улицу выйдут десятки тысяч людей, не ожидал никто.
130. Здесь логическая конструкция та же, что и в случае политических деловых циклов в модели Rogoff K., Sibert A. Elections and Macroeconomic Policy Cycle. См. также аргументацию в: Little A. T. Fraud and Monitoring.
[Закрыть]. Но если лидер действительно популярен, все и так знают, что он победит на выборах.
Многие исследователи сходятся во мнении, что диктаторы открыто мошенничают на выборах, чтобы деморализовать потенциальных политических противников. Если выборы кажутся свободными и честными, у оппонентов есть стимул попытаться расширить базу своей поддержки, приняв в них участие. Но если действующий лидер явно дает понять, что в стремлении удержать власть не остановится перед фальсификациями, организация предвыборной кампании может показаться оппозиции и ее донорам бессмысленной. Сходным образом, если избиратели, настроенные против режима, решат, что их голос не повлияет на результат, они могут не пойти голосовать127121-130
121. Tucker J. A. Enough! Electoral Fraud, Collective Action Problems, and Post-Communist Colored Revolutions.
122. Frye T. Weak Strongman.
123. Kremlin ‘Aiming for 70 % Victory’ in 2018 Presidential Election. Moscow Times.
124. Rundlett A., Svolik M. W. Deliver the Vote! Micromotives and Macrobehavior in Electoral Fraud.
125. Reuter O. J., Robertson G. B. Subnational Appointments in Authoritarian Regimes.
126. Gehlbach S., Simpser A. Electoral Manipulation as Bureaucratic Control.
127. См.: Simpser A. Why Governments and Parties Manipulate Elections; Magaloni B. Voting for Autocracy; и Egorov G., Sonin K. Elections in Nondemocracies.
128. Szakonyi D., Reuter O. J. Electoral Manipulation and Regime Support.
129. Винокурова Е. То, что на улицу выйдут десятки тысяч людей, не ожидал никто.
130. Здесь логическая конструкция та же, что и в случае политических деловых циклов в модели Rogoff K., Sibert A. Elections and Macroeconomic Policy Cycle. См. также аргументацию в: Little A. T. Fraud and Monitoring.
[Закрыть]. И, наконец, если избиратели оппозиции не придут голосовать, действующему лидеру не понадобятся большие фальсификации.
Наверное, в каких-то случаях эта логика работает. Но для деморализации оппозиции популярному автократу фальсификации не должны быть нужны в принципе. Для этого хватит ее собственных низких рейтингов. К тому же, как уже отмечалось, махинации могут провоцировать протесты. Данные соцопросов подтверждают, что российским избирателям не нравятся подтасовки на выборах128121-130
121. Tucker J. A. Enough! Electoral Fraud, Collective Action Problems, and Post-Communist Colored Revolutions.
122. Frye T. Weak Strongman.
123. Kremlin ‘Aiming for 70 % Victory’ in 2018 Presidential Election. Moscow Times.
124. Rundlett A., Svolik M. W. Deliver the Vote! Micromotives and Macrobehavior in Electoral Fraud.
125. Reuter O. J., Robertson G. B. Subnational Appointments in Authoritarian Regimes.
126. Gehlbach S., Simpser A. Electoral Manipulation as Bureaucratic Control.
127. См.: Simpser A. Why Governments and Parties Manipulate Elections; Magaloni B. Voting for Autocracy; и Egorov G., Sonin K. Elections in Nondemocracies.
128. Szakonyi D., Reuter O. J. Electoral Manipulation and Regime Support.
129. Винокурова Е. То, что на улицу выйдут десятки тысяч людей, не ожидал никто.
130. Здесь логическая конструкция та же, что и в случае политических деловых циклов в модели Rogoff K., Sibert A. Elections and Macroeconomic Policy Cycle. См. также аргументацию в: Little A. T. Fraud and Monitoring.
[Закрыть]. Путин не утратил власть в результате выступлений граждан против фальсификаций, которые прокатились по Москве после парламентских выборов 2011 года. Но масштаб протестов явно заставил Кремль поволноваться129121-130
121. Tucker J. A. Enough! Electoral Fraud, Collective Action Problems, and Post-Communist Colored Revolutions.
122. Frye T. Weak Strongman.
123. Kremlin ‘Aiming for 70 % Victory’ in 2018 Presidential Election. Moscow Times.
124. Rundlett A., Svolik M. W. Deliver the Vote! Micromotives and Macrobehavior in Electoral Fraud.
125. Reuter O. J., Robertson G. B. Subnational Appointments in Authoritarian Regimes.
126. Gehlbach S., Simpser A. Electoral Manipulation as Bureaucratic Control.
127. См.: Simpser A. Why Governments and Parties Manipulate Elections; Magaloni B. Voting for Autocracy; и Egorov G., Sonin K. Elections in Nondemocracies.
128. Szakonyi D., Reuter O. J. Electoral Manipulation and Regime Support.
129. Винокурова Е. То, что на улицу выйдут десятки тысяч людей, не ожидал никто.
130. Здесь логическая конструкция та же, что и в случае политических деловых циклов в модели Rogoff K., Sibert A. Elections and Macroeconomic Policy Cycle. См. также аргументацию в: Little A. T. Fraud and Monitoring.
[Закрыть].
Впрочем, все эти аргументы кажутся убедительными лишь отчасти: зачем же все-таки диктаторам обмана мошенничество с выборами? Один вариант ответа на этот вопрос мы уже давали: завышенный результат нужен для монополизации власти. В частности, он гарантирует диктаторам супербольшинство, необходимое для внесения поправок в конституцию. Победа со значительным перевесом, даже если он обеспечен с помощью вбросов, ослабит переговорную силу сторонников диктатора. Если отрыв минимальный, любой из них может претендовать на то, что внес в нее решающий вклад, – и требовать большей награды. Большое преимущество может облегчить и кооптацию лидеров оппозиции и СМИ. Если диктатор еле-еле вырвал победу, им проще поднять общество на восстание. А так они скорее будут готовы договариваться с победителем.
Вторая причина еще парадоксальнее: даже крупные победы, которые, как считается, не обошлись без махинаций, способны укрепить легитимность лидера. Удивительно, не правда ли? Ведь фальсификации должны подрывать претензии диктатора на власть. Но на поверку это не обязательно так. Наоборот, фальсификации могут повысить доверие к исходу выборов.
Разберем на примере. Предположим, граждане считают, что диктатор завышает свой результат на 10 процентных пунктов. Если выборы проходят честно и он получает 55 %, люди могут решить, что он украл победу, набрав всего 45 % голосов. Но если он добавит ожидаемые 10 % и заявит о победе с 65-процентным результатом, народ будет уверен, что он действительно победил130121-130
121. Tucker J. A. Enough! Electoral Fraud, Collective Action Problems, and Post-Communist Colored Revolutions.
122. Frye T. Weak Strongman.
123. Kremlin ‘Aiming for 70 % Victory’ in 2018 Presidential Election. Moscow Times.
124. Rundlett A., Svolik M. W. Deliver the Vote! Micromotives and Macrobehavior in Electoral Fraud.
125. Reuter O. J., Robertson G. B. Subnational Appointments in Authoritarian Regimes.
126. Gehlbach S., Simpser A. Electoral Manipulation as Bureaucratic Control.
127. См.: Simpser A. Why Governments and Parties Manipulate Elections; Magaloni B. Voting for Autocracy; и Egorov G., Sonin K. Elections in Nondemocracies.
128. Szakonyi D., Reuter O. J. Electoral Manipulation and Regime Support.
129. Винокурова Е. То, что на улицу выйдут десятки тысяч людей, не ожидал никто.
130. Здесь логическая конструкция та же, что и в случае политических деловых циклов в модели Rogoff K., Sibert A. Elections and Macroeconomic Policy Cycle. См. также аргументацию в: Little A. T. Fraud and Monitoring.
[Закрыть]. Непостижимо, но в этом случае фальсификации поднимут доверие к результатам. И снизят вероятность протестов со стороны избирателей – причем вовсе не потому, что фальсификациями можно запугать, продемонстрировав готовность режима победить любой ценой131131-140
131. Это обсуждается, в частности, в: Simpser A. Why Governments and Parties Manipulate Elections.
132. Публикуемые до выборов опросы общественного мнения также могут повысить доверие к результатам, если, согласно их данным, 55 % населения поддерживают действующую власть. В таком случае фальсификации кажутся ненужными. Но на деле избиратели ждут, что результаты кандидатов от власти будут обманом завышены, и скорее поверят в ошибку в соцопросе, чем в то, что выборы были чистыми. Так фальсификации – рисование 65 % голосов за действующего лидера – усиливают уверенность в его победе.
133. «Мертвые души» по-американски, ТАСС.
134. Чуров В. Е. О соблюдении в США.
135. Canciller venezolano auguro ingreso a Consejo de Seguridad. Granma.
136. ФОМ, Опрос по технологии ПЕНТА №43, 28–29 октября 2000 г., 1 446 респондентов. Доступно по ссылке: http://sophist.hse.ru/ (дата обращения 08.05. 2023).
137. Среднее значение для США составило 7,1 по 10-балльной шкале; для Венесуэлы – 7,3. См.: Latinobarometro, Informe Latinobarómetro 2011. P. 44.
138. Чизмен Н., Клаас Б. Как почти честно выиграть выборы. С. 215–244.
139. Levitsky S., Way L. A. Competitive Authoritarianism. P. 19.
140. Tucker J. A. Enough! Electoral Fraud, Collective Action Problems, and Post-Communist Colored Revolutions.
[Закрыть]. Дело в том, что подтасовки убеждают избирателей в том, что выиграл «правильный» кандидат132131-140
131. Это обсуждается, в частности, в: Simpser A. Why Governments and Parties Manipulate Elections.
132. Публикуемые до выборов опросы общественного мнения также могут повысить доверие к результатам, если, согласно их данным, 55 % населения поддерживают действующую власть. В таком случае фальсификации кажутся ненужными. Но на деле избиратели ждут, что результаты кандидатов от власти будут обманом завышены, и скорее поверят в ошибку в соцопросе, чем в то, что выборы были чистыми. Так фальсификации – рисование 65 % голосов за действующего лидера – усиливают уверенность в его победе.
133. «Мертвые души» по-американски, ТАСС.
134. Чуров В. Е. О соблюдении в США.
135. Canciller venezolano auguro ingreso a Consejo de Seguridad. Granma.
136. ФОМ, Опрос по технологии ПЕНТА №43, 28–29 октября 2000 г., 1 446 респондентов. Доступно по ссылке: http://sophist.hse.ru/ (дата обращения 08.05. 2023).
137. Среднее значение для США составило 7,1 по 10-балльной шкале; для Венесуэлы – 7,3. См.: Latinobarometro, Informe Latinobarómetro 2011. P. 44.
138. Чизмен Н., Клаас Б. Как почти честно выиграть выборы. С. 215–244.
139. Levitsky S., Way L. A. Competitive Authoritarianism. P. 19.
140. Tucker J. A. Enough! Electoral Fraud, Collective Action Problems, and Post-Communist Colored Revolutions.
[Закрыть].
В то же время признаки жульничества не всегда вредят демократическому образу диктатора, так как многие граждане автократий уверены, что в демократиях фальсификации распространены не меньше. Диктаторы обмана часто приходят к власти после хаотичных демократических правительств, проводивших небезупречные выборы. В сравнении с ними злоупотребления диктатора могут казаться нормальными или даже умеренными. А пропаганда будет твердить, что и западные лидеры занимаются манипуляциями. Иногда сами западные политики помогают продвижению подобных идей. Президент Трамп неоднократно предупреждал о нарушениях на выборах в США к восторгу российских прокремлевских СМИ, с удовольствием цитировавших его высказывания133131-140
131. Это обсуждается, в частности, в: Simpser A. Why Governments and Parties Manipulate Elections.
132. Публикуемые до выборов опросы общественного мнения также могут повысить доверие к результатам, если, согласно их данным, 55 % населения поддерживают действующую власть. В таком случае фальсификации кажутся ненужными. Но на деле избиратели ждут, что результаты кандидатов от власти будут обманом завышены, и скорее поверят в ошибку в соцопросе, чем в то, что выборы были чистыми. Так фальсификации – рисование 65 % голосов за действующего лидера – усиливают уверенность в его победе.
133. «Мертвые души» по-американски, ТАСС.
134. Чуров В. Е. О соблюдении в США.
135. Canciller venezolano auguro ingreso a Consejo de Seguridad. Granma.
136. ФОМ, Опрос по технологии ПЕНТА №43, 28–29 октября 2000 г., 1 446 респондентов. Доступно по ссылке: http://sophist.hse.ru/ (дата обращения 08.05. 2023).
137. Среднее значение для США составило 7,1 по 10-балльной шкале; для Венесуэлы – 7,3. См.: Latinobarometro, Informe Latinobarómetro 2011. P. 44.
138. Чизмен Н., Клаас Б. Как почти честно выиграть выборы. С. 215–244.
139. Levitsky S., Way L. A. Competitive Authoritarianism. P. 19.
140. Tucker J. A. Enough! Electoral Fraud, Collective Action Problems, and Post-Communist Colored Revolutions.
[Закрыть]. На сайте ЦИК РФ утверждается, что в американских выборах Пентагон обеспечивает «почти 100-процентную явку военнослужащих», которые голосуют «под присмотром командиров»134131-140
131. Это обсуждается, в частности, в: Simpser A. Why Governments and Parties Manipulate Elections.
132. Публикуемые до выборов опросы общественного мнения также могут повысить доверие к результатам, если, согласно их данным, 55 % населения поддерживают действующую власть. В таком случае фальсификации кажутся ненужными. Но на деле избиратели ждут, что результаты кандидатов от власти будут обманом завышены, и скорее поверят в ошибку в соцопросе, чем в то, что выборы были чистыми. Так фальсификации – рисование 65 % голосов за действующего лидера – усиливают уверенность в его победе.
133. «Мертвые души» по-американски, ТАСС.
134. Чуров В. Е. О соблюдении в США.
135. Canciller venezolano auguro ingreso a Consejo de Seguridad. Granma.
136. ФОМ, Опрос по технологии ПЕНТА №43, 28–29 октября 2000 г., 1 446 респондентов. Доступно по ссылке: http://sophist.hse.ru/ (дата обращения 08.05. 2023).
137. Среднее значение для США составило 7,1 по 10-балльной шкале; для Венесуэлы – 7,3. См.: Latinobarometro, Informe Latinobarómetro 2011. P. 44.
138. Чизмен Н., Клаас Б. Как почти честно выиграть выборы. С. 215–244.
139. Levitsky S., Way L. A. Competitive Authoritarianism. P. 19.
140. Tucker J. A. Enough! Electoral Fraud, Collective Action Problems, and Post-Communist Colored Revolutions.
[Закрыть]. Венесуэльские чиновники тоже любят заострять внимание на слабых сторонах американской политики. Согласно министру иностранных дел Венесуэлы, во время пересчета голосов во Флориде в 2000 году «на глазах у всего мира совершалось мошенничество колоссальных размеров»135131-140
131. Это обсуждается, в частности, в: Simpser A. Why Governments and Parties Manipulate Elections.
132. Публикуемые до выборов опросы общественного мнения также могут повысить доверие к результатам, если, согласно их данным, 55 % населения поддерживают действующую власть. В таком случае фальсификации кажутся ненужными. Но на деле избиратели ждут, что результаты кандидатов от власти будут обманом завышены, и скорее поверят в ошибку в соцопросе, чем в то, что выборы были чистыми. Так фальсификации – рисование 65 % голосов за действующего лидера – усиливают уверенность в его победе.
133. «Мертвые души» по-американски, ТАСС.
134. Чуров В. Е. О соблюдении в США.
135. Canciller venezolano auguro ingreso a Consejo de Seguridad. Granma.
136. ФОМ, Опрос по технологии ПЕНТА №43, 28–29 октября 2000 г., 1 446 респондентов. Доступно по ссылке: http://sophist.hse.ru/ (дата обращения 08.05. 2023).
137. Среднее значение для США составило 7,1 по 10-балльной шкале; для Венесуэлы – 7,3. См.: Latinobarometro, Informe Latinobarómetro 2011. P. 44.
138. Чизмен Н., Клаас Б. Как почти честно выиграть выборы. С. 215–244.
139. Levitsky S., Way L. A. Competitive Authoritarianism. P. 19.
140. Tucker J. A. Enough! Electoral Fraud, Collective Action Problems, and Post-Communist Colored Revolutions.
[Закрыть].
Многие граждане в диктатурах разделяют это убеждение хотя бы отчасти. В октябре 2000-го социологи опрашивали россиян, считают ли они возможным, что следующие выборы президента США пройдут с нарушениями? (Заметим: это было до истории с пересчетом голосов за Буша и Гора). За вычетом 28 % ответов «не знаю», тех, кто считал, что фальсификации определенно или вероятно могут произойти, и тех, кто думал, что нарушения маловероятны, было примерно поровну136131-140
131. Это обсуждается, в частности, в: Simpser A. Why Governments and Parties Manipulate Elections.
132. Публикуемые до выборов опросы общественного мнения также могут повысить доверие к результатам, если, согласно их данным, 55 % населения поддерживают действующую власть. В таком случае фальсификации кажутся ненужными. Но на деле избиратели ждут, что результаты кандидатов от власти будут обманом завышены, и скорее поверят в ошибку в соцопросе, чем в то, что выборы были чистыми. Так фальсификации – рисование 65 % голосов за действующего лидера – усиливают уверенность в его победе.
133. «Мертвые души» по-американски, ТАСС.
134. Чуров В. Е. О соблюдении в США.
135. Canciller venezolano auguro ingreso a Consejo de Seguridad. Granma.
136. ФОМ, Опрос по технологии ПЕНТА №43, 28–29 октября 2000 г., 1 446 респондентов. Доступно по ссылке: http://sophist.hse.ru/ (дата обращения 08.05. 2023).
137. Среднее значение для США составило 7,1 по 10-балльной шкале; для Венесуэлы – 7,3. См.: Latinobarometro, Informe Latinobarómetro 2011. P. 44.
138. Чизмен Н., Клаас Б. Как почти честно выиграть выборы. С. 215–244.
139. Levitsky S., Way L. A. Competitive Authoritarianism. P. 19.
140. Tucker J. A. Enough! Electoral Fraud, Collective Action Problems, and Post-Communist Colored Revolutions.
[Закрыть]. В Венесуэле в 2011-м средний респондент оценивал качество демократии в США ниже, чем у себя на родине137131-140
131. Это обсуждается, в частности, в: Simpser A. Why Governments and Parties Manipulate Elections.
132. Публикуемые до выборов опросы общественного мнения также могут повысить доверие к результатам, если, согласно их данным, 55 % населения поддерживают действующую власть. В таком случае фальсификации кажутся ненужными. Но на деле избиратели ждут, что результаты кандидатов от власти будут обманом завышены, и скорее поверят в ошибку в соцопросе, чем в то, что выборы были чистыми. Так фальсификации – рисование 65 % голосов за действующего лидера – усиливают уверенность в его победе.
133. «Мертвые души» по-американски, ТАСС.
134. Чуров В. Е. О соблюдении в США.
135. Canciller venezolano auguro ingreso a Consejo de Seguridad. Granma.
136. ФОМ, Опрос по технологии ПЕНТА №43, 28–29 октября 2000 г., 1 446 респондентов. Доступно по ссылке: http://sophist.hse.ru/ (дата обращения 08.05. 2023).
137. Среднее значение для США составило 7,1 по 10-балльной шкале; для Венесуэлы – 7,3. См.: Latinobarometro, Informe Latinobarómetro 2011. P. 44.
138. Чизмен Н., Клаас Б. Как почти честно выиграть выборы. С. 215–244.
139. Levitsky S., Way L. A. Competitive Authoritarianism. P. 19.
140. Tucker J. A. Enough! Electoral Fraud, Collective Action Problems, and Post-Communist Colored Revolutions.
[Закрыть]. Граждане могут видеть недостатки в своих странах, но при этом предполагать, что такие проблемы есть везде.
Принято считать, что из-за фальсификаций страдает международная репутация диктатора. Они могут вызывать осуждение со стороны международных наблюдателей и санкции со стороны иностранных правительств. Однако, как мы увидим в шестой главе, если нарушения носят ограниченный характер, подобные риски не слишком высоки. Фактически наблюдатели на выборах нередко занимают умеренную позицию, опасаясь спровоцировать бурные протесты или стремясь учесть стратегические интересы своих стран138131-140
131. Это обсуждается, в частности, в: Simpser A. Why Governments and Parties Manipulate Elections.
132. Публикуемые до выборов опросы общественного мнения также могут повысить доверие к результатам, если, согласно их данным, 55 % населения поддерживают действующую власть. В таком случае фальсификации кажутся ненужными. Но на деле избиратели ждут, что результаты кандидатов от власти будут обманом завышены, и скорее поверят в ошибку в соцопросе, чем в то, что выборы были чистыми. Так фальсификации – рисование 65 % голосов за действующего лидера – усиливают уверенность в его победе.
133. «Мертвые души» по-американски, ТАСС.
134. Чуров В. Е. О соблюдении в США.
135. Canciller venezolano auguro ingreso a Consejo de Seguridad. Granma.
136. ФОМ, Опрос по технологии ПЕНТА №43, 28–29 октября 2000 г., 1 446 респондентов. Доступно по ссылке: http://sophist.hse.ru/ (дата обращения 08.05. 2023).
137. Среднее значение для США составило 7,1 по 10-балльной шкале; для Венесуэлы – 7,3. См.: Latinobarometro, Informe Latinobarómetro 2011. P. 44.
138. Чизмен Н., Клаас Б. Как почти честно выиграть выборы. С. 215–244.
139. Levitsky S., Way L. A. Competitive Authoritarianism. P. 19.
140. Tucker J. A. Enough! Electoral Fraud, Collective Action Problems, and Post-Communist Colored Revolutions.
[Закрыть]. И западные правительства готовы не замечать нарушений при условии, что автократы соблюдают все формальности. Для большинства из них с наступлением XXI века «новым главным требованием к выборам стала многопартийность, а не демократия»139131-140
131. Это обсуждается, в частности, в: Simpser A. Why Governments and Parties Manipulate Elections.
132. Публикуемые до выборов опросы общественного мнения также могут повысить доверие к результатам, если, согласно их данным, 55 % населения поддерживают действующую власть. В таком случае фальсификации кажутся ненужными. Но на деле избиратели ждут, что результаты кандидатов от власти будут обманом завышены, и скорее поверят в ошибку в соцопросе, чем в то, что выборы были чистыми. Так фальсификации – рисование 65 % голосов за действующего лидера – усиливают уверенность в его победе.
133. «Мертвые души» по-американски, ТАСС.
134. Чуров В. Е. О соблюдении в США.
135. Canciller venezolano auguro ingreso a Consejo de Seguridad. Granma.
136. ФОМ, Опрос по технологии ПЕНТА №43, 28–29 октября 2000 г., 1 446 респондентов. Доступно по ссылке: http://sophist.hse.ru/ (дата обращения 08.05. 2023).
137. Среднее значение для США составило 7,1 по 10-балльной шкале; для Венесуэлы – 7,3. См.: Latinobarometro, Informe Latinobarómetro 2011. P. 44.
138. Чизмен Н., Клаас Б. Как почти честно выиграть выборы. С. 215–244.
139. Levitsky S., Way L. A. Competitive Authoritarianism. P. 19.
140. Tucker J. A. Enough! Electoral Fraud, Collective Action Problems, and Post-Communist Colored Revolutions.
[Закрыть].
А вот для непопулярных лидеров фальсификации определено могут быть опасны. Подозрения в том, что действовавшие тогда руководители Грузии, Украины и Киргизии украли выборы, послужили толчком к так называемым «цветным революциям» 2000-х140131-140
131. Это обсуждается, в частности, в: Simpser A. Why Governments and Parties Manipulate Elections.
132. Публикуемые до выборов опросы общественного мнения также могут повысить доверие к результатам, если, согласно их данным, 55 % населения поддерживают действующую власть. В таком случае фальсификации кажутся ненужными. Но на деле избиратели ждут, что результаты кандидатов от власти будут обманом завышены, и скорее поверят в ошибку в соцопросе, чем в то, что выборы были чистыми. Так фальсификации – рисование 65 % голосов за действующего лидера – усиливают уверенность в его победе.
133. «Мертвые души» по-американски, ТАСС.
134. Чуров В. Е. О соблюдении в США.
135. Canciller venezolano auguro ingreso a Consejo de Seguridad. Granma.
136. ФОМ, Опрос по технологии ПЕНТА №43, 28–29 октября 2000 г., 1 446 респондентов. Доступно по ссылке: http://sophist.hse.ru/ (дата обращения 08.05. 2023).
137. Среднее значение для США составило 7,1 по 10-балльной шкале; для Венесуэлы – 7,3. См.: Latinobarometro, Informe Latinobarómetro 2011. P. 44.
138. Чизмен Н., Клаас Б. Как почти честно выиграть выборы. С. 215–244.
139. Levitsky S., Way L. A. Competitive Authoritarianism. P. 19.
140. Tucker J. A. Enough! Electoral Fraud, Collective Action Problems, and Post-Communist Colored Revolutions.
[Закрыть]. У популярных диктаторов, успешно манипулирующих общественным мнением, риски ниже. Те, кто в принципе может выиграть выборы честно, редко сталкиваются с негативными последствиями, если завышают свой отрыв от конкурентов. Электоральные фальсификации выворачивают логику наизнанку. Казалось бы, они должны быть нужны непопулярным диктаторам – и не нужны популярным. Но в действительности фальсификации помогают популярным диктаторам, а для непопулярных они часто опасны – им выгоднее договариваться с оппозицией, не дожидаясь, пока против них поднимут мятеж.
Как и в предыдущих главах, статистические данные подтверждают переход от диктатур страха к диктатурам обмана. Начнем с выборов: за последние 200 лет они стабильно распространялись по всем типам автократий. За десятилетие, предшествующее 1820 году, лишь в одной из пяти недемократических стран проводились выборы законодательного органа или президента. К 1870-м годам выборы проходили почти в половине таких стран, а перед Первой мировой войной их доля выросла до двух третей. К концу 1930-х цифра поднялась до 75 %. После Второй мировой войны произошло проседание, но потом этот показатель для недемократических режимов стабильно шел вверх, достигнув 85 % в 1961-м и 93 % в 2018-м141141-149
141. Данные V-DEM. См. онлайн-приложение к книге, рисунок OS5.1.
142. См.: Там же.
143. Онлайн-приложение, рисунок OS5.2.
144. См. онлайн-приложение, таблица OS5.1. Это усредненные результаты по всем выборам. Если взять только многопартийные выборы, проводившиеся в диктатурах страха, победитель получал больше 90 % в 34 % случаев (выборы президента) и 17 % случаев (выборы в законодательный орган) по сравнению с 19 % случаев (выборы президента) и 11 % случаев (выборы в законодательный орган) в диктатурах обмана. Конечно, проведение многопартийных выборов – это один из критериев в нашем эмпирическом правиле для определения диктатур обмана.
145. См. онлайн-приложение, таблица OS5.2. Разница между диктатурами обмана и диктатурами страха статистически значима на уровне p = 0,07.
146. Онлайн-приложение, рисунок OS5.4.
147. Hyde S. D., Marinov N. Which Elections Can Be Lost?
148. Онлайн-приложение, рисунок OS5.5, таблица OS5.4. Разница м
149. Geddes B. Why Parties and Elections in Authoritarian Regimes; Kendall-Taylor A., Frantz E. Mimicking Democracy. Однако Браунли (Brownlee J. Authoritarianism) приходит к выводу, что альтернативные выборы не имеют самостоятельного влияния на живучесть автократии.
[Закрыть].
Конечно, цифры включают и голосования-ритуалы, организуемые многими диктаторами страха. Но менялся также и характер выборов. Многопартийные выборы распространялись по миру автократий параллельно трем волнам демократизации, о которых говорилось в первой главе. Доля недемократических стран, которые в предыдущие десять лет провели хотя бы одни парламентские или президентские выборы с участием оппозиционной партии, стабильно росла и увеличивалась с 14 % в 1820-м до двух третей в 1933-м. В годы Второй мировой войны эта доля сократилась, в послевоенную «вторую волну» слегка подросла, а потом рухнула почти на все время холодной войны, достигнув минимума – 37 % – в 1983-м. Всплеск многопартийных выборов совпал с наступлением эпохи диктатур обмана: в 2018-м году они проводились в 78 % автократий142141-149
141. Данные V-DEM. См. онлайн-приложение к книге, рисунок OS5.1.
142. См.: Там же.
143. Онлайн-приложение, рисунок OS5.2.
144. См. онлайн-приложение, таблица OS5.1. Это усредненные результаты по всем выборам. Если взять только многопартийные выборы, проводившиеся в диктатурах страха, победитель получал больше 90 % в 34 % случаев (выборы президента) и 17 % случаев (выборы в законодательный орган) по сравнению с 19 % случаев (выборы президента) и 11 % случаев (выборы в законодательный орган) в диктатурах обмана. Конечно, проведение многопартийных выборов – это один из критериев в нашем эмпирическом правиле для определения диктатур обмана.
145. См. онлайн-приложение, таблица OS5.2. Разница между диктатурами обмана и диктатурами страха статистически значима на уровне p = 0,07.
146. Онлайн-приложение, рисунок OS5.4.
147. Hyde S. D., Marinov N. Which Elections Can Be Lost?
148. Онлайн-приложение, рисунок OS5.5, таблица OS5.4. Разница м
149. Geddes B. Why Parties and Elections in Authoritarian Regimes; Kendall-Taylor A., Frantz E. Mimicking Democracy. Однако Браунли (Brownlee J. Authoritarianism) приходит к выводу, что альтернативные выборы не имеют самостоятельного влияния на живучесть автократии.
[Закрыть].
Мы отмечали, что диктаторы страха побеждают с результатом, близким к 100 %, а диктаторы обмана предпочитают более правдоподобные результаты. Так как диктатур страха со временем становится меньше, мы должны увидеть и сокращение числа выборов с аномально высокими результатами. Так оно и есть. В 1960-е, 1970-е и 1980-е победители почти половины всех национальных выборов в недемократических странах набирали более 90 % голосов. Но с тех пор таких крайностей стало гораздо меньше. К 2000-м в недемократических странах победители получали больше 90 % голосов менее, чем в 1/5 всех президентских выборов, и менее, чем в 1/10 парламентских143141-149
141. Данные V-DEM. См. онлайн-приложение к книге, рисунок OS5.1.
142. См.: Там же.
143. Онлайн-приложение, рисунок OS5.2.
144. См. онлайн-приложение, таблица OS5.1. Это усредненные результаты по всем выборам. Если взять только многопартийные выборы, проводившиеся в диктатурах страха, победитель получал больше 90 % в 34 % случаев (выборы президента) и 17 % случаев (выборы в законодательный орган) по сравнению с 19 % случаев (выборы президента) и 11 % случаев (выборы в законодательный орган) в диктатурах обмана. Конечно, проведение многопартийных выборов – это один из критериев в нашем эмпирическом правиле для определения диктатур обмана.
145. См. онлайн-приложение, таблица OS5.2. Разница между диктатурами обмана и диктатурами страха статистически значима на уровне p = 0,07.
146. Онлайн-приложение, рисунок OS5.4.
147. Hyde S. D., Marinov N. Which Elections Can Be Lost?
148. Онлайн-приложение, рисунок OS5.5, таблица OS5.4. Разница м
149. Geddes B. Why Parties and Elections in Authoritarian Regimes; Kendall-Taylor A., Frantz E. Mimicking Democracy. Однако Браунли (Brownlee J. Authoritarianism) приходит к выводу, что альтернативные выборы не имеют самостоятельного влияния на живучесть автократии.
[Закрыть].
Следуя нашему эмпирическому правилу, можно установить, отличаются ли результаты диктаторов обмана и диктаторов страха. Выясняется, что да. Начиная с 1946-го на президентских выборах диктаторы страха побеждали с результатом выше 90 % в 57 % случаев; диктаторы обмана делали это в 26 % случаев, большинство из которых приходится на ранние годы, а для демократических лидеров этот показатель равен 1 %. На выборах в законодательные органы в диктатурах страха победившая партия набирала 90 % голосов в 55 % случаев, в диктатурах обмана – в 16 % случаев, а в демократиях – ни разу144141-149
141. Данные V-DEM. См. онлайн-приложение к книге, рисунок OS5.1.
142. См.: Там же.
143. Онлайн-приложение, рисунок OS5.2.
144. См. онлайн-приложение, таблица OS5.1. Это усредненные результаты по всем выборам. Если взять только многопартийные выборы, проводившиеся в диктатурах страха, победитель получал больше 90 % в 34 % случаев (выборы президента) и 17 % случаев (выборы в законодательный орган) по сравнению с 19 % случаев (выборы президента) и 11 % случаев (выборы в законодательный орган) в диктатурах обмана. Конечно, проведение многопартийных выборов – это один из критериев в нашем эмпирическом правиле для определения диктатур обмана.
145. См. онлайн-приложение, таблица OS5.2. Разница между диктатурами обмана и диктатурами страха статистически значима на уровне p = 0,07.
146. Онлайн-приложение, рисунок OS5.4.
147. Hyde S. D., Marinov N. Which Elections Can Be Lost?
148. Онлайн-приложение, рисунок OS5.5, таблица OS5.4. Разница м
149. Geddes B. Why Parties and Elections in Authoritarian Regimes; Kendall-Taylor A., Frantz E. Mimicking Democracy. Однако Браунли (Brownlee J. Authoritarianism) приходит к выводу, что альтернативные выборы не имеют самостоятельного влияния на живучесть автократии.
[Закрыть]. Многие диктаторы страха и не стремились придать итогам голосования видимость правдоподобия, а вот диктаторы обмана такую цель, как правило, ставили. Средний результат победителя на президентских выборах для диктаторов страха составил 85 %, для диктаторов обмана – 72 %.
Удается ли диктаторам обмана одурачить граждан? Для ответа на этот вопрос используем данные Всемирного опроса Института Гэллапа (GWP), на который мы уже ссылались в четвертой главе. Респондентов, в частности, спрашивают: «Уверены ли Вы, что в Вашей стране выборы проводятся честно?». Им предлагается выбрать из вариантов «да», «нет» и «не знаю». Мы рассчитали среднее значение для всех доступных опросов для каждой страны в 2005–2015 гг. Первое, что бросается в глаза, – это скептическое отношение к выборам даже в демократиях. Только 46 % респондентов в средней демократической стране (с индексом Polity2 ≥ 6) сказали, что уверены в том, что выборы в стране проводятся честно. Даже в совершенных демократиях (с индексом Polity2 = 10) таких ответов было всего 58 %. Мы уже отмечали, что жители автократий часто считают, что выборы в демократических странах тоже фальсифицируют. Похоже, многие жители демократических стран с ними согласны.
Скептический настрой довольно равномерно распределен по всем типам режимов: честными выборы считают 36 % граждан средней диктатуры страха и 46 % граждан средней демократии. Диктатуры обмана расположились точно посередине с результатом 41 %145141-149
141. Данные V-DEM. См. онлайн-приложение к книге, рисунок OS5.1.
142. См.: Там же.
143. Онлайн-приложение, рисунок OS5.2.
144. См. онлайн-приложение, таблица OS5.1. Это усредненные результаты по всем выборам. Если взять только многопартийные выборы, проводившиеся в диктатурах страха, победитель получал больше 90 % в 34 % случаев (выборы президента) и 17 % случаев (выборы в законодательный орган) по сравнению с 19 % случаев (выборы президента) и 11 % случаев (выборы в законодательный орган) в диктатурах обмана. Конечно, проведение многопартийных выборов – это один из критериев в нашем эмпирическом правиле для определения диктатур обмана.
145. См. онлайн-приложение, таблица OS5.2. Разница между диктатурами обмана и диктатурами страха статистически значима на уровне p = 0,07.
146. Онлайн-приложение, рисунок OS5.4.
147. Hyde S. D., Marinov N. Which Elections Can Be Lost?
148. Онлайн-приложение, рисунок OS5.5, таблица OS5.4. Разница м
149. Geddes B. Why Parties and Elections in Authoritarian Regimes; Kendall-Taylor A., Frantz E. Mimicking Democracy. Однако Браунли (Brownlee J. Authoritarianism) приходит к выводу, что альтернативные выборы не имеют самостоятельного влияния на живучесть автократии.
[Закрыть].
Это несколько выше, чем уровень доверия к честности выборов в несовершенных демократиях (с индексом Polity2 = 6–9). В этом мире скептиков диктаторам обмана удается продать свои выборы избирателям в среднем так же хорошо, как демократическим руководителям таких стран, как Малави (Polity2 = 6), Грузии (Polity2 = 7), Мексики (Polity2 = 8) и Эстонии (Polity2 = 9).
Мы упоминали несколько технологий, с помощью которых диктаторы обмана манипулируют выборами для защиты своей власти, продолжая при этом выглядеть относительными демократами. Один из приемов – манипуляции с правилами подсчета результатов, которые обеспечивают им еще больший отрыв от конкурентов. Простой способ измерить перераспределение голосов в их пользу – которое достигается изменением границ избирательных округов («джерримендеринг») и другими процедурными уловками – это вычислить разницу между долей кресел в парламенте и долей голосов, которые победившая партия получила на последних выборах. Если при 60-процентном результате партия диктатора получает 60 % мест, проблем нет. Но если ей достается 80 % мест, то 20 процентных пунктов были перераспределены в ее пользу искусственно.
Можно ожидать, что манипуляций с правилами подсчета результатов в диктатурах обмана будет больше, чем в диктатурах страха, которые побеждают в основном за счет прямого недопуска и запугивания. Поэтому в последние несколько десятилетий должен расти разрыв между результатом партий на выборах и долей полученных в парламенте мест. И действительно, среднее перераспределение в недемократических странах, снизившись в период между 1930-ми и 1960-ми годами, затем начало расти и достигло пика в 1990-е. С 1990-х средняя разница между количеством мест и голосов, полученных крупнейшей партией, находится в пределах 10 процентных пунктов146141-149
141. Данные V-DEM. См. онлайн-приложение к книге, рисунок OS5.1.
142. См.: Там же.
143. Онлайн-приложение, рисунок OS5.2.
144. См. онлайн-приложение, таблица OS5.1. Это усредненные результаты по всем выборам. Если взять только многопартийные выборы, проводившиеся в диктатурах страха, победитель получал больше 90 % в 34 % случаев (выборы президента) и 17 % случаев (выборы в законодательный орган) по сравнению с 19 % случаев (выборы президента) и 11 % случаев (выборы в законодательный орган) в диктатурах обмана. Конечно, проведение многопартийных выборов – это один из критериев в нашем эмпирическом правиле для определения диктатур обмана.
145. См. онлайн-приложение, таблица OS5.2. Разница между диктатурами обмана и диктатурами страха статистически значима на уровне p = 0,07.
146. Онлайн-приложение, рисунок OS5.4.
147. Hyde S. D., Marinov N. Which Elections Can Be Lost?
148. Онлайн-приложение, рисунок OS5.5, таблица OS5.4. Разница м
149. Geddes B. Why Parties and Elections in Authoritarian Regimes; Kendall-Taylor A., Frantz E. Mimicking Democracy. Однако Браунли (Brownlee J. Authoritarianism) приходит к выводу, что альтернативные выборы не имеют самостоятельного влияния на живучесть автократии.
[Закрыть]. В номинации «джерримендеринг» приз забирают диктатуры обмана. За весь период 1946–2015 гг. в диктатурах страха средний разрыв между местами и голосами составил всего 1 процентный пункт. Демократии прибегают к подобным манипуляциям несколько чаще: средняя разница в их случае – 6,6 процентных пунктов. А диктаторы обмана побеждают с результатом 11,1 пунктов. В искусстве перераспределения результатов они превзошли даже несовершенные демократии.
Диктатуры обмана используют меньше насилия, поэтому, в соответствии с нашей теорией, они манипулируют СМИ, чтобы обеспечить себе популярность и электоральные победы. Данные, собранные политологами Сьюзан Хайд и Николаем Мариновым, проливают свет на это явление147141-149
141. Данные V-DEM. См. онлайн-приложение к книге, рисунок OS5.1.
142. См.: Там же.
143. Онлайн-приложение, рисунок OS5.2.
144. См. онлайн-приложение, таблица OS5.1. Это усредненные результаты по всем выборам. Если взять только многопартийные выборы, проводившиеся в диктатурах страха, победитель получал больше 90 % в 34 % случаев (выборы президента) и 17 % случаев (выборы в законодательный орган) по сравнению с 19 % случаев (выборы президента) и 11 % случаев (выборы в законодательный орган) в диктатурах обмана. Конечно, проведение многопартийных выборов – это один из критериев в нашем эмпирическом правиле для определения диктатур обмана.
145. См. онлайн-приложение, таблица OS5.2. Разница между диктатурами обмана и диктатурами страха статистически значима на уровне p = 0,07.
146. Онлайн-приложение, рисунок OS5.4.
147. Hyde S. D., Marinov N. Which Elections Can Be Lost?
148. Онлайн-приложение, рисунок OS5.5, таблица OS5.4. Разница м
149. Geddes B. Why Parties and Elections in Authoritarian Regimes; Kendall-Taylor A., Frantz E. Mimicking Democracy. Однако Браунли (Brownlee J. Authoritarianism) приходит к выводу, что альтернативные выборы не имеют самостоятельного влияния на живучесть автократии.
[Закрыть]. Хайд и Маринов установили, в скольких случаях в преддверии выборов, проводившихся в разных странах мира с 1945 года, СМИ обвиняли в том, что они занимают провластную позицию. Как и ожидалось, приписываемая СМИ ангажированность растет в последние десятилетия – с уровня около 30 % на выборах в недемократических странах в 1980-е до более 60 % в 2010-х. Такие подозрения типичны для диктатур страха – все-таки они используют открытую цензуру, и поэтому неудивительно, что ее замечают. Но ранее мы указывали на то, что диктаторы обмана тоже активно манипулируют средствами массовой информации: обвинения в предвзятости СМИ выдвигались в ходе 40 % альтернативных выборов, проводившихся в их странах. Это намного больше 10 % – такого же показателя в демократических режимах148141-149
141. Данные V-DEM. См. онлайн-приложение к книге, рисунок OS5.1.
142. См.: Там же.
143. Онлайн-приложение, рисунок OS5.2.
144. См. онлайн-приложение, таблица OS5.1. Это усредненные результаты по всем выборам. Если взять только многопартийные выборы, проводившиеся в диктатурах страха, победитель получал больше 90 % в 34 % случаев (выборы президента) и 17 % случаев (выборы в законодательный орган) по сравнению с 19 % случаев (выборы президента) и 11 % случаев (выборы в законодательный орган) в диктатурах обмана. Конечно, проведение многопартийных выборов – это один из критериев в нашем эмпирическом правиле для определения диктатур обмана.
145. См. онлайн-приложение, таблица OS5.2. Разница между диктатурами обмана и диктатурами страха статистически значима на уровне p = 0,07.
146. Онлайн-приложение, рисунок OS5.4.
147. Hyde S. D., Marinov N. Which Elections Can Be Lost?
148. Онлайн-приложение, рисунок OS5.5, таблица OS5.4. Разница м
149. Geddes B. Why Parties and Elections in Authoritarian Regimes; Kendall-Taylor A., Frantz E. Mimicking Democracy. Однако Браунли (Brownlee J. Authoritarianism) приходит к выводу, что альтернативные выборы не имеют самостоятельного влияния на живучесть автократии.
[Закрыть].
Подведем итог: диктаторы обмана выдают себя за убежденных демократов, порой оправдывая свой режим тем, что строительство демократии все еще продолжается. Как и почти все современные автократы, они проводят выборы и допускают до них отдельные оппозиционные партии. Они побеждают в выборах подавляющим большинством голосов, но не с таким сухим счетом, к которому привыкли диктаторы страха. Эти внушительные победы обеспечены – и усилены – манипуляцией СМИ, переписыванием правил проведения выборов и некоторой долей электоральных фальсификаций. Если общество ожидает фальсификаций, совпасть с ожиданиями – значит (вопреки здравому смыслу) закрепить убежденность в том, что победил «правильный» кандидат. В мире, где утвердилось скептическое отношение к политике, многие граждане, живущие при самых разных режимах, сомневаются в честности выборов в их странах. Причем в диктатурах обмана сомневающихся примерно столько же, сколько в большинстве несовершенных демократий.
На первый взгляд кажется, что формально конкурентные выборы должны снижать ресурс живучести автократий. Но на деле там, где они проводятся, автократы остаются у власти по крайней мере столь же долго, сколько там, где таких выборов нет149141-149
141. Данные V-DEM. См. онлайн-приложение к книге, рисунок OS5.1.
142. См.: Там же.
143. Онлайн-приложение, рисунок OS5.2.
144. См. онлайн-приложение, таблица OS5.1. Это усредненные результаты по всем выборам. Если взять только многопартийные выборы, проводившиеся в диктатурах страха, победитель получал больше 90 % в 34 % случаев (выборы президента) и 17 % случаев (выборы в законодательный орган) по сравнению с 19 % случаев (выборы президента) и 11 % случаев (выборы в законодательный орган) в диктатурах обмана. Конечно, проведение многопартийных выборов – это один из критериев в нашем эмпирическом правиле для определения диктатур обмана.
145. См. онлайн-приложение, таблица OS5.2. Разница между диктатурами обмана и диктатурами страха статистически значима на уровне p = 0,07.
146. Онлайн-приложение, рисунок OS5.4.
147. Hyde S. D., Marinov N. Which Elections Can Be Lost?
148. Онлайн-приложение, рисунок OS5.5, таблица OS5.4. Разница м
149. Geddes B. Why Parties and Elections in Authoritarian Regimes; Kendall-Taylor A., Frantz E. Mimicking Democracy. Однако Браунли (Brownlee J. Authoritarianism) приходит к выводу, что альтернативные выборы не имеют самостоятельного влияния на живучесть автократии.
[Закрыть]. Диктаторы обмана превращают избирательную урну в источник своей силы. Они учатся контролировать голосование, чтобы голоса избирателей не получили контроля над ними. Имитация демократии избавляет их от опасностей подлинной демократии. Утвердившись во власти внутри страны, диктаторы обмана должны решить еще одну задачу: как выстроить отношения с внешним миром.
